Toelichting en onderbouwing van bovengenoemde Wob102 verzoeken met gegevens uit verleden en heden.

U bent ongetwijfeld op de hoogte van:

Grondrecht op behoorlijke rechtspraak 6 EVRM, artikel 14 Bupoverdrag (6) en het Seveso-arrest
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur en beleid.
Een bestuursorgaan moet bij het uitoefenen van bevoegdheden een vaste lijn volgen. 
Een bestuursorgaan moet duidelijk maken aan de hand van welke criteria de correcte beslissingen zullen worden genomen.

Bij mij/ons is bekend geworden dat de werkwijze van bestuursorganen werkzaam in de jeugdzorg in Nederland kennelijk in strijd is met bovengenoemde grondrechten, kennelijk gebaseerd op is op WILLEKEUR. Niet gebaseerd is op correcte informatie die ONVERWIJLD bij een "intake" aan ouder en hun kind verstrekt wordt. Welke normen en gevaren bij de opvoeding van kinderen door het bestuursorgaan gehanteerd wordt en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen. Ouders en kinderen zich tegen de bemoeienis van bestuursorganen in de jeugdzorg alleen kunnen verdedigen met als grondslag normen en gevaren en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen. U bent ongetwijfeld op de hoogte van het feit dat een bestuursorgaan, gelet op het Seveso-arrest en gelet op bovengenoemde grondrechten, ONVERWIJLD aan ouders en kinderen volledige en juiste informatie bij een intake moet geven. 

Het bovenstaande klemt allemaal des te meer nu bij mij/ons bekend is geworden dat rapporten van bestuursorganen werkzaam in de jeugdzorg zich kenmerken door het ten onrechte niet duidelijk scheiden van informatie van informanten met als bijlage ondertekende informantenverklaringen van de suggestieve informatie van personeel van deze bestuursorganen kennelijk met als financieel oogmerk gesubsidieerde hulpverlening en/of verdergaande kinderbeschermingsmaatregelen te kunnen blijven verkopen om 100.000+ KLANTEN per jaar te kunnen binnenhalen.

Ervan uitgaande dat het bestuursorgaan dit Wob-verzoek uiterlijk een dag na dagtekening ontvangen zal hebben, verzoekt ondergetekende op dit verzoek op de kortst mogelijke termijn te beslissen met een BESLUIT. Indien het bestuursorgaan weigert op dit Wob-verzoek onverwijld aan ondergetekende de normen en gevaren die het bestuursorgaan hanteert voor de opvoeding van kinderen en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen op schrift te stellen en aan ondertekende onverwijld toe te sturen wordt verzocht de schending van de persoonlijke levensfeer van ouder en kind door uw Stichting onverwijld te staken. Willekeur als norm voor de werkwijze van bestuursorganen in de jeugdzorg zijn uitermate schadelijk voor ouder en kind!

Hierbij wordt schriftelijk bevestigt dat ondergetekende geen toestemming geeft voor bemoeienis met ouder en kind door het bestuursorgaan indien het bestuursorgaan niet onverwijld de normen en gevaren die het bestuursorgaan hanteert voor de opvoeding van kinderen en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen op schrift is gesteld en aan ondertekende is toegestuurd! 

Hierbij wordt schriftelijk bevestigt dat ondergetekende geen toestemming geeft om informanten te benaderen indien het bestuursorgaan niet onverwijld de normen en gevaren die het bestuursorgaan hanteert voor de opvoeding van kinderen en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen op schrift is gesteld en aan ondertekende is toegestuurd!

Toelichting en onderbouwing bij modelverzoek 102. Dit verzoek bij het bestuursorgaan (nu) bekend, is gratis op internet gezet door de heer J. Hop te Ermelo voor degene die niet gewend is om brieven te schrijven of formulieren in te vullen. Uitgangspunt is dit verzoek juridisch en zakelijk zo goed mogelijk op papier te zetten zodat het bestuursorgaan op dit "Wob-102 vERZOEK snel een BESLUIT kan geven om de rechtstreekse communicatie tussen burger en stichting te verbeteren. Expliciet wordt erop gewezen dat dit een verzoek is dat wordt ingediend met als grondslag de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), bezwaar-, beroep- en hoger beroep bij de Raad van State. (Awb). 

Startadvies Hop! Ouders dien nooit een klacht in tegen een bestuursorgaan werkzaam in de jeugdzorg!
Onderbouwing van dit startadvies:
Bestuursrecht is het recht dat de overheid die zich actief bemoeit met de samenleving het daarvoor nodige, juridische instrumentarium biedt.
En tegelijkertijd het recht dat de leden van de samenleving invloed op en bescherming tegen deze zich met hen en hun omgeving bemoeiende overheid moet geven
Er wordt GEEN KLACHT ingediend! Er wordt NIET om informatie over de klachtencommissie of klachtenprocedure gevraagd! 

EEN BEZWAARSCHRIFT tegen een BESLUIT op Wob-102 VERZOEK dient in iedere vervolgprocedure als herhaald en ingelast te worden beschouwd!
Onderbouwing van dit startadvies:
Bestuursrecht is het recht dat de overheid die zich actief bemoeit met de samenleving het daarvoor nodige, juridische instrumentarium biedt.
De indiener van het VERZOEK, een gewone burger, heeft geen dure juridische opleiding gevolgd! De juristen van de Stichting wel.
EEN BEZWAARSCHRIFT tegen een BESLUIT op Wob-102 VERZOEK dient in iedere vervolgprocedure als herhaald en ingelast te worden beschouwd!
EEN BEZWAARSCHRIFT van ondergetekende tegen IEDER BESLUIT van het bestuursorgaan dient in iedere vervolgprocedure als herhaald en ingelast te worden beschouwd!

Hoe schrijft een jeugdzorgmedewerker zijn/haar INTERNE RAPPORTAGE? Voor de kwaliteitsbewaking van het werk is het essentieel dat het management van de organisatie een subjectief beeld kan krijgen van een zaak. Het is daarom van belang dat de maatschappelijk werker zonder enig voorbehoud zijn eigen gedachten, interpretaties en mening over de zaak op papier kan zetten. Deze subjectieve gegevens vormen het materiaal op basis waarvan de maatschappelijk werker - in samenwerking met gedragsdeskundige en leidinggevende - een weloverwogen en meer objectief rapport opgesteld wordt. Dit rapport vormt zowel de basis voor de communicatie met de cliënt als in procedures die rondom de zaak spelen. (Subjectief betekent: "volgens eigen mening, partijdig". Het is voor ouders en minderjarigen dus belangrijk om de partijdige, eigen mening van de gezinsvoogd te weten te komen.)

Oneerlijk rechtsproces in strijd met 6 EVRM. Een goede hulpverlening brengt met zich mee dat partijen in het hulpverleningsproces in beginsel zoveel mogelijk gelijkwaardige kansen en mogelijkheden moeten hebben om hun standpunten naar voren te brengen. Oneerlijk rechtsproces in strijd met 6 EVRM. Ouders en minderjarige(n) hebben een rechtstreeks belang bij op bewijs van de wederpartij in casu het bestuursorgaan en dat aanspraak gemaakt kan worden op bewijs dat de wederpartij het bestuursorgaan onder zich heeft. Er is sprake van ongelijkheid in de bewijspositie. Onderbouwing informatieverzoek met expliciet verzoek aan het bestuursorgaan om geen informatie over normen en gevaren te weigeren waarbij verzoeker door het bestuursorgaan gelijkwaardige kansen, gelijkwaardige mogelijkheden wordt geweigerd om verzoekers standpunten naar voren te brengen.

Reikwijdte Seveso arrest. Toelichting www.burojeugdzorg.nl/200.htm
Verzoekers stellen het bestuursorgaan bij het indienen van dit modelverzoek 102 gelijk aansprakelijk voor het betalen van een schadevergoeding van 10.000,-- euro per gebeurtenis wegens foutieve voorlichting door het bestuursorgaan indien tijdens de vervolgprocedures blijkt dat wel bezwaar- en beroep kan worden ingesteld tegen besluiten van het bestuursorgaan op dit WOB-verzoek 102 en/of andere besluiten van het bestuursorgaan met als grondslag voor een schadevergoeding het Seveso arrest. Er wordt door verzoeker dus expliciet verzocht de juridisch juiste beroepsmogelijkheden onder ieder besluit van het bestuursorgaan te vermelden omdat bij verzoeker bekend is dat bestuursorganen werkzaam in de jeugdzorg zich fel verzetten tegen het indienen van bezwaar- en beroepschriften tegen besluiten van bestuursorganen in de jeugdzorg omdat volgens een een uitspraak van een jeugdzorg advocaat in de zaak Logtenberg tegen SGJ met Hop als procesvertegenwoordiger dan het hek van de dam is. 

Toelichting Wob-verzoek 102 inzake normen en gevaren en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen.
Indien de bevoegde medewerker van het bestuursorgaan die op dit Wob-verzoek gaat beslissen niet begrijpt wat normen en gevaren zijn dan wordt hieronder een praktijk voorbeeld van normen en gevaren gegeven:

De norm! Een (kinder)rechter is onpartijdig en behandeld zelf geen zaak waarin die (kinder)rechter zelf partij is/belanghebbende is.

Het gevaar! Een kinderrechter is RECHTER, AANKLAGER en BELANGHEBBENDE! De rechtszaak Rechtbank Zutphen tegen Hop bewijst dat drie kinderrechters zelf zaken behandelden waarin die drie (kinder)rechters zelf partij en zelf belanghebbenden waren.

Onderbouwing met FEITEN:

Toelichting verzoek 1. Een bestuursorgaan is VERPLICHT om integriteitsbevorderende maatregelen te nemen. Vroeger werden kinderen "onder toezicht gesteld" van de RvdK. Tegenwoordig worden kinderen onder toezicht gesteld en uithuis geplaatst door een private Stichting. De TOP-bestuurders/directeur/Raad van Toezicht kunnen zich niet beroepen op privacy omdat ze dan geen bestuurder moeten worden van een bestuursorgaan gelinkt aan "kinderbeschermingsmaatregelen". Het is maatschappelijk van belang om te weten wie er in het bestuur zitten van het bestuursorgaan. Is het een kinderrechter?, OvJ?, interne- of externe gedragsdeskundige, bestuurder van een ziekenhuis, bestuurder van een school, bestuurder van een woningstichting met grote (financiële) belangen om kinderen van het bestuursorgaan in (hun) onroerend goed te huisvesten. Is het een bestuurder van een ziekenhuis of van andere organisatie zoals een school waar kinderen met een valse melding kindermishandeling tegen de ouders bij hun ouders zijn weggehaald welke kinderen bij het bestuursorgaan zijn ondergebracht.

Toelichting op verzoeken inzake norm, gevaar en vergelijkingsmethode met praktijkvoorbeelden.

Zijn de feiten 1, 2, 3, 4 en 5 voorbeelden van de wervingscampagne van uw bestuursorgaan om aan steeds meer kinderen "jeugdzorg" te kunnen verkopen om alle medewerkers van uw bestuursorgaan hun baan te laten behouden en "wachtlijsten te blijven creëren en/of om te voorkomen dat de medewerkers van uw bestuursorgaan ver moeten reizen naar andere gebieden in Nederland waar nog wel wachtlijsten zijn gecreëerd? Indien ja waarom? Indien neen, waarom niet?

Wob 102 wordt actueel geperfectioneerd na NIEUWE BESLUITEN na het doorlopen van bezwaarschriftenprocedures zodat volgende indieners van Wob102 het verzoek steeds beter geformuleerd kunnen indienen:

Wob 102, gewijzigd/aangevuld op 250409 n.a.v. NIEUW BESLUIT op Wob 102 d.d. 230409 door commissie bezwaarschriften SBJU. De gevraagde informatie is NIET op de website van deze stichting te vinden. Indien dat wel zo is wordt per Wob102 verzoek onderdeel verzocht om een kopie van de website van deze stichting waar de gevraagde informatie te vinden is en/of op welk website adres die informatie wel te vinden is te vinden is.

Wob 102, gewijzigd/aangevuld op 250409 n.a.v. NIEUW BESLUIT op Wob 102 d.d. 230409 door commissie bezwaarschriften SBJU. Indien deze stichting niet gehouden is om complete overzichten namen alle gedragsdeskundigen werkzaam voor het bestuursorgaan met hun BIG-nummers en van (financiële) samenwerkingsverbanden tussen de stichting en derden te maken en/of te vergaren wordt verzocht om een zorgvuldige onderbouwing van het BESLUIT waarom deze stichting werkzaam in de "jeugdzorg" in 2009 nog steeds niet gehouden is om doorzichtig, overzichtelijk en transparant te werken na de dood van Savannah en Onderzoek naar de kwaliteit van het hulpverleningsproces aan Savannah door Inspectie jeugdzorg Utrecht, maart 2005. Zie www.burojeugdzorg.nl/66.htm

Wob 102, gewijzigd/aangevuld op 250409 n.a.v. NIEUW BESLUIT op Wob 102 d.d. 230409 door commissie bezwaarschriften SBJU. Indien deze stichting niet gehouden is om complete overzichten VRAGENLIJSTEN om indicatiebesluiten en/of hulpverleningsplannen op te stellen werkzaam voor het bestuursorgaan met hun BIG-nummers en van (financiële) samenwerkingsverbanden tussen deze stichting en derden te maken en/of te vergaren wordt verzocht om een zorgvuldige onderbouwing van het BESLUIT waarom deze stichting werkzaam in de "jeugdzorg" in 2009 nog steeds niet gehouden is om doorzichtig, overzichtelijk en transparant te werken na de dood van Savannah en Onderzoek naar de kwaliteit van het hulpverleningsproces aan Savannah door Inspectie jeugdzorg Utrecht, maart 2005. Zie www.burojeugdzorg.nl/66.htm

Wob 102, gewijzigd/aangevuld op 250409 n.a.v. TWEE VERSCHILLENDE NIEUWE BESLUITEN op Wob 102 d.d. 230409 door commissie bezwaarschriften SBJU. Ondergetekende maakt bij voorbaat bezwaar tegen een bezwaarcommissie van de Stichting waarin de voorzitter van de commissie bezwaarschriften zoals bij SBJU de dubbelfuncties secretaris commissie bezwaarschriften SBJU en hoofd beleidscentrum SBJU bekleedt en een tweede lid met de dubbelfunctie procesvertegenwoordiger SBJU welke twee leden niet om een verweerschrift van de stichting hebben gevraagd en/of zonder dat de stichting een verweerschrift heeft ingeleverd en/of zonder dat de stichting verweer heeft gevoerd het ingediende bezwaarschrift Wob102 in al haar onderdelen ongegrond verklaren. Verzoeker is van mening dat deze werkwijze is strijd is met 6 EVRM en het BUPO-verdrag en dat klemt allemaal des te meer omdat alle namen en alle neven(dubbel)functies NIET VOOR DE HOORZITTING bekend zijn gemaakt. Expliciet wordt verzocht het ingediende bezwaarschrift op ieder onderdeel GEGROND te verklaren indien de stichting geen verweer voert tegen het bezwaarschrift. Het bovenstaande klemt des te meer omdat de voorzitter van de commissie bezwaarschriften SBJU Drs. M. Wilschut MA niet alleen voorzitter is van de bezwaarcommissie maar ook de dubbelfunctie hoofd beleidscentrum SBJU bekleedt. Kennelijk heeft SBJU ALS BELEID dat onder besluiten op Wob102 (misschien ook bij andere besluiten?) de juridisch juiste beroepsmogelijkheden NIET WORDEN VERMELD. Deze voorzitter van de bezwaarcommissie SBJU ZIT VERVOLGENS MET TWEE PETTEN OP in de bezwaarcommissie door bezwaarschriften tegen bESLUITEN die TE LAAT zijn ingediend omdat de juridisch juiste beroepsmogelijkheid ontbrak onder het SBJU BESLUIT vervolgens NIET-ONTVANKELIJK te verklaren onder verwijzing naar vaste jurisprudentie van de afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State (o.a. AB2001, 292 en AB 2004, 7) is het ontbreken van rechtsmiddelenvoorlichting in het BESLUIT onvoldoende om de termijn verschijnbaar te doen doen. SMERIGE STREKEN representatief voor een bestuursorgaan werkzaam in de jeugdzorg dat MISBRUIK maakt van burgers die met dat bestuursorgaan te maken hebben welke burgers vaak in een emotioneel kwetsbare positie verkeren. Ondergetekende maakt bezwaar tegen dit soort dubbelfuncties en SMERIGE STREKEN die heersen in de jeugdzorg bij dubbelfuncties leden en secretarissen bezwaarcommissies. Wat er ook van zij het is duidelijk dat de bezwaarcommissie SBJU BEMAND WORDT DOOR EIGEN PERSONEEL! Alle reden om bij SBJU tegen ieder BESLUIT gelijk een bezwaarschrift in te dienen indien de juridisch juiste beroepsmogelijkheden onder dat BESLUIT ontbreken om een einde te maken aan NIET-ONTVANKELIJK bij het TE LAAT indienen van bezwaarschriften.

Verzoeker verzoekt het bestuursorgaan op de verzoeken te beslissen op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Verzoeker verzoekt het bestuursorgaan om uitsluitend navolgbaar en transparant te werken. Verzoeker verzoekt het bestuursorgaan om een zodanige motivatie van ieder BESLUIT zodat de motivatie ieder BESLUIT kan dragen. Verzoeker verzoekt het bestuursorgaan om zoals het herkenbaarheidsvereiste dat voorschrijft de motivering van het BESLUIT duidelijk moet zijn voor de burger. Verzoeker verzoekt om bij een niet tijdige beslissing op mijn verzoek de rechtzoekende te wijzen op de juridisch juiste mogelijkheden die daartegen openstaan.