Boycot de Raad voor de Kinderbescherming
Een uitnodiging van Jan Hop om over de volgende stelling na te denken. Geld en de waarde welk er aangehecht wordt is een illusie. Besluit men zich anderzijds op te stellen, is het terstond onbruikbaar. Het hele systeem van Nederland en elders staat of valt domweg of er voldoende 'mensen' zijn die meewerken. Is men bewust heeft men de macht.

De zaak Hop
Klop klop!!!!

Lachwekkend? Parlementslid O.P.G. Vos doet niets en wordt beloond met baantje rechter!

Geen recht op inzage van stukken, dossiers van minderjarige voor een vader niet belast met het gezag

In 1997 vroeg J. Hop Ermelo inzage in dossiers en mutaties bij de politie Ermelo/Putten over een van zijn dochters. Deze dochter was al meermalig op haar fiets gestapt en van Putten naar Ermelo gereden. Ik kreeg steeds opnieuw berichten dat zij problemen had en regelmatig was weggelopen.

Ik vroeg dus inzage in dossier en mutaties maar kreeg die niet. In die tijd (1997) heb ik de afhandeling van zo'n aanvraag bij veel instanties uitgeprocedeerd. Ik verloor alles. De politie Ermelo heeft mij steeds keurig netjes behandeld! Keurig netjes op mijn verzoeken beslist en aanvullende informatie en tips gegeven.

Ik publiceer deze gegevens nu op hoofdpunten zodat andere vaders zonder gezag dit werk nog niet een keertje over hoeven te doen, zij hun geld, tijd en energie beter aan andere zaken kunnen besteden. Het advies van Tweede Kamerlid mr. P.P.G. Vos om "een zaak starten bij de rechtbank Zutphen" is het enigste wat ik niet heb opgevolgd. Ik had toen al in de gaten dat dit zinloos was en ben daar niet ingetrapt.

Ik ben dan ook van mening dat vaders niet belast met het gezag NIMMER iets kan worden verweten als er iets met hun kinderen gebeurt in het bijzonder wanneer rechtbanken en Raad voor de Kinderbescherming met waarheidsvinding op basis van feitenverificatie konden weten dat er iets goed mis is in het gezin van de moeder door leugenachtige verklaringen van de moeder om omgangsregelingen tussen kinderen en hun vader onmogelijk te maken terwijl de vader bewijsstukken heeft overgelegd die het tegendeel aantonen.

Ik begrijp dan ook als geen ander dat rechtbanken en Raad voor de Kinderbescherming als er weer iets ernstig mis is gegaan met kinderen vooral wijzen naar de rol van vader om daarbij hun eigen falen te verdoezelen. "We hebben geen signalen gekregen dat het mis zou gaan". Dat is ook logisch want zij weigeren aan waarheidsvinding te doen. Het is voor vaders dus gewoon een kwestie van wachten op ongelukken waarbij de hoofdschuldigen rechtbanken en kinderbeschermers vervolgens buiten schot worden gehouden door andere Justitiemaatjes met alle mogelijkheden die zij  hierbij hebben kort samengevat onder "corruptie van coalities".

Deze site bestaat uit drie brieven:    Brief 11 februari 1997 politie Noord-Oost Gelderland aan J. Hop.

                                                  Brief 17 februari 1997 politie Noord-Oost Gelderland aan J. Hop.  

                                                  Brief Oud-Tweede Kamerlid Mr. O.P.G. Vos.

Het is mij niet bekend wat Mr. O.P.G. Vos (42) verder met dit onderwerp voor vaders niet belast met het gezag heeft gedaan!

Ik heb er niets meer van gehoord.

Zelfs dacht ik ik mijn onschuld dat het hielp om een petitie in te dienen dus toog ik met een groep vaders naar het Parlement

om samen met andere vaders een petitie aan Mr. O.P.G. Vos (42) te geven maar dat was zonde van mijn reisgeld.

Ik zie dus helemaal NIETS en petities en demonstraties want dat zijn zoethouders om de schijnvertoning "democratie" in stand te houden.

Mr. O.P.G. Vos (42) is rechter geworden en ik heb vernomen dat hij ook een baantje kreeg bij de William Schrikker Stichting.

Brief 11 februari 1997 politie Noord-Oost Gelderland aan J. Hop.

Geachte heer Hop,

Naar aanleiding van uw brief d.d. 11 januari 1997, gericht aan de politiebasiseenheid te Ermelo, betreffende inzage in de politieregisters, bericht ik u het volgende:

Met betrekking tot het verzoek om kennisneming van uw eigen persoongegevens is een aanvraagformulier + toelichting bijgevoegd.

Ten aanzien van het inzien van de persoongegevens van de 11-jarige dochter X. (voor zover die aanwezig mochten zijn !) geldt dat het verzoek op grond van artikel 20 lid 3 Wet Politieregisters moet worden gedaan door de wettelijke vertegenwoordiger. Een en ander betekent dat u middels een beschikking moet aantonen dat u belast bent met het ouderlijk gezag over X en als zodanig bevoegd bent om als haar wettelijke vertegenwoordiger op te treden. Als u niet aan deze eis kunt voldoen betekent dat de kennisneming van de (eventueel aanwezige) persoonsgegevens van uw dochter zal moeten worden geweigerd.

Een beroep op artikel 377c van het burgerlijk wetboek houdt in dit verband geen stand, aangezien dit artikel niet ontworpen is om het verstrekken van informatie, als omschreven in de Wet Politieregisters, nader te regelen, c.q. uit te breiden aldus de registratiekamer. De Wet Politieregisters kent namelijk een gesloten verstrekkingenregime en artikel 377c BW is niet bedoeld om dit regime te doorbreken. 

De korpschef van politie,                                                                                                                                                        

namens deze,

J. van der Molen, privacy-adviseur.

Brief 17 februari 1997 politie Noord- en Oost-Gelderland aan J. Hop.

Geachte heer Hop,

Naar aanleiding van uw faxberichten d.d. 12 en 13 februari 1997 hierbij een toelichting betreffende het ingenomen standpunt de kennisneming van eventueel aanwezige persoonsgegevens van dochter X te weigeren:

Ten eerste het begrip "wettelijke vertegenwoordiger": Artikel 245 boek 1 Burgerlijk Wetboek zegt dat minderjarigen onder gezag staan. Onder gezag wordt verstaan ouderlijk gezag dan wel voogdij. Ten aanzien van uw dochter X wordt het ouderlijk gezag thans door één ouder uitgeoefend. Blijkens het vonnis van de rechtbank te Zwolle is de moeder, die van rechtswege de voogdij over het kind had, nu het ouderlijk gezag alleen.Dit artikel zegt verder dat het (ouderlijk) gezag betrekking heeft op o.a. "de vertegenwoordiging in burgerlijke handelingen, zowel in als buiten rechte". Weliswaar is X uw wettig kind maar op grond van bovenstaande kan ik niet anders concluderen dat u niet bevoegd bent om als haar wettelijke vertegenwoordiger op te treden.

Ten tweede het beginsel van het recht op kennisneming: Degene over wie de politie gegevens heeft genoteerd in een politieregister heeft (zelf) het recht op kennisneming. Kinderen onder de leeftijd van 16 jaar mogen en kunnen dit recht echter niet zelf uitoefenen, zij zijn daarvoor afhankelijk van hun wettelijke vertegenwoordiger. In principe moet het verzoek om kennisneming dus van het kind uitgaan. Afgezien van de bevoegdheid is hier kennelijk sprake van een eigen belang hetveen in strijd is met de ratio op het recht op kennisneming.

Ten derde de toepassing van artikel 377c boek 1 BW: In de Wet Politieregisters word het verstrekkingsrecht uitputtend geregeld en kan derhalve niet worden doorbroken door de bepalingen van dit artikel. Wel kan gesteld worden dat er in een wegloopsituatie sprake is van een informatieplicht hetgeen echter niet verward moet worden met het inzagerecht.

Aangezien bovenstaande visie mede wordt onderschreven door de registratiekamer acht ik de discussie over de bevoegdheidskwestie hiermee gesloten.

De korpschef van politie,                                                                                                                                                       

namens deze,

J. van der Molen, privacy-adviseur.

Brief Oud-Tweede Kamerlid Mr. O.P.G. Vos. (42)

Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

mr. O.P.G. VOS

Den Haag, 19 februari 1997

Geachte heer Hop,

Bij deze dank voor uw brief van 11 september jl. Het probleem dat u aansnijdt, nl. de toepassing van artikel 377c BW door de politie is zinvol. Nadat het standpunt van het kabinet bekend wordt met betrekking tot het rapport  van de Commissie-De Ruiter, zal de Tweede Kamer politiek overleggen met de Minister van Justitie over het echtscheidingsrecht en het omgangsrecht. Bij die gelegenheid zal ik de toepassing van artikel 377c BW tevens aan de orde stellen. Voor uw eigen specifieke zaak kunt u mogelijke een reactie c.q. interpretatie door de rechter uitlokken.

Met vriendelijke groet,

O.P.G. Vos

Tweede Kamerfractie VVD

Postadres: Postadres 20018

2500 EA  DEN HAAG

Telefoon: 070 3182211, tst. 29 00

Telefax: 070 3182924

Conclusie Hop op basis van (eigen) informatie van informanten uit verleden en heden BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming (445)

Ik vind het volkomen terecht dat het bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming in de volksmond de bijnaam Raad voor de Leugenbescherming heeft opgelopen.

Risico-analyse werkwijze Raad voor de Kinderbescherming. De grootste fout die (groot)ouders maken als zij in contact komen met personeel van de Raad voor de Kinderbescherming is dat (groot)ouders denken dat de Raad voor de Kinderbescherming aan waarheidsvinding doet. Dit is namelijk niet het geval. De Raad gaat af op de "beleving van kinderen onder toezicht van de moeder of jeugdzorg". Het kan volgens mij dan ook niet anders dat (door dit soort smerige streken van de RVDK) kinderen ongelukkig opgesloten zitten in kindertehuizen of pleeggezinnen. Kinderen van hun (groot)ouders afgepakt worden om steeds meer (gesubsidieerde) hulpverlening te kunnen blijven verkopen. 

Dat past dus ook maar één advies bij BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming (445) en ga NIET met personeel van RVDK in gesprek! DIEN NOOIT EEN KLACHT IN maar als u toch weerwerk wilt leveren dien gelijk bezwaarschriften in ieder RVDK besluit. Deze bezwaarschriften kunt u GRATIS van internet afhalen.

Vaders STOP MET PROCEDEREN om een omgangsregeling maar BOYCOT het hele circus dat GELD WIL VERDIENEN aan uw omgangsregeling. Besteed er geen geld aan en ga met het bespaarde geld leukere dingen doen. Als vaders massaal geen geld meer uitgeven aan het hele circus om een omgangsregeling dan wil ik wel eens zien wat er gebeurt in die ivoren torens van rechtbanken, peperdure advocatenkantoren en jeugdzorg gericht op schaalvergroting................

Vaders weiger onderzoek RVDK! BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming! Vraag een rechter in iedere echtscheidingszaak gelijk uitspraak te doen zonder onderzoek RVDK! Vraag een rechter in iedere echtscheidingszaak gelijk uitspraak te doen zonder peperdure MEDIATION die ook moet worden betaald! Kort samengevat u als vader gaat niet werken om het hele echtscheidingscircus TE VRETEN TE GEVEN terwijl voor de echtscheiding niemand zich zorgen maakte of u als vader wel of niet met uw kinderen om kon gaan. Ik waarschuw u ZORG ERVOOR dat u financieel niet kapot wordt gemaakt!

Geen omgangsregeling? Dan maar NIET!

J. Hop, redacteur websites Censuur in Nederland en Groep Hop.