GRIFFIER LET OP!
SPOEDVERZOEKSCHRIFT
OMGANGSREGELING IVM VERLOPEN VAN TERMIJNEN
Dit
verzoek is apart ingediend om de leesbaarheid te bevorderen! Verzoekers
verwijzen naar het verzoek van de
rechtbank Zutphen aan ouders en hun gemachtigde J. Hop op 17 juli
Dankzegging.
Ermelo, 11 augustus 2007. Aan de
rechtbank Zutphen. T.a.v. de kinder(bestuurs)rechters mr. I.G.M.T. Weijers-van
der Marck, mr. D. Vergunst, mr. R.A. Eskes (95)
(710)
SPOED! Procedure SCHRIFTELIJKE AANWIJZING!
Zaaknummer? Verzoek aan de griffie om binnen 14 dagen na dagtekening ontvangst van dit verzoekschrift schriftelijk te bevestigen met datum en tijd hoorzitting en naam van de kinderrechter die op dit verzoekschrift gaat beslissen.
(SA128) Verzoekschrift KIR tegen tegen WEL BESLUIT STICHTING VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND binnen 2 weken NA DATUM BESLUIT STICHTING door VERZOEKER bij de kinderrechter in drievoud ingediend.
Productie 1 BESLUIT STICHTING ..............................(DATUM) ........................................(Zaaknummer) welk BESLUIT door verzoeker als een SA wordt aangemerkt.
Memo
voor de griffie! Beroepschrift waarop van toepassing zijn de
Procesreglementen Familierecht Rechtbanken In werking getreden op 1 april 2006 (301)
Let op! In geval van beroepen ex artikel 5 lid 5 Wjz, jo 8.8 Awb en Wob
dient de Landelijke Procesregeling Bestuursrecht als leidraad.
Aan de Kinder(bestuurs)rechter
te
............................................
Plaats/datum:.........................
Edelachtbare Heer/Vrouwe,
Geeft eerbiedig te kennen:
.......................................................................................................................
Naam vader met NAW gegevens MET vermelding wel/niet
BELAST MET HET GEZAG
........................................................................................................................
Naam moeder met NAW gegevens MET vermelding wel/niet
BELAST MET HET GEZAG,
hierna te noemen verzoeker(s) en/of de ouder(s )
TEGEN
STICHTING........................................................................................................
Juridisch juiste naam Stichting, statutaire zetel en postcode en adres statutaire zetel hierna te noemen de stichting (Indien de Stichting de maatregel uitvoert namens Bureau Jeugdzorg dit vermelden met vermelding juridisch juiste gegevens Bureau Jeugdzorg)
Wob102 verzoek 1 is ingediend op……………………………………………………………………………….....(datum)
BESLUIT op Wob102 verzoek 1 van de STICHTING……………………………………………………......(datum) zaaknummer:................................
Het verzoekschrift betreft de
minderjarige:
........................................................................................................................
Naam minderjarige met NAW gegevens
Chronologisch overzicht data VOTS, OTS, UHP minderjarige met zaaknrs en KIR:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data CONCEPT Plan van Aanpak begin en einddata:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data DEFINITIEF Plan van Aanpak begin en einddata:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data GEEN Plan van Aanpak begin en einddata:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data CONCEPT HVP ZORGVERLENER begin en einddata:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data DEFINITIEF HVP ZORGVERLENER begin en einddata:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data GEEN Plan van Aanpak begin en einddata:
........................................................................................................................
Chronologisch overzicht data en tijdens omgang ouder/kind vanaf VOTS/OTS/UHP:
.......................................................................................................................
Overzicht personen betrokken bij de zaak vanaf uitspraak VOTS/OTS/UHP:
.......................................................................................................................
Onder verwijzing naar bovenstaande overzichten is verzoeker in staat om tijdens VOTS, OTS of UHP van de minderjarige netjes, overzichtelijk, procedureel en systematisch te werken zodat DE KINDERRECHTER deze gegevens van verzoeker snel en gemakkelijk in dit overzicht kan bekijken.
1. De onderhavige procedure betreft een:
(SA128) Verzoekschrift KIR tegen tegen WEL BESLUIT STICHTING VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND binnen 2 weken NA DATUM BESLUIT STICHTING door VERZOEKER bij de kinderrechter in drievoud ingediend.
Productie 1 BESLUIT STICHTING ..............................(DATUM) ........................................(Zaaknummer) welk BESLUIT door verzoeker als een SA wordt aangemerkt.
2.0 De kinderrechter wordt verzocht om eerst op de VOORVRAAG/VOORVRAGEN een beslissing te nemen.
2.1 Een schriftelijke aanwijzing is alleen een schriftelijke aanwijzing als die aan de NORM voor schriftelijke aanwijzing voldoet!
O De schriftelijke aanwijzing voldoet niet aan de NORM die gesteld kan worden aan een schriftelijke aanwijzing.
O Er is geen vooraankondiging SA verstuurd aan verzoeker
O De STICHTING is NIET BEVOEGD om een schriftelijke aanwijzing te geven. (Wob102 verzoek 1) Dictum beschikking VOTS, OTS, UHP niet conform juridische naam STICHTING!
O Het ondertekeningsblok onder de schriftelijke aanwijzing klopt niet. (www.burojeugdzorg.nl/518.htm)
O Verzoeker is NIET BELAST met het gezag over het bovengenoemde kind, de STICHTING kan GEEN SA geven aan ouder NIET BELAST met het gezag
O Er is GEEN DEFINITIEF Plan van Aanpak, verzoeker heeft een bezwaarschrift en/of beroepschrift ingediend tegen het ontbreken van een Plan van Aanpak!
O Er is GEEN DEFINITIEF HVP Zorgverlener, verzoeker heeft een bezwaarschrift en/of beroepschrift ingediend tegen het ontbreken van een Plan van Aanpak!
O Verzoeker beschikt niet over alle en complete dossiers
De onderhavige procedure betreft een:
(SA128) Verzoekschrift KIR tegen tegen WEL BESLUIT STICHTING VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND binnen 2 weken NA DATUM BESLUIT STICHTING door VERZOEKER bij de kinderrechter in drievoud ingediend.
Productie 1 BESLUIT STICHTING ..............................(DATUM) ........................................(Zaaknummer) welk BESLUIT door verzoeker als een SA wordt aangemerkt.
3.0 Nadere toelichting verzoekschrift
Gewijzigde omstandigheden met als basis en grondslag de bevindingen van verzoeker in de onderhavige zaak:
X Er is sprake van gewijzigde omstandigheden onder verwijzing naar bovenstaande overzichten is verzoeker in staat om tijdens VOTS, OTS of UHP van de minderjarige netjes, overzichtelijk, procedureel en systematisch te werken zodat DE KINDERRECHTER deze gegevens van verzoeker snel en gemakkelijk in dit overzicht kan bekijken.
O Verzoeker is het NIET EENS met de UHP van de minderjarige met als grondslag VALSE AANKLACHTEN KINDERMISHANDELING tegen verzoeker.
O Verzoeker is het NIET EENS met het Plan van Aanpak! Er is GEEN OVEREENSTEMMING! Tegen ieder concept/definitief PvA wordt gelijk bezwaarschrift ingediend! En TEGEN IEDERE REGEL DIE NIET DEUGT in ieder Plan van Aanpak wordt gelijk BEZWAAR gemaakt.
O Verzoeker is het NIET EENS met het HVP Zorgverlener! Er is GEEN OVEREENSTEMMING! Tegen ieder concept/definitief HVP Zorgverlener wordt gelijk bezwaarschrift ingediend! En TEGEN IEDERE REGEL DIE NIET DEUGT in ieder HVP Zorgverlener wordt gelijk BEZWAAR gemaakt.
O SIGNALEN (212) duiden op het STOCKHOLMSYNDROOM (124)
O Er is sprake van het STOCKHOLMSYNDROOM (124)
O De werkwijze van de gezinsvoogd en de bejegening van de ouder door de gezinsvoogd zijn belastend voor de minderjarige.
3.1 De industrie jeugdzorg in Nederland probeert al jaren de MACHT TE GRIJPEN in Nederland waarbij gezinsvoogdij-instellingen en gezinsvoogden ABSOLUTE MACHT over ouders BELAST MET HET GEZAG willen gaan uitoefenen. Dit is al een paar jaar aan de gang. Gezinsvoogden oefenen in VALSE HOEDANIGHEID het beroep VOOGD uit en krijsen overal in het rond dat de betrokken ouders BELAST MET HET GEZAG UIT HET GEZAG zijn gezet. Het doel van de industrie jeugdzorg is kennelijk een VERBOD in te voeren voor ouders BELAST MET HET GEZAG om zich rechtstreeks tot een gemeente (466), school (464) (465), ziekenhuis of wat voor organisatie m.b.t. hun kinderen te wenden. M.a.w. als een OUDER BELAST MET HET GEZAG iets over haar/zijn kind wil weten dan zou de industrie jeugdzorg dolgraag willen dat ouders BELAST MET HET GEZAG bij OTS VOTS naar een gezinsvoogd komen kruipen en/of die gezinsvoogd van plan is om informatie over de kinderen afkomstig van andere organisaties aan de ouders BELAST MET HET GEZAG te vertellen.
3.2 De ouder BELAST MET HET GEZAG over een kind kan zich bij OTS of VOTS gewoon tot de gemeente, school, ziekenhuis wenden met een verzoek om informatie over het kind waar die ouder het GEZAG over heeft. Indien de STICHTING over deze informatieverzoeken van OUDERS BELAST MET HET GEZAG problemen maakt dan is er veel meer aan de hand. Dan staat er bijvoorbeeld in zulke dossiers dat er sprake is van het in valse hoedanigheid uitoefenen van het beroep VOOGD tijdens OTS en/of andere zaken die het personeel van de stichting heeft uitgehaald die het daglicht niet kunnen verdragen en dus voor de ouders BELAST MET HET GEZAG verborgen moeten blijven. Wat er ook van zij in zulke CENSUUR zaken DEUGT het werk van personeel van de STICHTING niet en dat personeel heeft in zulke zaakjes kennelijk heel wat voor de ouder(s) BELAST MET HET GEZAG te verbergen.
3.3 Smerige praktijken! Wat stelselmatig bij al dit soort censuur zaakjes opvalt is dat informatieverzoeken van de OUDER BELAST MET GEZAG volgens de STICHTING "onrust met zich meebrengen voor de betrokken minderjarigen hetgeen niet in het belang is voor de ontwikkeling van het kind" alsof de informatieverzoeken van de ouder BELAST MET HET GEZAG gericht aan instanties op de kinderhoofdjes terecht komen. Dit is een oeroude truc, welke truc voor het eerst openbaar werd gemaakt via internet na publicatie van KLOP KLOP (1).
X De VOORVRAAG/VOORVRAGEN worden hier als herhaald en ingelast beschouwd en dienen eerst beantwoord te worden.
O De minderjarige verblijft TEN ONRECHTE op een voor VERZOEKER(S) GEHEIM adres. Verzoeker(s) heeft/hebben tegen GEHEIM ADRES minderjarige BEZWAAR!
O De problemen die uit een GEHEIM adres van de minderjarige voortvloeien en/of nog zullen voortvloeien zijn veroorzaakt DOOR DE STICHTING ZELF ALS DADER EN VEROORZAKER van een geheim adres minderjarige. De STICHTING en het personeel van de stichting zijn zijn verantwoordelijk voor alle problemen en gevolgen voortvloeiend uit GEHEIM ADRES kind voor verzoeker/verzoekers onder verwijzing naar SIGNALEN STOCKHOLMSYNDROOM.
O Indien het VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND "onrust met zich meebrengen voor de betrokken minderjarige(n) hetgeen niet in het belang is voor de ontwikkeling van de minderjarige(n)" dan is dat een DUIDELIJK SIGNAAL van het STOCKHOLMSYNDROOM.
O Voor alle schade die de minderjarige oploopt als gevolg van het STOCKHOLMSYNDROOM is de STICHTING en het betrokken personeel zelf verantwoordelijk.
4. Indien de STICHTING een VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND dan is er veel meer aan de hand. Dan staat er bijvoorbeeld in zulke dossiers dat er sprake is van het in valse hoedanigheid uitoefenen van het beroep VOOGD tijdens OTS, VOTS en/of andere zaken die het personeel van de stichting heeft uitgehaald die het daglicht niet kunnen verdragen en dus voor de ouders BELAST MET HET GEZAG verborgen moeten blijven. Wat er ook van zij in zulke CENSUUR zaken DEUGT het werk van personeel van de STICHTING niet en dat personeel heeft in zulke zaakjes kennelijk heel wat voor de ouder(s) BELAST MET HET GEZAG te verbergen.
5. Om te voorkomen dat ouders BELAST MET HET GEZAG d.m.v. RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE ouder met kind zicht krijgen op praktijken van (personeel) van de STICHTING kan de Stichting proberen dit te voorkomen door het geven van een SCHRIFTELIJKE AANWIJZING (SA)
6. Het is IN HET BELANG van het kind indien de OUDER BELAST MET HET GEZAG ZICHT KRIJGT op (mogelijke) bovengenoemde praktijken van personeel van de Stichting om de jeugdzorg in Nederland voor OUDERS BELAST MET HET GEZAG en hun kinderen veiliger te maken.
De onderhavige procedure betreft een:
(SA128) Verzoekschrift KIR tegen tegen WEL BESLUIT STICHTING VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND binnen 2 weken NA DATUM BESLUIT STICHTING door VERZOEKER bij de kinderrechter in drievoud ingediend.
Productie 1 BESLUIT STICHTING ..............................(DATUM) ........................................(Zaaknummer) welk BESLUIT door verzoeker als een SA wordt aangemerkt.
O De Stichting heeft VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND vastgesteld tussen verzoeker(s) en het kind. verzoeker(s) is/ zijn TEGEN VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND omdat de ouders van mening zijn dat de minderjarige RECHTSTREEKS met verzoeker(s) mag corresponderen wanneer de minderjarige dat zelf wil.
O Verzoeker(s) zal/zullen zelf IN GEEN GEVAL akkoord gaan met een VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND omdat het algemeen bekend is dat de Stichting VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND gebruikt/misbruikt om de ouder(s) van een kind met UHP te kunnen diskwalificeren om TOE TE KUNNEN SCHRIJVEN naar SCHAALVERGROTING in de jeugdzorg.
O Verzoeker(s) heeft/hebben ernstige bezwaren tegen de voorwaarden die de STICHTING stelt aan VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND. Met het stellen van de voorwaarden aan VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND diskwalificeert de STICHTING verzoeker(s) en met deze diskwalificatie van Verzoeker(s) door personeel van de STICHTING gaan verzoeker(s) niet akkoord en daarmee gaat/gaan verzoeker(s) ook niet akkoord met VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND.
O Het is algemeen bekend is dat de Stichting VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND tussen ouder en kind gebruikt/misbruikt om de ouder(s) van het kind met UHP te kunnen diskwalificeren onder het mom dat RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND de minderjarige kan/zal belasten. Verzoeker(s) wil(len) in geen geval dat een VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND belastend is voor een kind met UHP en de verzoeker(s) gaat/gaan daarom ook niet akkoord VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND.
O Samengevat betekent dit dat de ouder(s) NIET AKKOORD gaat/gaan VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND met een UHP kind zodat de door de Stichting vastgesteldeVERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND in geen geval belastend kan zijn voor de minderjarige, de Stichting ook geen enkele kans krijgt om de ouder(s) te diskwalificeren door VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND vast te stellen. De minderjarige met zijn/haar ouder RECHTSTREEKS KAN CORRESPONDENDEREN wanneer hij/zij dat zelf graag wil op de door hem/haar gewenste tijd en plaats.
De onderhavige procedure betreft een:
(SA128) Verzoekschrift KIR tegen tegen WEL BESLUIT STICHTING VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND binnen 2 weken NA DATUM BESLUIT STICHTING door VERZOEKER bij de kinderrechter in drievoud ingediend.
Productie 1 BESLUIT STICHTING ..............................(DATUM) ........................................(Zaaknummer) welk BESLUIT door verzoeker als een SA wordt aangemerkt.
X Verzoeker(s) is bekend dat het afwijzen van VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND tussen ouder en kind gevolg door ouder(s) met OTS, VOTS, UHP kind wordt gevolgd door een berichtje van de STICHTING kort samengevat "dat het een enorme teleurstelling is voor de minderjarige dat verzoeker(s) NIET AKKOORD GAAT mET VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND" om met toepassing van het STOCKHOLMSYNDROOM toe te schrijven naar SCHAALVERGROTING in de jeugdzorg.
X Verzoeker(s) gaan niet akkoord VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND met het bovengenoemde kind met als grondslag VALSE AANKLACHTEN KINDERMISHANDELING tegen verzoeker(s).
Het bovenstaande brengt met zich mee dat hiermee voldoende aannemelijk geworden is dat er sprake is van ernstige bezwaren van de ouder(s) tegen een VERBOD RECHTSTREEKSE CORRESPONDENTIE VERZOEKER MET KIND vastgesteld door de STICHTING waardoor dit verzoekschrift dient te worden toegewezen.
Redenen
waarom verzoeker(s) zich wenden tot de kinder(bestuurs)rechter met het verzoek
om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren
dat:
1. Het verzoekschrift van VERZOEKER ONTVANKELIJK is omdat het binnen 14 dagen na SA BESLUIT STICHTING is ingediend bij de Kinder(bestuurs)rechter.
2. Het verzoek van VERZOEKER zoals omschreven in het verzoekschrift wordt TOEGEWEZEN.
3. De SCHRIFTELIJKE AANWIJZING (SA) van de STICHTING geheel of gedeeltelijk VERVALLEN wordt verklaard.
Handtekening verzoeker:
.......................................................................................................................
Naam vader met NAW gegevens MET vermelding wel/niet
BELAST MET HET GEZAG
Handtekening
verzoeker:
........................................................................................................................
Naam moeder met NAW gegevens MET vermelding wel/niet
BELAST MET HET GEZAG,
Het verzoek met producties is in 3-voud door verzoeker(s), OUDER(S) BELAST MET HET GEZAG zelf rechtstreeks ingediend bij de kinderrechter zonder advocaat omdat er in de onderhavige zaak geen sprake is van een verplichte procureurstelling. Ook hoeven er geen griffierechten te worden betaald.
| Startpagina SCHRIFTELIJKE AANWIJZING www.burojeugdzorg.nl/startschriftelijkeaanwijzing.htm | |
| LIN | Informant Stichting Lindenhout: "Jeugdzorg in Nederland is NIET kindgericht maar gericht op SCHAALVERGROTING" |
| 124 | Is er sprake van het STOCKHOLMSYNDROOM in de zaak van uw kind gericht op SCHAALVERGROTING" |
| 284 | Verzoekschrift 284 tegen SA STICHTING inzake VERBOD voor ouder BELAST MET GEZAG om informatieverzoek bij derden in te dienen |
| 647 | Verzoekschrift 647 tegen SA STICHTING inzake GESPREK ouder BELAST MET GEZAG met personeel van de STICHTING |
| 657 | Verzoekschrift 657 tegen SA STICHTING inzake TELEFONISCHE OMGANGSREGELING ouder BELAST MET GEZAG en kind |
| 128 | Verzoekschrift 128 tegen SA STICHTING inzake VERBOD ouder BELAST MET GEZAG om rechtstreeks te corresponderen met kind |
| 645 | Verzoekschrift 645 tegen SA STICHTING inzake VOORWAARDEN OR voor ouder BELAST MET GEZAG met kind |
| 658 | Verzoekschrift tegen GEEN BESLISSING STICHTING op verzoek 194 OR verzoeker met kind |
| 659 | Verzoekschrift tegen SA STICHTING inzake WEL BESLISSING STICHTING op verzoek 194 OR verzoeker met kind |
| HOP: | Een schriftelijke aanwijzing is alleen een schriftelijke aanwijzing als die aan de NORM voor schriftelijke aanwijzing voldoet! |