1997 De zaak Hop, personeel Raad voor de Kinderbescherming zit voor, na, tijdens schorsing hoorzitting bij de kinderrechter aan dezelfde tafel (1)
In strijd om afschrift contactjournaal gezinsvoogd werd door jeugdzorg een advocaat met baantjes bij kerk en school ingezet! (427) (137) (51)
Strijd om afschrift contactjournaal geeft gewone burgers een representatief zicht op mentaliteit die heerst in de "jeugdzorg" (50)
Zutphense Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (95) (710)
Arnhemse Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (664) (500)
Farizeeërs gesignaleerd op Christelijk College Groevenbeek Ermelo. Groep Hop geweigerd bij scholierendebat in onderonsje met CDA (379)
Waarom zaten wethouders, raadsleden, andere kandidaten die meededen met verkiezingen in stembureaus met stemhokjes zonder gordijnen? (718)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (636)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (255)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal Raad voor de Kinderbescherming (637)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "RvdK" (170)

Hevig verzet klachtencommissie Stichting Bureau Jeugdzorg Limburg en de Stichting zelf tegen afgifte van het contactjournaal gezinsvoogd en tegen belangenbehartiger Hop om "hulpverlening controleerbaar en doorzichtig te maken. Een werkwijze representatief voor de PUINHOOP die jeugdzorg in Limburg heet

Een waardeloze klachtafhandeling is representatief voor de jeugdzorg in Limburg waar een rancuneuze gezinsvoogd (klachtzaak Hop met klachten bij provinciale klachtencommissie gegrond!) in de klachtencommissie wordt gezet om afgifte van het contactjournaal te voorkomen

Hoeveel kinderen moeten er nog verbranden in Limburg voordat de jeugdzorg in Limburg controleerbaar en doorzichtig wordt? Bijvoorbeeld door de rancuneuze gezinsvoogd die in deze klachtencommissie zat en tegen welke gezinsvoogd met Hop als gemachtigde in een eerdere klachtzaak klachten gegrond verklaard zijn uit de klachtcommissie te zetten omdat zulke figuren die niet objectief kunnen zijn en uit rancune handelen niet geschikt zijn om in de jeugdzorg te werken. 

Op een prachtige manier wordt de hetze tegen Hop ook in Limburg wegens systematisch en procedureel klagen door deze klachtencommissie verwoord:

Citaat: "De commissie constateert dat met de bijdrage van de heer Hop de nadruk in sterke mate is komen te liggen op procedurele aspecten en dat dit ten koste is gegaan van de inhoud van de hulpverlening. Als gevolg daarvan constateert de commissie een verminderde bereidheid bij klagers om tot gezamenlijke oplossingen te komen. In dat verband stelt de commissie zich de vraag, mede met het oog op toekomstig klachtbehandelingen, in hoeverre de bijdrage van de heer Hop belemmerend heeft gewerkt om tot constructieve oplossingen te komen. Zij geeft de directie in overweging om hierover een standpunt in te nemen" 

Reactie Hop. Ik verwijs naar een uitspraak van de BONAFIDE klachtencommissie in Noord-Brabant: (56) en een uitspraak inzake verkeersboetes (418) inzake tegengestelde meningen. Het vooringenomen en voor de jeugdzorg partijdige tuig dat in deze klachtencommissie zat moet juridisch nog heel wat bijleren en het is dan ook niet onbegrijpelijk dat in Limburg kinderen verbranden omdat de kwaliteit van de leden van de jeugdzorg klachtencommissie in Limburg zorgwekkend is. 

Citaat klacht 49:

"Uit de stukken blijkt dat de meningen van partijen, opnieuw, tegenover elkaar staan. Gelet op de betrekkelijke eenvoud van de wijze waarop door de Stichting haar stellingen aannemelijk kunnen worden gemaakt, bijvoorbeeld door overlegging van kwitanties, contactjournaal, acht de Provinciale Klachtencommissie de Stichting de meest gerede partij haar stellingen te onderbouwen. Daarvan is de Provinciale Klachtencommissie niet gebleken.

L. Koolman, voorzitter
H. Kuijpers, lid
H. Vogelaar, lid

De partijdigheid van de klachtencommissie voor de jeugdzorg druipt er in Limburg vanaf

Klacht 3.

Klagers stellen in hun belangen geschaad te zijn door het niet verstrekken van het contactjournaal en voeren daartoe de Grondwet, de Wjhv, het McMichael-arrest van het HVMR en een uitspraak van de Provinciale Klachtencommissie Zuid-Holland aan. Verweerders stellen zich, met een verwijzing naar het voor de stichting geldende Vedivo-privacyreglement, op het standpunt dat persoonlijke werkaantekeningen niet tot het dossier behoren en derhalve niet voor inzage in aanmerking komen. Enkele rechterlijke uitspraken uit het nabije verleden, waaronder de uitspraak van de kinderrechter van de arrondissementsrechtbank te Roermond in deze zaak, hebben deze visie bevestigd¹. Een analoge toepassing van art. 7:454 lid 1 BW (WGBO) leidt eveneens tot de aanname van de stelling dat persoonlijke werkaantekeningen die dienen als geheugensteun voor de gedachtenvorming (indrukken, vermoedens en vragen van de hulpverlener) niet tot het dossier behoren. Overigens duiden de verwijzingen van klagers naar vereiste "equality of arms". Nu deze in casu niet in het geding zijn, nu zij niet als processtukken zijn ingebracht komt de commissie tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.

Samenvattend heeft de commissie vraagtekens bij de toonzetting van de klachtbrief. Dit is ter zitting ook duidelijk gemaakt aan klagers, die ook bij de behandeling zijn blijven volharden in hun afwerende opstelling, die niet valt te rijmen met de in de aanzet van de klachtbrief gemaakte opmerking dat "het in het belang van de kinderen is .......... om met een goede diagnose van de zaak in casu tot oplossingen te komen". De commissie constateert dat met de bijdrage van de heer Hop de nadruk in sterke mate is komen te liggen op procedurele aspecten en dat dit ten koste is gegaan van de inhoud van de hulpverlening. Als gevolg daarvan constateert de commissie een verminderde bereidheid bij klagers om tot gezamenlijke oplossingen te komen. In dat verband stelt de commissie zich de vraag, mede met het oog op toekomstig klachtbehandelingen, in hoeverre de bijdrage van de heer Hop belemmerend heeft gewerkt om tot constructieve oplossingen te komen. Zij geeft de directie in overweging om hierover een standpunt in te nemen.

In de brief van de directeur direct na uitspraak interne klachtencommissie wordt melding gemaakt dat naar aanleiding van de gegrond verklaarde procedurele klacht dat het vermelden van bezwaar- en beroepsprocedures inmiddels standaardprocedure is geworden.

Geachte mevrouw, heer,

Na aanleiding van de uitspraak van de Interne Klachtencommissie d.d. 20 juni 2000 inzake uw klacht deel ik u het volgende mede.

Ik ben het eens met de overwegingen en de uitspraak van de Interne Klachtencommissie.

Het vermelden van bezwaar- en beroepsprocedures bij beslissingen onzerzijds is inmiddels standaardprocedure.

Hoewel het functioneren van de heer Trutmans in deze zaak daartoe geen aanleiding geeft, wil ik toch het advies van de commissie overnemen om hem te vervangen. Ik ga ervan uit dat u de nieuwe gezinsvoogd in staat zult stellen het hulpverleningsproces weer vlot te trekken.

Zoals ook reeds bij de uitspraak vermeld kunt u tegen deze directiebeslissing in beroep bij:

Provinciale Klachtencommissie Jeugdhulpverlening,  Postbus 5700,  6202 MA  MAASTRICHT   

In de verwachting uw klacht hiermee afdoende behandeld te hebben, teken ik

met vriendelijke groet,

Mevrouw dr. J.A. van Harten-Oudijk
directeur