Ook Vader L. zag zijn kinderen na bemoeienis van kinderrechter Mees, de Raad voor de Kinderbescherming Vestiging Zutphen en de Stichting Jeugdbescherming Jeugdhulpverlening Gelderland niet meer terug

Voorwoord J. Hop
Redacteur J. Hop heeft vader Lukic meerdere malen persoonlijk ontmoet, ook met vader Lukic geprocedeerd bij de rechtbank Zutphen met Meesje als kinderrechter. Lukic kreeg NIET alle dossierstukken van SJJG en de zaakjes werden buiten Lukic om door de SJJG geregeld. Daar was Meesje natuurlijk niet zo blij mee. Ze keek Hop aan in de gang van de rechtbank Zutphen alsof ze water zag branden en van haar arrogantie als kinderrechter tegen vaders was op dat moment niet veel meer over. Ze was te LAF om de confrontatie met TWEE VADERS op haar hoorzitting aan te gaan en ook deze kinderrechter mw. R.A.J. Mees was kennelijk NIET opgewassen tegen PROCEDUREEL PROCEDEREN met Hop tegen de jeugdzorg in Gelderland. Ze had nu NIET met haar Soroptemistenclubje te maken maar met twee vaders die WEL tegen haar arrogantie waren opgewassen en dat werd haar teveel. Milan Lukic ken ik dus persoonlijk en ben ook bij hem thuis geweest. Ik vond hem een aardige, ZEER GASTVRIJE PERSOON, waar ik met groot respect aan terugdenk! IEDERE LEZER van mijn websites dient daar goede nota van te nemen!

Tekst uit het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming Vestiging Zutphen

Hoewel op dit moment een omgangsregeling afdwingen slecht voor de kinderen geacht moet worden omdat verwacht kan worden dat dan de thuissituatie van de kinderen op zijn minst zéér onrustig zou worden, is beslist niet gezegd dat vader de actor van die spanning t.o.v. de kinderen is.

Het is erg frappant dat de kinderen geen negatieve reacties hebben vertoond toen zij, destijds georganiseerd en recent kennelijk ongeorganiseerd contacten met vader hebben gehad. Bovendien is het vreemd dat moeder de Raad laat weten dat er géén contact tussen vader en kinderen mag plaatsvinden en er ondertussen wél contacten plaatsvinden, waarvan moeder wel moet weten dat die contacten met vader gaan plaatsvinden. Zij laat de kinderen nl. naar opa en oma vaderszijde toe gaan, heeft dat zelf gestimuleerd, terwijl zij weet dat deze mensen zeer regelmatige contacten met vader hebben. 

Ook stelt de RIAGG niet dat de kinderen geen contacten met vader zouden mogen hebben. Gesteld wordt dat die contacten de onrust en instabiliteit in het gezin van moeder zouden veroorzaken. Mijn conclusie kan alleen maar zijn dat ook moeder actor of minstens mede-actor kan zijn van de spanningen die ontstaat bij het aangaan van een omgangsregeling tussen vader en kinderen. 

Tot nu toe is vader het meest in beeld geweest als degene die de actor van alle problemen rond de kinderen is. Vader kan kennelijk wél goed met de kinderen omgaan in een rustige situatie waarbij moeder niet betrokken is, en de kinderen reageren daar niet merkbaar op. Al moet zo'n stiekem contact hen ook in een dilemma brengen. 

Hoewel de Raad op dit moment niet de door het Hof gevraagde omgangsregeling kan uitvoeren omdat moeder dat weigert omdat dat slecht voor de kinderen zou zijn, neigt de Raad toch naar een doorzetten van een omgangsregeling. 

Daarvoor zou de grote weerstand van moeder doorbroken moeten worden zodat zij de kinderen de ruimte kan geven voor en kan helpen bij een omgangsregeling, zoals dat van elke ouder verwacht mag worden. Het is de vraag of moeder over voldoende mogelijkheden beschikt om dat op eigen kracht te realiseren. Het is verstandig dat zij hierbij hulp van de RIAGG heeft gevraagd, maar tegelijk óók of de daarvoor gewenste rust in het gezin opnieuw reden mag zijn voor verder uitstel van de formele omgangsregeling.

Raad voor de Kinderbescherming Zutphen

Advies: Op dit moment geen omgangsregeling afdwingen.

In het kader van een ondertoezichtstelling, die door de Raad gevraagd zal worden, kan worden bezien hoe en wanneer een omgangsregeling kan worden begonnen.

F. de Vree maatschappelijk werker

Het onderzoek en het advies kwamen tot stand onder gezamenlijke verantwoordelijkheid van het unithoofd Mr. G.M.A. Steenhuisen, de praktijkbegeleider G.J. Eppink en de maatschappelijk werker F. de Vree. Het rapport bevat gegevens die in tijd gezien een beperkte geldigheidswaarde hebben en alleen van belang zijn voor het doel waarvoor het rapport werd gemaakt. 

Nawoord.

Net als Hop had ook vader L. Mees (33) als kinderrechter. 

Net als Hop had ook vader L. dezelfde drie raadsmedewerkers: Unithoofd Mr. G.M.A. Steenhuisen, de praktijkbegeleider G.J. Eppink en de maatschappelijk werker F. de Vree

Ouders BOYCOT het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming