Verweerschrift Nienhuis/Leenders met Hop tegen AMATEURS van Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland

VOORWOORD MET ZICHT OP AMATEURS WERKZAAM VOOR DE JEUGDZORG IN GELDERLAND!

Klacht 18.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over:
18.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland
nog steeds geen zicht op de sociale ontwikkeling van A.. 18.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD!
18.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige.
18.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 18.5
Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan.
18.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen
waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties.
Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg,
daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet?

Klacht 19.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over:
19.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de cognitieve ontwikkeling van  A.. 19.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD!
19.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige.
19.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van  A..
19.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan.
19.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties.
Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet?

Klacht 20.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over:
20.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de seksuele ontwikkeling van  A.. 20.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de cognitieve ontwikkeling van  A.. 20.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD!
20.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige.
20.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van  A..
20.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan.
20.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties.
Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet?

WAARSCHUWING VAN J. Hop! De klachtzaak en verweerschrift zijn ingediend voor de hoorzitting kinderrechter met als grondslag eenzijdige SBJG minimale informatie. Op de hoorzitting kinderrechter werden aanklachten van SBJNB tegen de minderjarige A./Nienhuis/Leenders/Hop (inzake publicaties over de zaak op internet) door de minderjarige A. zelf naar de categorie "verzonnen (jeugdzorg) verhalen" verwezen. Waarop SBJG gelijk reageerde dat de situatie in/rondom Rietveld Lyceum en Kindertehuis Blanco Zelhem voor de minderjarige uitermate onveilig was en dat de politie in Doetinchem met een enorm onderzoek bezig was naar "loverboypraktijken" en de situatie in/rondom het Rietveld Lyceum Doetinchem. Samenvatting waarschuwing: In de onderstaande klachtzaak (kan)/is sprake (zijn) van verzonnen (jeugdzorg)verhalen.

Als er geen "loverboys" uit Doetinchem, te weten leerlingen van het Rietveld Lyceum worden opgepakt ook geen leerlingen van het Rietveld Lyceum voor "loverboypraktijken" worden veroordeeld dan is er in de onderhavige zaak sprake van kinderbeschermingsmaatregelen na verzonnen verhalen en dat is FRAUDE en dienen alle ontvangen jeugdzorg (KOSTEN KINDERGEVANGENIS VOOR A.) gelden als HELING te worden aangemerkt. Waarom lopen de DADERS "loverboys", te weten leerlingen van het Rietveld Lyceum, nog vrij rond en gaan gewoon naar school op het Rietveld Lyceum en wordt hun slachtoffer A. in een KINDERGEVANGENIS opgesloten?

Represaille maatregelen en zaken met opzet laten escaleren van/door Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland en de betrokken kinderrechter tegen de minderjarige A. en haar ouders lijken een logischer verklaring voor het opsluiten van A. om het verzet van de ouders en hun dochter A. tegen vijf jaar ernstig falende Gelderland Jeugdzorg kost wat kost te gaan breken.

Het bovenstaande klemt des te meer omdat de betrokken kinderrechter Waal van Wessem de minderjarige A. eerder al verlenging OTS en UHP gaf, vervolgens de ouders van A. heeft ontzet uit het gezag (niet uitvoerbaar bij voorraad) en nu haar gram kan halen door de minderjarige A. op te sluiten in een KINDERGEVANGENIS als representatief voorbeeld hoe jeugdzorg zaakjes worden verdeeld (79)

Het vrolijke meisje A. bekend van Cel 12 blijft (gezins)voogd ook in 2011 op hoorzitting kinderrechter "verzonnen verhalen" corrigeren, was te zien was in TV uitzending Omroep Gelderland en zit na 5 jaar Gelderland jeugdzorg(represailles) nu in een KINDERGEVANGENIS

Verweerschrift Nienhuis/Leenders met Hop tegen AMATEURS van Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland

Aan de kinderrechter van de rechtbank Arnhem
te
Arnhem.

Dieren, 5 december 2011.

Geven eerbiedig te kennen;

Mw. J. Leenders, moeder belast met het gezag
Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren Gemeente Rheden

Dhr. R.J.C. Nienhuis, vader belast met het gezag
Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren Gemeente Rheden

Procesvertegenwoordiging.
Ondergetekenden machtigen de heer J. Hop, Joubertstraat 24, 851 DM Ermelo om hen te vertegenwoordigen in de onderhavige zaak, alsmede in alle klachtenprocedures alsmede in alle wrakingszaken e.e.a. in de meest uitgebreide zin des woords met recht op vervanging.

tegen

Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland (SBJG)
Eusebiusbuitensingel 20,
6828 HV Arnhem.

Het verweerschrift betreft de minderjarige A. Nienhuis.

Geen andere belanghebbenden.

VOORWOORD
De onderstaande ONTVOERING (een beschikking 26 januari 2011 was sowieso niet uitvoerbaar bij voorraad en derhalve ook niet ingeschreven in het gezagsregister) van de minderjarige en falende jeugdzorg hulpverlening over de afgelopen periode van VIJF JAAR door SBJG heeft een enorme en extreem negatieve impact op de minderjarige. Ouders belast met het gezag kregen nimmer juiste, actuele en volledige informatie! Het moest wel verkeerd aflopen met deze minderjarige na VIJF JAAR falende "jeugdzorg hulpverlening" in Gelderland.

WRAKING KINDERRECHTER 30-11-2011.
In de onderhavige zaak is de kinderrechter op 30-11-2011 schriftelijk gewraakt.
De kinderrechter is verzocht om zich te verschonen en als de kinderrechter dat niet wilde diende het verzoek als een wrakingsverzoek te worden aangemerkt. Er dient dus eerst op het wrakingsverzoek te worden beslist.
Als Waal van Wessem toch wil doorgaan verzoeken de ouders iedereen de zaal te verlaten en verzoeken de bode de President te waarschuwen dat er een kinderrechter zit in de zittingzaal die door wil gaan nadat er gewraakt is.
Verzocht wordt om het proces-verbaal van de hoorzittingen/telefoongesprekken.
Verzocht wordt om afschrift van het dossier in bezit van de wrakingskamer.
Verzocht als extra en nieuwe wrakingsgrond gelijk toe te voegen dat de kinderrechter toch is doorgegaan na wraking 30-11-2011 als ondertussen:
1. Contact is geweest tussen SBJG en de kinderrechter.
2. Contact is geweest tussen de advocaat van de minderjarige en de kinderrechter.
3. De minderjarige al VOOR de hoorzitting 5 december 2011 om 12.00 door deze kinderrechter is gehoord.
Wraking betekent dat de zaak gelijk stopt.

VOORVRAAG 1.
De ouders hebben nog steeds geen compleet dossier.
- Indicatiebesluit conform artikel 29b lid 4 wjz
ONTVANGEN 30-11-2011 na de hoorzitting ivm uitstel hoorzitting 5 december 2011 om 12:00 uur
- de verklaring conform artikel 29b lid 4 wjz ONBEKEND op 3 december 2011!
-de instemming conform artikel 29b lid 4 wjz ONBEKEND op 3 december 2011!
- Plan van Aanpak ONBEKEND op 3 december 2011!
- Verslag verloop voogdij ONBEKEND op 3 december 2011!
- Lijst belanghebbenden ONBEKEND op 3 december 2011!
- Voogdijbeschikking ONBEKEND op 3 december 2011!
- GBA-uittreksel van alle belanghebbenden ONBEKEND op 3 december 2011!
- uittreksel geboorte akte van de minderjarige ONBEKEND op 3 december 2011!
- een instemmingsverklaring van een gedragswetenschapper die de minderjarige kort van tevoren heeft onderzocht. ONBEKEND op 3 december 2011!
-processenverbaal van alle hoorzittingen
-processenverbaal van alle telefoongesprekken
PLUS
Geen dossier Raad voor de Kinderbescherming
en/of
Geen dossier Stichting Lindenhout
en/of
Geen dossier Stichting Blanco niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over
en/of
Geen dossier Stichting Rentray
en/of
Geen dossier politie
En/of
Geen dossier Rietveld Lyceum
Er is sprake van schending van alle mensenrechten 6 EVRM, HVRM McMichael, Equality of arms, Artikel 120 grondwet/Verdrag van Lissabon en BUPO-verdrag en IVRK, artikel 194 grondwet.
Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 2.
De minderjarige heeft op de laatste zitting te kennen gegeven aanwezig te willen zijn op de hoorzitting om in bijzijn van haar ouders gehoord te worden. Indien de minderjarige niet aanwezig is dient eerst de minderjarige opgeroepen te worden om conform haar geuite wens aanwezig te zijn om in bijzijn van haar ouders gehoord te worden. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 3.
De tafel van de minderjarige dient op gelijke hoogte te worden geplaatst in de zittingzaal als de andere tafels. De minderjarige dient NIET afgeschermd te worden door een of meer parketwachten. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 4.
Welk verzoek van SBJG wordt behandeld? Ten onrechte is op 28 november 2011 kenmerk 12.02N/JdV/jb door SBJG een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door SBJG geweigerd. Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag!

De ouders hebben verzoekschrift 28-11-2011 op 30-11-2011 ontvangen.

Ten onrechte is op 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV door SBJG een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door SBJG geweigerd.
Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag!

Verzoekschrift 24-11-2011 is niet ondertekend dus niet geldig, minderjarige ten onrechte opgesloten zonder geldig verzoek. De ouders hebben verzoekschrift 24-11-2011 op 29-11-2011 ontvangen.
Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 5.
Indicatiebesluit 24-1-2011 conform artikel 29b lid 4 wjz
Geen naam van gedragsdeskundige in vermeld, indicatiebesluit niet geldig.
Ouders zijn niet gehoord, ouders zijn ook niet uitgenodigd voor een gesprek.
Er is sprake van verzonnen verhalen bij kinderbeschermingsmaatregelen hetgeen als fraude dient te worden aangemerkt. Alle ontvangen jeugdzorg gelden dienen als heling te worden aangemerkt.
Indicatiebesluit is niet geldig.
Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 6.
Ondergetekenden, de ouders belast met het gezag, over hun dochter A., hierna te noemen de minderjarige, hebben een klachtzaak ingediend tegen: - Mw. J. (J.) de V.(Juridische DUBBELFUNCTIE GEZINSVOOGD/VOOGD?) - Mw. I. H. (Juridische DUBBELFUNCTIE TEAMLEIDER GEZINSVOOGD/VOOGD?) - Naam onbekend (Gedragsdeskundige in de onderhavige zaak, verzoek wordt om de naam?) - Andere personen betrokken bij de onderhavige zaak waarvan de naam door SBJG GEHEIM wordt gehouden, hierna te noemen SBJG. De klachten zijn gericht tegen bovengenoemde personen over de periode tot 3 december 2011. Verzocht wordt om uitstel zodat eerst op de ingediende klachtzaak wordt beslist. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

Chronologisch overzicht rechtspraak zaaknummer 223218/JERK 11-17245.
Toegevoegd advocaat aan minderjarige: Advocatenkantoor Kremer Nina Simonestraat 90, 6541 EC Nijmegen Mw. mr. J.E. Kremer advocaat beëdigd 23 april 2004. 25-11-2011 Beschikking gesloten plaatsing KIR W.J. Vierveijzer Griffier N.D. Vink-Masbaitoeboen 28-11-2011 Oproep ouders gemaakt door rechtbank Arnhem L. Jansen-Wensink griffier 29-11-2011 om ca. 18:00 uur OPROEP HOORZITTING ontvangen door ouders. 30-11-2011 11:45 uur Hoorzitting gesloten plaatsing KIR Waal van Wessem Griffier ONBEKEND Uitstel op verzoek ouders met grondslag 6 EVRM! 05-12-2011 12:00 uur Hoorzitting gesloten plaatsing KIR ONBEKEND Griffier ONBEKEND

VOORVRAAG 7.
Ten onrechte is A., hierna te noemen de minderjarige ONTVOERD, de ouders zijn belast met het gezag. Er is geen geldige beschikking voogdij. Ten onrechte weigeren SBJG een geldige beschikking VOOGDIJ aan klagers te overhandigen. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 8.
Ten onrechte is A., hierna te noemen de minderjarige ONTVOERD, de ouders zijn belast met het gezag. Er is geen geldige beschikking ondertoezichtstelling. Ten onrechte weigeren SBJG een geldige beschikking ONDERTOEZICHTSTELLING aan klagers te overhandigen. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 8.
Onder verwijzing naar de inhoud van klacht 1 en 2 zijn er geen geldige kinderbeschermingsmaatregelen en hebben SBJG de minderjarige ONTVOERD. Ten onrechte weigeren SBJG MET OPZET om de ONTVOERING onverwijld ongedaan te maken door de minderjarige niet naar huis terug te laten keren. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 9.
Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door SBJG geweigerd. Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag! Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

Ten onrechte is op 28 november 2011 kenmerk 12.02N/JdV/jb door SBJG een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door SBJG geweigerd.
Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag!

Ten onrechte is op 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV door SBJG een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door SBJG geweigerd.
Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag! Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 10
Ten onrechte hebben SBJG geen geldige beschikking voogdij met het bovengenoemde verzoek meegestuurd. Ten onrechte is op 28 november 2011 kenmerk 12.02N/JdV/jb door SBJG een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Ten onrechte hebben SBJG geen geldige beschikking voogdij met het bovengenoemde verzoek meegestuurd. Ten onrechte is op 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV door SBJG een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Ten onrechte hebben SBJG geen geldige beschikking voogdij met het bovengenoemde verzoek meegestuurd. De bovengenoemde ONTVOERING (een beschikking 26 januari 2011 was sowieso niet uitvoerbaar bij voorraad en derhalve ook niet ingeschreven in het gezagsregister) van de minderjarige en falende jeugdzorg hulpverlening over de afgelopen periode van VIJF JAAR door SBJG heeft een enorme en extreem negatieve impact op de minderjarige. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 11.
6.1 SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.2 SBJG ten onrechte de rechtbank Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.3 SBJG ten onrechte het Gerechtshof Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.4 SBJG ten onrechte de Raad voor de Kinderbescherming niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.5 SBJG ten onrechte Stichting Lindenhout niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.6 SBJG ten onrechte Stichting Blanco niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.7 SBJG ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over 6.8 SBJG ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over "de voogdij" over A. Nienhuis. Er is geen sprake van voogdij. Er is geen beschikking voogdij. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 12.
7.1 SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.2 SBJG ten onrechte de rechtbank Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.3 SBJG ten onrechte het Gerechtshof Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.4 SBJG ten onrechte de Raad voor de Kinderbescherming niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.5 SBJG ten onrechte Stichting Lindenhout niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.6 SBJG ten onrechte Stichting Blanco niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.7 SBJG ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over 7.8 SBJG ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over "de machtiging uithuisplaatsing" over A. Nienhuis. Er is geen sprake van een machtiging uithuisplaatsing tot en met 24 november 2011. Er is geen geldige beschikking machtiging uithuisplaatsing tot en met 24 november 2011. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 13.
8.1 SBJG ten onrechte beweren dat: "Voor de plaatsing bij Blanco heeft ze negen maanden bij een crisisgezin gewoond." Dit is onjuist. De verschillende plaatsingen voor plaatsing in Blanco worden hier als herhaald en ingelast beschouwd. 8.2 SBJG ten onrechte de kinderrechter ONJUIST informeren dat: "Voor de plaatsing bij Blanco heeft ze negen maanden bij een crisisgezin gewoond." Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 14.
9.1 SBJG ten onrechte informatie uit een GGZ rapport uit 2007 gebruiken om in 2011, DUS VIER JAAR LATER, een minderjarige op te laten sluiten in "gesloten jeugdzorg". 9.2 SBJG ten onrechte geen informatie gebruiken van na 2007. 9.3 SBJG in de uitoefening van hun functie, gelet op het bovenstaande, van mening zijn dat VIER JAAR JEUGDZORG BIJ STICHTING BLANCO niets heeft opgeleverd en dat hulpverlening aan de minderjarige door onderaannemer Stichting Blanco, Stichting Lindenhout en Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland de afgelopen vier jaar op de meest ernstige wijze heeft gefaald. SBJG ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben en ten onrechte niet eerder de ouders hebben geïnformeerd dat hulpverlening door bovengenoemde DRIE (ONDERAANNEMERS) JEUGDZORG STICHTINGEN de afgelopen vier jaar ernstig heeft gefaald. Het bovenstaande klemt des te meer omdat er met de minderjarige niets aan de hand was totdat zij met valse aanklachten tegen de ouders in een geheime operatie bij Scouting Nederland Nawaka Waterkamp werd weggehaald onder het mom van een crisisplaatsing terwijl de minderjarige gezellig op de padvinderij zat en druk bezig was met zeilen als haar hobby daarbij ondersteund door haar ouders. De ouders met de minderjarige na het zeilkamp een rondreis in Scandinavië wilde gaan maken welke twee fantastische activiteiten waarop elk anders kind jaloers zou kunnen zijn door de neus zijn geboord door valse jeugdzorg aanklachten. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 15.
Citaat: " A. heeft moeite zich emotioneel te uiten" Bron GGZ rapport 2007 10.1 SBJG ten onrechte informatie achterhouden uit de periode voor de uithuisplaatsing te weten voor augustus 2006 dat zij thuis woonde mbt het eerste kennismakingsgesprek tussen de minderjarige en de gezinsvoogd welke gespreksinformatie uit het toenmalige contactjournaal ten onrechte wordt achtergehouden en een heel ander beeld geeft over de betrokken minderjarige toen zij nog thuis woonde. De passages uit het contactjournaal gezinsvoogd worden hier als herhaald en ingelast beschouwd en zijn ook bekend bij de rechtbank Arnhem uit eerdere procedures. De GGZ rapportage beschrijft de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in CEL 12 bij de (onderaannemer) in de jeugdzorg. 10.2 SBJG ten onrechte doen voorkomen alsof de passage Citaat: " A. heeft moeite zich emotioneel te uiten" Bron GGZ rapport 2007 de situatie bij de ouders thuis betrof terwijl het slaat op de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in de jeugdzorg. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 16.
Citaat: "heeft moeite met fysiek en emotioneel contact met anderen en is vanuit haar belaste verleden beschadigd in haar gevoel van vertrouwen in anderen en zichzelf" Bron GGZ rapport 2007 11.1 SBJG ten onrechte informatie achterhouden uit de periode voor de uithuisplaatsing te weten voor augustus 2006 dat zij thuis woonde mbt het eerste kennismakingsgesprek tussen de minderjarige en de gezinsvoogd welke gespreksinformatie uit het toenmalige contactjournaal ten onrechte wordt achtergehouden en een heel ander beeld geeft over de betrokken minderjarige toen zij nog thuis woonde. De passages uit het contactjournaal gezinsvoogd worden hier als herhaald en ingelast beschouwd en zijn ook bekend bij de rechtbank Arnhem uit eerdere procedures. De GGZ rapportage beschrijft de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in CEL 12 bij de (onderaannemer) in de jeugdzorg. 11.2 SBJG ten onrechte doen voorkomen alsof de passage Citaat: "heeft moeite met fysiek en emotioneel contact met anderen en is vanuit haar belaste verleden beschadigd in haar gevoel van vertrouwen in anderen en zichzelf" Bron GGZ rapport 2007 de situatie bij de ouders thuis betrof terwijl het slaat op de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in de jeugdzorg. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 17.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 12.1 Citaat: "Dit maakt dat zij ondanks haar intelligentie zeer gevoelig is voor zaken die niet goed voor haar zijn zoals drugsgebruik." 12.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 12.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 18.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 13.1 Citaat: "Dit maakt dat zij ondanks haar intelligentie zeer gevoelig is voor zaken die niet goed voor haar zijn zoals seksueel grensoverschrijdend gedrag." 13.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 13.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 19.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 14.1 Citaat: " A. heeft een goede band opgebouwd met gezinshuisouders." 14.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 14.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 20.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 15.1 Citaat: "Hierdoor heeft zij haar problematiek tot voor kort in goede banen kunnen leiden." 15.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 15.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 21.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: Citaat: "Vanaf september 2011 merken gezinshuisouders dat A. via sociale media contact heeft met twee jongens uit het westen van het land (18+). In die contacten speelde seks een belangrijke rol en probeerde zij haar te verleiden tot seksueel contact." Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 22.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 13.1 Citaat: " A. probeerde op allerlei manieren een bezoek te arrangeren." 13.2 Citaat: "Dit is uiteindelijk niet gelukt". Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 23.
RIETVELD LYCEUM, Kruisbergseweg 4, 7009 BP DOETINCHEM SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: Citaat: "Op 27 oktober j.l. bleek dat A. in de periode september/oktober ruim 30 uur ongeoorloofd afwezig is geweest van school. School heeft verzuimd gezinshuisouders en voogd hiervan op de hoogte te stellen. A. bleek op forse schaal softdrugs te gebruiken en met jongens van en rondom school seksueel contact te hebben. Ze werd tijdens de lessen door deze jongens onder druk gezet om de school te verlaten en seksuele handelingen te verrichten. Voorafgaand aan deze opdrachten is A. ernstig bedreigd (keel doorsnijden). Naar aanleiding daarvan is melding gedaan bij de politie afdeling zeden te Doetinchem. Op 10 november heeft A. samen met een vriendin een verklaring over deze gebeurtenissen afgelegd. Politie is bekend met de groep jongens en er bestaan ernstige verdenkingen van lover boy praktijken op grote schaal. Op 14 november heeft de politie haar telefoon in beslag genomen en wordt duidelijk dat zij onder zeer grote druk staat en dat de bewuste jongens over belastend beeld materiaal over haar beschikken waarmee zij waarschijnlijk wordt gechanteerd. In de afgelopen weken wordt steeds duidelijker dat A. op forse schaal verdovende middelen gebruikt en niet meer helder is. Ze geeft aan dat ze voortdurend voor de jongens in beeld en bereikbaar moet zijn. In de afgelopen week zien gezinshuisouders en hulpverlening A. steeds verder achteruit gaan. Ze trekt zich thuis terug, is fysiek en mentaal uitgeput, maakt een verwarde indruk, liegt, en spreekt zichzelf tegen, komt angstig over, wil niet naar school en ze is erg bang voor de gevolgen van wat zij heeft verteld aan gezinshuisouders en politie. 24 november 2011 is A. zonder toestemming van de gezinshuisouders vertrokken naar een van de jongens die haar misbruiken. Ze liet per sms weten dat zij niet naar school was en niet van plan was terug te keren naar het gezinshuis omdat het "anders alleen maar erger wordt". Uit haar sms’en blijkt dat zij compleet klem zit tussen haar angst en de loyaliteit naar gezinshuisouders. Zij zegt ernstig bedreigd te worden door meerdere jongens en ervoor te kiezen om de situatie niet erger te maken. Zoals ze zelf aangeeft, is de enige manier om veilig te zijn van de aardbodem te verdwijnen of heel ver weg verblijven. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 24.
STICHTING BUREAU JEUGDZORG GELDERLAND, Eusebiusbuitensingel 20, 6828 HV Arnhem. SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: "Bureau Jeugdzorg Gelderland is van mening dat deze situatie niet meer hanteerbaar is, A. is zowel fysiek als mentaal ernstig in gevaar. Zij heeft met spoed een veilige plek nodig waar zij tot zichzelf kan komen en alle banden met haar belagers kan verbreken. Een gesloten plaatsing is hierbij noodzakelijk omdat zij zelf aangeeft er alles aan te doen in contact te blijven met de bewuste jongens. Bureau Jeugdzorg verzoekt met spoed een machtiging gesloten plaatsing om A. zo snel mogelijk in veiligheid te kunnen brengen". Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 25.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: - Indicatiebesluit conform artikel 29b lid 4 wjz ONTVANGEN 30-11-2011 na de hoorzitting ivm uitstel hoorzitting 5 december 2011 om 12:00 uur -de verklaring conform artikel 29b lid 4 wjz ONBEKEND op 3 december 2011! -de instemming conform artikel 29b lid 4 wjz ONBEKEND op 3 december 2011! - Plan van Aanpak ONBEKEND op 3 december 2011! - Verslag verloop voogdij ONBEKEND op 3 december 2011! - Lijst belanghebbenden ONBEKEND op 3 december 2011! - Voogdijbeschikking ONBEKEND op 3 december 2011! - GBA-uittreksel van alle belanghebbenden ONBEKEND op 3 december 2011! - uittreksel geboorte akte van de minderjarige ONBEKEND op 3 december 2011! - een instemmingsverklaring van een gedragswetenschapper die de minderjarige kort van tevoren heeft onderzocht. ONBEKEND op 3 december 2011! Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 26.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: Bureau Jeugdzorg is van mening dat plaatsing in gesloten jeugdzorg noodzakelijk is wegens ernstige opgroei- en opvoedingsproblemen die zijn ontwikkeling naar volwassenheid ernstig belemmeren en die maken dat de opneming en het verblijf noodzakelijk zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan de zorg die hij nodig heeft zal onttrekken of daaraan door anderen zal worden onttrokken. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 27
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 18.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de sociale ontwikkeling van A.. 18.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 18.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 18.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 18.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. 18.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties. Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet? Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 28.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 19.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de cognitieve ontwikkeling van A.. 19.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 19.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 19.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 19.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. 19.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties. Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet? Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 29.
SBJG ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 20.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de seksuele ontwikkeling van A.. 20.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de cognitieve ontwikkeling van A.. 20.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 20.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 20.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 20.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. 20.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties. Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet? Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 30.
SBJG ten onrechte Rentray als een veilige omgeving voor de minderjarige aanmerken. Rentray is niet veilig voor de minderjarige waar ze in contact kan komen met minderjarigen met alle soorten van problematiek. Een veilige omgeving is een omgeving waar de minderjarige NIET in contact kan komen met allerlei problematiek minderjarigen. Het is belangrijk voor de minderjarige dat zij omgaat met minderjarigen en/of "volwassen" zonder jeugdzorg problematiek". Klacht 22. 22.1 SBJG ten onrechte niet onverwijld zijn vervangen na hun zeer ernstig falende werkwijze over de afgelopen VIJF JAREN van falende hulpverlening. Het blijken immers gelet op het bovenstaande "AMATEURS" te zijn. 22.2 SBJG ten onrechte niet onverwijld alle minderjarigen weg hebben laten halen bij Stichting Blanco gelet op het bovenstaande om de minderjarigen die bij Stichting Blanco zitten te beschermen tegen de ernstig falende gezinshuisouders in de onderhavige zaak. 22.3 Hoeveel kinderen ondergebracht bij Stichting Blanco zijn inmiddels opgesloten in gesloten jeugdzorg na contacten met de gezinshuisouders van Stichting Blanco. 22.4 Is de plaats van A. bij Stichting Blanco al ingenomen door het volgende slachtoffer dat de jeugdzorg in Gelderland heeft gemaakt? Zo ja wie is dat en zijn de ouders van die minderjarige geïnformeerd wat de reden is van de plaats die bij Stichting Blanco beschikbaar is gekomen. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 31.
SBJG ten onrechte in het indicatiebesluit de naam van de gedragsdeskundige met titel, initialen, functie en BIG nummer hebben vermeld. Beklaagde, de gedragsdeskundige, ten onrechte niet met de minderjarige heeft gesproken en ten onrechte de minderjarige niet heeft onderzocht. JURISPRUDENTIE. LJN BQ8561 Gerechtshof Amsterdam. SBJG ten onrechte de minderjarige hebben laten opsluiten terwijl zij weten dat de minderjarige niet is onderzocht door een gedragsdeskundige en/of niet heeft gesproken met een gedragsdeskundige. Een omstandigheid dat dit voor de betrokken gedragsdeskundige niet mogelijk was de minderjarige te onderzoeken maakt dit niet anders. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 32.
24.1 SBJG ten onrechte het verzoek aan de kinderrechter d.d. 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV niet hebben ondertekend waardoor de minderjarige in gesloten jeugdzorg is geplaatst na een verzoek dat niet is ondertekend 24.2 - waarbij SBJG ten onrechte hebben gerekend op de medeplichtigheid van de kinderrechter van de rechtbank Arnhem. 24.3 - waarbij SBJG ten onrechte hebben gerekend op rechtspraak bij de rechtbank Arnhem welke rechtspraak niet aan de kwaliteitseisen van rechtspraak voldoet bij kinderbeschermingsmaatregelen. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 33.
25.1 SBJG ten onrechte geen verslag telefoongesprek tussen jeugdzorg en kinderrechter 25.2 SBJG ten onrechte geen verslag telefoongesprek tussen jeugdzorg en kinderrechter aan klagers te weten de ouders belast met het gezag over de minderjarige hebben toegestuurd. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 34.
Ten onrechte staat in het indicatiebesluit dat de minderjarige, NA EEN JAAR GESLOTEN JEUGDZORG IN RENTRAY, GRAAG terug wil naar Stichting Blanco. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

VOORVRAAG 35.
Ten onrechte bovenstaande feiten en gebeurtenissen niet met de ouders zijn besproken en ten onrechte de minderjarige niet naar huis kan terugkeren. Deze mogelijkheid sowieso niet door SBJG wordt voorgesteld en/of wordt besproken met de minderjarige waar zij haar eigen ruime en gezellige kamer heeft. Zij bovendien naar een andere school kan gaan. Verzocht wordt om eerst op deze VOORVRAAG te beslissen.

Verzocht wordt om steeds EERST op iedere van bovengenoemde VOORVRAAG te beslissen.

Toelichting VERWEERSCHRIFT ouders A. om verzoek SBJG af te wijzen om de minderjarige op te sluiten in gesloten jeugdzorg. De minderjarige werd uit huis gehaald na verzonnen verhalen dat er sprake was van een crisis maar de minderjarige zat gewoon in een zeilkamp. Kinderbeschermingsmaatregelen na verzonnen verhalen dienen als fraude te worden aangemerkt. Alle ontvangen jeugdzorg gelden dienen als heling te worden aangemerkt.

De minderjarige is pas 14 jaar en de jeugdzorg SBJG wil haar gesloten plaatsen.
Vijf jaar SBJG zogenaamde hulpverlening heeft ernstig gefaald. De enige juiste oplossing is de minderjarige naar huis te laten terugkeren. A. direct vrij te laten. De dader(s) die A. heeft/hebben belaagd op te sluiten. Het is de omgekeerde wereld in de jeugdzorg al vijf jaar waarbij slachtoffers van misdaden worden opgesloten en de daders vrijuit gaan. A. werd ernstig mishandeld door klasgenoten. De daders gingen vrijuit en A. werd uit huis gehaald omdat ze bijdehand was tegen de SBJG gezinsvoogd, ouder oogde dan haar leeftijd en ABN sprak. Met A. was niets aan de hand toen ze uit huis werd gehaald maar zij is de afgelopen vijf jaar vernietigd door de jeugdzorg die haar als 14 jarig meisje nu in een “kindergevangenis” wil gaan plaatsen. Het zijn kafka-achtige toestanden waarin A. en haar ouders zijn terechtgekomen.

De jeugd van A. is vernietigd door Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland.

De daders in casus SBJG en zogenaamde loverboys dienen aangepakt te worden en niet een 14 jaar oude minderjarige door haar op te sluiten in een “kindergevangenis”. Het heeft er alle schijn van dat SBJG MET OPZET de zaak heeft laten escaleren om A. op te kunnen sluiten.

Gelet op het bovenstaande wordt de kinderrechter verzocht om:

Het verzoek van SBJG af te wijzen om de minderjarige op te sluiten in gesloten jeugdzorg.

Zodat de minderjarige naar haar ouders kan terugkeren.

De beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Hoogachtend,

Mw. J. Leenders Dhr. R.J.C. Nienhuis
Moeder belast met het gezag Vader belast met het gezag

Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren Gemeente Rheden

J. Hop,

Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

(581)Politie gemeente Rheden en OM weigerden om werkelijke daders van kindermishandeling te vervolgen! Wat is na VIJF JAAR hiervan het resultaat?

Hoeveel "jeugdzorg" handlangers worden eigenlijk op ouders afgestuurd en met welk resultaat na VIJF JAAR UITHUISPLAATSING
VAN KIND na verzonnen verhalen? Antwoord: Meer dan 175 met als eindresultaat de KINDERGEVANGENIS voor het betrokken kind!