Zaakgegevens:   191534 / FA RK 09-12675  

Verweerschrift schorsing gezag en voorlopige voogdij

Zitting 29 oktober 2009  

Als A. niet uithuis was geplaatst na valse aanklachten VERWAARLOZING/MISHANDELING (575) (581) (101) tegen de ouders dan had A. op 14 oktober 2009 NIET in het ziekenhuis gelegen!

De beschikking is NIETIG en/of NIET GELDIG i.v.m. rechtspraak in strijd met de WET
 
De beschikking is NIET in het openbaar uitgesproken in TEGENWOORDIGHEID VAN DE GRIFFIER
1. De griffier was er NIET bij want haar/zijn naam, titel en initialen staat NIET op de beschikking.
2. Het ondertekeningblok van de beschikking DEUGT NIET!
3. Er staat een krabbeltje op de beschikking i.p.v. de handtekening van de griffier.
4. Leenders/Nienhuis willen de GRIFFIER die TEGENWOORDIG was bij de uitspraak oproepen voor de hoorzitting 29 oktober 2009 en onder AMBTSEED/EDE horen.
5. Leenders/Nienhuis willen afschrift van het BESLUIT waarbij de GRIFFIER uit de onderhavige beschikking als GRIFFIER is benoemd.

Met betrekking tot het uitspreken van een schorsing van het gezag en het toewijzen van de voorlopige voogdij aan SBJG geven ouders het volgende te kennen.

Ouders hebben na een summiere mededeling van SBJG te horen gekregen dat hun dochter betrokken was geraakt bij een ongeval en opgenomen was in het ziekenhuis. De politie, SBJG en het ziekenhuis wilde de ouders geen informatie geven en verwezen ouders door naar de voogd van de minderjarige, terwijl er geen sprake is van VOOGDIJ. Nadat ouders de betrokken instanties hierop hadden aangesproken en hun politieke standpunt hadden medegedeeld dat de instanties ouders behoren te informeren ontvingen zij een telefoontje van de Raad die mededeelde dat er een verzoek tot schorsing van het gezag en voorlopige voogdij ingediend zou worden.

De toegewezen schorsing van het gezag en toewijzing van de voorlopige voogdij is in strijd met de wet genomen nu de kinderrechter de uitspraak heeft gedaan terwijl er nog geen verzoekschrift was ingediend door de Raad voor de Kinderbescherming.

Datum hoorzitting op begin beschikking is NIET 29 oktober 2009 maar 19 oktober 2009

Het er de schijn van heeft dat ouders vanwege hun politieke activiteiten en stellingen geschorst zijn in het gezag en de voorlopige voogdij om die reden is toegewezen aan SBJG, die door toedoen van de gedragswetenschapper J. Zwartjes alles in het werk heeft gesteld om de ontbrekende redenen van de OTS/UHP voor de minderjarige te verhullen voor de rechterlijke macht door opdracht te geven rapporten aan te passen waaruit bleek dat er geen redenen voor een OTS/UHP voor betrokken minderjarige aanwezig waren.

Met betrekking tot de onderbouwing van het verzoek van de raad het volgende.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening door ouders” indien ouders na een ernstig verkeersongeval van hun kind, schedelbasisfractuur (bron RVDK), TWEE keer bellen met het ziekenhuis waar hun kind naartoe is gebracht.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "frustreren van hulpverlening door ouders” indien ouders na een ernstig verkeersongeval van hun kind, schedelbasisfractuur (bron RVDK), TWEE keer bellen met het ziekenhuis waar hun kind naartoe is gebracht.

Conclusie: Het feit dat ouders na de mededeling dat hun kind een ernstig ongeval heeft gehad TWEE keer bellen met het ziekenhuis is geen reden om het gezag te schorsen en de voorlopige voogdij aan SBJG toe te wijzen. 

Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening" door ouders als er bij OTS geen HVP Zorgverlener is en die ouders tegen het ontbreken van een HVP Zorgverlener procederen bij de rechtbank.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "frustreren van hulpverlening" door ouders als er bij OTS geen HVP Zorgverlener is en die ouders tegen het ontbreken van een HVP Zorgverlener procederen bij de rechtbank.  

Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening" door ouders als er bij OTS geen Plan van Aanpak is en die ouders tegen het ontbreken van een Plan van Aanpak procederen bij de rechtbank.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "frustreren van hulpverlening" door ouders als er bij OTS geen Plan van Aanpak is en die ouders tegen het ontbreken van een Plan van Aanpak procederen bij de rechtbank.  

Conclusie: Het feit dat ouders procederen omdat er door de instanties keer op keer in strijd met de politiek goedgekeurde procesreglementen bij een verzoekschrift voor een verlenging van een OTS/UHP geen plan van aanpak maken terwijl de procesreglementen dit voorschrijven is geen reden om het gezag te schorsen en de voorlopige voogdij aan SBJG toe te wijzen.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening" door ouders indien ouders na een ernstig verkeersongeval van hun kind, schedelbasisfractuur (bron RVDK), als die ouders tijdens de ZIEKENHUISOPNAME van hun kind NIET in het ziekenhuis zijn geweest.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "frustreren van hulpverlening" door ouders indien ouders na een ernstig verkeersongeval van hun kind, schedelbasisfractuur (bron RVDK), als die ouders tijdens de ZIEKENHUISOPNAME van hun kind NIET in het ziekenhuis zijn geweest.

Conclusie: Het feit dat ouders NIET in het ziekenhuis zijn geweest omdat zij zich houden aan de gegeven schriftelijke aanwijzing en SBJG in dit geval hierover nog geen besluit had genomen kan niet worden opgevat als het misbuiken en frustreren van de hulpverlening en dus geen reden om het gezag te schorsen en de voorlopige voogdij aan SBJG toe te wijzen.

 Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening" door ouders BELAST MET HET GEZAG indien die ouders na een ernstig verkeersongeval van hun kind, schedelbasisfractuur (bron RVDK) informatie vragen aan de ZIEKENHUISARTS over de toestand van hun kind omdat die ouders zelf NIET naar het ziekenhuis mogen komen.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening" door ouders BELAST MET HET GEZAG indien een ZIEKENHUISARTS ZELF BELT naar ouders na een ernstig verkeersongeval van hun kind, schedelbasisfractuur (bron RVDK) om informatie te geven over hun kind omdat die ouders zelf NIET naar het ziekenhuis mogen komen.

Conclusie: Het feit dat de ziekenhuisarts zelf naar ouders belt om summiere informatie te verstrekken omdat zij door een schriftelijke aanwijzing van SBJG niet naar het ziekenhuis mogen komen kan niet worden opgevat als misbruik van hulpverlening en is dus geen reden om het gezag te schorsen en de voorlopige voogdij aan SBJG toe te wijzen

Met betrekking tot het feit dat A. stelt dat zij niemand van haar eigen familieleden wil zien alsmede de mededeling dat zij wil dat ouders zo snel als mogelijk uit het gezag moeten worden gezet alsmede dat zij vind dat alles via de medewerker van een stichting moet verlopen die ook het bezorgde verjaardagscadeau van ouders zelf in gebruik heeft geven ouders te kennen dat uit deze opmerkingen alsmede uit alle signalen van A. die de ouders hebben vernomen van de instanties blijkt dat er aan alle kenmerken wordt voldaan van het Stockholm syndroom.

Om bovengenoemde redenen kan de schorsing van het gezag en de toewijzing van de voorlopige voogdij aan SBJG geen stand houden.

Hoogachtend,

Hr R.J.C Nienhuis en Mw J.Leenders

Spoorstraat 31 6953 BW Dieren

De ouders vragen DE GRIFFIER om een correcte oproep omdat de verzonden versie niet deugt omdat de datum woensdag 29 oktober2009 niet bestaat.

ZAAKGEGEVENS 191534/FA RK 09-12675

Hoorzitting 29 oktober 2009 om 10.30 uur  

Aan de Rechtbank Arnhem t.a.v. DE GRIFFIER

Inzake het vandaag, maandag 26 oktober 2009 bij de  informatiebalie ingeleverde en afgestempelde verweerschrift Nienhuis–Leenders zijn per abuis twee passages weggevallen BOVEN Alinea 5 pagina 2:  

Ouders achtten dat er geen sprake is van "misbruiken van hulpverlening" door ouders als er bij OTS geen Plan van Aanpak is en die ouders tegen het ontbreken van een Plan van Aanpak procederen bij de rechtbank.

Ouders achtten dat er geen sprake is van "frustreren van hulpverlening" door ouders als er bij OTS geen Plan van Aanpak is en die ouders tegen het ontbreken van een Plan van Aanpak procederen bij de rechtbank.

Aanvulling op verweerschrift

Er is sprake van een oneerlijk rechtsproces in strijd met HVRM en BUPO- verdrag

1.De ouders beschikken NIET over alle en complete ziekenhuisdossiers.
2. De ouders beschikken NIET over alle en complete politiedossiers.
3. De ouders beschikken NIET over alle en complete SBJG dossiers.
4. De ouders beschikken NIET over alle en complete Lindenhout dossiers.
5. De ouders beschikken NIET over alle Stichting BLANCO dossiers.
6. De ouders beschikken NIET over alle en complete RVDK dossiers.
7. De ouders beschikken NIET over alle en complete dossiers bij verzekeringsmaatschappijen.
8. De ouders beschikken NIET over alle en complete PGB dossiers.
In strijd met 6 EVRM beschikken de ouders NIET over tijd en de benodigde faciliteiten voor verdediging tegen de Staat/RVDK.

De ouders vragen DE GRIFFIER om een correcte oproep omdat de verzonden versie niet deugt omdat de datum woensdag 29 oktober2009 niet bestaat.

 Handtekening:  

 Hr. R.J.C Nienhuis en Mw. J Leenders

 Spoorstraat 31

 6953 BW Dieren

 Het verweer van de ouders van A. is gepubliceerd op de website www.burojeugdzorg.nl/180.htm

Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen RvdK, SBJG, Lindenhout en Rechtbank Arnhem