1997 De zaak Hop, personeel Raad voor de Kinderbescherming zit voor, na, tijdens schorsing hoorzitting bij de kinderrechter aan dezelfde tafel (1)
In strijd om afschrift contactjournaal gezinsvoogd werd door jeugdzorg een advocaat met baantjes bij kerk en school ingezet! (427) (137) (51)
Strijd om afschrift contactjournaal geeft gewone burgers een representatief zicht op mentaliteit die heerst in de "jeugdzorg" (50)
Zutphense Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (95) (710)
Arnhemse Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (664) (500)
Farizeeërs gesignaleerd op Christelijk College Groevenbeek Ermelo. Groep Hop geweigerd bij scholierendebat in onderonsje met CDA (379)
Waarom zaten wethouders, raadsleden, andere kandidaten die meededen met verkiezingen in stembureaus met stemhokjes zonder gordijnen? (718)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (636)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (255)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal Raad voor de Kinderbescherming (637)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "RvdK" (170)

Hoe STOM moet je zijn om Hop een beroepsverbod te geven omdat hij WEIGERT klachten tegen de gezinsvoogdij op maximaal een A4-tje in te dienen?

Al weer een beroepsverbod voor Hop na zijn weigering om klachten tegen de de jeugdzorg op maximaal een A4-tje in te dienen waarbij ook de provincies Flevoland, Overijssel en Gelderland zich aansloten bij de hetze tegen Hop in de strijd om afgifte van de contactjournalen gezinsvoogd

Memo deskundigenrapport 185
220 De Brons-norm. Kinderrechter Brons gaf als voorzitter van de Provinciale Klachtencommissie Overijssel, Gelderland en Flevoland Hop een beroepsverbod na zijn weigering om klachten tegen overheden op maximaal een A4-tje in te dienen. Op een prachtige manier etaleert rechter mevrouw E.N. Brons hiermee hoe partijdig het rechtersleger is voor de overheid en de gesubsidieerde hulpverlening om onafhankelijke producerende personen en bedrijven kapot te maken.

De provincies Flevoland, Gelderland en Overijssel hebben de heer J. Hop te Ermelo een beroepsverbod opgelegd omdat Hop weigerde namens klagende burgers klachten tegen de jeugdzorg op maximaal een A4-tje in te dienen. De voorzitters van de Provinciale Klachtencommissie voor de provincies Flevoland, Gelderland en Overijssel waren, hoe kan het ook anders, twee kinderrechters van de rechtbank Leeuwarden. Hop had deze twee al eens ontmoet en met hen gesproken op het congres "De kracht van een klacht" een congres om gesubsidieerde hulpverlening te promoten en hun voorkeur voor de gesubsidieerde hulpverleners DROOP DAN OOK VAN HUN UITSPRAKEN AF!

Deze twee zijn dan ook aanhangers van de mentaliteit die bij de overheid heerst om kleine onafhankelijke personen en bedrijven kapot te maken om steeds meer gesubsidieerde hulpverlening te kunnen blijven verkopen en dat is nu juist de oorzaak van de ellende in Nederland waardoor burgers veel te veel belasting moeten betalen. Om problemen in Nederland op te lossen moet je dus eerst beginnen om dit soort rechterlijke ambtenaren uit deze beroepsgroep te verwijderen! Hun eigen methode omkeren en tegen henzelf gebruiken! 

Het bovenstaande dient dan ook als bewijsstuk te worden aangemerkt van meten met twee maten door de rechterlijke macht om de jeugdzorg stelselmatig en systematisch te bevoordelen en om klachten van burgers tegen de jeugdzorg te onderdrukken. Deze werkwijze van rechterlijke ambtenaren tegen Hop is ook een representatef bewijs van METEN MET TWEE MATEN DOOR HET RECHTERSLEGER om burgers te onderdrukken. Een beroepsverbod voor Hop omdat hij weigerde klachten tegen de overheid op maximaal een A4-tje in te dienen. In het omgekeerde geval mocht diezelfde jeugdzorg TWEE DOZEN VOL papier inleveren om Hop aan te pakken. (300) 

Hop maakte gebruikt van legale middelen en moest daarom kost wat kost uitgeschakeld worden.

De advocaat van de jeugdzorg in bovengenoemde zaken kon het niet mooier verwoorden in zijn pleitnotitie bij het Hof van Discipline:

Pagina 1 onder "Het kader van mijn betrokkenheid"

Regel 21, 22 en 23

"De heer Hop was als voortrekker bezig het systeem lam te leggen. In eerste instantie werd in dit kader gebruik gemaakt van hinderlijke, maar wel legale middelen als het systematisch klagen en het systematisch om informatie (lees afgifte contactjournaal) vragen" 

Hinderlijk klagen? Wat zegt de Algemene wet bestuursrecht daarover in wetsartikel 2:2 lid 2. Van de bevoegdheid (bijstand door een persoon te weigeren) mag in geen geval gebruik gemaakt worden om zich van een bekwame en daardoor lastige tegenstander te ontdoen (MvT, PG awb 1,p. 171.) 

Evidente ondeskundigheid? Wat zegt de Algemene wet bestuursrecht daarover in wetsartikel 2:2 lid 2. Van de bevoegdheid om bijstand door een persoon te weigeren, kan slechts in uitzonderingsgevallen sprake zijn, waarbij in de eerste plaats gedacht dient te worden aan gevallen van ernstige en evidente ondeskundigheid.

Valt de weigering van Hop om klachten tegen de overheid op maximaal een A4-tje in te dienen onder ernstige en evidente ondeskundigheid? Ik nodig lezers uit daar zelf een oordeel over te geven.......... Hop verloor bij de Provincies Flevoland, Gelderland en Overijssel zijn klachtzaken over afgifte van het contactjournaal gezinsvoogd? Deze provinciale klachtencommissie stelde de gezinsvoogdij steeds in het gelijk om het werk van de gezinsvoogdij voor burgers zo oncontroleerbaar en ondoorzichtig mogelijk te maken! Hop kreeg gelijk in de strijd om afgifte van het contactjournaal gezinsvoogd! (50) Kan dat als "evidente ondeskundigheid" van Hop worden aangemerkt?

U mag het zeggen.