De zaak RORIJE

Hendriks stelt kamervragen in de zaak Gerben Rorije: "Acht de Minister het gewenst dat vals beschuldigde ouders hun kinderen niet mogen zien omdat kinderen eerst tot rust moeten komen?"

De zaak Gerben Rorije tegen Raad voor de Kinderbescherming Assen

's-Gravenhage, 13 mei 1998
Vragen van het lid Hendriks aan de Minister van Justitie.

Hebt u kennis genomen van de hongerstaking van een vader bij de Vestiging van de Raad voor de Kinderbescherming in Assen? ¹

Acht u het gewenst dat de Raden voor de Kinderbescherming na valse incestaanklachten in hun raadsrapporten adviseren dat de aangeklaagde ouders hun kinderen niet mogen zien omdat de kinderen eerst tot rust moeten komen?

Deelt u de opvatting van de Raden voor de Kinderbescherming dat ouders zich niet moeten verdedigen tegen valse incestaanklachten? Indien neen, waarom niet?

Deelt u de opvatting van de Raden voor de Kinderbescherming dat streven naar rechtvaardigheid in strijd is met de "rust" voor de kinderen, en ouders derhalve geen gebruik mogen maken van de wettelijke mogelijkheden?

Mogen voogdij-instellingen verzoekschriften in de jeugd- en familiesector bij de rechtbanken en/of bureau kinderrechter zonder procureur indienen? Zo ja, wat is hiervoor de wettige basis? Zo neen, hoe kunnen deze praktijken dan toch plaatsvinden en bent U bereid een einde te maken aan deze praktijken?

Mogen ouders verzoekschriften in de jeugd- en familiesector bij de rechtbanken en/of bureau kinderrechter zonder procureur indienen? Zo ja, wat is hiervoor de wettige basis? Zo nee, wilt u deze mogelijkheid een wettelijke basis geven?

Wordt een kinderrechter bij de rechtbank aangemerkt als een lid van een rechterlijk college? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?

Wat is de wettelijke status van de bureaus kinderrechter?

Acht u een gelijke behandeling voor ouders en voogdij-instellingen gelet op de vragen 5, 6 en 7 bij het indienen van verzoekschriften bij rechtbanken en/of bureaus kinderrechter in de jeugd- en familiesector gewenst? Zo nee, waarom niet?

Th.J.M. Hendriks
13 mei 1998
Voetnoot ¹. Nieuwsblad van het Noorden, 12 mei jl.

Kinderbescherming bedankt voor eerste Blok-aan-het-been-prijs

Van onze verslaggeefster ASSEN
De Stichting Kinderen-Ouders-Grootouders (KOG) is ontevreden over het beleid van de Raad voor de Kinderbescherming. Daarom heeft zij donderdag de eerste Blok-aan--het-been-prijs aan de raad toegekend.

De kinderbescherning in Assen is uitverkoren om het piramidevormige blok beton in ontvangst te nemen omdat zij zich landelijk het 'hardst heeft uitgesloofd' om vaders het contact met hun kinderen te onthouden. Maar 'Assen' wil de prijs niet hebben. Volgens Barendse, voorzitter van de stichting KOG, moet er een 'mentaliteitsverandering' komen. 'Een maatschappij die zo begaan is met het lot van kinderen, kan het toch niet maken dat kinderen zomaar een ouder wordt ontnomen.' De ervaringen van G. Rorije, vader van twee kleine kinderen, zijn de aanleiding om de prijs uit te reiken aan de vestiging in Assen. Rorije scheidde twee jaar geleden. De ouders waren niet in staat om onderling een omgangsregeling vast te stellen.

De Raad voor de Kinderbescherming stelde een onderzoek in en adviseerde dat het voor de kinderen beter was hun vader een tijdje niet te zien. 'Er waren bij de kinderen zulke verontrustende signalen te zien, dat het voor hen beter is dat er eerst rust in de opvoedingssituatie komt', aldus directeur J.H Jansen van de Raad voor de Kinderbescherming Noord. Hij staat vierkant achter het rapport van de raad. Het advies moet nog door de rechter worden bekrachtigd.

Barendse heeft het rapport over beide ouders bestudeerd. Zij vindt het uiterst 'onzorgvuldig'. 'In feite komt het erop neer dat de raad niet goed weet wat de oorzaak van de problemen bij het oudste meisje is. Dat kan. Maar dar! moet de raad gewoon geen advies geven. En zeker niet dat vader beide kinderen niet meer mag zien. Een rechter heeft weinig tijd, dus leunt sterk op zo'n advies.' Volgens Barendse is er bij de Raad voor de Kinderbescherming te vaak sprake van 'vooringenomenheid'. Bij een conflict tussen ex--echtelieden trekt de vader meestal aan het kortste eind. Barendse: 'Moeders zijn heilig, vaders de kwade pier. Zodra er conflicten zijn, bestaat vader niet meer. In het belang van het kind wordt voor rust gekozen, en dat is meestal bij moeder thuis. Dat is toch wel raar in een tijd waarin vaders publiekelijk worden aangesproken op het serieus nemen van hun zorgtaak. je kunt niet van twee walletjes eten.'

De prijs bleef alleen achter voor de deur van het gebouw van de raad. Directeur Jan-Hendrik Jansen kondigde aan de prijs door de gemeentereiniging weg te laten halen. Zo gaat de raad voor de kinderbescherming met kritiek om; gewoon op de vuilnisbelt kieperen.

Hoofdofficier van Justitie Mr. J.M.M. van Woensel (43) Openbaar Ministerie Assen stuurt aangifte tegen Raad voor de Kinderbescherming door naar de directeur van de Raad

  De zaak Gerben Rorije tegen Raad voor de Kinderbescherming Assen 

Faxbericht 0592-318104.


Arrondissementsparket te Assen,
Hoofdofficier van Justitie,
Mr. J.M.M. van Woensel,
Brinkstraat 4,
9401 HZ Assen.

Ermelo, 8 mei 1998.

Geachte heer van Woensel,

Naar aanleiding van een gesprek met mevrouw Soesja Bandell van uw parket stuur ik u dit faxbericht. Ondergetekende is de gemachtigde van de heer G.R. en heeft namens hem aangifte gedaan tegen een aantal personen werkzaam bij de Raad voor de Kinderbescherming en de Jeugdhulpverlening.

Met stomme verbazing ontving ik vanmorgen een brief van de Directeur van de Raad voor de Kinderbescherming Directie Noord de heer Drs. J. H. Jansen. Arrogant en overtuigd van zijn machtspositie bevestigde de directeur van de Raad dat hij de aangiften bij uw parket heeft opgevraagd en die ook kreeg toegestuurd.

Zelf heb ik steeds geweigerd een afschrift aangifte aan hen op te sturen omdat ik het onderzoek van de Hoofdofficier van Justitie niet wilde frustreren en voor de voeten wilde lopen. De handelwijze van uw parket in deze bevestigt de landelijke indruk dat het met het Justitie-apparaat in het Noorden goed mis is.

Het hele systeem is kennelijk nog steeds verrot en de collusie druipt er vanaf. Hoe is anders te verklaren dat aangiften ingediend tegen medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming worden doorgestuurd naar degene waartegen aangifte is gedaan zodat zij hun verdediging zo goed mogelijk kunnen voorbereiden en mijn cliënt met deze gegevens kunnen intimideren, hun macht kunnen tonen om hem maximaal onder druk te zetten om de aangiften in te trekken.

Ik verzoek u met spoed aan mij mede te delen welke maatregelen u hiertegen gaat nemen nu mijn cliënt door de verdachten onder druk wordt gezet de aangifte in te trekken?

Is het gebruikelijk bij het parket Assen dat de verdachten van de slachtoffers de aangiften krijgen toegestuurd om de werkdruk bij het parket in Assen te verminderen zodat zij van tevoren hun verdediging al goed kunnen voorbereiden en de klager kunnen intimideren?

Het enige positieve van deze zaak is dat de collusie bij Justitie Assen zwart op wit wordt aangetoond. Ik had mijn cliënt daar van tevoren op gewezen en hem meegedeeld dat niet te verwachten zou zijn dat Justitie in Assen de zaak serieus zou nemen maar de zaak zou proberen af te dekken.

Ik wil nu n.a.v. de brief van Jansen mijn aangifte speciaal tegen J.H. Jansen aanvullen met nieuwe feiten en de brief van Jansen van 4 mei 1998 daarvoor als onderbouwing gebruiken. Sowieso ga ik ervan uit dat het arrondissement Assen deze aangiften niet meer gaat afhandelen. Ik verzoek u daarom dringend passende maatregelen te nemen en de afhandeling van deze aangiften over te dragen aan een Hoofdofficier van Justitie in een arrondissement buiten het ressort Leeuwarden om iedere verdere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Ik verzoek u daarom dringend passende maatregelen te nemen om te voorkomen dat de verdachten mijn cliënt nog verder kunnen intimideren en onder druk kunnen zetten om de aangifte in te trekken.

Gaarne verneem ik omgaand welke maatregelen u genomen heeft omdat mijn cliënt door de handelwijze van het parket Assen psychologisch mishandeld wordt door de druk die op hem momenteel wordt uitgeoefend.

Voor alle gevolgen die dit staaltje van collusie bij het parket Assen voor mijn cliënt heeft stel ik u hierbij aansprakelijk. Als u weigert onmiddellijk maatregelen te nemen om de psychologische mishandeling van mijn cliënt stop te zetten resp. de enorme druk op hem te beëindigen neem ik aan dat ik dit met opzet doet om de belangen van de verdachten te bevoordelen.

Hoogachtend,

J. Hop (kinderbeschermingsdeskundige)
Joubertstraat 24,
3851 DM Ermelo

C.c.: Ministerie van Justitie Directie Rechtspleging
Procureur Generaal van de Hoge Raad
De heer Gerben Rorije (268)

 

Brief van de Raad van de Kinderbescherming aan de Hoofdofficier van Justitie

 

Ministerie van Justitie
Raad voor de Kinderbescherming
Directie Noord

      Postadres, Postbus 11008, 9700 CA Groningen      Bezoekadres:
                                                       Engelse Kamp 2
      Arrondissementsparket Assen                      9722 AX Groningen
      Aan de Hoofdofficier van justitie                Telefoon (050) 5205222
      Brinkstraat 4                                    Fax (050) 5205294
      Postbus 30004                                    Girorekeningnr. 110286
      9400 RA Assen

Onderdeel   Directiebureau Noord                   bij beantwoording
Contactpers   dhr.J.H. Jansen                        de datum en ons
Doorkiesnrs   050-5205284                            kenmerk vermelden
Datum   04-05-98       
Onderwerp   Aangifte 

Geachte heer Van Woensel,

Op 23 april 1998 ontving de Raad voor de Kinderbescherming Vestiging Assen een faxbericht van de heer J. Hop waarin deze aangaf bij U een 9 pagina's tellende aangifte tegen een aantal medewerkers van de Raad te hebben ingediend. Nadat de heer Hop weigerde om de Raad daarvan een afschrift toe te sturen, heeft de Raad via het parket inmiddels de beschikking over de aangifte gekregen. Deze aangifte vormt voor de Raad aanleiding tot het maken van enkele opmerkingen.

De heer Hop heeft namens de heer G.R. jegens een aantal medewerkers van de Raad aangifte van een groot aantal 'strafbare' feiten gedaan. De Officier van Justitie is gevraagd daarnaar een strafrechterlijk onderzoek in te stellen, alsmede te vorderen dat tot vernietiging van het raadsrapport in de zaak van de heer G.R. zal worden overgegaan.

Alvorens een strafrechterlijk onderzoek kan worden ingesteld zal erop zijn minst sprake moeten zijn van een vermoeden dat de Raad, of een medewerker van de Raad, zich aan het plegen van enig strafbaar feit schuldig heeft gemaakt. Weliswaar heeft de heer Hop in zijn aangifte het Wetboek van Strafrecht nagenoeg uitputtend geciteerd, doch van een dergelijk vermoeden is de Raad in ieder geval niet gebleken. Uit de feitelijke onderbouwing van de aangifte - voorzover deze al terzake doende is - blijkt niet van enig strafrechtelijk relevant feit waarvoor vervolging zou kunnen worden ingesteld.

Wel blijkt uit de aangifte dat er zijdens de heer Hop en de heer G.R. onvrede bestaat over de adviezen die de Raad heeft uitgebracht inzake het verzoek tot het vaststelling van een omgangsregeling tussen de heer G.R. en zijn kinderen, alsmede onvrede over de beschikkingen die door de kinderrechter in de zaak G.R. gegeven zijn. De Raad is echter van mening dat de in de aangifte aangevoerde bezwaren thuishoren in de civiele procedure betreffende de omgangsregeling, danwel in het kader van de daarvoor speciaal door de overheid in het leven geroepen Beklagregeling van de Raad voor de Kinderbescherming.

Overigens hadden de heer G.R. en mevrouw Van P., praktijkleider bij de Raad Vestiging Assen, op 22 april 1998 in goed onderling overleg een afspraak gemaakt om op 28 april 1998 gezamenlijk om tafel te gaan zitten teneinde de zaak van de heer G.R. te bespreken. Het bevreemdt de Raad dat deze afspraak één dag later door een schrijven van de heer Hop wordt afgezegd en dat door deze inmiddels ook aangifte blijkt te zijn gedaan. Bij het telefonisch contact tussen de Raad en de heer Hop deelde de laatste overigens mede, dat het hem niets kon schelen of Justitie in deze zaak tot vervolging zou overgaan of niet. De Raad vraagt zich gezien het vorenstaande, alsmede gezien het feit dat de heer G.R. tegenover een medewerkster van de Raad heeft gezegd dat hij de aangifte wilde intrekken, in gemoede af welk belang met de onderhavige aangifte wordt gediend.

Concluderend is de Raad van mening dat deze aangifte geen enkele aanknoping biedt voor het instellen van een strafrechterlijk onderzoek. De Raad zou U dan ook willen verzoeken op korte termijn te berichten omtrent de beslissing in deze zaak.

Overigens - maar dat staat buiten de orde van deze correspondentie - is de Raad van mening dat deze aangifte een lasterlijk karakter niet kan worden ontzegt. 

i.a.a.
dhr. G. R.
dhr. J. Hop
dhr. P.A. K.
mw. C. van P.
mw. S. D.
mw. E. de R.
mw. K.
mw. A. van D.
mw. K.