Lees eerst de uitgangsformule
Beveiliging & bescherming burger tegen een NIET-KLANTVRIENDELIJKE overheid

Nederland politiestaat!

Commissie bezwaarschriften

Stemwijzer

NOVACAP TULPENFRAUDE

Is het stellen van betalingszekerheid strafbaar als achteraf die betalingszekerheid door dezelfde steller als "LETTER OF COMFORT" wordt betiteld?

Op 15 juli 2003 is 9% van de €68 mln voor Agricola gekochte tulpen doorverkocht. Een maand later is dat 37%. Als SBC eind oktober onder tijdsdruk alsnog 100% van de Agricola-portefeuille weet door te plaatsen, blijkt dat achteraf met ‘spookcontracten’ te gebeuren die de afnemers nu betwisten. Indien deze gegevens kloppen is Novacap wel of niet de fout in gegaan?

LISSE — De beheerders van tulpenbollenbeleggingsfonds Novacap lijken zelf een flinke steen te hebben bijgedragen aan de problemen van het fonds. Op gespannen voet met het prospectus hebben de beheerders de fondsgelden als betalingsgarantie voor een andere onderneming aangewend. Dit blijkt uit een brief die Novacap 2 juli 2003 aan bollenbemiddelaar SBC stuurt. De brief is in handen van deze krant. Het prospectus verbiedt expliciet dat de beheerder van het fonds zich borg stelt voor anderen of ‘zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van een derde verbindt’. Geconfronteerd met de brief van 2 juli 2003 ontkent Novacap-directeur Jeannette Franken nu dat zij daarin samen met mede-directeur Marco Vrijburg garanties geeft. Ondanks dat de brief aanheft met ‘betreft: betalingszekerheid’ en nadrukkelijk meldt dat het de bedoeling van de brief is dat ‘betalingszekerheid door ons gegarandeerd is’, stelt Franken nu, bijgestaan door haar advocaat: ‘Die brief bevat helemaal geen enkele garantie. Het is slechts a letter of comfort.’ Zou de brief wel een garantie zijn, dan is daar niets mis mee, meent Franken. Het fondsprospectus verbiedt borgstelling alleen voor derden. Dat de beheerder van de commanditaire vennootschap Novacap Floralis Termijnfonds 2004 CV (de officiële naam van het beleggingsfonds) zich garant stelt voor een andere onderneming geheten Novacap Agricola BV kan, redeneert Franken, conform prospectus zijn. ‘Agricola is geen willekeurige derde partij, maar is een eenheid met Floralis waarmee het samenwerkt.’ Maar Franken stelt ook: ‘Agricola BV is een zelfstandige onderneming voor eigen risico.’ De brief van 2 juli 2003 dient ‘mede naar de kredietverzekeraar Coface’ betalingszekerheid door Agricola te garanderen. Is die zekerheid doorgeleid naar Coface? ‘Nee,’ zegt Franken, ‘want die passage had alleen betrekking op het volgend jaar als we een nieuw tulpenbeleggingsfonds zouden starten’ . De brief noemt echter alleen garanties voor aankopen in 2003. In welke hoedanigheid schreven Franken en Vrijburg hun brief van 2 juli 2003? De brief laat dat in het midden. Franken: ‘De brief is getekend door de beheerders van het beleggingsfonds Novacap Floralis Termijnfonds 2004 CV.’ Geconfronteerd met het verbod uit het prospectus voor de fondsbeheerder om een borg voor een ander af te geven, krabbelt Franken terug: ‘We kunnen in verschillende functies hebben getekend. Ik zoek dit uit.’ Bron: Leids Dagblad. 

Is het tekenen van een betalingszekerheid strafbaar als de prospectus dit verbied?

Mede met de brief van 2 juli 2003 als volmacht van het beleggingsfonds zijn vorig jaar maandenlang voor Agricola massieve aankoopposities ingenomen aan de vraagzijde van de tulpenmarkt. In opdracht van het fonds kocht Agricola aan, zonder de door het prospectus beloofde verkoop ‘op dezelfde dag’ door Agricola. De fondsbeheerders geven op 2 juli 2003 bemiddelaar SBC bijna vier maanden respijt, ‘uiterlijk tot 20 oktober 2003’ om aankopen door Agricola met verkopen te matchen.

Het resultaat is dat de handelspositie van Agricola maanden uit evenwicht is. Volgens het prospectus kon dat niet. Op 15 juli heeft Agricola via SBC al voor €67,8 mln ingekocht, terwijl Agricola dan slechts voor €6 mln heeft verkocht. Op 15 augustus heeft Agricola €71,2 mln tulpenbollen ingekocht en slechts €26,1 mln verkocht. In september duurt deze onbalans voort. ‘Niet relevant,’ vindt Novacap-advocaat Sydney Berendsen. De onbalans komt volgens hem doordat Novacap een grote partij bollen overnam die een stroman als ‘anti-frontrunning’ stiekem voor de start van het fonds had ingeslagen met goedkeuring van het fonds. Het prospectus verzwijgt dit.