Boycot de Raad voor de Kinderbescherming
Een uitnodiging van Jan Hop om over de volgende stelling na te denken. Geld en de waarde welk er aangehecht wordt is een illusie. Besluit men zich anderzijds op te stellen, is het terstond onbruikbaar. Het hele systeem van Nederland en elders staat of valt domweg of er voldoende 'mensen' zijn die meewerken. Is men bewust heeft men de macht.

322 Klacht gegrond tegen psychiater in de zaak van vader H. met Hop als gemachtigde tegen GGZ Drenthe

ggz Drenthe
geestelijke gezondsheidzorg & ouderenzorg

Klacht 2.
Beklaagden hebben bij monde van de heer P. uitgesproken dat de brief niet is besproken met klager en dat ook geen toestemming is gevraagd voor de verstrekking van informatie aan de Raad voor de Kinderbescherming in de brief van 26 mei 1999. Beklaagden hebben derhalve niet voldaan aan de eisen die de WGBO aan hulpverleners stelt omtrent het verstrekken van informatie (457 lid 1 boek 7 Burgerlijk Wetboek). Klager stelt in klacht 2.6 dat hij geen toestemming heeft gegeven voor de informatieverstrekking over zijn twee kinderen aan de Raad voor de Kinderbescherming. De klachtencommissie is van mening dat beklaagden voor informatie met betrekking tot de kinderen geen aparte toestemming van klager nodig had. Indien de ex-echtgenote van klager en de oudste dochter daarvoor toestemming hadden gegeven dan zijn beklaagden bevoegd de informatie te verstrekken aan de Raad voor de Kinderbescherming. Klacht gegrond.

Klacht 6.
De klachtencommissie is van oordeel dat de RIAGG weliswaar een inspanningsverplichting heeft te opzichte van klager maar dat de heer P. zich niet zorgvuldig heeft uitgedrukt door te beloven dat er een omgangsregeling tot stand zou komen. De heer P. was naar de mening van de klachtencommissie niet in de positie om deze belofte te kunnen maken en had zijn vertrouwen op een andere manier dienen uit te drukken. Het verzoek om de heer P. hierop af te rekenen ligt niet binnen competentie van de klachtencommissie. Klacht gegrond.

Klacht 7.
Beklaagden hebben de klachtencommissie een kopie toegestuurd van de brief van de Raad voor de Kinderbescherming aan de RIAGG, d.d. 17 februari 1999. In de brief staat duidelijk aangegeven dat een afschrift van de brief aan ouders is verstuurd. De RIAGG heeft er derhalve vanuit mogen gaan dat klager een kopie van de brief had gekregen. Dat klager deze brief uiteindelijk niet heeft gekregen is niet te wijten aan de RIAGG maar aan de Raad voor de Kinderbescherming. Klacht gegrond.

Klacht 18.
Uit onderzoek van de stukken heeft de klachtencommissie kunnen concluderen dat de RIAGG de brief van 17 februari 1999 niet schriftelijk heeft beantwoord. Wel heeft de heer Slager op 3 februari 2000 telefonisch contact gehad met mevrouw Prins van de Raad voor de Kinderbescherming. Klager is hierover niet geïnformeerd, noch toestemming gevraagd. De klachtencommissie is van oordeel dat de RIAGG niet zonder meer informatie over klager aan de Raad voor de Kinderbescherming had mogen verstrekken zonder hem daarover te informeren en diens toestemming hierover te vragen. Klacht gegrond.

Klachtencommissie 18 mei 2000

Mevrouw Mr. A. van den Berg

H. Gernaat psychiater

B. Noordkamp Sociaal psychiatrisch verpleegkundige

Een afschrift is gestuurd naar de Inspectie voor Gezondheidszorg voor Groningen, Friesland en Drenthe