Stockholmsyndroom

To whom it may concern

Project kinderbescherming niet meer bij rechter aan tafel

Project bijbanen rechterlijke macht op internet

Project strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd

Project bijbanen bestuurders Nederlandse gemeenten op internet

Project bezwaar en beroep tegen besluiten jeugdzorg bij kinderbeschermingsmaatregelen

Schriftelijke Aanwijzing

Project bijbanen raadsgriffier op internet

Project bijbanen gemeentesecretaris op internet

Project namen en nevenfuncties commissie bezwaarschriften op internet

Innovatief en toekomstgericht: Project 31

Project beveiliging redacteur tegen overheid en rechtersleger

De zaak Hop

In strijd om afschrift contactjournaal gezinsvoogd werd door jeugdzorg een advocaat met baantjes bij kerk en school ingezet! (427) (137) (51)
www.burojeugdzorg.nl/50.htm Strijd om afschrift contactjournaal geeft prima inzicht in de mentaliteit die heerst in de "jeugdzorg"
www.burojeugdzorg.nl/636.htm VERZOEK afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg"
www.burojeugdzorg.nl/255.htm BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg"
www.burojeugdzorg.nl/637.htm VERZOEK afschrift compleet contactjournaal Raad voor de Kinderbescherming
www.burojeugdzorg.nl/170.htm BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "RvdK"

Mr. M. Moszkowicz sr.: "Leven we nog in een rechtsstaat?"

De Telegraaf 280802

Onze Minister van Justitie Mr. Donner (470), stelt dat het de politie (justitie) is toegestaan telefoongesprekken tussen een verdachte en een advocaat af te luisteren en te registreren. (292) De politie, zo stelt onze justitieminister, luistert advocaten immers af in situaties waarbij de politie (rechtmatig) de telefoon van een verdachte aftapt. (In die situatie zou de politie dan wel bevoegd zijn om kennis te nemen van de inhoud van het gesprek, M.M.) Zo begrijp ik de minister en zo zullen zijn woorden worden begrepen door officieren en lagere opsporingsambtenaren.

Dit is alleszins een merkwaardige stellingname van de minister. En nog merkwaardiger is, dat voor zover mij bekend tot nu toe niemand zich geroepen heeft gevoeld naar de pen te grijpen om daartegen te ageren, ofschoon de uitspraak van de minister toch in strijd komt met de wet, de jurisprudentie van de Hoge Raad, de jurisprudentie van het Europese Hof tot Bescherming van de Rechten van de Mens, en met de conclusie van een rapport dat onlangs is uitgebracht door het College Bescherming Persoonsgegevens.

Ook het Tweede-Kamerlid De Wit, op wiens vraagstelling in de Kamer de minister reageerde, laat het er kennelijk maar bij zitten. En dat alles terwijl het beroepsgeheim van de advocaat een fundamenteel karakter draagt en direct raakt aan de vraag of Nederland nog een rechtsstaat genoemd kan worden! Het beroepsgeheim van de advocaat is immers een van de fundamenten van het Nederlands rechtssysteem. Het heeft er dus alle schijn van dat de minister voorbij gaat aan de jurisprudentie van de Hoge Raad. Die komt er kort gezegd op neer, dat een ieder de mogelijkheid heeft vrijelijk een advocaat te raadplegen, zonder vrees voor enigerlei vorm van openbaarmaking van hetgeen aan een advocaat in diens hoedanigheid wordt toevertrouwd. (HR 29 juni 1993, NJ 1993, 692 en HR 12 januari 1999, NJ 1999, 290).

Opgemerkt zij, dat de aangehaalde jurisprudentie weliswaar dateert van voor de invoering van de artikelen 126 m en t van het Wetboek van Strafvordering, doch immer nog geldend recht s. Zie memorie van toelichting bij de Wet Bijzondere Opsporingsbevoegdheden. Treffend is, dat zelfs ook het publiek belang van het beroepsgeheim van de advocaat door de Hoge Raad zo fundamenteel wordt geacht, dat - kort samengevat - een telefoonaansluiting die een advocaat in de uitoefening van diens functie pleegt te gebruiken, niet mag worden afgeluisterd, behalve als hij zelf verdachte zou zijn. (HR 10 april 1979, NJ 1979, 374).

De Hoge Raad oordeelde in het arrest van 1 juni 1999 dat niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie kan volgen indien inbreuk op de beginselen van behoorlijke procesorde een fundamenteel karakter heeft, zelfs indien de belangen van een verdachte daarbij niet zijn geschaad. Naar mijn mening zou ook schending van het beroepsgeheim van een advocaat, door het in een zaak opnemen en afluisteren van telefoongesprekken die vallen onder het verschoningsrecht, kunnen leiden tot niet ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.

In wezen propageert de minister het gebruik van een bijvangst (telefoongesprekken tussen een verdachte en zijn raadsman) daar waar hij zich juist sterk zou moeten maken (door filtering, door nauwlettend toezicht van en op de uitluisterende opsporingsambtenaar) voor het voorkomen van deze bijvangst. Gezien het feit dat het afluisteren van advocaten ( en kennisnemen van telefoongesprekken) veelvuldig voorkomt en mr. Donner als minister van Justitie (!) ongestoord door enige kritiek, kan stellen dat de politie daarbij niet wederrechtelijk handelt, dringt zich de vraag op:

Leven we nog wel in rechtsstaat?

Maastricht, mr. M. Moszkowicz sr.