VERWEERSCHRIFT 360 PER KIND ingediend bij kinderrechter tegen het verzoekschrift "Raad voor de Kinderbescherming" om ondertoezichtstelling minderjarige

Memo voor de griffie! Beroepschrift waarop van toepassing zijn de Procesreglementen Familierecht Rechtbanken In werking getreden op 1 april 2006 Let op! In geval van beroepen ex artikel 5 lid 5 Wjz, jo 8.8 Awb en Wob dient de Landelijke Procesregeling Bestuursrecht als leidraad.

Aan de Kinder(bestuurs)rechter

te

............................................

Plaats/datum:.........................  

Edelachtbare Heer/Vrouwe,  

Geeft eerbiedig te kennen:  

.........................................................................................................................................
Naam vader met adres,postcode en woonplaats met vermelding wel of niet belast met het gezag

.........................................................................................................................................
Naam moeder met adres,postcode en woonplaats met vermelding wel of niet belast met het gezag

hierna te noemen verweerder(s) en/of de ouder(s )

tegen

Ministerie van Justitie, ..................................................................................
Juridisch juiste naam RvdK, postcode, adres en woonplaats

Het verweerschrift betreft de minderjarige:

.........................................................................................................................................
Naam minderjarige met adres,postcode en woonplaats met vermelding chronologisch overzicht kinderbeschermingsmaatregelen met zaaknummers

VERWEERSCHRIFT 360 PER KIND ingediend bij kinderrechter tegen het verzoekschrift "Raad voor de Kinderbescherming" om ondertoezichtstelling bovengenoemde minderjarige

Het verweerschrift is ingediend tegen het VERZOEKSCHRIFT STICHTING tegen het verzoekschrift "Raad voor de Kinderbescherming" om ondertoezichtstelling bovengenoemde minderjarige

Verweerder verzoekt de kinderrechter om het VERZOEK van de "Raad voor de Kinderbescherming" om (voorlopige) ondertoezichtstelling van de hierboven genoemde minderjarige af te wijzen?
1. VERWEERDER HEEFT GEEN COMPLEET DOSSIER! 

VERWEERDER HEEFT GEEN APART AFSCHRIFT INDICATIEBESLUIT VOOR OTS EN GEEN AFSCHRIFT AANVRAAG RvdK INDICATIEBESLUIT OTS

VERWEERDER heeft modelverzoek 102 bij de RvdK ingediend om normen en gevaren vast te stellen en te kijken hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen. Op dit modelverzoek 102 heeft de RvdK (nog) niet beslist. (Productie 102)

2. VERWEERDER heeft hieronder de Tielse Checklist Risicofactoren ingevuld welke checklist met een Wob-verzoek 102 is verkregen in de zaak Nienhuis/Leenders (3) met een besluit van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland op 28 mei 2008. Deze checklist is op 2 juni 2008 voor het eerst openbaar is gemaakt en op internet is gezet door de heer J. Hop, procesvertegenwoordiger in de zaak Nienhuis/Leenders om het modelverzoek 643 te verbeteren en de communicatie tussen ouders en bestuursorgaan te verbeteren waardoor het bestuursorgaan snel en gemakkelijk een beslissing kan nemen om een einde te maken aan de situatie van kinderen die ten onrechte uithuis zijn geplaatst omdat deze checklist door een gezinsvoogd die niet aan de kwaliteitseisen voldoet niet en/of foutief is ingevuld.

3. In de Tielse Checklist RisicoFactoren is/wordt ten onrechte geen rekening gehouden met een gezinsvoogd, welke gezinsvoogd niet aan de kwaliteitseisen gezinsvoogd voldoet.

4. In de Tielse Checklist RisicoFactoren is/wordt ten onrechte geen rekening gehouden met een problematisch voorgeschiedenis waarbij de jeugdzorg/jeugdhulpverlening ernstig heeft gefaald.

5. VERWEERDER verzoekt de uithuisplaatsing van bovengenoemde minderjarige ONVERWIJLD te beëindigen onder verwijzing naar de Tielse RisicoFactoren welke RisicoFactoren op de hierboven genoemde datum met NEE kunnen worden ingevuld.

Tielse Checklist RisicoFactoren

Datum : Zie datum verzoek.

Naam cliënt : Zie naam bovengenoemde minderjarige.

Naam invuller : Zie VERWEERDER.

Bron: Tielse Checklis RisicoFactoren, BJzG Rivierenland, December 2006

Aard van de problematiek

O NEE, er is geen sprake van Psychiatrische problematiek (ontwikkelingsstoornissen, gedragsstoornissen, depressies, verslavingen, kortom DSM-IV classificaties)

O NEE, er is geen sprake van Traumatische ervaringen (scheiding,verlieservaringen, misbruik, mishandeling,levensbedreigende situaties)

O Nee, er is geen sprake van Extreme faseproblematiek(huilbaby's, koppigheid in de peuterfase, zich buitensporig afzetten in de puberteit) intellectuele beperktheid

O Nee, er is geen sprake van een Verstoorde sexuele ontwikkeling (sexueel misbruik (slachtoffer/ dader), loverboy problematiek)

O Nee, er is geen sprake van School(werk)verzuim

O Nee, er is geen sprake van Hoge lijdensdruk (veel hinder ervaren van de problematiek / situatie) Ernst van de problematiek

O Nee, er is geen sprake van Uitgebreidheid van de problematiek (betreft meerdere ontwikkelingsgebieden; in én externaliserende gedragsproblematiek)

O Nee, er is geen sprake van Langdurig bestaande problematiek

O Nee, er is geen sprake van Het voorkomen van school, buurt (de problematiek in meerdere situaties (thuis),

O Nee, er is geen sprake van Ontoegankelijkheid van ouders/verzorgers voor hulpverlening

O Nee, er is geen sprake van Aanwezigheid van psychiatrische / psychische problematiek bij de ouder(s) (persoonlijkheidsstoornis depressie, impulscontrole -en verslavingsproblematiek, 

O Nee, er is geen sprake van (belast verleden) resulterend in onvoldoende (emotionele) beschikbaarheid voor het kind)

O Nee, er is geen sprake van Het niet beschikken over adequate kennis over de opvoeding van kinderen en over pedagogische vaardigheden

O Nee, er is geen sprake van Het ontbreken van zicht op eigen handelen en op de consequenties hiervan voor het kind

O Nee, er is geen sprake van Bij ouders ontbreekt het zicht op het kind (bijv. door intellectuele beperktheid)

O Nee, er is geen sprake van Problemen in de interactie tussen de gezinsleden (partners,ouder/kind, kinderen onderling)

O Nee, er is geen sprake van Aanwezigheid van belastende gezinsomstandigheden (ziekte/ overlijden; echtscheiding financiële problemen; werkloosheid)

O Nee, er is geen sprake van Afwezigheid van voldoende sociale steun vanuit de omgeving (onvoldoende sociaal netwerk en/of niet de mogelijkheid dit te organiseren)

O Nee, er is geen sprake van Aanwezigheid van geweld in het gezin (verbaal, fysiek, psychisch) Instabiliteit van de gezinssituatie (bijv. wisselende relaties/woonplaatsen)

O Nee, er is geen sprake van Verstoorde draagkracht/draaglastverhouding

O Nee, er is geen sprake van Aanwezigheid van complicerende culturele invloeden ( onvoldoende integratie,extreem religieuze opvattingen)

X Gelet op de bovenstaande risicofactoren die met NEE zijn aangekruist is er geen sprake van een HOOG RISICO!

X Gelet op de bovenstaande risicofactoren die met NEE zijn aangekruist is er geen sprake van een GEMIDDELD RISICO!

O Gelet op de bovenstaande risicofactoren die met NEE zijn aangekruist is er geen sprake van een LAAG RISICO!

O Gelet op de bovenstaande risicofactoren die met NEE zijn aangekruist is er geen sprake van RISICO

X Gelet op de bovenstaande risicofacturen die met NEE zijn aangekruist dient de uithuisplaatsing van de minderjarige ONVERWIJLD te worden beëindigd om het risico dat de minderjarige schade oploopt door de uithuisplaatsing zoveel mogelijk te beperken.

BEWIJSLAST!

Uit de weigering van de RvdK om onverwijld een COMPLEET DOSSIER aan de ouder te verstrekken en de weigering van de RvdK om inzicht te geven op verzoek van verweerder (Wob verzoek 102) in normen en gevaren en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen is er kennelijk sprake van VERONDERSTELLINGEN VAN DE RvdK met het oogmerk om een of beide ouders op een ernstige wijze te diskwalificeren.

Productie 418 Jurisprudentie: Vervang parkeerbedrijf door de RvdK waar u mee te maken heeft! De RvdK heeft een commercieel belang bij het handhaven van kinderbeschermingsmaatregelen. 

De bewijslast ligt dus bij de RvdK, waarbij er natuurlijk sprake zou zijn van zeer ernstige partijdigheid van de kinderrechter voor de jeugdzorg als de bewijslast omgedraaid zou worden en dat verweerder moet gaan bewijzen dat de VERONDERSTELLINGEN van de RvdK onjuist zijn. 

Het bovenstaande brengt met zich mee dat hiermee voldoende aannemelijk geworden is dat er sprake is van (gewijzigde) omstandigheden waardoor het verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming dient te worden afgewezen.  

Redenen waarom verweerder(s) zich wenden tot de kinder(bestuurs)rechter met het verzoek om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren dat:  

1. Het VERZOEK van de Raad voor de Kinderbescherming om (voorlopige) ondertoezichtstelling van de hierboven genoemde minderjarige wordt AFGEWEZEN.

Handtekeningen  

.........................................................................................................................................
Naam vader met adres,postcode en woonplaats met vermelding wel of niet belast met het gezag

.........................................................................................................................................
Naam moeder met adres,postcode en woonplaats met vermelding wel of niet belast met het gezag

Het VERWEERSCHRIFT met producties is in 3-voud door VERWEERDER(s) zelf rechtstreeks ingediend bij de kinderrechter zonder advocaat omdat er in de onderhavige zaak geen sprake is van een verplichte procureurstelling. Ook hoeven er geen griffierechten te worden betaald.

Productie 102    : Afschrift modelverzoek 102 om normen en gevaren vast te stellen en te kijken hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen

Productie 418 : Stichting heeft commercieel belang bij kinderbeschermingsmaatregelen dus dient bewijslast bij de stichting te worden neergelegd