Boycot de Raad voor de Kinderbescherming
Een uitnodiging van Jan Hop om over de volgende stelling na te denken. Geld en de waarde welk er aangehecht wordt is een illusie. Besluit men zich anderzijds op te stellen, is het terstond onbruikbaar. Het hele systeem van Nederland en elders staat of valt domweg of er voldoende 'mensen' zijn die meewerken. Is men bewust heeft men de macht.

De zaak Hop
Klop klop!!!!

Het is lachwekkend dat Rijksmuseum Arnhemse rechter inhuurt voor verdediging tegen Hop

Reclame Code Commissie probeert vitale uitspraak Rijksmuseum Amsterdam "Moeders zijn beter geschikt om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders" (dossiernummer 05.0149) te verzwijgen om klacht van Hop ongegrond te kunnen verklaren

363 De Mw. Hees van Walraven-norm. Het doel van de Reclame Code Commissie is klachtzaken tegen reclame te onderdrukken. Bijvoorbeeld met een oneerlijk rechtsproces waarbij geen proces-verbaal van de hoorzitting wordt opgemaakt om een vitale uitspraak van beklaagde die de klacht ondersteunt te onderdrukken. Bron 050149 klachtzaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam.

Inhoudsopgave.
Hop wraakt alle leden College van Beroep Reclame Code Commissie
Memo deskundigenrapport 185 Rijksmuseum Amsterdam: "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Derde ronde Hop tegen RCC inzake klachtzaak tegen Rijksmuseum Amsterdam "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Hoger beroep Hop tegen uitspraak Reclame Code Commissie: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel"
De drie belangrijkste reacties van advocaat/rechter-plv Mr. H.J.M. Boukema namens het Rijksmuseum Amsterdam op de pleitnotitie van Hop kort samengevat
Pleitnoties en toelichting Hop op de hoorzitting bij de Reclame Code Commissie 10 mei 2005 in de klachtzaak Hop tegen het Rijksmuseum Amsterdam
Schriftelijke reactie Rijksmuseum Amsterdam op de klacht van Hop naar de Reclame Code Commissie
Klachtzaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam na pagina advertentie: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel"
Voorbereiding klachtzaak! Check Mr. H.J.M. Boukema raadsman Rijksmuseum Amsterdam. Hij blijkt advocaat en rechter-plaatsvervanger te zijn
Voorbereiding klachtzaak! Check op elite en rechtersleger. Wie hebben er bijbaantjes bij het Rijksmuseum Amsterdam?
Voorbereiding klachtzaak! Check namen en nevenfuncties van de leden Reclame Code Commissie en Commissie van Beroep
Voorbereiding klachtzaak! Check Skip Intro Reclamebureau Rijksmuseum Amsterdam: "Zoals wij graag mogen zeggen: there's no such thing as bad publicity"

Hop wraakt alle leden College van Beroep Reclame Code Commissie

Stichting Reclame Code,

College van Beroep,

Postbus 12352,

1100 AJ Amsterdam.

Betreft: Wraking van ALLE LEDEN van het College van Beroep van de Stichting Reclame Code inzake de klachtzaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam "Moeders zijn beter geschikt om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders" (dossiernummer 05.0149). 

Ermelo, 31 augustus 2005.

Geacht College,

Inleiding. Ik heb een jarenlange en rijke ervaring met niet-onafhankelijke rechtspraak en niet-onafhankelijke klachtafhandeling in Nederland en beschik daarom over inzicht, expertise en jurisprudentie om deze wraking met gegevens uit eerdere zaken goed gemotiveerd te onderbouwen. Bij de Stichting Reclame Code wordt door mij een soortgelijke situatie aangetroffen zoals ik die ik al eens eerder heb meegemaakt in de klachtzaak Hop tegen Raad voor de Kinderbescherming Oost. Over die situatie zijn zelfs kamervragen gesteld waarop de Minister van Justitie heeft geantwoord dat zo'n situatie ontoelaatbaar is. 

Ondergetekende J. Hop, wraakt hierbij ALLE LEDEN van het College van Beroep van de Stichting Reclame Code en verzoekt voor de afhandeling van dit wrakingsverzoek nieuwe onafhankelijke leden te benoemen, zodat die nieuwe leden over ieder onderdeel van dit "wrakingsverzoek" gemotiveerd kunnen beslissen. De wraking van ALLE LEDEN van het College van Beroep van de stichting Reclame Code wordt met de onderstaande gronden onderbouwd.

Grond 1. Rechtsweigering. Tot op heden hebben de benoemde leden van het College van Beroep meermalig geweigerd op het ingediende beroep van Hop te beslissen.

Grond 2. De betrokkenheid van mr. P.E.C. Ancion-Kors vanaf de indiening van de klacht, de klachtafhandeling in eerste aanleg en nu nog steeds bij de afhandeling van deze klachtzaak in beroep. Op 18 augustus 2005 verstuurd het College van Beroep een beslissing op de brief van klager van 12 augustus 2005. (dossier 05.0149).

Namens het College van Beroep ondertekent  mr. P.E.C. Ancion-Kors  de brief van 18 augustus 2005.

Het voortraject vanaf het indienen van de klacht tot aan deze beslissing 18 augustus 2005 is geheel door deze  mr. P.E.C. Ancion-Kors  gedaan. Dit betekent dat ik hierbij op basis van briefpapier verificatie aantoon dat deze  mr. P.E.C. Ancion-Kors  ook bij de beroepszaak is betrokken wat vergeleken zou kunnen worden met een griffier van een rechtbank die vervolgens ook gaat beslissen over dezelfde zaak bij de gerechtshoven. Een situatie die denk ik zo onaanvaardbaar is dat zelfs de Nederlandse rechtspraak waar ik overigens flinke kritiek op heb begrijpt dat dit onaanvaardbaar is en zo'n situatie heb ik binnen de gerechten dan ook niet eerder aangetroffen.

Wat ik wel heb aangetroffen was de situatie in mijn klachtzaak Hop tegen de Raad voor de Kinderbescherming Oost waarbij de griffier die rechts naast de kinderrechter zat aan dezelfde tafel en betrokken was bij de afhandeling van de zaak Hop "omgangsregeling kinderen" vervolgens werd aangetroffen als secretaris van de klachtencommissie. Oud Tweede Kamerlid Hendriks heeft hier vragen over gesteld aan de Minister van Justitie 

citaat vraag aan de Minister van Justitie.

In het geval waar hier kennelijk op gedoeld wordt, is inmiddels de afspraak gemaakt dat de secretaris van de klachtencommissie niet optreedt als secretaris in zaken bij de behandeling waarvan zij bij de rechtbank griffier is geweest. Een secretaris van een klachtencommissie, noch een griffier bij een rechtbank heeft overigens een rechtsprekende taak. Beide functionarissen vervullen een ondersteunende rol op juridisch en administratief terrein

citaat antwoord van de Minister van Justitie.

In het geval waar hier kennelijk op gedoeld wordt, is inmiddels de afspraak gemaakt dat de secretaris van de klachtencommissie niet optreedt als secretaris in zaken bij de behandeling waarvan zij bij de rechtbank griffier is geweest. Een secretaris van een klachtencommissie, noch een griffier bij een rechtbank heeft overigens een rechtsprekende taak. Beide functionarissen vervullen een ondersteunende rol op juridisch en administratief terrein]

De leden van het College van Beroep ten onrechte  mr. P.E.C. Ancion-Kors  ook de zaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam laten behandelen terwijl zij ook betrokken is geweest bij de afhandeling van deze zaak in eerste aanleg waardoor belangenverstrengeling is aangetoond. Dit klemt des te meer omdat zelfs de Minister van Justitie op kamervragen heeft geantwoord dat zulke situaties onaanvaardbaar zijn. Onderbouwing en toelichting www.burojeugdzorg.nl/8.htm

Grond 3. Opnieuw betreft het hier de betrokkenheid van  mr. P.E.C. Ancion-Kors  bij de zaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam bij het College van Beroep.

 mr. P.E.C. Ancion-Kors  ten onrechte bij het College van Beroep een rechtsprekende taak vervuld.  Op de laatste brief die door Hop naar het College van Beroep is gestuurd (brief Hop 12 augustus 2005) wordt ten onrechte door  mr. P.E.C. Ancion-Kors  inzake de "ontvankelijkheid" beslist. (brief college van beroep 180805) Dit klemt des te meer omdat nergens uit blijkt dat  mr. P.E.C. Ancion-Kors lid is van het College van Beroep. Wellicht is hier zelfs sprake van het uitoefenen van een functie in valse hoedanigheid waarmee in het verleden beroepszaken van klagers systematisch ten onrechte door de Stichting Reclame Code zijn afgedaan.

Samengevat wraakt ondergetekende ALLE leden van het College van Beroep omdat er niet alleen sprake is van zeer ernstige belangenverstrengeling waarbij dezelfde persoon bij dezelfde zaak zowel in eerste aanleg als in beroep betrokken is. Ook is er sprake van het uitoefenen van een rechtsprekende functie in valse hoedanigheid bij het College van Beroep bij de Stichting Reclame Code waartegen door geen enkel lid van het College van Beroep is opgetreden kennelijk met als doel systematisch beroepszaken van burgers met klachten tegen reclame te onderdrukken.

Grond 4. 

Grond 4 betreft uitsluitend de leden van het College van Beroep die tevens een baantje als rechterlijk ambtenaar vervullen waarbij als grondslag wordt verwezen naar Nederlandse wetgeving. Deze wetgeving kunt u vinden op de website www.burojeugdzorg.nl/135.htm

Wet 14 juni 1822, Artikel 11 Rechtspreken volgens de wet: "De regter moet volgens de wet regt spreken; hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen"

Hop verwijst naar de brief van het College van Beroep waarin staat citaat:

In antwoord op uw brief van 12 augustus jl. deel ik u mede dat de inhoud van uw brief geen aanleiding geeft u anders te berichten dan dat, ingevolge het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep etc.

Het College van Beroep bevestigt schriftelijk dat er hier sprake is van rechtspraak op een grond een reglement. Hop verwijst als onderbouwing naar deze wet van 14 juni 1822.

Wet 14 juni 1822, Artikel 11 Rechtspreken volgens de wet: "De regter moet volgens de wet regt spreken; hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen"

Art. 11.
Rechtspreken volgens de wet
De regter moet volgens de wet regt spreken; hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen.

Art. 12.
Recht doen voor individueel geval
Geen regter mag bij wege van algemeene verordening, dispositie of reglement, uitspraak doen in zaken welke aan zijne beslissing onderworpen zijn.

Bij de Stichting Reclame Code blijken dus rechterlijke ambtenaren bijbanen te hebben waarbij ze rechtspreken op grond van een reglement en dat is op grond van de wet 14 juni 1822 verboden en zelfs strafbaar.

Gelet op het bovenstaande wil ik van dit schrijven inzake wraking gelijk gebruik maken om mijn gronden voor beroep tegen de beslissing van de Reclame Code Commissie d.d. 2 juni 2005 in dossiernummer 05.0149 verder aan te vullen met de nummers 17 en 18 aan te vullen.

Grond 17 . De beslissing is genomen door een commissie waarin zitting had een lid (voorzitter) die een functie heeft bij de rechterlijke macht. Het is leden van de rechterlijke macht op grond van de wet Wet 14 juni 1822 verboden recht te spreken op grond van een reglement.  Artikel 11 Rechtspreken volgens de wet: "De regter moet volgens de wet regt spreken; hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen" Art. 12. Recht doen voor individueel geval Geen regter mag bij wege van algemeene verordening, dispositie of reglement, uitspraak doen in zaken welke aan zijne beslissing onderworpen zijn.

Grond 18. De beslissing is genomen door een commissie waarin zitting had een lid (voorzitter) die een functie heeft bij de rechterlijke macht. Het is leden van de rechterlijke macht op grond van de wet Wet 14 juni 1822 verboden "stil te zwijgen". Er is sprake van het stilzwijgen van de vitale uitspraak van de raadsman van het Rijksmuseum Amsterdam tijdens de hoorzitting: "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders" is strafbaar op grond van de wet 14 juni 1822. Met deze methode worden vaders al decennia benadeeld in de familie rechtspraak om systematisch moeders te bevoordelen. Zie de inhoud van het deskundigenrapport 185.

Er is dus sprake van tenminste ëën strafbaar feit met als grondslag de Wet 14 juni 1822 bij de beslissing die de Reclame Code Commissie heeft genomen in de klachtzaak Hop tegen het Rijksmuseum Amsterdam om de klacht van Hop jegens het Rijksmuseum niet gegrond te kunnen verklaren. 

Nevenfuncties rechterlijke ambtenaren bij de Reclame Code Commissie in strijd met de wet 14 juni 1822

Hop verzoekt de Stichting Reclame Code onverwijld maatregelen te nemen tegen rechterlijke ambtenaren die bij deze Stichting een rechtsprekend bijbaantje hebben door onmiddellijk een einde aan deze praktijk te maken die strafbaar is op grond van de Wet 14 juni 1822. Indien deze Stichting toch blijft doorgaan met het inzetten van rechterlijke ambtenaren om klachten tegen reclame te onderdrukken ben ik van mening dat ook de Stichting Reclame Code zich MET OPZET strafbaar maakt aan strafbare feiten. U dient daar zeer goede nota van te nemen. 

Voordat ik dit schrijven naar uw toestuurde keek ik nog even een schrijven van de CDA-fractie uit de Tweede kamer na welk schrijven u kunt vinden op de website www.burojeugdzorg.nl/89.htm citaat:

De CDA-fractie prijst zich gelukkig, dat het waardevolle instituut van de rechter-plaatsvervanger niet is prijsgegeven in de modieuze neiging om direct toe te geven aan de waan van de dag. Het belangrijkste daarbij is, zo komt het de CDA-fractie voor, de mogelijkheid om zinvolle verbindingen aan te brengen tussen rechterlijke macht en samenleving. Moge het ambt van rechter op zich tot enige isolatie kunnen leiden, via deelname van andere juristen niet rechters aan de rechtspraak wordt een interne dialoog tussen rechter en samenleving op gepaste wijze mogelijk gemaakt.

Zelf ben ik van mening dat het aanzien van de beroepsgroep rechterlijke macht ernstig wordt geschaad door bijbaantjes van leden van deze beroepsgroep bij een organisatie die ons land met gigantische bergen reclamedrukwerk vervuild om "zinvolle verbindingen aan te brengen tussen rechterlijke macht en samenleving". Ik vind het ook geen zinvolle verbinding tussen rechterlijke macht en samenleving om bijbaantjes te vervullen in strijd met wetgeving (Wet 14 juni 1822) bij een stichting die de belangen van een beroepsgroep behartigt die het milieu met enorme afvalbergen drukwerk aan het vervuilen is.

Ik hoop dan ook van harte dat er steeds meer verzet komt tegen deze CDA-praktijken om het rechtersleger overal bijbaantjes te laten vervullen terwijl het in de door belasting betalers betaalde rechtspraak een enorme puinhoop is met enorme wachtlijsten. Ik denk dan ook dat dit veroorzaakt wordt door rechters die niet meer in staat zijn op basis van gezond verstand en wetgeving recht te spreken door hun illegale bijbaantjes bij stichtingen die op basis van een reglement recht laten spreken.

Als ik hier gelijk heb op basis van de wet 14 juni 1822 dan ben ik benieuwd hoe de Stichting Reclame Code alle illegale uitspraken waarbij rechterlijke ambtenaren in het verleden bij betrokken zijn geweest gaat herstellen door nieuwe uitspraken en/of deze Stichting van plan is gewoon door te gaan met hun illegale uitspraken. Net doet of er niets aan de hand is vanuit de wetenschap dat hun maatjes bij het CDA-rechtersleger ook dit probleem weer zullen afdekken om het gewone volk te bedonderen met mooie praatjes. 

Zo worden de burgers in Nederland dus door de reclamewereld belazerd in hun klachtzaken tegen reclame.............

Hoogachtend,

J. Hop.

Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

Memo deskundigenrapport 185 Rijksmuseum Amsterdam: "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"

Uitspraak Mr. H.J.M. Boukema advocaat (rechter-plaatsvervanger Arnhem) namens het Rijksmuseum Amsterdam op de hoorzitting van de Reclame Code Commissie op 10 mei 2005.  Tijdens de behandeling van de klachtzaak  Hop tegen het Rijksmuseum Amsterdam tegen de pagina advertentie in de Telegraaf: "Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel"

Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"

Derde ronde Hop tegen RCC inzake klachtzaak tegen Rijksmuseum Amsterdam "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"

Stichting Reclame Code,

College van Beroep,

Postbus 12352,

1100 AJ Amsterdam.

Betreft: Derde ronde Hop tegen Reclame Code Commissie inzake klachtzaak tegen Rijksmuseum Amsterdam "Moeders zijn beter geschikt om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders" (dossiernummer 05.0149). 

Ermelo, 12 augustus 2005.

Geacht College,

"Hierbij bericht ik u dat ik beroep heb ingesteld tegen de beslissing van de Reclame Code Commissie en in het hoger beroep heb aangegeven dat de Reclame Code Commissie in strijd heeft gehandeld met de beginselen van een eerlijk rechtsproces (6 EVRM) en dat ik door het handelen van de Commissie op een schandalige manier ben behandeld door niet op de door mij ingediende klacht(alle door mij ingediende klachtonderdelen) te beslissen

Er geen proces-verbaal van de hoorzitting is toegestuurd wat des te meer klemt door de uitspraak van het Rijksmuseum Amsterdam op de hoorzitting "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders" welke vitale uitspraak ter zitting mijn klacht alleen maar verder onderbouwt  en ook niet is beslist op basis van de regels van de RCC waarnaar ik expliciet heb verwezen.

Van de Reclame Code Commissie ontving ik een brief waarin zij schrijft: "Aangezien wij tot op heden geen appelbijdrage van u ontvingen, gaan wij ervan uit dat geen prijs stelt op (verdere) behandeling van uw beroepschrift en zullen wij het dossier sluiten".

Ik maak bezwaar tegen de beslissing op mijn appelschrift door de Reclame Code Commissie. De Reclame Code Commissie heeft geen enkele bevoegdheid om in een appelzaak te beslissen. Bovendien staat in het boekje "De Nederlandse Reclame Code" met subtitel "Informatie betreffende de werkwijze van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep" expliciet vermeld dat het College van Beroep beslist over de ontvankelijkheid van de appellant. Zie hoofdstuk 10 "De uitspraken naar aanleiding van een beroep". De volledige tekst van dit hoofdstuk luidt:

"10. De uitspraken naar aanleiding van een beroep.

Het College kan de volgende uitspraken doen:

1. het beroep (gedeeltelijk) gegrond verklaren en de uitspraak van de Reclame Code Commissie (gedeeltelijk) vernietigen;

2. het beroep (gedeeltelijk) ongegrond verklaren en de uitspraak van de Reclame Code Commissie (gedeeltelijk) bevestigen;

3. de zaak terugverwijzen naar de Reclame Code Commissie;

4. appellant niet ontvankelijk verklaren in zijn beroep."

Indien het College mij in deze zaak niet ontvankelijk verklaart vanwege het niet betalen van de appelkosten, maak ik daartegen bezwaar. Ik heb aangegeven dat ik de appelkosten niet betaal omdat de Reclame Code Commissie in strijd heeft gehandeld met de beginselen van een eerlijk rechtsproces (6 EVRM). Ik onderbouw mijn bezwaar met een uitspraak van het Gerechtshof Den Bosch. In de onderhavige zaak werd beroep ingesteld zonder betaling van appelkosten en zonder tussenkomst van de verplichte (dure) procureur. De griffier van het hof probeerde ook de zaak eerst af te poeieren. Ik maakte daar bezwaar tegen en toen heeft het Hof toch een beslissing genomen op het hoger beroep dat ik zonder betaling van appelkosten en zonder verplichte procureur instelde. U kunt de informatie over deze uitspraak vinden op de website

 www.burojeugdzorg.nl/238.htm inzake "Ontvankelijkheid zonder verplichte procureurstelling ex art, 429o jo. 429d Rv"

Ik hoop dat u en iedereen bij de Reclame Code Commissie de kracht van mijn klacht in hoger beroep gaat onderkennen indien burgers zich vaker gaan verweren tegen prutswerk in de "(RCC)rechtspraak" door te gaan weigeren om appelbijdragen te betalen indien in zulke zaken niet volledig op de te behandelen klacht is beslist. Burgers gaan zoeken naar nieuwe wegen om door te kunnen procederen tegen de RCC in soortgelijke zaken waarin ook geweigerd wordt om appelbijdragen voor prutswerk in strijd met 6 EVRM te betalen.

Hoogachtend,

J. Hop.

Hoger beroep Hop tegen uitspraak Reclame Code Commissie: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel"

Stichting Reclame Code College van Beroep,
Postbus 12352,
1100 AJ Amsterdam.

Ermelo,  14 juni 2005.

Geacht College,

Ondergetekende tekent beroep aan tegen de beslissing van de Reclame Code Commissie d.d. 2 juni 2005 in dossiernummer 05.0149. De beslissing is verzonden op 2 juni 2005 naar klager. Het beroep van klager is naar het College van Beroep verzonden op 14 juni 2005 en vanaf 14 juni 2005 in het openbaar gepubliceerd op internet op de website www.burojeugdzorg.nl/167.htm

1.1 Ontvankelijkheid van het Beroep. Het beroep is door klager tijdig verzonden naar de College van Beroep.

1.2 Ontvankelijkheid van het Beroep. Klager weigert de administratiekosten van 28 Euro voor het beroep over te maken en voert daartoe de volgende argumenten aan:

klager heeft een jarenlange ervaring met procedureel procederen en is van mening dat het aantal beroepszaken teruggebracht kan worden als de rechtspraak in eerste aanleg goed werk verricht en op een ingediende klacht netjes en correct afhandelt en goed gemotiveerd op een ingediende klacht beslist. In de onderhavige zaak is daarvan geen sprake en klager is van mening dat de Reclame Code Commissie zo partijdig is als de pest voor de beklaagden. 

Klager onderbouwd zijn stelling dat de Reclame Code Commissie zo partijdig is als de pest voor beklaagden met de volgende argumenten:

1. De bestreden reclame-uiting staat niet volledig omschreven en correct weergegeven  in de beslissing onder 2. Een gedeelte waartegen de klacht is gericht is weggelaten.

2. De klacht van klager wordt samengevat. In de samenvatting worden klachten van klager weggelaten.

3. Klager is van mening dat het een bekende truc is om onder leiding van een persoon afkomstig uit het rechtersleger klachten van het gewone volk tegen de elite in Nederland te onderdrukken door stelselmatig klachten van het gewone volk samen te vatten en in die samenvatting klachten van klagers weg te laten zodat met die truc niet op de ingediende klachten hoeft te worden beslist.

4. Klager is van mening dat het een bekende truc is om onder leiding van een persoon afkomstig uit het rechtersleger klachten van het gewone volk tegen de elite in Nederland te onderdrukken de aandacht af te leiden van waar het om gaat door klachtwaardige teksten waartegen een klacht wordt ingediend uit de beslissing weg te laten zodat ook met die truc niet op die klachtwaardige teksten hoeft te worden beslist.

5. Het bovenstaande verwoord in de onderdelen 1, 2, 3 en 4 klemt des te meer omdat het verweer van beklaagden wel compleet wordt overgenomen onder punt 4 in de beslissing daarin wordt niet samengevat. Klager is van mening dat hier met twee maten wordt gemeten en klager heeft hier maar een woord voor: KLASSENJUSTITIE!

6. Dit betekent ook dat de uitspraken van de Reclame Code Commissie mogelijk onbetrouwbaar zijn in die zin dat er door de werkwijze verwoord onder 1, 2, 3, 4 en 5 er kennelijk censuur wordt toegepast omdat ingediende klachten, niet behandeld worden, niet in beslissingen worden vermeld er ook niet op wordt beslist en dus ook niet zijn terug te vinden in de uitspraken van de Reclame Code Commissie.

7. De vermeende partijdigheid van de Reclame Code Commissie wordt volgens klager ook bewezen omdat de commissie zich bij beantwoording van een vraag of een reclame uiting is strijd is met goede smaak en/of fatsoen dan wel nodeloos kwetsend is "stelt de Commissie zich terughoudend op gelet op het subjectieve karakter van deze criteria".

8. Klager heeft goed nagedacht voordat hij de klacht indiende en dat ook aan de Reclame Code Commissie meegedeeld. Hij heeft ook informatie ingewonnen over het werk van de Reclame Code Commissie en de afpoeiermethode op grote schaal op grond van "stelt de Commissie zich terughoudend op gelet op het subjectieve karakter van deze criteria". Met deze criteria kan iedere klacht steeds worden afgepoeierd.

9. Klager heeft in zijn pleitnotitie als hoofdargument dus wetgeving aangevoerd "discriminatie van vrouwen". Op het hoofdargument van klager gaat de commissie niet in en daar is ook niets over terug te vinden in de beslissing.

10. Klager heeft in zijn pleitnotities expliciet verwezen naar genummerde regelgeving afkomstig van de Stichting Reclame Code zelf en ook in die argumenten van klager gaat de commissie niet in en ook daar is niets over terug te vinden in de beslissing.

11. Nummer 11. Zou het toeval zijn? Is het gek als een klager(s) een zaak verliest als klachten van het gewone volk stelselmatig worden afgepoeierd met beslissingen op basis van subjectieve karakter, waarbij de argumenten van klagers(s) op basis van wet- en regelgeving buiten beschouwing worden gelaten en niet in beslissingen zijn terug te vinden. Klager is van mening dat dit niet het geval is omdat deze werkwijze stelselmatig de praktijk is om onder leiding van het rechtersleger de klachten van het gewone volk te onderdrukken. Een praktijk die op een zeer grote schaal plaats vind bij de behandeling van klachten bijvoorbeeld tegen de jeugdzorg om klachten van het gewone volk tegen de gevestigde elite rondom de "jeugdzorg" te onderdrukken. 

12. Ronduit weerzinwekkend in de beslissing van de Reclame Code Commissie is het feit dat in de beslissing van de Reclame Code Commissie niets staat over hetgeen partijen op de hoorzitting hebben gezegd in reactie op de pleitnotities. Ook daar staat niets over te lezen, ook is geen proces-verbaal bijgevoegd. Klager is van mening dat hij ook daarin weer stevig is benadeeld omdat klager van mening is dat de uitspraak van het Rijksmuseum op de hoorzitting 10 mei 2005 over vaders:

Rijksmuseum Amsterdam: "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"

alleen maar bevestigd dat het Rijksmuseum erop uit is om vaders nodeloos te kwetsen en te diskwalificeren. Dit klemt des te meer omdat ook deze belangrijke uitspraak en de reactie van klager op deze uitspraak tijdens de hoorzitting ook weer compleet wordt weggelaten om toe te kunnen schrijven naar de conclusie: klacht ongegrond.

13. Een bekende truc in de Nederlandse rechtspraak is om in eerste aanleg zulk beroerd werk af te leveren dat klagers aangezet worden om in beroep te gaan om vervolgens nog meer gesubsidieerde hulpverlening, meer rechtspraak, en griffierecht (administratiekosten) te kunnen verkopen. Kort samengevat de sector zelf levert slecht werk af om de oplossing steeds duurder te kunnen blijven verkopen bijvoorbeeld om griffierechten te kunnen blijven innen om dit geld van het gewone volk afhandig te kunnen maken.

Klager verzet zich tegen deze praktijken en stelt nu een daad bij het College van Beroep door te weigeren administratiekosten te betalen voor beroep tegen een beslissing waarin de partijdigheid afdruipt en SLECHT WERK is geleverd doordat op ingediende klachten niet eens is beslist. Een werkwijze kenmerkend voor de elite om klachten van het gewone volk te onderdrukken.

14. Expliciet wordt door klager vermeld dat hij wel beschikt over 28 Euro en die 28 Euro ook gereserveerd had voor beroep maar zo de kwaliteit van de uitspraak zo beroerd is is hij van mening dat hij het bedrag van 28 Euro beter ergens anders aan kan besteden dan aan het in standhouden van de schijnvertoning die Reclame Code Commissie heet. 

15. In plaats van geld te betalen aan de Stichting Reclame Code verzoekt klager de Stichting Reclame Code aan hem de prijs Euro 17.40 voor het treinkaartje  Ermelo Duivendrecht aan hem te vergoeden omdat klager wel de moeite heeft genomen naar de hoorzitting te komen om de ingediende klacht nader toe te lichten (de ingediende klacht serieus nam) maar dat de Reclame Code Commissie klager kennelijk niet serieus nam en prutswerk afleverde door niet op de ingediende klachten van klager te beslissen.

16. Op basis van deze praktijkervaring is klager van  mening dat burgers (vaders) er verstandiger aan doen om niet meer te klagen over reclame-uitingen, geen geld moeten besteden aan klachtzaken om de Stichting Reclame Code in stand te houden maar nodig ik burgers (vaders) uit over de enorme financiële belangen die zich achter reclame verschuilen na te denken. Ongevraagd drukwerk systematisch aan de afzenders geweigerd gaan retourneren omdat de RCC op ingediende genummerde klachten toch niet beslist 

Door het geweigerd retourneren van ongevraagd drukwerk wilt meewerken aan de vermindering van de enorme papierafvalbergen met giftige inkt geproduceerd door een sector die van mening is dat

Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders

Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel

Een kopie van dit beroep is per e-mail op dinsdag 14 mei 2005 11:37 uur verzonden naar beklaagde het Rijksmuseum te Amsterdam.

Hoogachtend,

J. Hop (auteur website Censuur in Nederland www.burojeugdzorg.nl

Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

De drie belangrijkste reacties van advocaat/rechter-plv Mr. H.J.M. Boukema namens het Rijksmuseum Amsterdam op de pleitnotitie van Hop kort samengevat

Mr. H.J.M. Boukema. Discriminatie van vrouwen staat niet in de klacht die is ingediend.

Hop: In de klacht die ik heb ingediend blijkt duidelijk dat ik klaag over de ongelijke behandeling van moeders ten opzichte van vaders.

Citaat ingediende klacht: "Ik onderbouw ieder van de bovengenoemde klachtonderdelen met het verwijt aan het Rijksmuseum te Amsterdam dat het Rijksmuseum in de gewraakte reclame een verschil maakt tussen gescheiden vaders door primair niet gescheiden moeders in dezelfde advertentie te noemen. Secundair. Het Rijksmuseum in de gewraakte advertentie niet het woord ouders heeft gebruikt in deze advertentie. Door de positie van gescheiden vaders in de gewraakte advertentie expliciet te benadrukken is de gewraakte reclame volgens klager klachtwaardig.

Mr. H.J.M. Boukema. Klager stelt dat na een bezoek aan het bordeel in het Rijksmuseum er strijd tussen ouders kan ontstaan met als gevolg jarenlange rechtszaken omdat dit bordeelbezoek niet aansluit bij de pedagogische opvattingen van de moeder. Klager stelt dat dit ook niet goed is voor de betrokken kinderen. Een rechter zal in deze strijd altijd ten gunste van de museumbezoekende ouder beslissen.

Slotzin Mr. H.J.M. Boukema:  "Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"

Reactie Hop: Het diskwalificeren van vaders door het Rijksmuseum gaat ook op deze zitting gewoon door.

Voorzitter mevrouw Hees van Walraven: Uitspraak over ongeveer vier weken. U kunt tegen deze uitspraak in beroep gaan.

Einde hoorzitting.

Pleitnoties en toelichting Hop op de hoorzitting bij de Reclame Code Commissie 10 mei 2005 in de klachtzaak Hop tegen het Rijksmuseum Amsterdam

Pleitnotitie Hop.

Dossier 050149 RCC

Reclame Code Commissie

Plaats: Paasheuvelweg 15, Amsterdam Z.O.

Pleitnotitie Hop in dossier 050149 Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam bij RCC

Geachte Commissie,

Mijn pleitnotitie bestaat uit 5 onderdelen.

1. Linken van, via, naar de samenstelling van deze commissie.

Gistermiddag belde ik de Stichting Reclame Code en vroeg de namen van de commissieleden voor deze zitting.. De volgende namen werden aan mij doorgegeven.

Boerma AJM aangewezen door media, directeur is van uitgeversmaatschappij De Telegraaf.

M. van der Heij, aangewezen door VEA, vervanger Liefering DBB

J.T. Peters, aangewezen door consumentenbond

L.G. Schram, aangewezen door bond van adverteerders

Mw. Hees van Walraven, vice-president rechtbank Amsterdam

Vos, secretaresse.

Hop: "Ik zie aan de naambordjes dat A.J.M. Boerma er niet is."

Voorzitter mevrouw Hees van Walraven: "Meneer Boerma van de Telegraaf heeft voor de behandeling van deze zaak de zaal verlaten. Mevrouw Vos secretaresse vervangt hem voor deze zaak. Ik wist niet dat u gisteren heeft gebeld."

Hop: "Deel 1 van mijn pleitnotitie kan hiermee vervallen".

2. Discriminatie van vrouwen. Het gaat hier immers om een zeer ernstige klachtzaak. Ik ben van mening dat de advertentie strafbaar is omdat er sprake is van discriminatie van vrouwen. Er wordt immers expliciet gescheiden vaders in de advertentie vermeld en niet gescheiden moeders. Onderscheid op grond van geslacht is verboden en strafbaar in Nederland. Bron: Elisabeth Venekatte. Open normen in de reclame. Venekatte is nu rechter in Almelo.

3. Zoals ik al in eerste aanleg in mijn klacht heb vermeld wordt er ten onrechte onderscheid gemaakt tussen gescheiden vaders en gescheiden moeders. In het antwoord van het Rijksmuseum begon de directeur de ernst van de klacht in de gaten te krijgen. Er werd nu geschreven dat het de bedoeling was om ouders tot museumbezoek op te roepen. Dat staat echter niet in de advertentie en daarom heeft het Rijksmuseum nu met een klachtzaak te maken gekregen. Het Rijksmuseum heeft na de klacht schriftelijk toegegeven dat het de bedoeling was ouders tot museumbezoek op te roepen. Feit is dat dit niet in de advertentie staat. Er is volgens klager dus sprake van onderscheid op grond van geslacht en misleiding.

Voordat ik de klacht indiende heb ik daar eerst goed over nagedacht. Ik ben ook nagegaan wat de normen zijn die door de rechterlijke macht gehanteerd worden inzake activiteiten van (gescheiden) vaders met hun kinderen en wat de gevolgen van die activiteiten kunnen zijn.

Norm 136. Een vader is niet geschikt voor omgang met zijn kinderen als hij daar een rechterlijke beschikking voor nodig heeft. Bron: Hop tegen RvdK Oost.

Norm 156. Een vader is niet geschikt voor omgang met zijn kind als hij met haar liedjes zingt. Bron: Zander tegen RvdK Oost.

Norm 156. Een vader is niet geschikt voor omgang met zijn kind als hij met haar door de stad fietst. Bron: Zander tegen RvdK Oost.

Norm 160. Een vader is niet geschikt voor omgang met zijn kind als de moeder het vermoeden heeft dat er in de toekomst incest zou kunnen gebeuren. Bron Moszkowics Sr. Andere tijden in de Telegraaf.

Norm 212. Een vader is niet geschikt voor omgang met zijn kind als de ouders naar een naturistenstrand gaan. Bron: Moszkowics Sr. Signalen in de Telegraaf.

Bron: normen website www.burojeugdzorg.nl/nummer van de norm.htm

Er zijn dus al diverse normen vastgesteld voor omgang tussen vaders en kinderen. In de Telegraaf worden in een pagina kleurenadvertentie gescheiden vaders nu opgeroepen om een bordeel te bezoeken. Met als grondslag bovengenoemde normen die al zijn vastgesteld is volgens klager de gewraakte advertentie in strijd met goed fatsoen, goede smaak enz. omdat in familiezaken niet aan waarheidsvinding wordt gedaan en de "beleving" van kinderen al voldoende is om omgang tussen kinderen en vader te ontzeggen na een bordeelbezoek van vader en kinderen aan het Rijksmuseum met jarenlange rechtszaken om vervolgens vader zijn kinderen af te pakken en financieel kapot te procederen want zo werkt dat hier in Nederland. Het Rijksmuseum maar ook de Telegraaf hadden ook hier beter moeten weten.

4. Om het geheel nog veel erger te maken wordt in de advertentie expliciet vermeld dat gescheiden vaders bij een pretpark niet in staat zijn om met hun kinderen een goed gesprek te beginnen maar bij het Rijksmuseum wel. De vader wordt in de gewraakte advertentie dus als vader gediskwalificeerd er wordt immers gesteld dat vaders in pretparken niet gemakkelijk tot een goed gesprek kunnen komen.

5. Als norm en grondslag voor de klacht stelt klager vast de uitgangsformule van de site Censuur in Nederland. In Nederland worden onafhankelijke producerende personen en bedrijven kapot gemaakt om de gesubsidieerde hulpverlening steeds verder te verrijken.

DEMONSTRATIE. Ik licht dit verder toe. Ik heb hier twee bierviltjes. Het ene bierviltje staat voor de onafhankelijke producerende bedrijven en personen in Nederland. Het twee bierviltje staat voor de gesubsidieerde hulpverlening. Zoals u nu ziet wordt het eerst bierviltje nu langzaam kapot gemaakt en wordt de massa van en op het tweede bierviltje steeds groter. Dit gebeurt al meerdere jaren en is de dagelijkse praktijk in Nederland. De problemen zijn in Nederland niet meer op te lossen omdat de gesubsidieerde hulplening alle onafhankelijke producerende personen en bedrijven steeds verder aan het kapot maken is. In de gewraakte advertentie wordt deze "verborgen agenda" nu voor het eerst ook openlijk vermeld.

4. wordt hier als herhaald en ingelast beschouwd.

Laatste lokmiddel gratis toegang voor kinderen tot 18 jaar om kinderen uit de pretparken weg te halen en het gesubsidieerde Rijksmuseum binnen te lokken.

Ik geef een persoonlijk voorbeeld om de klacht nader toe te lichten. Zelf ben ik met mijn kinderen meermalig naar het Apeldoornse pretpark Julianatoren geweest. Dat was niet alleen leuk maar we hadden daar ook goede gesprekken. Julianatoren is een onafhankelijk producerend bedrijf. Op 16 april 2005 dus na het indienen van mijn klacht bij uw commissie stond het volgende bericht in de media:

Apeldoorn 16 april 2005. Het Apeldoornse pretpark Koningin Julianatoren dreigt te stoppen als de gemeente Apeldoorn een voorgenomen belastingmaatregel doorvoert. De gemeente wil dat voor attracties die jaarlijks meer dan 100.000 bezoekers trekken een kwartje per bezoeker wordt afgedragen. Volgens directeur Krekel van de Julianatoren wil de gemeente zo 380.000,-- Euro ophalen. Voor het personeel betekent de maatregel dat een deel van het personeel wordt ontslagen. Als de gemeente de plannen doorzet wil Krekel de attracties verkopen en een pannenkoekhuis gaan exploiteren.

In Nederland wordt een onafhankelijk pretpark dus kapot gemaakt en het gesubsidieerde Rijksmuseum lokt alle bezoekers tot 18 jaar gratis het gesubsidieerde Rijksmuseum binnen en dan kan allemaal omdat de belastingbetalers dit allemaal moeten betalen en het Rijksmuseum een gratis kleurenpagina advertentie in de grootste krant van Nederland kreeg van 70.000,-- Op deze manier worden in Nederland onafhankelijke personen en bedrijven kapot gemaakt en zijn de problemen dus niet meer op te lossen omdat onafhankelijk burgers zo financieel kapot worden gemaakt dat zij een krantenabonnement niet meer kunnen betalen en dat wordt natuurlijk ook weer opgelost met megasubsidies via de gefiscaliseerde omroepbijdrage.

Hoeveel subsidie krijgt de Telegraaf jaarlijks via de gefiscaliseerde omroepbijdrage? Als de belastingbetaler betaald kun je dan een gratis advertentie van 70.000,-- Euro weggeven aan een gesubsidieerde maatje die eet uit dezelfde subsidiepotten van de overheid?

De tekstpassages gericht op het weglokken van burgers bij (onafhankelijke) producerende pretparken om ze gratis het gesubsidieerde Rijksmuseum in te lokken zijn daarom volgens klager in strijd met fatsoen en goede smaak waarbij bovendien sprake is van oneerlijke concurrentie in de advertentie waarbij onafhankelijke pretparken met het gesubsidieerde Rijksmuseum wordt vergeleken. Klager verzoekt u tegen deze praktijk maatregelen te nemen?

J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo. Auteur Censuur in Nederland.

Schriftelijke reactie Rijksmuseum Amsterdam op de klacht van Hop naar de Reclame Code Commissie

Rijksmuseum Amsterdam, Postbus 74888, 1070 DN Amsterdam, Telefoon 020-6747000, Telefax 020-6747001, www.rijksmuseum.nl

aan

Per fax en per post, Reclame Code Commissie, Mevrouw  mr. P.E.C. Ancion-Kors , Postbus 12352, 1100 AJ Amsterdam.

Uw referentie Dossier 05.0149

Uw brief van 21 maart 2003

Onze referentie 05.0610-u

Datum 30 maart 2005.

Geachte mevrouw,

Wij ontvingen uw brief van 21 maart jl. met de klacht van de heer J. Hop over onze advertentie in de Telegraaf van zondag 20 februari jl. Voor de duidelijkheid sluiten wij een afdruk van deze advertentie nogmaals bij (in achtvoud). De heer Hop heeft een aantal klachten over deze advertentie. Deze zou in strijd zijn met de waarheid, de goed smaak, het fatsoen, zou nodeloos kwetsend zijn, er zou sprake zijn van oneerlijke concurrentie, er zou een verborgen agenda achter zitten, enz.

De gewraakte advertentie is speciaal gemaakt voor de zondagseditie van de krant en bevat een oproep tot museumbezoek. Het doel is om ouders op het idee te brengen dat een bezoek aan het Rijksmuseum spannend en leerzaam is voor ouders en kind. Enigszins raillerend (memo Hop railleren is spotten) is een pakkende kopregel geformuleerd. De onder de afbeelding van een schilderij in het Rijksmuseum geplaatste tekst legt aard en bedoeling van de advertentie uit. Van misleiding is geen sprake.

In de reclamewereld is deze advertentie met veel instemming ontvangen. De Telegraaf bood zelfs een 1/1 pagina advertentieruimte in de zondagseditie gratis aan. Daarom richt de advertentie zich - met een duidelijke knipoog - tot een speciale "zondagse doelgroep" De klachten van de heer Hop hebben vooral betrekking op de zijns inziens moeilijke positie van gescheiden vaders. Uiteraard is het niet aan ons om daarover een mening te hebben. In de advertentie wordt ook niets gezegd of gesuggereerd dat aan die positie afbreuk zou doen.

Naar onze mening is het voor iedereen die de advertentie ziet of leest onmiddellijk duidelijk dat het hier gaat om een verrassende, soms zelfs humoristische oproep tot bezoek aan het Rijksmuseum. De advertentie is ons inziens verre van kwetsend of in strijd met de waarheid, de goed smaak of het fatsoen. De Code Commissie pleegt op goede gronden terughoudend aan deze maatstaven te toetsen. Voor zo'n toetsing is ook nu aanleiding, temeer nu de advertentie evident "over the top"is. De advertentie is zelfs eerder moralistisch, maar dan op een leuke manier.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Het lijkt ons niet nodig dat we deze kwestie mondeling toelichten tenzij klager aangeeft zelf te verschijnen op de zitting

Hoogachtend,

Prof. drs. R. de Leeuw

Hoofddirecteur

Bijlage

010405 Eerste reactie Hop klager na ontvangst reactie Rijksmuseum op zijn klacht.

De kop van de gratis pagina advertentie in de Telegraaf luidde "Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel" 

Ik nodig u uit mee te kijken hoe het Rijksmuseum in hun antwoord aan de Reclame Code Commissie de woorden uit de kop van de advertentie "gescheiden vaders" meermalig vervangt door "ouders" terwijl een deel van mijn klacht er juist om gaat dat het Rijksmuseum de woorden "gescheiden vaders" en niet "ouders" in hun advertentie heeft gebruikt. Vervolgens spreekt het Rijksmuseum zich in hetzelfde antwoord weer tegen met de passage citaat "Daarom richt de advertentie zich - met een duidelijke knipoog - tot een speciale "zondagse doelgroep"

Kennelijk zit de klacht hen toch niet lekker, waarom zouden ze anders de woorden "gescheiden vaders" niet gebruiken zoals in de kop van hun advertentie staat? Ik nodig de lezers van mijn website uit mijn  klacht en de reactie van het Rijksmuseum kritisch te bekijken? Uw reactie naar mij toe te sturen zodat ik waar nodig mijn pleitnotitie met de inzichten van mijn lezers nog verder kan verbeteren.

Klachtzaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam na pagina advertentie: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel"

Stichting Reclame Code, Reclame Code Commissie, Paasheuvelweg 15, Amsterdam Zuidoost

Ermelo, 1 maart 2005.

Geachte heer/mevrouw,

Ondergetekende dient hierbij een klacht in tegen een reclame door:

Rijksmuseum te Amsterdam, hierna te noemen beklaagde.

Datum van de reclame: 20 februari 2005

Plaats van de reclame: Pagina reclame in het Dagblad De Telegraaf.

Complete tekst van de aangeklaagde reclame

Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel.

Elke tweede zondag naar een pretpark is leuk, maar het komt niet makkelijk tot een echt goed gesprek. Tip: Neem uw kinderen eens mee naar het Rijksmuseum. Daar steken ze niet alleen wat van op, maar het biedt ook leuke aanknopingspunten voor gesprekken die u misschien al veel te lang heeft uitgesteld.

Neem de Bordeelscène van Nicolaus Knüpfer, één van de leermeesters van Jan Steen. Dat is een losbandig tafereel, maar het is natuurlijk moralistisch bedoeld. En dat biedt weer openingen voor gesprekken over normen en waarden, desnoods bloemen en bijen - we doen maar een wilde suggestie - de verlokkingen des levens.

Wilt u het wat minder heftig aanpakken, of heeft u kinderen die nog iets te jong zijn voor bordeelbezoek, dan heeft het Rijksmuseum ook een speciale Semsamstraat Audiotour.

Laatste lokmiddel: kinderen t/m 18 jaar hebben gratis toegang.

Om de klacht zo goed mogelijk te formuleren heb ik gebruik gemaakt van uw eigen publicatie citaat: "In de Nederlandse Reclame Code is een veelheid van regels vastgelegd waar reclame aan moet voldoen. De Code bestaat uit een Algemeen Gedeelte en een Bijzonder Gedeelte. In het Algemeen Gedeelte wordt onder meer bepaald dat reclame niet mag misleiden en niet in strijd met de waarheid mag zijn. Ook subjectieve normen zijn in dit gedeelte opgenomen. Zo mag reclame niet nodeloos kwetsen en niet in strijd zijn met de goede smaak en het fatsoen. Het Bijzondere Gedeelte bevat bijzondere reclamecodes met de bijbehorende bepalingen ten aanzien van specifieke producten en diensten. Deze bepalingen gelden als aanvulling op het Algemene Gedeelte van de Nederlandse Reclame Code."

Klacht 1. De aangeklaagde reclame is ten onrechte misleidend.

Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Elke tweede zondag naar een pretpark is leuk, maar het komt niet makkelijk tot een echt goed gesprek.

Deze reclameuiting is volgens klager misleidend omdat gescheiden vaders geen geld hebben om elke tweede zondag naar een pretpark te gaan.

Deze reclameuiting is volgens klager misleidend omdat naar een pretpark gaan juist wel een manier is om tot een goed gesprek tussen vader en kinderen te komen.

Klacht 2. De aangeklaagde reclame is ten onrechte in strijd met de waarheid.

Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Elke tweede zondag naar een pretpark is leuk, maar het komt niet makkelijk tot een echt goed gesprek.

Deze reclameuiting is volgens klager misleidend omdat gescheiden vaders geen geld hebben om elke tweede zondag naar een pretpark te gaan.

Deze reclameuiting is volgens klager misleidend omdat naar een pretpark gaan juist wel een manier is om tot een goed gesprek tussen vader en kinderen te komen.

Klacht 3. De aangeklaagde reclame is ten onrechte nodeloos kwetsend.

Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Elke tweede zondag naar een pretpark is leuk, maar het komt niet makkelijk tot een echt goed gesprek.

Deze reclameuiting is volgens klager nodeloos kwetsend omdat hiermee de suggestie wordt gewekt dat gescheiden vaders niet in staat zijn in een pretpark tot een goed gesprek met hun kinderen te komen waarbij ten onrechte de suggestie wordt gewekt dat dit door bordeelbezoek in het Rijksmuseum te Amsterdam wel mogelijk is.

Klacht 4. De aangeklaagde reclame is ten onrechte in strijd met goede smaak.

Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Neem de Bordeelscène van Nicolaus Knüpfer, één van de leermeesters van Jan Steen. Dat is een losbandig tafereel, maar het is natuurlijk moralistisch bedoeld. En dat biedt weer openingen voor gesprekken over normen en waarden, desnoods bloemen en bijen - we doen maar een wilde suggestie - de verlokkingen des levens.

De positie van een vader in het familierecht is totaal uitgehold. Bordeelbezoek in het Rijksmuseum kan onmiddellijk een grond zijn voor een moeder om de omgangsregeling tussen vader en kinderen stop te zetten omdat in de rechtspraak niet aan waarheidsvinding wordt gedaan. Gelet op de positie van een vader in het Nederlandse familierecht is het in strijd met goede smaak om een gescheiden vader met een omgangsregeling een keer in de 14 dagen aan te zetten tot bordeelbezoek in het Rijksmuseum

Klacht 5. De aangeklaagde reclame is ten onrechte in strijd met het fatsoen.

Gescheiden vaders, neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Neem de Bordeelscène van Nicolaus Knüpfer, één van de leermeesters van Jan Steen. Dat is een losbandig tafereel, maar het is natuurlijk moralistisch bedoeld. En dat biedt weer openingen voor gesprekken over normen en waarden, desnoods bloemen en bijen - we doen maar een wilde suggestie - de verlokkingen des levens.

De positie van een vader in het familierecht is totaal uitgehold. Bordeelbezoek in het Rijksmuseum kan onmiddellijk een grond zijn voor een moeder om de omgangsregeling tussen vader en kinderen stop te zetten omdat in de rechtspraak niet aan waarheidsvinding wordt gedaan. Gelet op de positie van een vader in het Nederlandse familierecht is het in strijd met het fatsoen om een gescheiden vader met een omgangsregeling een keer in de 14 dagen aan te zetten tot bordeelbezoek in het Rijksmuseum.

Zelf heb ik er de volgende klachtonderdelen eraan toegevoegd met als onderbouwing de uitgangsformule van de website Censuur in Nederland.

Klacht 6. De aangeklaagde reclame is ten onrechte gevaarlijk voor een veilige toekomst van kinderen in Nederland.

Onderbouwing. De uitgangsformule van de website Censuur in Nederland.

Klacht 7. Bij de aangeklaagde reclame is ten onrechte sprake van oneerlijke concurrentie.

Onderbouwing. De uitgangsformule van de website Censuur in Nederland.

Klacht 8. Er zit ten onrechte een verborgen agenda achter deze reclame.

Onderbouwing. De uitgangsformule van de website Censuur in Nederland.

Klacht 9.

De reclame is in strijd met de 'De Kinderreclame Wijzer - Handleiding voor verantwoorde kinderreclame'.

Amsterdam, 23 februari 2005: De Stichting Reclame Code en Stichting Reklame Rakkers hebben besloten samen te werken en introduceren binnenkort 'De Kinderreclame Wijzer - Handleiding voor verantwoorde kinderreclame'. De Kinderreclame wijzer is een pro-actief hulpmiddel voor het bedrijfsleven en de communicatiebranche en geeft aanwijzingen over het kader waarbinnen verantwoorde kinderreclame kan worden gecreëerd. Het kader wordt vastgesteld op basis van de huidige bepalingen in de Nederlandse Reclame Code aangevuld met de uitkomsten van het recentelijk gepresenteerde onderzoek van Stichting Reklame Rakkers, in combinatie met bestaand wetenschappelijk onderzoek, naar de commerciële kennis en vaardigheden van kinderen. De Kinderreclame Wijzer is gericht op reclame in alle media en in al zijn vormen voor kinderen tot 14 jaar.

Ik onderbouw ieder van de bovengenoemde klachtonderdelen met het verwijt aan het Rijksmuseum te Amsterdam dat het Rijksmuseum in de gewraakte reclame een verschil maakt tussen gescheiden vaders door primair niet gescheiden moeders in dezelfde advertentie te noemen. Secundair. Het Rijksmuseum in de gewraakte advertentie niet het woord ouders heeft gebruikt in deze advertentie. 

Door de positie van gescheiden vaders in de gewraakte advertentie expliciet te benadrukken is de gewraakte reclame volgens klager klachtwaardig.

In onderbouw mijn klacht met de volgende documenten op de website www.burojeugdzorg.nl/index.htm

De uitgangsformule van de website Censuur in Nederland.
In Nederland worden onafhankelijke producerende bedrijven en personen financieel uitgekleed en kapot gemaakt om de gesubsidieerde hulpverlening en de elite steeds verder te verrijken". Met  een verborgen agenda kan een kleine groep van voorname mensen (elite) burgers in dit land hun wil opleggen. Zij  maken door het onder elkaar verdelen van vrijwel alle belangrijke posities bij overheden, bedrijfsleven, media en politiek hier feitelijk de dienst uit.

In onderbouw mijn klacht met de volgende documenten op de website www.burojeugdzorg.nl/185.htm

Deskundigenrapport 185.

Welke documenten hier als herhaald en ingelast worden beschouwd.

Een kopie van de website van het Rijksmuseum over Bordeelscène gemaakt op 1 maart 2005.

Het gevaar! Bij het indienen van de klacht kon ik ten onrechte niet ALLE REGELS vinden op de website van de Reclame Code Commissie waaraan reclame moet voldoen. Hieronder verzoek ik de Stichting Reclame Code dit gevaar op te heffen. Na toegang tot ALLE REGELS verzoek ik indien nodig toe te staan de klacht verder te onderbouwen.

"In de Nederlandse Reclame Code is een veelheid van regels vastgelegd waar reclame aan moet voldoen. De Code bestaat uit een Algemeen Gedeelte en een Bijzonder Gedeelte. In het Algemeen Gedeelte wordt onder meer bepaald dat reclame niet mag misleiden en niet in strijd met de waarheid mag zijn. Ook subjectieve normen zijn in dit gedeelte opgenomen. Zo mag reclame niet nodeloos kwetsen en niet in strijd zijn met de goede smaak en het fatsoen. Het Bijzondere Gedeelte bevat bijzondere reclamecodes met de bijbehorende bepalingen ten aanzien van specifieke producten en diensten. Deze bepalingen gelden als aanvulling op het Algemene Gedeelte van de Nederlandse Reclame Code."

Op uw website heb ik gezocht naar de veelheid van regels vastgelegd waar reclame aan moet voldoen. Ik kon dat niet vinden. Ik verzoek u onverwijld aan mij mee te delen op welke website van de Stichting Reclame Code ik ALLE REGELS kan vinden waar reclame aan moet voldoen om mijn klacht nog beter te kunnen formuleren en te onderbouwen.

Indien NIET ALLE REGELS waaraan reclame moet voldoen op uw website te vinden zijn verzoek ik u beleefd aan mij mede te delen waarom ALLE REGELS niet op uw website staan om het voor gewone burgers makkelijker te maken klachten beter geformuleerd in te dienen met een grotere kans om een ingediende klacht gegrond te verkrijgen.

Op uw website heb ik gezocht naar een complete lijst van ALLE LEDEN die in de klachtencommissie van de Stichting Reclame Code zitten. Ik kon dat niet vinden. Ik verzoek u onverwijld aan mij mede te delen op welke website van de Stichting Reclame Code ik alle namen van ALLE LEDEN met hun nevenfuncties kan vinden of een complete lijst van namen onverwijld naar mij toe te sturen zodat ik, indien daar aanleiding voor is, bezwaar tegen een bepaald lid kan maken.

Ik geef een voorbeeld. Op 1 maart heb ik een kopietje gemaakt van zijn bijbanenopgave van de heer V. Hij is voorzitter van het College van Beroep van de Reclame Code Commissie. Naar deze heer V. is ook de V-norm genoemd. Deze heer V. is dus direct te linken aan de tekst van de aangeklaagde advertentie en ik heb er als klager dus bezwaar tegen als hij in beroep deze klachtzaak zou gaan behandelen. 

Op 1 maart 2005 heeft klager per e-mail een kopie van onderstaande klacht gestuurd naar het Rijksmuseum naar het e-mailadres sales@rijksmuseum.nl De klacht is dus bij het Rijksmuseum bekend. De klacht is gepubliceerd op de website www.burojeugdzorg.nl/363.htm

In afwachting van de ontvangstbevestiging van deze klacht en de gevraagde informatie, verblijf ik,

hoogachtend,

J. Hop.

Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo. E-mail j.hop3@chello.nl

Voorbereiding klachtzaak! Check Mr. H.J.M. Boukema raadsman Rijksmuseum Amsterdam. Hij blijkt advocaat en rechter-plaatsvervanger te zijn

22 De informatie bij Mr. H.J.M. Boukema opgenomen in het openbaar bijbanenregister rechterlijke macht op internet wordt hier als herhaald en ingelast beschouwd.

Voorbereiding klachtzaak! Check op elite en rechtersleger. Wie hebben er bijbaantjes bij het Rijksmuseum Amsterdam?

Dr. H.H.F. Wijffels
Voorzitter Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Voorzitter Sociaal-economische Raad

Mw. prof. mr. I.P. Asscher-Vonk
Lid Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Hoogleraar sociaal recht Radboud Universiteit Nijmegen

Het gevaar! Mr. A.S. Fransen van de Putte, onderbouwing lid van rechtersleger en de beruchte Nederlandse Orde van advocaten
Lid Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Advocaat Van Doorne

Het gevaar! Wim Kok, onderbouwing gewezen wordt op zijn gevaarlijke uitspraken jegens Pim Fortuyn
Lid Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Minister-president van augustus 1994 tot juli 2002

Mw. drs. P.M. Noordervliet-Bol
Lid Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Auteur

Mr. A. Ruys
Lid Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Voorzitter Raad van Bestuur Heineken N.V.

Drs. W.M.J.Pijbes
Lid Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam
Memo deskundigenrapport 185.
363 De Rijksmuseum Amsterdam-norm. Raad van Toezicht Rijksmuseum Amsterdam: "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel. Moeders zijn vindingrijker om leuke dingen met kinderen te doen dan vaders"
Directeur Kunsthal Rotterdam

Bij het Rijksmuseum Amsterdam zit een rechter in de Raad van Toezicht. Wordt een rechter als raadsman namens het Rijksmuseum ingezet om de klacht van Hop ongegrond te verklaren bij de Reclame Code Commissie met een rechter als voorzitter

Het rechtersleger is dus op alle fronten vertegenwoordigd om klachten van buitenaf tegen het Rijksmuseum Amsterdam te onderdrukken. Drie rechters, drie verschillende bijbaantjes die nu te linken zijn aan het Rijksmuseum Amsterdam.

Op 14 juni 2005 kijk ik dus even de namen van de personen die bij het Rijksmuseum in de Raad van Toezicht zitten na ik zie dat daar een advocaat bij zit. De norm voor het werk van de advocaat is liegen en bedriegen" om kost wat kost gelijk te krijgen en ik kijk dus even snel ik het bijbanenregister Amsterdam. Bingo deze advocaat die bij de Raad van Toezicht bij het Rijksmuseum zit blijkt een rechterlijk ambtenaar uit Amsterdam te zijn en representatief voor de beroepsgroep besodemietert hij de boel met zijn bijbanenopgave en verzwijgt in zijn bijbanen opgave dat hij ook advocaat is bij van Doorne:

Kopie bijbanenopgave 14 juni 2005.

dhr. mr. A.S. Fransen van de Putte

Beroepsgegevens
Functie:	Raadsheer-plaatsvervanger
Instantie:	Gerechtshof Amsterdam
Datum ingang :	21-06-1993

Nevenbetrekkingen

Functie:	Lid Raad van Toezicht
Instantie:	Rijksmuseum
Plaats:	Amsterdam
Datum ingang:	01-07-2003

Functie:	Voorzitter
Instantie:	LOHC-bestuur
Datum ingang:	01-11-2002

Functie:	Voorzitter medezeggenschapsraad
Instantie:	Stedelijk Museum Leiden
Plaats:	Leiden
Datum ingang:	01-09-2001

Functie:	Voorzitter commissie van beroep
Instantie:	Stichting Calamiteitenfonds Reisgelden
Datum ingang:	01-01-1999

Functie:	Voorzitter commissie van beroep
Instantie:	Stichting Garantiefonds Reisgelden
Datum ingang:	01-01-1996

Functie:	Commissaris
Instantie:	m.n. Lions B.V.
Datum ingang:	01-01-1990

Voorbereiding klachtzaak! Check namen en nevenfuncties van de leden Reclame Code Commissie en Commissie van Beroep

Hop nodigt u uit uw kennis over nevenfuncties van onderstaande leden in gratis informatie voor andere burgers om te zetten door deze informatie op juistheid te controleren, verder te verbeteren door die informatie met gegevens aan te vullen?

(21) Mr E.E. Aberson Lid Reclame Code Commissie aangewezen de Consumentenbond

(21) Dr. J.H.J. Aders, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders, Rabobank Nederland, Eindhoven

(22) Mr C.A.A.M. Barge-Coebergh, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de Consumentenbond

(22) Mr D.H. Beukenhorst Voorzitter Reclame Code Commissie

(22) A.J.M. Boerma, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de media, Uitgeversmaatschappij De Telegraaf BV, Amsterdam

(22) Mr J.J. Born, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, BSUR Concepting B.V., Amsterdam

(22) P. Boswinkel, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, DialogKHY, Amstelveen

(23) Drs. P. van der Chijs, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de media, Verenigde Noord-Hollandse Dagbladen BV, Alkmaar

(26) Mr J.P. Fokker Voorzitter Reclame Code Commissie

(28) Mr M. van Hees-van Walraven Voorzitter Reclame Code Commissie

(28) W. Huinder, , Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders,  Retail & Communicatie, Amsterdam

(30) Mr P.J. Jansen, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de media, Audax Publishing BV, Gilze

(31) Prof. Mr J.J.C. Kabel Voorzitter Reclame Code Commissie

(32) D.C. van der Lecq, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, Van Walbeek Etcetera, Amsterdam

(32) Drs. R.C. Leijns, , Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders,  ABN/Amro Bank NV, Amsterdam

(32) Mr M.E. Leijten Voorzitter Reclame Code Commissie

(32) M.Lieferink, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, DDB Amsterdam, Amstelveen

(33) H. van der Meer, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de media, PCM Dagbladen, Amsterdam

(33) W.L.Th.A. van der Meer Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders

(34) Th.D. Nobels, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, PMSvW/Young & Rubicam, Amsterdam

(35) Mr F.W. Obertop, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de media, N.U.V., Amsterdam

(36) W. van der Palm, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de media, Ster, Hilversum

(36) Mr J.A.J. Peeters Voorzitter Reclame Code Commissie

(36) Mr J.T. Peters Lid Reclame Code Commissie aangewezen de Consumentenbond

(38) J. Rademaker, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, Euro RSCG Human-I, Schiphol

(38) Mr P.R. Rodrigues Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de Consumentenbond

(38) I. Roefs, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, DDB Amsterdam, Amstelveen

(39) A. Schellinkhout, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, NormadBlend reclamebureau, Schiphol-Rijk

(39) Mr W.A.M. van Schendel Voorzitter College van Beroep Reclame Code Commissie

(39) D. Schor, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de media, A.N.W.B. Media, ’s Gravenhage

(39) Mr J.R.A. Schouten Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus

(39) L.G. Schram , Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders

(39) G.C. Sluis , Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders

(39) Mr R.A. van Sluyters van Nimwegen Lid Reclame Code Commissie aangewezen de Consumentenbond

(39) Mr F.T.M. Smulders, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders Essent Milieu Zwolle

(39) R.J. Steetskamp,  Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders,  Campina Nederland Holding BV, Zaltbommel

(39) H.C. Straat, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de media, Uitgeversmaatschappij De Limburger BV, Sittard

(40) Mr E.C.W. Timmermans, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de media, N.U.V., Amsterdam

(40) P.G. Tramontin, Lid College van Beroep Reclame Code Commissie aangewezen door de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, DDB Amsterdam, Amstelveen

(42) Drs. R. Verhaar, Lid Reclame Code Commissie aangewezen door de BVA bond van adverteerders,  ING, Amsterdam

(42) R. Visser, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, Euro RSCG BLRS, Amstelveen

(42) Mr J.M. Vrakking Voorzitter College van Beroep Reclame Code Commissie

(43) J.M.F.M. Waaijer, Lid Reclame Code Commissie aangewezen de VEA/Vereniging van communicatie-adviesbureaus, Nijgh, Rotterdam

(43) Mr M.M. Wolff Lid Reclame Code Commissie aangewezen de Consumentenbond

Voorbereiding klachtzaak! Check Skip Intro Reclamebureau Rijksmuseum Amsterdam: "Zoals wij graag mogen zeggen: there's no such thing as bad publicity"

1700205 Skipintro wint wedstrijd Telegraaf en het Rijksmuseum Amsterdam krijgt een gratis een 1/1 pagina full colour ter waarde van 70.000 Euro "Gescheiden vaders neem uw kinderen vanmiddag eens mee naar het bordeel"

Wij waren altijd al zondagskinderen, maar nu helemaal. Skipintro heeft met een advertentie voor Het Rijksmuseum de wedstrijd gewonnen die de Telegraaf uitschreef voor de zondageditie. Wij mogen nu een weekend naar Londen; dat is altijd leuk, maar nog leuker: de klant krijgt gratis een 1/1 pagina full colour ter waarde van 70.000.

http://www.skipintro.nl/nieuws/media/rijksmuseum_bordeelscene.pdf

Af en toe hebben we een nieuwtje soms zijn we zelf in het nieuws.Hieronder een overzicht van alles wat onze moeders hebben ingeplakt. Zoals wij graag mogen zeggen: there's no such thing as bad publicity.

Recent nieuws

Nieuwsarchief

Wij waren altijd al zondagskinderen, maar nu helemaal. Skipintro heeft met een advertentie voor Het Rijksmuseum de wedstrijd gewonnen die de Telegraaf uitschreef voor de zondageditie. Wij mogen nu een weekend naar Londen; dat is altijd leuk, maar nog leuker: de klant krijgt gratis een 1/1 pagina full colour ter waarde van 70.000. De opdracht van de Telegraaf was: "pak een van je klanten en bedenk de beste zondaginhaker ooit". Dus spendeerde Skipintro weer eens een middag in het museum - altijd leuk - en kreeg in Zaal 11 ineens last van een idee. Daar hangt namelijk het even prachtige als vermakelijke schilderij van Nicolaus Knüpfer. Bekijk dat online hier en u begrijpt meteen hoe wij op het winnende idee kwamen. Wat u daar niet ziet, maar wel moet weten is dat Mont Blanc razendsnel de lithografie deed. Bekijk de advertentie (pdf).

Wie is die mr. P.E.C. Ancion-Kors van de Reclame Code Commissie eigenlijk en wat voor nevenfuncties heeft zij (gehad)?

Wie is wie?

Directeur mr. P.E.C. Ancion-Kors van de Reclame Code Commissie werkte bij hetzelfde advocatenkantoor als de raadsman van het Rijksmuseum Amsterdam De Brauw & Westbroek te Den Haag in de klachtzaak Hop tegen Rijksmuseum Amsterdam.

Prisca Ancion-Kors (SRC, the Netherlands) - SRO Vice Chairman

Prisca Ancion-Kors has been the Managing Director of the Stichting Reclame Code - SRC (Dutch Advertising Code Foundation) since 1990.

She holds a Law degree from the Vrije Universiteit of Amsterdam and previously worked at the international law firm of De Brauw & Westbroek in The Hague and Amsterdam. Prisca is a member of the editorial staff of an Advertising Law publication series and has written many articles on advertising and self-regulation in The Netherlands. She is also a member of the Board of Appeal of the Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (Netherlands Internet Domain Registry Foundation).

Prisca was Chairman of the EASA Board of Directors between 1997 and 1999.

EUROPEAN ADVERTISING STANDARDS ALLIANCE
Ancion-Kors, directeur van de Stichting Reclame Code, benoemd tot voorzitter van de European Advertising Standards Alliance (EASA).
In 1997 werd een werkbezoek gebracht aan Bonn en Londen, teneinde meer inzicht te krijgen in het Duitse en Engelse systeem. In verband met de Europese eenwording is het van belang op de hoogte te zijn van de verschillende systemen opdat een soepele samenwerking in geval van klachten betreffende grensoverschrijdende reclame kan plaatsvinden.

Two new members appointed to SIDN Management Board
On 16 May 2002, Prisca Ancion-Kors and Kees Prins were appointed to the SIDN Management Board, each for a period of three years. They succeed Piet Beertema and Ted Lindgreen.

Prisca Ancion-Kors has been Managing Director of the Advertising Code Foundation since November 1989. She is also a member of the Executive Committee of the Brussels-based European Advertising Standards Alliance (EASA) and a member of the editorial committee responsible for Kluwer’s Praktijkboek Reclamerecht (Practical Handbook on Advertising Law). Prior to her appointment to SIDN’s Management Board, Ms Ancion-Kors worked on the foundation’s Appeals Body.

Kees Prins is a founder-partner in M&I/Partners. M&I represents a group of consultancies that together offer management-support services in almost all information and technology-related fields. Over the last fifteen years, M&I has become one of the Netherlands’ leading consultancy operations. Kees Prins holds a number of positions in addition to the chairmanship of the M&I group’s Management Board. These include sitting on the Management Board of ISOC-NL.

Farewell to Piet Beertema and Ted Lindgreen
Along with Boudewijn Nederkoorn, Piet Beertema and Ted Lindgreen were the men behind SIDN’s creation on 30 January 1996. As the representative of the Centre for Mathematics and Informatics, Piet Beertema had previously been responsible for the issue of ‘.nl’ domain names since 25 April 1986. This responsibility was transferred to SIDN in January 1996, since which time Beertema has been a member of the foundation’s Management Board. Ted Lindgreen has been SIDN’s Secretary since the foundation came into being.

 

Raad van Toezicht

De Raad van Toezicht van SIDN, die uit minimaal zes en maximaal negen personen bestaat, kent de volgende samenstelling: Eddy Schuyer, voorzitter 1e Kamerfractie D66, voorzitter bestuur DeltaBouman (voorzitter RvT SIDN); Fred Eisner, onafhankelijk adviseur en voormalig bestuursvoorzitter NLIP; Erik Huizer, directeur Business Development NOB en voormalig lid IAB; Rob Matthijssen, lid Raad van Commissarissen TGG, voormalig IT manager Shell en voorzitter BTG; Hanneke Slager, partner van het advocatenkantoor Cordemeyer & Slager Advocaten te Haarlem; Christiaan van der Valk, ondernemer Internet Veiligheid en voormalig medewerker ICC; Michiel Westermann, oprichter Pink Elephant, CEO Motek BV.

Bijzonder Raadgevers

Piet Beertema Ted Lindgreen Boudewijn Nederkoorn

Bedrijf SIDN

Vanaf 1 december 2004 zijn er drie afdelingen binnen SIDN: Registratie & Services – Het epicentrum van alle controles, registraties, mutaties, etc. U belt of mailt met deze afdeling wanneer u vragen heeft over uw registraties. Relatiebeheer en de communicatie met deelnemers wordt ook door deze afdeling verzorgd. ICT – Deze afdeling is verantwoordelijk voor het beschikbaar maken en houden van de .nl zone op het internet. Ook is zij verantwoordelijk voor ontwikkeling, onderhoud, exploitatie en beheer van alle overige ICT Services die nodig zijn voor SIDN, zowel intern als extern. Policy & Business Development – Verantwoordelijk voor de naming policy van SIDN. Nieuwe ontwikkelingen worden door deze afdeling opgepakt en de wens van de lokale internet-gemeenschap wordt getoetst.

Het bedrijf SIDN bestaat uit:

Roelof Meijer - directeur Staf Hanneke Kroneman - hr-functionaris Johan Melein - security officer Afdeling Control en Ondersteuning Marjan de Beer - manager Marijke Demmink Miranda Jansen Danielle Nieuwenhuijse Sidika Pulas-Avci Angelika Takes Inge Temming Andros Vijge Registratie & Services Patrick Follon - manager Sjaak Bakker Martin Buurman Tino Dekkers Marzieh Fakhraie Ben Geerlings John Giezen Gerrit-Jan van den Ham Carolien Jongerius Rob van Kesteren Elise Parijs Jan van Pijkeren Suganthi Ramanathan Chiel van Spaandonk Reiner Sulter Uzoma Uzegbu Karin Vink Jorrit Wensink ICT Hans Pijnenburg - manager Anne van Bemmelen Hans ten Boden Marc Groeneweg Gerard Hartgers Freddy Keurntjes Rene Kolkman Rob van der Molen Harrie Roelofs Ton Sanders Rico Vermeulen Rob van Voorbergen Policy & Business Development Bart Vastenburg - manager Agnes Balhuizen Antoin Verschuren ADVIESRAAD MW DRS. S. NAS (SJOERA) Sjoera Nas (1969), heeft vanaf 1987 geschiedenis gestudeerd aan de Universiteit van Amsterdam. In die tijd heeft ze jarenlang als freelancer gewerkt voor dagblad Trouw. Na haar afstuderen is ze in 1994 gaan werken voor de Rotterdamse Kunststichting, als programma-organisator nieuwe media in Zaal de Unie. Tevens was ze nieuwe media coordinator van het Studium Generale van de Erasmus Universiteit Rotterdam. Van 1996 tot 1998 werkte Sjoera als debatorganisator voor De Balie in Amsterdam, waar ze tal van manifestaties, debatten en lezingen heeft georganiseerd op het gebied van internet, media, (nieuwe) technologie en maatschappij. Sinds het voorjaar van 1998 werkt Sjoera bij XS4ALL, aanvankelijk als p.r. medewerker, maar sinds medio 1999 als woordvoerder/public affairs officer. MR. A.J.M. VAN BELLEN (ARIE) Arie van Bellen (38) is directeur van het Electronic Commerce Platform Nederland (ECP.NL) in Leidschendam. Van Bellen leidt een staf van 15 medewerkers die samen met de inmiddels 188 aangesloten partijen (aanbieders, gebruikers, overheid, onderwijs- en onderzoeksinstellingen, intermediaire organisaties) werkt aan de bevordering en acceptatie van elektronisch zakendoen in Nederland. ECP.NL geeft voorlichting en werkt door middel van concrete projecten aan belangrijke themas rondom elektronisch zakendoen. Lopende activiteiten van ECP.NL betreffen onder andere thema's als: veiligheid, betrouwbaarheid, online geschillenbeslechting, elektronisch inkopen, elektronische marktplaatsen, technieken, betalen via internet, Europese wetgeving en de digitale handtekening. Van Bellen presenteert regelmatig standpunten en ontwikkelingen tijdens seminars, congressen en andere bijeenkomsten. In verschillende nationale fora op het gebied van elektronisch zakendoen heeft hij zitting of de voorzittersrol. In internationaal verband leidt hij in opdracht van de Nederlandse overheid de nationale delegatie (o.a. UN) en treedt ad-hoc op als adviseur van bedrijfsleven en overheid (o.a. Lissabon 2000, OESO MR. B.A. KIST (BAS) Mr Bas Kist (1959) is sinds 1990 juridisch adviseur op het gebied van het merkenrecht. Hij publiceert met een zekere regelmaat artikelen over merken in NRC Handelsblad en is medewerker van het reclamevakblad Adformatie. Daarnaast heeft hij een maandelijkse column in Adfo-Juridisch, een spin-off van Adformatie en in het tijdschrift De Zaak. Bas Kist schreef samen met Mr Erwin Arkenbout de boeken "En U dacht dat u merkrechten bezat" (1995) en Handelsnaamrecht (1997). Tevens is hij co-auteur van het in september 1996 verschenen boek "Merkenmanagement" van Dr. Rik Riezebos. In 1998 publiceerde Kist het boek Merkenmisser, waarin een vijftigtal spectaculaire conflicten over merken worden beschreven en oktober 2000 verscheen van zijn hand Domeinnamen.nl, een boek over de ontwikkelingen rondom domeinnamen. Bas Kist is thans mede-directeur van Shield Mark, een merkenbureau met ruim 40 medewerkers gevestigd in Amsterdam. Shield Mark adviseert en assisteert bedrijven bij onderzoek en registratie van merken en industri묥 vormgeving in binnen- en buitenland. Daarnaast verzorgt Shield Mark registraties van domeinnamen en adviseert zij bij conflicten over domeinnamen. Sinds augustus 2000 maakt Bas Kist deel uit van het bestuur van de Stichting Beeldrecht. DRS. A. EISNER (FRED) Bestuurskundige / Beleids- en Managementadviseur, recent onder andere (vooral over Internetaangelegenheden) voor: Nederlandse overheid (ministeries) Nederlands bedrijfsleven (branches en individuele bedrijven) Onderwijs en Onderzoek (Hogescholen, Universiteiten, Onderzoeksinstituten) Europese Unie / Europese Commissie Raad van Europa, Unesco, OESO - Zowel een technische achtergrond (HBS-B, radar- en computeropleidingen en -functies, Internetprovider) als een bestuurlijk-juridische achtergrond (WO-Bestuurskunde, beleids- en managementfuncties bij overheid en in industrie, waarvan recent 3 jaar voorzitterschap NLIP = Branchevereniging van Nederlandse Internetproviders). MR. D.J.G. VISSER (DIRK) Mr. Dirk J.G. Visser (1969) is advocaat bij Stibbe in Amsterdam, gespecialiseerd in intellectuele eigendom, in het bijzonder in relatie tot nieuwe media. Hij behandelt als advocaat veel domeinnaamzaken en andere internet gerelateerde juridische kwesties, zoals de kranten.com-zaak. Daarnaast is hij universitair docent auteurs- en informatierecht aan de Universiteit Leiden In 1997 is hij gepromoveerd op een proefschrift over de exploitatierechten van de auteur in het tijdperk van digitale informatie en netwerkcommunicatie, onder de titel Auteursrecht op toegang . Visser is lid van de redactie van twee juridische vakbladen, Mediaforum en ami, van de redactieraad van de domeinaam-jurisprudentie-site, van verschillende commissie van verschillende juridische vakverenigingen. Verder is hij medewerker voor intellectuele eigendom van het Nederlands Juristenblad. Hij schrijft veel boeken en artikelen over auteursrecht en merkenrecht en aanverwante onderwerpen. In 2000 verscheen van zijn hand het boekje Internet domeinnamen en website content in de reeks Adfo Juridisch (Samsom, Alphen a/d Rijn) MW MR P.F.C. ANCION- KORS (PRISCA) Mr Prisca E.C. Ancion-Kors (43) heeft na haar rechtenstudie aan de Vrije Universiteit te Amsterdam als advocaat gewerkt bij het advocaten en notarissenkantoor De Brauw & Westbroek te Den Haag en Amsterdam. Sinds november 1989 is zij directeur bij de Stichting Reclame Code. Zij is vice-voorzitter van de European Advertising Standards Alliance (EASA) te Brussel. Tevens is mevrouw Ancion redactielid van Kluwers Praktijkboek Reclamerecht en is zij lid van het College van Beroep van de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland. DRS. J.W. STUMPEL (JAN-WILLEM) Jan Willem Stumpel (1946) studeerde natuurkunde in Utrecht en werkt sinds 1980 bij het Ministerie van Economische Zaken. Van 1984 tot 1995 was hij namens EZ gestationeerd bij de Nederlandse ambassade in Japan als technisch-wetenschappelijk attach鮠Sinds 1995 behandelt hij telecom- en mediadossiers, nu in het nieuwe Directoraat-Generaal voor Innovatie. Is (o.a.) ge﮴eresseerd in alles wat met Japan, en alles wat met computers te maken heeft. MR. C.B. VAN DER NET (CYRIL) Cyril Bastiaan van der Net (1970) studeerde Nederlands Recht aan de Rijksuniversiteit Leiden. Na zijn studie was hij verbonden aan de afdeling Recht & Informatica van de Rijksuniversiteit Leiden, thans de Universiteit Leiden, als assistent in opleiding, onderzoeker en universitair docent. Hij promoveerde op het proefschrift "Grenzen stellen op het Internet, Aansprakelijkheid van Internet-providers en rechtsmacht". Momenteel is hij werkzaam bij de Directie Wetgeving van het Ministerie van Justitie als wetgevingsjurist. In die hoedanigheid houdt hij zich voornamelijk bezig met het auteursrecht, de naburige rechten en het databankenrecht. DRS. J.J. BORKING (JOHN) Drs. John J. Borking (1945) is Plaatsvervangend Voorzitter van de Registratiekamer te Den Haag en is verantwoordelijk voor Technology Assessment en Auditing. Tevens is hij Secretaris van de Stichting Geschillenoplossing Automatisering. Voorheen werkte hij bij COSSO Branchevereniging voor Informatietechnologie te 's-Gravenhage als directeur. Daarvoor werkte hij bij Rank Xerox Ltd. in Londen als Senior Legal Counsel (European Counsel). Hij is auteur van "Third Party Protection of Software and Firmware" (1985 Amsterdam, New York) en heeft meegewerkt aan verschillende boeken o.a. "Achter de schermen van automatiseringscontracten" (1989) en aan vele artikelen, alle handelend over softwarebeveiliging,privacybescherming en computercontracten. Hij heeft rechten, filosofie en sociale psychologie gestudeerd aan de universiteit van Leiden en hij heeft computerrecht aan het Noors Onderzoekscentrum voor Computers en Recht aan de universiteit van Oslo gestudeerd DRS. K. BOUMA (KLAAS Klaas Bouma (1959) werkt sinds 1982 bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Hij heeft daar tot 1996 bij verschillende specialistische diensten van Rijkswaterstaat gewerkt, als systeemanalist, projectleider en adviseur informatie-infrastructuur. In diezelfde periode heeft hij de opleiding Wetenschappelijk Rekenen-A (Numerieke wiskunde) bij de Stichting Hogere Beroepsopleidingen Delft afgerond en vervolgens de studie Informatica aan de Universiteit van Leiden. Sinds 1996 werkt Klaas bij het Directoraat-Generaal Telecommunicatie en Post. Hij coordineert als senior beleidsmedewerker het nummerbeleid (voor telefonie en internet). Hij is betrokken geweest bij de beleidsvoorbereiding rond Nummerportabiliteit en Carrierselectie. Verder neemt hij deel aan het overheidscomite (GAC) van de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. PROF.MR. H. FRANKEN (HANS) Studie aan de Rijksuniversiteit te Leiden en de Sorbonne te Parijs. Was achtereenvolgens advocaat en rechter te Rotterdam. Sinds 1974 hoogleraar aan respectievelijk de Erasmus Universiteit te Rotterdam en de Rijksuniversiteit te Leiden in de Inleiding tot de Rechtswetenschap. Van 1983-1987 lid van de Raad van State, sindsdien hoogleraar aan de Rijksuniversiteit te Leiden in de Encyclopedie van de Rechtswetenschap en het Informaticarecht en tot 1 januari 1997 tevens aan de Rijksuniversiteit te Groningen in de Juridische Informatica. Van 1995 tot september 1998 decaan van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid. Is lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, sinds mei 1999 tevens algemeen secretaris van de KNAW, raadsheer-plaatsvervanger in het Gerechtshof te 's-Gravenhage, plaatsvervangend lid van de Registratiekamer, plaatsvervangend Kroonlid van de Sociaal?Economische Raad en voorzitter van de Stichting Geschillenoplossing in de Automatiseringsbranche. Treedt veelvuldig op als arbiter. Was voorzitter van de Commissie Computercriminaliteit en is thans voorzitter van de Commissie grondrechten in het digitale tijdperk. Heeft vele publicaties het licht doen zien op het gebied van rechtstheorie en juridische informatica. EASA Members - SRO From November 2001, the EASA has in membership both Self-Regulatory organisations (SROs) and Industry organisations supportive of advertising self-regulation. These members are represented throughout the main EASA structure on a 50/50 basis.  Currently 28 self-regulatory bodies (SRO's) are in EASA membership. 24 of these are from 22 European countries and the other 4 are from non-European countries. Click on any country name below for contact information on a SRO member website.   Industry organisations in EASA membership can be found here. European SRO Members   Non-European SRO Members Austria Belgium Czech Republic Denmark Finland France Germany Greece Hungary Ireland Italy Luxembourg   Netherlands Portugal Romania Russia Slovak Republic Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey United Kingdom   Canada New Zealand South Africa

European SRO Members

	Austria
	Österreichischer Werberat (ÖWR) Address: c/o Wirtschaftskammer Wien, Schwartzenbergplatz 14, A - 1040 VIENNA Telephone: +43 1 514 502 296 Fax: +43 1 512 954 83796 E-mail: Manfred.Pichelmayer@wkw.at Website: http://www.werberat.or.at Main Contact: Dr. Manfred PICHELMAYER Cross-Border Complaints Contact: Dr. Manfred PICHELMAYER Other Language Spoken: English

	Belgium
	Jury d'Ethique Publicitaire/Jury voor Ethische Praktijken Inzake Reclame (JEP) Address: Ave Louise 120 / Louisalaan 120, Bte / Bus 5, B - 1050 BRUXELLES / BRUSSEL Telephone: +32 2 502 70 70 Fax: +32 2 502 77 33 E-mail: info@jepbelgium.be Website: http://www.jepbelgium.be Main Contact: Mr. Jean-Claude DASTOT Cross-Border Complaints Contact: Ms. Karin LAES Other Language Spoken: English

	Czech Republic
	Rada Pro Reklamu (CRPR) Address: Malostranské námestí 23,  CZ - 11800 PRAHA 1 Telephone and Fax: +420 2 57 53 14 41 Telephone (reception): + 420 2 57 53 37 67, ext. 128 or 130 E-mail: rpr@rpr.cz Website: http://www.rpr.cz Main Contact: Mr. Zbynek ROUBAL Cross-Border Complaints Contact: Mr. Zbynek ROUBAL Other Language Spoken: English

	Denmark
	Reklame Forum (RF) Address: c/o Dansk Annoncørforening, Søborg Hovedgade 65b 1, DK - 2860 Søborg  Telephone: +45 3927 4346 Fax: +45 3927 4946 E-mail: daf@annoncoer.dk Website: http://www.annoncoer.dk Main Contact: Mr Otto CHRISTIANSEN Cross-Border Complaints Contact: Mr Otto CHRISTIANSEN Other Language Spoken: English

	Finland
	Liiketapalautakunta (LTL) Address: P.O. Box 1000, FIN - 00101 HELSINKI Telephone: +35 8 969 69 69 Fax: +35 8 965 03 03 E-mail: paula.paloranta@wtc.fi Website: http://www.keskuskauppakamari.fi Main Contact: Ms. Paula PALORANTA Cross-Border Complaints Contact: Ms. Paula PALORANTA Other Language Spoken: English

	France
	Bureau de Vérification de la Publicité (BVP) Address: 11 rue Saint Florentin, F - 75008 PARIS Telephone: +33 1 40 15 15 40 Fax: +33 1 40 15 15 41/2 E-mail: contact@bvp.org Website: http://www.bvp.org Main Contact: Ms. Anne CHANON Cross-Border Complaints Contact: Ms. Magali JALADE Other Language Spoken: English

	Germany
	for issues of taste and decency Deutscher Werberat (DW) Address: Verbändehaus, Am Weidendamm 1A, D - 10117 Berlin Telephone: +49 (030) 59 00 99 700 Fax: +49 (030) 59 00 99 722 E-mail: zaw@zaw.de Website: http://www.werberat.de Main Contact: Dr. Friedrich KLEIN Cross-Border Complaints Contact: Dr. Friedrich KLEIN Other Language Spoken: English
	for issues of misleading advertising and unfair competition Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V. (ZEN) Address: Landgrafenstrasse 24 B D-61348 BAD HOMBURG v.d.H. Telephone: +49 617 212 15 30 Fax: +49 617 28 44 22 E-mail: mail@wettbewerbszentrale.de Website: http://www.wettbewerbszentrale.de Main Contact: Dr. Reiner MÜNKER Cross-Border Complaints Contact: Ms. Jennifer BEAL (ZEN, Berlin: Telephone + 49 30 326 5656; E-mail: beal@wettbewerbszentrale.de) Other Language Spoken: English

	Greece
	Advertising Self-Regulation Council (SEE) Address: 19, Astronafton str., 151 25 Athens Telephone: +30 210 68 99 331 Fax: +30 210 68 95 711 E-mail: info@see.gr Website: http://www.see.gr Contact: Mr George PAPAZISSIS Cross-Border Complaints Contact: Mr George PAPAZISSIS Other Language Spoken: English

	Hungary
	Önszabályozó Reklám Testület (ÖRT) Address: Borbély u.5-7, H - 1132 BUDAPEST Telephone: +36 1 349 2717 Fax: +36 1 239 9866/349 3223 E-mail: ort@ort.hu Website: http://www.ort.hu Main Contact: Ms. Ildikö FAZEKAS Cross-Border Complaints Contact: Ms. Ildikö FAZEKAS Other Language Spoken: English

	Ireland
	Advertising Standards Authority for Ireland (ASAI) Address: IPC House 35-39 Shelbourne Road, Ballsbridge, IRL - DUBLIN 4 Telephone: +353 1 66 08 766 Fax: +353 1 66 08 113 E-mail: info@asai.ie Website: http://www.asai.ie Main Contact: Mr. Frank GOODMAN Cross-Border Complaints Contact: Ms. Orla TWOMEY Other Language Spoken: English

	Italy
	Istituto dell'Autodisciplina Pubblicitaria (IAP) Address: Via Larga 15, 20122 MILAN Telephone: +39 02 58 30 49 41 Fax: +39 02 58 30 37 17 E-mail: iap@iap.it Website: http://www.iap.it Main Contact: Dr. Vincenzo GUGGINO / Ms Monica DAVO Cross-Border Complaints Contact: Ms Monica DAVO Other Language Spoken: English

	Luxembourg
	Commission Luxembourgeoise pour l'Ethique en Publicité (CLEP) Address: c/o Confédération Luxembourgeoise du Commerce (CLC) 31, Blvd Konrad Adenauer, L - 1115 LUXEMBOURG Telephone: +35 2 49 68 68 Fax: +35 2 48 87 70 E-mail: binsfeld@binsfeld.lu Website: Member without Website Main Contact: Mr. Marc BINSFELD Cross-Border Complaints Contact: Ms. Marc BINSFELD Other Language Spoken: English

	Netherlands
	Stichting Reclame Code (SRC) Address: PO Box 12 352, NL - 1100 AJ AMSTERDAM Telephone: +31 20 696 00 19 Fax: +31 20 696 56 59 E-mail: prisca.ancion@reclamecode.nl Website: http://www.reclamecode.nl Main Contact: Ms. Prisca ANCION-KORS Cross-Border Complaints Contact: Ms. Prisca ANCION-KORS Other Language Spoken: English

	Portugal
	Instituto Civil da Autodisciplina da Publicidade (ICAP) Address: Av. da Republica 62 F - 6, P - 1050-197 LISBON Telephone: +351 21 796 67 31 / 796 96 92 Fax: +351 21 793 85 76 E-mail: icap@icap.pt Website: http://www.icap.pt Main Contact: Mr. Miguel Morais VAZ Cross-Border Complaints Contact: Mr. Miguel Morais VAZ Other Language Spoken: English

	Romania
	Consiliul Roman Pentru Publicitate / The Romanian Advertising Council Union (RAC) Address: Str Buzesti 61, Bl A6, Et 8, Ap 55, Sector 1 Telephone: +4021 312 2583 Fax: +4021 312 2583 (same as tel#) E-mail: liseg@xnet.ro Website:http://www.rac.ro Main Contact: Ms Liana SEGA Other Contact: Ms Mihaela UNGAR, President RAC Cross-Border Complaints Contact: Ms Liana SEGA Other Language Spoken: English

	Russia

	Slovak Republic
	Rada Pre Reklamu (SRPR) Address: Grösslingova 51, 81-109 BRATISLAVA Telephone: +421 2 529 62 370 Fax: +421 2 529 62 370 E-mail: rpr@rpr.sk Website: http://www.rpr.sk Main Contact: Ms. Zuzana SANGALOVA Cross-Border Complaints Contact: Ms. Zuzana SANGALOVA Other Language Spoken: German, English

	Slovenia
	Slovenska Oglaševalska Zbornica (SOZ) Address: Parmova ul. 53, 1000 LJUBLJANA Telephone: +386 1 439 60 50/55 Fax: +386 1 430 60 59 E-mail: info@soz.si Website: http://www.soz.si Main Contact: Ms. Ana PREDOVIC Cross-Border Complaints Contact: Ms. Ana PREDOVIC Other Language Spoken: English

Spain

Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (Autocontrol) Address: Conde de Peñalver, 52, 1º D, E - 28006 MADRID Telephone: +34 91 309 66 37 Fax: +34 91 402 98 24 E-mail: autocontrol@autocontrol.es Website: http://www.autocontrol.es Main Contact: Ms. Carmen FERNANDEZ-NEIRA Cross-Border Complaints Contact: Ms. Carmen FERNANDEZ-NEIRA Other Language Spoken: English, French, Italian

	Sweden
	MarknadsEtiska Rådet (MER) Address: c/o Confederation of Swedish Enterprise, SE - 114 82 STOCKHOLM Telephone: +46 8 553 430 45 Fax: +46 8 553 431 81 E-mail: anders.stenlund@svensktnaringsliv.se Website: http://www.marknadsetiskaradet.org Main Contact: Mr. Anders STENLUND Cross-Border Complaints Contact: Mr. Anders STENLUND Other Language Spoken: English

	Switzerland
	Commission Suisse pour la Loyauté (CSL) Address: Kappelergasse 14, Postfach 2744, CH - 8022 ZURICH Telephone: +41 1 211 79 22 Fax: +41 1 211 80 18 E-mail: info@lauterkeit.ch Website: http://www.lauterkeit.ch Main Contact: Ms. Bernadette VIVIANI Cross-Border Complaints Contact: Ms. Bernadette VIVIANI Other Language Spoken: English

Turkey

Reklam Özdenetim Kurulu (RÖK) Address: Yİstiklal Caddesi No:407, Kat:4 34433 TR - ISTANBUL Telephone: +90 212 243 93 69 Fax: +90 212 257 93 70 E-mail general: rok@rok.org.tr Website: http://www.rok.org.tr Main Contact: Mr. Zühtü SEZER (KanalD)  E-mail direct contact: zsezer@kanald.com.tr  Tel: +90 212 283 17 00   Fax +90 212 281 55 50 Cross-Border Complaints Contact: Mr. Zühtü SEZER Other Language Spoken: English

	United Kingdom
	The Advertising Standards Authority Limited (ASA) Address: Mid City Place, 71, High Holborn, London WC1V 6QT Telephone: +44 20 7492 2222 Fax: +44 020 7242 3696 E-mail: enquiries@asa.org.uk Website: http://www.asa.org.uk Main Contact: Mr. Christopher GRAHAM Cross-Border Complaints Contact: Mr. Guy PARKER For more information on how to make a complaint please visit the ASA web-site.
	Broadcast Advertising Clearance Centre (BACC) Address: 16 Hatfields, London SE1 8DJ, UK Telephone: +44 207 633 2935 Fax: +44 207 633 3023 E-mail: contact@bacc.org.uk Website: http://www.bacc.org.uk Main Contact: Mr. Paul DENHAM Cross-Border Complaints Contact: Mr. Paul DENHAM

Non-European SRO Members

	Canada
	Advertising Standards Canada (ASC) Address: 175 Bloor Street East, Suite 1801, Toronto, ON M4W 3R8 Telephone: +1 416 961 6311 Fax: (1 416) 961 7904 E-mail: linda.nagel@adstandards.com Website: http://www.adstandards.com Main Contact: Ms. Linda J. NAGEL Other Languages Spoken: English

New Zealand
The Advertising Standards Authority (ASANZ)
Address: Ground Floor, 79 Boulcott Street PO Box 10-675, WELLINGTON
Main Contact: Mr Glen WIGGS, Cross-Border Complaints Contact: Mr Glen WIGGS

South Africa.
South Africa Advertising Standards Aurthority of South Africa (ASASA)
Address: Burnside Island Willowview 410 Jan Smuts Avenue, CRAIGHALL PARK
Main Contact: Ms. Deline BEUKES, Cross-Border Complaints Contact: Ms. Deline BEUKES

Het tweede Kroondebat, Of: ’n varend lunchtafelgesprek, Publicatie in Business Haaglanden & Business Amsterdam

Communicatiebureau VWM/TOPIQ, Business Haaglanden en Business Amsterdam organiseerden op vrijdag 10 december het tweede Kroondebat met als thema de houding van de communicatiebranche ten opzichte van de multiculturele samenleving. Net als het eerste Kroondebat was het een discussie tussen aanbieders van reclame-, marketing-, pr- en andere communicatiepartners en anderen die dagelijks te maken hebben met het thema van het debat. Voor het tweede Kroondebat was weer afgesproken op een niet-alledaagse plek. Een varende dit keer, en wel de vissermanaak BINT. In het vooronder van het schip wachtte de goed gedekte tafel op haar gasten.
door Marjon Burger
De auto’s werden achtergelaten langs het IJ, waarna de deelnemers van het tweede Kroondebat voorzichtig een andere wereld betraden. Eenmaal aan boord van de traditionele vissermanaak, schudden de deelnemers elkaar vast de hand en namen een welkomstdrankje in ontvangst. De cateraars Anne-Marth en Gijs waren al druk in de kombuis, dat veelbelovende geuren verspreidde. De lunch zou tijdens het zeilen geserveerd worden, binnen in het vooronder. Enigszins opgelucht waren de deelnemers hier wel over, want al was het prachtig weer, koud was het zeker.

Neem plaats
De tafel voor het tweede Kroondebat was gedekt voor acht deelnemers plus de voorzitter in de persoon van Dick van Nes , directeur van trainings- en adviesbureau Gooiconsult, die de discussie alert en met verve leidde. Van Nes nam zelf nauwelijks de kans te genieten van de geweldige vissoep, die op tafel kwam met knapperig brood en een mooie roux. De getuigen (in de vorm van fotograaf en schrijvers) konden tot hun vreugde ook ‘een aardappeltje meeprikken’

Tafelgenoten
Dankbaar voor de gezellige warmte binnen in het schip zijn de volgende deelnemers aan het tweede Kroondebat aangeschoven: Prisca Ancion-Kors directeur Reclame Code Commissie, Steve Badloe directeur Imamin Food, Engine Celikbas CEO Kessels Kramer, Frits van Exter hoofdredacteur Trouw, Jacomien de Leeuw directeur instituut de Leeuw, Koos Mosterd partner VWM/TOPIQ, Herman Nieuwenhuis partner Lindblom en Arjan Pomper directeur Universal Media. Dick van Nes vraagt of de deelnemers zich willen voorstellen en wellicht vermelden wat zij hebben met het thema van dit debat.

Van sociaal hart tot poldermoslim
Engine Celikbas : ‘Kessels Kramers is een internationaal communicatiebureau, waar mensen werken van verschillende nationaliteiten en culturen. Het is een onderneming met een goed ontwikkeld sociaal hart. Het onderwerp van het debat speelt duidelijk binnen ons bureau.’ Grinnikend voegt hij toe: ‘Daarbij denk ik dat ik ben uitgenodigd omdat ik van Turkse afkomst ben en moslim.’ Naast hem zit Steve Badloe . ‘Ik probeer het merk Imamin Food neer te zetten als een merk voor moslims, de doelgroep is in Nederland 10% van de markt. Wij leveren een productenrange van kant en klare maaltijden en gerechten tot babyvoeding die moslims kunnen eten, omdat ze volgens halal bereid zijn. Multi culti dus. Zelf ben ik van Hindoestaans Surinaamse achtergrond en noem mezelf een Poldermoslim.’

Je mond houden wellicht?
Herman Nieuwenhuis : ‘Met een PR adviesbureau als Lindblom heb je uiteraard steeds te maken met de multiculturele samenleving waarin je werkt. Concreet betekent dat bijvoorbeeld dat als we met een project voor StiVA (Stichting Verantwoord Alcoholgebruik) bezig zijn, we speciaal ook moslimjongeren uitnodigen om aan de tafel te zitten. Simpel omdat zij door hun moslimachtergrond specifieke ideeën hebben over alcohol. Ik merk dat er aan bedrijven de laatste tijd andere communicatieadviezen gegeven worden. Daarnaast vraag ik me af of we de discussie over de dood van Van Gogh moeten betrekken in deze discussie.’ Koos Mosterd haakt erop in: ‘Na Van Gogh is er heel veel, direct gereageerd uit veel verschillende hoeken. Veel kretologie is bepaald door communicatie in de media. Maar een vraag is: Hoe kijkt de communicatiebranche tegen deze ontwikkelingen in de samenleving aan? Hoe zou je iets kunnen bijdragen? Misschien moet je je mond wel houden en naar jezelf kijken.’ 

In de reclame mag je al jaren niet alles zeggen
Prisca Ancion-Kors heeft een heldere uiteenzetting: ‘In de reclame mag al jaren niet zomaar alles gezegd en getoond worden. Daaraan zijn wij allemaal al lang gewend. Er zijn allerlei beperkingen bij reclame voor alcohol en bijvoorbeeld de ja/nee sticker op de brievenbus. En andere onderwerpen zijn in de loop der jaren weer toegestaan. Zoals blote borsten in de reclame, die werden in de jaren ’60 verboden, later mochten ze alleen in zeepreclames, weer later waren de borsten toegestaan als ze een functie hadden en inmiddels is de beperking losgelaten. Zoiets evalueert in de tijd.’ Komen er de laatste tijd meer klachten bij de reclamecodecommissie binnen? ‘Nee, heb ik niets van gemerkt. Zowel de hoeveelheid als de sterk variërende ernst van de klachten is gelijk gebleven.’ Jacomien de Leeuw is naar eigen zeggen bezorgd. Ze werkt in Amsterdam als onderwijskundige met jongeren die door allerlei factoren uitvallen. ‘Wat mij opvalt is een gebrek aan communicatie binnen de gezinssituatie. Dat zou een reden kunnen zijn dat ik jongeren soms zodanig ongenuanceerde uitspraken hoor doen, dat mijn haren ervan te berge rijzen.’

'De media' bestaan niet
Frits van Exter is bezig met de actualiteit op dagelijks niveau. Hij is vooral nieuwsgierig. Waar hij zich aan stoort is de geluiden dat de media ongenuanceerd zijn en een slechte invloed hebben op de situatie zoals die ook is ontstaan na Van Gogh. ‘De media bestaan niet. We nuanceren ons rot, maar dat moet je dan wel lezen. Dus wie kritiek wil hebben, moet de krant, het artikel of het tv programma dan maar met name noemen. Daarbij komt dat lezers niet altijd goed onderscheid maken in journalistiek en andere communicatie. En kunnen ze door humor en satire heenkijken?’

Reclame is in principe verdacht Terug naar de vraag of je als communicatiebranche iets moet doen aan de maatschappelijke ontwikkelingen in de multiculturele samenleving. Prisca Ancion-Kors vindt van niet: ‘De reclame moet geen trendsetter proberen te zijn. Op maatschappelijk gebied moet je volgen.’ Engine Celikbas: ‘Reclame is in principe verdacht. Dus kun je daar minder impact van verwachten dan bijvoorbeeld muziek. Maar daarnaast vind ik dat je in je vak zeker verantwoordelijkheden hebt.’ Andere deelnemers vallen hem bij: ‘Inderdaad neem je verantwoordelijkheid voor jezelf en ook voor je klanten.’ Een aantal wil nog verder gaan: ‘als reclamemakers zich gaan engageren, zit er nu eenmaal ijdelheid bij. De eindconclusie luidt dat je niet collectief als branche iets positiefs kan bijdragen aan de ontwikkelingen in onze samenleving. En particuliere initiatieven worden slechts gewaardeerd als ze zuiver en transparant zijn. Inmiddels heeft schipper Laurens het gezelschap weer veilig teruggeloodst, en begeven de deelnemers van het tweede Kroondebat zich naar hun auto. Dank aan de deelnemers voor een geanimeerd debat, dat eigenlijk vier kantjes tekst zou beslaan.

AANGEPASTE BESLUITVORMINGSSTRUCTUUR VOOR AANNAME EN EVALUATIE VAN RECLAMECODES DOOR STICHTING RECLAME CODE RECLAMECODE VOOR VOEDINGSMIDDELEN AANGENOMEN

Amsterdam, 3 juni 2005, dit is een origineel persbericht

De Stichting Reclame Code heeft op 2 juni 2005 een aangepaste besluitvormingsstructuur vastgesteld voor het aannemen van nieuwe bijzondere reclamecodes. Nieuwe bijzondere reclamecodes zullen in principe tot standkomen in een commissie bestaande uit vertegenwoordigers van het betreffende bedrijfsleven en de Consumentenbond, onder leiding van een neutrale voorzitter.
Uitgangspunt daarbij is het streven naar consensus. Ook de evaluatie van bestaande bijzondere reclamecodes zal op deze wijze gebeuren.
Door deze structuur blijven zelfregulering en het bereiken van een maatschappelijk draagvlak ook in de toekomst de basis vormen van de Stichting Reclame Code.

Reclamecode voor Voedingsmiddelen onderdeel Nederlandse Reclame Code

Het bestuur van de Stichting Reclame Code heeft op verzoek van de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI) de Reclamecode voor voedingsmiddelen aanvaard.
Omdat de Consumentenbond, lid van het bestuur van de Stichting Reclame Code, de beperkingen die in de Reclamecode voor voedingsmiddelen zijn opgenomen niet vergaand genoeg vindt, heeft deze Code niet de instemming van de Bond.
De Reclamecode voor Voedingsmiddelen zal evenwel als bijzondere reclame code worden aangehaakt bij de Nederlandse Reclame Code.

De Code treedt met ingang van 2 juni 2005 in werking en zal na 1 jaar - conform de nieuwe besluitvormingsstructuur - worden geëvalueerd.

De Stichting Reclame Code heeft tot doel te bewerkstellingen dat op verantwoorde wijze reclame wordt gemaakt. Om deze doelstelling te bereiken heeft Stichting Reclame Code regels opgesteld waaraan reclame dient te voldoen: de Nederlandse Reclame Code. De controle op de naleving van de regels wordt verricht door de Reclame Code Commissie en in appel, door het College van Beroep.
Voor nadere informatie: Mr . P.E.C. Ancion-Kors, directeur, Stichting Reclame Code, Postbus 12352, 1100 AJ AMSTERDAM0 696.00.19

Kamervragen

Vragen van het lid Van der Staaij (SGP) aan de minister van Justitie en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen , Dhr. Van der Ploeg, over mevrouw Venekatte en de Reclame Code Commissie
(Ingezonden 20 juni 2002)

top