Code 372 SPOEDZAAK!

Beroepschrift 372 tegen een opgelegde administratieve sanctie (boete) onder overlegging van aantoonbare feiten dat ik niet op die plaats geweest ben

Aan de Officier van Justitie Zonder Naam  
Arrondissementsparket te ........................................
Adres:
Postcode en woonplaats:
(Op de beschikking staat vermeld naar welk adres het beroepschrift verzonden dient te worden.)

Betreft: Beroepschrift beschikkingnummer:..............................................

Plaats en datum:

Geachte heer/mevrouw de Officier van Justitie Zonder Naam,

SPOEDVERZOEK! Beleefd VERZOEK ik u mij MET SPOED te informeren waarom de naam van de Officier van Justitie eerste klasse in salariscategorie 8 leden rechterlijke macht Dhr. mr. J.(eroen)H.A. Steenbrink met de dubbelfunctie directeur van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie (CVOM) benoemd vanaf 1 mei 2005 voor onbepaalde tijd" niet onder de beschikking staat waartegen dit beroepschrift is ingediend? Indien er sprake is van een andere OvJ in deze zaak wordt verzocht om toezending compleet afschrift Koninklijk BESLUIT van deze OvJ? 

Inleiding. Ik informeer u dat ik dit gratis internet beroepschrift heb gevonden op de website Censuur in Nederland waarvan de redacteur de aan u bekende heer J. Hop te Ermelo is. Dit beroepschrift is door hem ontworpen voor degene die niet gewend is om brieven te schrijven of formulieren in te vullen met als uitgangspunt een beroepschrift juridisch en zakelijk zo goed mogelijk op papier te zetten zodat "het personeel dat handelt uit naam van de Officier van Justitie eerste klasse in salariscategorie 8 leden rechterlijke macht Dhr. mr. J.(eroen)H.A. Steenbrink met de dubbelfunctie directeur van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie benoemd vanaf 1 mei 2005 voor onbepaalde tijd" razendsnel op dit beroepschrift kan beslissen waardoor de communicatie tussen burger en overheid direct wordt verbeterd. 

Voordat ik dit gratis internet beroepschrift ging gebruiken ben ik eerst nagegaan wie die meneer Hop is. Ook heb ik zijn introductie gelezen op de website Censuur in Nederland. Na het lezen van zijn introductie en enkele andere websites (222) (116) (251) denk ik dat de heer Hop in het verleden niet alleen op basis van praktijkervaring  veel heeft meegemaakt in de rechtspraak maar ook op landelijk niveau heeft bewezen in staat te zijn de uiterlijke kenmerken van de rechtspraak ondanks felle tegenwerking van deze beroepsgroepen flink te verbeteren. Ik geef als voorbeelden de websites (12) (184) (51) (50) (55), acht de inhoud hiervan als herhaald en ingelast beschouwd. Ook heb ik kennis genomen van de websites (17) en (50) waar een Parlementslid en het Platform Cliëntenorganisaties Jeugdzorg hopen dat Hop zich in wil blijven zetten voor klagers en blijft doorgaan het publiek van informatie te blijven voorzien.

Ook ben ik nagegaan wat de heer Hop zelf aanvoert als grondslag voor zijn deskundigheid om dit gratis beroepschrift op internet te zetten. Hop adviseert op zijn website gewoon te kijken naar de kritiek van tegenstanders van Hop aan de hand van de H.P.H. van Griendsven-norm.
Citaat: "De heer Hop was als voortrekker bezig het systeem lam te leggen. In eerste instantie werd in dit kader gebruik gemaakt van hinderlijke, maar wel legale middelen als het systematisch klagen en het systematisch om informatie vragen" Bron Regel 21, 22 en 23 Pleitnotities advocaat X overheid op de hoorzitting van het Hof van Discipline 150304.  Conclusie en bewijs. De tegenstanders van Hop vinden Hop een hinderlijke tegenstander die met legale middelen deskundig genoeg is om als voortrekker het systeem lam te leggen. Vervolgens heb ik gekeken bij de H.P.H.. van Griendsven-norm. welke methodes de tegenstanders van Hop hebben gebruikt om hem als lastige en deskundige tegenstander uit te schakelen en ik schrijf u dat ik niet alleen verbijsterd ben over de tegen Hop gebruikte methodes onder 2 x C, D en E. maar ook dat u het als Officier van Justitie Zonder Naam kennelijk belangrijker vind om mij bovengenoemde boete toe te sturen dan iets te (laten) doen aan het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting in dit land met als grondslag liegen en bedriegen om kritiek van buitenaf op "rechtspraak" te onderdrukken. Klassenjustitie. Het bovenstaande klemt allemaal des te maar omdat tijdens de provinciale verkiezingen Gelderland de verkiezingsposters van Groep Hop van de verkiezingborden werden afgerukt of werden overplakt. De bekennende daders niet werden vervolgd door het Openbaar Ministerie omdat er sprake was van een gering strafbaar feit.

Met het toesturen van uw verkeersboete heeft u in ieder geval bereikt dat ik ben gaan nadenken over wat er om mij heen gebeurt. Ik verzoek (1) u voordat u op dit beroepschrift beslist eerst na te gaan of er bij de heer Hop tot op heden nog geen tweede verzoek van het Ministerie van Justitie is binnengekomen om een van zijn sites, in het bijzonder dit beroepschrift, in onderling overleg, iets aan te passen. Indien neen, dan  is er in casu dus geen sprake van zand strooien in de Justitiële boetemachines maar van procedureel en systematisch weerwerk waarbij ik ook nog de OM-bezwaartest heb gedaan alvorens u dit beroepschrift toe te sturen.  

Ik verzoek (2) u aan mij de gelegenheid te geven met dit model internet beroepschrift weerwerk tegen een opgelegde verkeersboete te leveren. Ik verzoek u (2) op grond van de Wet openbaarheid van bestuur aan mij BINNEN DE TERMIJN VAN 14 DAGEN na dagtekening afschrift van het complete dossier in deze zaak toe te sturen. Indien van toepassing bij radar, laser of trajectcontroles hierin begrepen het ijk rapport van de apparatuur waarmee de vermeende overtreding is geconstateerd en een foto van de gemaakte overtreding welke foto voorzien is van datum en tijdstip en een duidelijk zichtbaar kenteken. Indien er meerdere voertuigen op de foto zichtbaar zijn moet er duidelijk zijn welke voertuig de overtreding heeft begaan. Een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal gelijkend document waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de betreffende overtreding is waargenomen. Let op! Dit is geen verzoek op grond van de Wet Mulder!  Ik verwijs naar de uitspraak 200405147/1 d.d. 120605 op de website www.burojeugdzorg.nl/510.htm Indien deze uitspraak niet op mijn verzoek van toepassing is verzoek ik u dit binnen 14 dagen te berichten met juridische onderbouwing om het toezenden van een herhaald verzoek na 14 dagen en het indienen van een beroepschrift met een procesvertegenwoordiger waarbij verzocht zal worden om u in de kosten te veroordelen te voorkomen. 

Ik verzoek (3) u onjuistheden, correcties of aanvullingen om dit model beroepschrift verder te verbeteren en te ontwikkelen onverwijld in een "tripartite  overleg" kenbaar te maken en/of onverwijld door te geven aan de auteur van deze website zodat het onderhavige beroepschrift zo actueel mogelijk bijgewerkt en bij iedere Officier van Justitie ingeleverd kan worden. Ik verzoek (4) u waar dat maar mogelijk dit beroepschrift met de verzoeken ambtshalve te verbeteren met jurisprudentie, technische of andere informatie om het beroepschrift gegrond te kunnen verklaren omdat ondergetekende anders dan een Officier van Justitie geen dure (gesubsidieerde) juridische opleiding op kosten van de belastingbetaler heeft gekregen om de wet, regeltjes, jurisprudentie, technische of andere informatie te kennen!

Verzoek (5) betreft de identificatieplicht Officier van Justitie. Vast staat dat de beschikking naar mij is toegestuurd door een Officier van Justitie Zonder Naam. Dat toesturen van verkeersboetes door een Officier van Justitie Zonder Naam zal best in het kader van uithollen van de rechtspositie van rechtszoekende burgers zijn afgedekt om het incassosysteem volledig te automatiseren. Daar klaag is dus niet over. U heeft nu echter te maken met een burger die bezwaar maakt en deze burger wil weten welke naam hoort bij de Officier van Justitie die mij een verkeersboete heeft opgelegd en ik wil weten of het wel een echte Officier van Justitie is. Ik verzoek (6) u binnen de termijn die de Officier van Justitie nodig had om bovengenoemde beschikking na een vermeende overtreding naar mij toe te sturen aan mij de volledige naam met juiste initialen en titel te verstrekken van de Officier van Justitie die mij deze beschikking heeft opgelegd en ik verzoek (7) om afschrift van een COMPLEET KONINKLIJK BESLUIT waarin deze Officier van Justitie is benoemd. Niet bedoeld wordt het BESLUIT van de Minister van Justitie waarin deze Minister mr. Jeroen H.A. Steenbrink geboren 3 oktober 1959 benoemd tot directeur van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie.

Verzoek (8) Ik verzoek om een schadevergoeding van 50 Euro per dag voor iedere dag dat de Officier van Justitie zich weigert te identificeren en een schadevergoeding van 50 Euro per dag voor iedere dag dat de Officier van Justitie weigert aan mij een afschrift van het Koninklijk Besluit toe te sturen na het verstreken van de onder verzoek 6 genoemde termijn.

Verzoek (9) Indien de Officier van Justitie zich kennelijk met opzet weigert te identificeren wordt verzocht dit beroepschrift gegrond te verklaren.

Verzoek (10) Onder verwijzing naar verzoek (4) verzoek ik om een schadevergoeding indien door de Officier van Justitie  informatie is en/of wordt achtergehouden in de ruimste zin van het woord. Ondergetekende wijst de Officier van Justitie er expliciet op dat in de Wet NIET STAAT dat ondergetekende verplicht is "jurisprudentie" te kennen. Indien in de toekomst blijkt dat de Officier van Justitie bij het ongegrond verklaren van dit beroepschrift jurisprudentie, technische of andere informatie heeft achtergehouden dan maakt ondergetekende met dit beroepschrift hier tijdig bezwaar tegen. Ondergetekende verzoekt om een schadevergoeding van 10000,-- Euro voor iedere gebeurtenis met betrekking tot een onjuiste voorlichting van het OM en/of alle andere overheden aan burgers en een schadevergoeding van 10 miljoen Euro indien nu en/of in de toekomst blijkt dat het OM gebruik heeft gemaakt van middelen bij de opsporing van verkeersboetes die schadelijk zijn voor de gezondheid van burgers.

Verzoek (11) Ik maak vooraf bezwaar tegen een beslissing op dit beroepschrift door een Officier van Justitie die met twee petten op werkt en dus ook een rechterbaantje vervuld. Ik verzoek derhalve om toezending van een afschrift uit het bijbanenregister binnen de termijn genoemd onder verzoek (6)

Verzoek 12. Ik verzoek om een schadevergoeding van 100 Euro per dag indien de Officier van Justitie niet binnen acht weken op dit beroepschrift heeft beslist. Werkdruk wordt niet door mij niet als argument beschouwd omdat er werklozen genoeg zijn die ook het baantje Officier van Justitie voor veel minder dan het voor een Officier van Justitie gangbare salaris willen vervullen. Het niet beslissen binnen acht weken op dit beroepschrift wordt door mij opgevat als meten met twee maten door de overheid. Voor het meten met twee maten verzoek ik u aan mij een schadevergoeding toe te kennen van 10.000 euro. 

Toelichting op verzoeken om schadevergoeding: www.burojeugdzorg.nl/446.htm De 1-ste Balkenende norm. Ondergetekende maakt bezwaar tegen het opleggen van een boete aan een burger terwijl in het omgekeerde geval een stevige handhaving van regels en wetten door de overheid als een visie dient te worden aangemerkt. Indien de Officier van Justitie een stevige handhaving van regels op deze burger wil toepassen eist deze burger door de zaak om te draaien ook een stevige handhaving van regels door de Officier van Justitie. Of denkt de Officier van Justitie boven de WET te kunnen staan om zijn absolute macht over burgers kenbaar te maken. Een ontwikkeling waar de auteur van dit beroepschrift al in 1997 voor heeft gewaarschuwd! Toelichting www.burojeugdzorg.nl/305.htm 

GRONDEN BEROEPSCHRIFT TEGEN BESCHIKKING BOETE.

Ik heb de GRONDEN als onderbouwing van mijn beroepschrift hieronder aangekruist en/of met info aangevuld.

O Het ondertekeningsblok klopt niet! Zonder tegenbericht is de naam van de OvJ in deze zaak: "Officier van Justitie eerste klasse in salariscategorie 8 leden rechterlijke macht Dhr. mr. J.(eroen)H.A. Steenbrink met de dubbelfunctie directeur van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie (CVOM) benoemd vanaf 1 mei 2005 voor onbepaalde tijd". De naam van de OvJ is bekend en kan geautomatiseerd onder de beschikking worden vermeld en omdat dat niet is gebeurd wordt verzocht het beroepschrift GEGROND te verklaren omdat het ondertekeningsblok niet klopt e.e.a onder verwijzing naar jurisprudentie uit het verleden (518) (667) (398) Ten onrechte ontbreekt de naam van het personeelslid dat namens OvJ Steenbrink deze beschikking aan een burger heeft uitgedeeld op de beschikking. De boete is in strijd met de WET uitgedeeld.

O Het uitdelen van boetes door personeel van het Openbaar Ministerie namens "Officier van Justitie eerste klasse in salariscategorie 8 leden rechterlijke macht Dhr. mr. J.(eroen)H.A. Steenbrink met de dubbelfunctie directeur van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie (CVOM) benoemd vanaf 1 mei 2005 voor onbepaalde tijd" is in strijd met de WET. De boete is in strijd met de WET uitgedeeld.

O De beschikking is ten onrechte gestuurd omdat het complete dossier in de onderhavige zaak NIET IN HET BEZIT IS van de Officier van Justitie die deze boete heeft uitgedeeld. Er is sprake van HANDELEN IN STRIJD MET DE WET met als gevolg HANDELEN IN STRIJD MET DE AMBTSEED OvJ waarbij deze boete is uitgedeeld door de OvJ en/of door personeel namens de OvJ zonder dat de OvJ en/of personeel dat handelt namens deze OvJ het complete dossier in bezit heeft en/of zonder dat het complete dossier is gelezen. BEWIJS is toekomstige correspondentie met als grondslag dit beroepschrift van de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie dat alle gevraagde documenten niet in het bezit van CVOM zijn en dat er twee aparte procedures gevoerd moeten worden. De boete is in strijd met de WET uitgedeeld.

O In onze GRONDWET staat in artikel 107 dwingend voorgeschreven:"De wet regelt het burgerlijk recht, het strafrecht en het burgerlijk en strafprocesrecht in algemene wetboeken, behoudens de bevoegdheid tot regeling van bepaalde onderwerpen in afzonderlijke wetten". Het strafprocesrecht of strafvordering genoemd, geeft aan welke weg moet worden bewandeld om tot strafoplegging te komen. Artikel 1. Strafvordering heeft alleen plaats op de wijze bij de wet voorzien. Het naleven van de WET door personeel in dienst van de overheid dient NIET als een VISIE te worden aangemerkt met als toelichting de 1-ste Balkenende norm. Indien de boete is uitgedeeld in strijd met de WET dient het beroepschrift direct GEGROND te worden verklaard!

O Het Wetboek van Strafvordering geeft in artikel 27 een nauwkeurige beschrijving van de "verdachte". Als verdachte wordt, voordat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten en omstandigheden, een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit. Daarna wordt als verdachte aangemerkt degenen tegen wie de vervolging is gericht. In artikel 27 lid 1 is men verdachte, als men degene is, te wiens aanzien uit

1. FEITEN OF OMSTANDIGHEDEN

2. REDELIJK VERMOEDEN van

3. SCHULD aan een

4. STRAFBAAR FEIT voortvloeit.

De nauwkeurige beschrijving van de verdachte zoals vastgelegd in de WET is niet van toepassing op de onderhavige zaak. M.a.w. de verdachte, te weten ondergetekende, in deze zaak voldoet niet aan de omschrijving van het begrip verdachte van artikel 27 Wetboek van Strafvordering.

O Onder opsporingsambtenaar, artikel 127 Wetboek van Strafvordering, wordt verstaan alle personen met de opsporing van strafbare feiten belast. Uit de beschikking blijkt niet dat er sprake is van een algemeen opsporingsambtenaar naam, titel, initialen en functie ontbreken of buitengewoon opsporingsambtenaar die alleen bevoegd zijn strafbare feiten op te sporen waarvoor zij in de akte van aanstelling zijn aangewezen en tot welk grondgebied hun optreden is beperkt. naam, titel, initialen en functie ontbreken. Akte van aanstelling ontbreekt in het dossier. Er is sprake van een opsporingsambtenaar die onbevoegd is geweest m.b.t. de opsporing van het strafbare feit zoals genoemd in de beschikking. 

O Een proces-verbaal is een door een ambtenaar geschreven verslag, over wat hijzelf heeft waargenomen tijdens het onderzoek of wat een verdachte of getuige heeft verklaard. Het proces-verbaal ontbreekt in de onderhavige zaak en/of is ten onrechte niet aan de verdachte gestuurd en/of kan op verzoek van verdachte niet aan verdachte worden toegestuurd.