(377) De mr. T.K. Hoogslag-norm (28) inzake de pseudo-Officier van Justitie. Als de Officier van Justitie zich op de zitting laat vertegenwoordigen door iemand (een persoon die geen Officier van Justitie is) anders vraag dan altijd afschrift van de VOLMACHT die deze Officier van Justitie heeft afgegeven waarin staat zwart op wit staat beschreven dat die persoon  de Officier van Justitie mag vertegenwoordigen op de hoorzitting

Procedureel en systematisch procederen met Hop tegen de pseudo-Officier van Justitie.

Vraag 1. Waar staat in de wet dat een Officier van Justitie zich op een hoorzitting mag laten vertegenwoordiger door een parketsecretaris?

Vraag 2. Waar staat in de wet dat een parketsecretaris om een kostenveroordeling van een burger kan vragen?

Vraag 2. Had die parketsecretaris op de hoorzitting DE TOGA van de Officier van Justitie aan?

Vraag 3. Indien ja, kan deze parketsecretaris dan vervolgd worden voor het uitoefenen van een ambt in valse hoedanigheid?

Vraag 4. Waarom staat de naam van deze parketsecretaris niet in de onderstaande beschikking van deze CDA- kantonrechter?

Vraag 5. Waarom staat de naam van de Officier van Justitie die zich laat vertegenwoordigen niet in de onderstaande beschikking van deze CDA-kantonrechter?

Als de Officier van Justitie zich op de zitting laat vertegenwoordigen door iemand anders (een persoon die geen Officier van Justitie is) vraag dan altijd om afschrift van de VOLMACHT die deze Officier van Justitie heeft afgegeven waarin zwart op wit staat geschreven dat die persoon  de Officier van Justitie mag vertegenwoordigen.  Let op dat onder deze volmacht de juridisch juiste naam, titel en initialen staan van de Officier van Justitie die die volmacht heeft afgegeven.

Indien er op verzoek van de rechtzoekende burger geen afschrift van een VOLMACHT gegeven kan worden verzoek de rechter DIRECT de zaak te stoppen en verzoek om het toezenden van de volmacht per fax naar de rechtbank? 

Graag zou ik van lezers kopietjes van zulke volmachten willen ontvangen voor publicatie op internet. Om vervolgens te kijken of zulke volmachten in overeenstemming met wetgeving afgegeven zijn.

Een CDA-rechter wil graag de naam van de Officier van Justitie en de naam van de pseudo Officier van Justitie voor het gewone volk verborgen houden.

LJN-nummer: AF3778  Zaaknr: 119781 WM 02-831
Bron: Rechtbank Leeuwarden
Datum uitspraak: 30-01-2003
Datum publicatie: 6-02-2003
Soort zaak: bestuursrecht - bestuursrecht overig
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Rechtbank Leeuwarden
Sector Kanton
Locatie Leeuwarden

BESCHIKKING BEROEP "WET MULDER"

Beschikkingsnr.: 51439284
Kantonnummer: 119781 WM 02-831

De kantonrechter te Leeuwarden:

Gezien het beroepschrift als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften ("Wet Mulder"), van

de besloten vennootschap: [x].,
gevestigd te [adres],
hierna te noemen appellante,

tegen de beslissing van de officier van justitie van 15 augustus 2002, die de stukken in deze zaak op 17 december 2002 ter kennis van de kantonrechter heeft gebracht en waarvan de behandeling heeft plaatsgevonden ter openbare zitting van 16 januari 2003.

Appellante is, hoewel behoorlijk daartoe opgeroepen, niet ter zitting verschenen.
De officier van justitie was vertegenwoordigd door de parketsecretaris [y].

Gezien de stukken in deze zaak, waaronder het zaakoverzicht en de bestreden beschikking van de officier van justitie, van welke stukken de inhoud als hier overgenomen moet worden beschouwd;

DE VERBODEN GEDRAGING:

De verboden gedraging betreft "overschrijding van de maximumsnelheid op (auto)wegen buiten de bebouwde kom (gedragsregel); t/m 10 km per uur", gepleegd op 17 april 2002, om 13.01 uur, op de N355 te Buitenpost, gemeente Achtkarspelen, met een vrachtauto met meerassige aanhangwagen, gekentekend BG-PD-19.

De opgelegde sanctie bedraagt € 28,-, voor welk bedrag door appellante zekerheid is gesteld.

GRONDEN:

Appellante bestrijdt de juistheid van de beslissing van de officier van justitie met de stelling (kort samengevat), dat a. zij niet ter plaatse is geweest, b. dat zij van mening is dat de meting onbetrouwbaar is, c. dat zij inzage wenst in stukken als het zaakoverzicht en het ijkrapport en d. dat de politie niet tijdig heeft gereageerd.

BEOORDELING:

De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van appellante niet kan slagen en overweegt daartoe het volgende.

Vooropgesteld zij, dat uit niets is gebleken dat de politie niet tijdig zou hebben gereageerd. Behalve dat niet is gesteld of gebleken waarop de politie zou hebben moeten reageren en zelfs al ware dat anders, dan nog zou dat geen reden zijn het beroep te honoreren, nu niet is gebleken dat appellante daardoor in enig te respecteren belang zou zijn geschaad.

Uit de stukken is duidelijk geworden, dat de aan appellante verweten verboden gedraging met een haar in eigendom toebehorend voertuig is gepleegd, zodat zij (als kentekenhoudster) daarvoor aansprakelijk is.

Geen wettelijke bepaling schrijft voor, dat in een geval als het onderhavige -een met behulp van radarapparatuur geconstateerde snelheidsovertreding- het ijkrapport van die apparatuur deel uitmaakt van de stukken van de zaak. Dat ijkrapport bevindt zich ook niet bij de stukken.
Dit brengt mee, dat betrokkene aan art. 11, vierde lid, Wet Mulder, waarin het recht van de betrokkene op inzage van de stukken en op verstrekking van afschriften daarvan is geregeld, geen aanspraak op inzage van dat ijkrapport of verstrekking van afschrift daarvan kan ontlenen, terwijl een zodanige aanspraak evenmin uit enige andere wettelijke bepaling voortvloeit (zie ook HR 27 oktober 1998, VR 1999,53). Dit geldt ook voor de overige door appellante genoemde stukken.
De op ambtsbelofte afgelegde verklaring van verbalisant bevindt zich in het zich bij de stukken bevindend zaakoverzicht. Appellante had daarvan desgewenst inzage kunnen vragen, maar heeft van de haar daartoe door de griffier geboden gelegenheid geen gebruik gemaakt.

Hetgeen overigens door appellante is aangevoerd is hier niet van belang, omdat dit op de onderhavige zaak geen betrekking heeft en slechts algemeen van aard is.

Nu ook niet gebleken is dat de officier van justitie bij de afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot zijn beslissing heeft kunnen komen en evenmin is gebleken dat de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden het opleggen van een administratieve sanctie niet billijken dan wel dat, gelet op de omstandigheden waarin betrokkene verkeert, een lager bedrag van de administratieve sanctie had moeten worden vastgesteld, kan de beslissing van de officier van justitie volledig worden gehandhaafd en moet het beroep ongegrond worden verklaard.

DE KOSTEN VAN DE PROCEDURE:

Door de vertegenwoordiger van de officier van justitie is ter zitting verzocht op basis van het Besluit proceskosten bestuursrecht appellante in de kosten van deze procedure te veroordelen, welke kosten door hem worden begroot op € 80,-.
De kantonrechter overweegt te dien aanzien als volgt.
Geoordeeld kan worden dat appellante in het onderhavige geval een kennelijk onredelijk gebruik maakt van procesrecht. Uit de in het dossier aanwezige stukken blijkt, dat het appellante volkomen duidelijk had kunnen zijn dat het instellen van beroep bij de kantonrechter zinloos was. Nu niettemin een uit de lucht gegrepen, aan het internet ontleend, beroepschrift is ingediend, kennelijk slechts met het doel "zand in de machine te strooien", bestaat er aanleiding appellante in de kosten van deze procedure te veroordelen.

BESLISSING:

DE KANTONRECHTER:

Verklaart het beroep ongegrond.

Veroordeelt appellante in de kosten van deze procedure, tot heden aan zijde van de officier van justitie op basis van het Besluit proceskosten bestuursrecht begroot op € 80,-.

Aldus gegeven en uitgesproken ter openbare zitting van 30 januari 2003 door mr. T.K. Hoogslag (28), kantonrechter, in tegenwoordigheid van de griffier.

Ik heb eerst de OM-bezwaartest gedaan, alvorens het bezwaarschrift op te stellen en aan de Officier van Justitie te versturen

1.	Bezwaar-test 1. Ik heb de overtreding niet begaan; iemand anders zat achter het stuur. Voor de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv, ook wel bekend als de ‘Wet Mulder’) maakt het niet uit wie er gereden heeft: jij, je partner of een bekende. Die wet regelt dat de kentekenhouder aansprakelijk is voor lichte verkeersovertredingen, ook als iemand anders rijdt en ook als het voertuig in bruikleen is gegeven. Dat is geregeld in artikel 5 Wahv. Alleen als iemand het voertuig tegen jouw wil heeft gebruikt en dat redelijkerwijs niet had kunnen voorkomen (vb. joyriding, diefstal), dan is dat een reden om het beroep gegrond te verklaren. Doe wel altijd aangifte bij de politie; zonder kopie van de aangifte heeft dit beroep weinig kans van slagen. (NB: valse aangifte is strafbaar!) Resultaat: als je kunt aantonen dat je auto tegen jouw wil werd gebruikt, zal de Officier van Justitie het beroep waarschijnlijk gegrond verklaren.
2.	Bezwaar-test 2. Op het moment van de overtreding had ik het voertuig al verkocht. De Officier van Justitie kijkt naar de officiële tenaamstelling bij de RDW. Als je een voertuig verkoopt, zorg er dan altijd voor dat het kenteken bij de RDW direct wordt overgeschreven op naam van de nieuwe eigenaar. Bewaar het vrijwaringbewijs zorgvuldig. Met een kopie van het vrijwaringbewijs kun je aantonen dat de auto niet meer op jouw naam stond toen de overtreding werd begaan. Resultaat: met het officiële RDW-vrijwaringbewijs kun je aantonen dat het voertuig op het moment van de overtreding niet meer op jouw naam stond (kopie meesturen!). De Officier van Justitie zal dit beroep waarschijnlijk gegrond verklaren.
3.	Bezwaar-test 3. Op het moment van de overtreding had ik de lease-auto al ingeleverd. De Officier van Justitie kijkt naar de officiële tenaamstelling bij de RDW. Stond de auto op naam van de leasemaatschappij, dan kan de Officier van Justitie de beschikking niet vernietigen omdat de tenaamstelling van de auto in orde is. Je kunt wel contact opnemen met de leasemaatschappij, maar beroep bij de Officier van Justitie is zinloos. Stond de auto op jouw eigen naam, dan kun je met een kopie van het RDW-vrijwaringbewijs aantonen dat de auto niet meer op jouw naam stond toen de overtreding werd begaan. Resultaat: als het om een auto op naam van de leasemaatschappij gaat, kun je je beter wenden tot de leasemaatschappij dan tot de Officier van Justitie. Stond de auto op jouw eigen naam, dan kun je met een kopie van het RDW-vrijwaringsbewijs aantonen dat het voertuig op het moment van de overtreding niet meer op jouw naam stond. De Officier zal je beroep dan waarschijnlijk gegrond verklaren
4.	Bezwaar-test 4. Er moet een vergissing in het spel zijn; ik was op het moment van de bekeuring niet op de betreffende plaats. Je hebt wel een bekeuring maar bent zeker niet op dat moment op die plek geweest? Daarvoor zijn verschillende oorzaken mogelijk: a). Je hebt wel te hard gereden, maar de plaats- of de tijdsaanduiding op de beschikking klopt niet. De politie mag binnen zes weken een correcte beschikking sturen. Verstrijkt die termijn, dan mag de Officier van Justitie alsnog een beschikking sturen met de juiste gegevens. Dit is dus geen ‘vormfout’ waarbij de beschikking vernietigd moet worden; je moet de boete gewoon betalen. b). er is een (type)fout gemaakt bij de verwerking van de kentekengegevens. Dat komt weleens voor. Door de foto erbij te halen is eenvoudig te achterhalen of er een foutje is gemaakt. Is het kenteken inderdaad verkeerd overgenomen, dan wordt de beschikking vernietigd. c). iemand anders rijdt met jouw kenteken. De kans op kentekenfraude is sinds de nieuwe afgifteprocedure van kentekens en kentekenplaten veel kleiner, maar het komt wel voor. Door te checken of er een ander voertuig dan het jouwe gefotografeerd is, valt dit te controleren. Lijkt er inderdaad sprake van kentekenfraude, neem dan altijd contact op met de politie en de RDW om aangifte te doen en duplicaten aan te vragen. De Officier van Justitie kan om die aangifte vragen. Resultaat: deze bezwaargrond is gegrond als er aantoonbaar sprake is van een verkeerd gelezen kenteken of van kentekenfraude. Vermeld in je beroepschrift de kenmerkende gegevens van jouw voertuig (kleur, merk, type, wel/geen trekhaak, eventuele andere kenmerken) en stuur bij bewezen fraude kopieën mee van het procesverbaal.
5.	Bezwaar-test 5. Ik heb te hard gereden wegens bijzondere persoonlijke omstandigheden en ik vind een boete niet terecht. Voor de Officier van Justitie zijn persoonlijke omstandigheden doorgaans geen reden om de sanctie kwijt te schelden. Alleen heel ernstige situaties kunnen bij wijze van hoge uitzondering aanleiding geven tot verlaging van de sanctie. Resultaat: beroepschriften met bewijzen van noodsituaties kunnen gegrond worden verklaard. Zonder bewijs zal de Officier van Justitie het bezwaarschrift waarschijnlijk ongegrond verklaren.
6.	Bezwaar-test 6. Ik krijg een boete voor te hard rijden bij wegwerkzaamheden, maar op dat moment werd er niet gewerkt. Bij wegwerkzaamheden gelden lagere maximumsnelheden omwille van de veiligheid van de wegwerkers en de weggebruikers zelf. Ook als er niet daadwerkelijk gewerkt wordt, is er vaak sprake van gevaarzetting, bijvoorbeeld doordat de rijstroken smaller zijn, het wegdek beschadigd is of doordat de vluchtstrook ontbreekt. Voor de Officier van Justitie zijn twee voorwaarden relevant: het bord J16 (wegwerkzaamheden) moet geplaatst zijn en er moet sprake zijn van gevaarscheppende elementen. Het doet dus niet ter zake of er wel of niet daadwerkelijk gewerkt wordt; de weggebruikers moeten zich houden aan de maximumsnelheid die op de (matrix)borden staat aangegeven. Resultaat: de Officier van Justitie zal het beroep waarschijnlijk alleen gegrond verklaren als het bord J16 ontbrak en er geen sprake was van gevaarscheppende elementen.
7.	Bezwaar-test 7. Ik rijd nooit te hard; de meetapparatuur van de politie is waarschijnlijk niet in orde en ik wil graag inzage in de ijkrapporten. Het is niet voor de hand liggend dat de meetapparatuur van de politie niet naar behoren werkt; de Officier van Justitie ziet erop toe dat die apparatuur jaarlijks geijkt wordt. Het is waarschijnlijker dat de snelheidsmeter van het bekeurde voertuig afwijkt. Voor de Officier van Justitie is dit geen reden om de sanctie te vernietigen. De Hoge Raad der Nederlanden heeft bepaald dat de Officier van Justitie het ijkrapport van de politieapparatuur niet ter beschikking hoeft te stellen (HR 6 april 1999, 725-98-V). Resultaat: deze bezwaargrond wordt doorgaans niet gehonoreerd; de Officier van Justitie zal het beroep ongegrond verklaren. Reactie Hop Vraag niet om verouderde ijkrapporten uit het verleden dat kan best goed zijn geweest! Gebruik gewoon mijn bezwaren onder 7 en denk na waarom de Officier van Justitie deze gronden niet in zijn OM bezwaartest onder 7 heeft vermeld.
8.	Bezwaar-test 8. Via het bezwaar wil ik protesteren tegen de snelheidscontroles in Nederland. Als je wilt protesteren tegen de Nederlandse snelheidslimieten en handhaving, is het niet zinvol om ‘protestbezwaarschriften’ te versturen. De Officier van Justitie en het Openbaar Ministerie zijn namelijk niet de partijen die de wet bepalen; dat gebeurt door de Eerste en Tweede Kamer. Zo’n beroepschrift is dus niet effectief. Resultaat: de Officier van Justitie zal het beroep niet ontvankelijk verklaren.
9.	Bezwaar-test 9. Ik wist helemaal niet dat daar een snelheidsbeperking gold; ik heb geen bord gezien. De politie controleert voor aanvang van elke snelheidscontrole of de bebording in orde is. ‘Ik heb het bord niet gezien’ is dus geen excuus. Ook slechte weersomstandigheden zijn geen reden. Je wordt geacht je snelheid zodanig aan te passen dat je de verkeersborden altijd kunt waarnemen, dus ook bij mist, sneeuwval etc. Overigens hoeven de ‘normale’ verkeersregels wettelijk niet nog eens extra aangegeven te worden met een bord. Dus zodra je een aanduiding ‘bebouwde kom’ ziet, word je geacht te weten dat daar –tenzij de bebording anders aangeeft- een maximumsnelheid van 50 km/uur geldt. Datzelfde geldt voor de snelheden buiten de bebouwde kom (80 km/uur), op autowegen (100 km/uur) en autosnelwegen (120 km/uur). Voor bestuurders met een aanhanger geldt op auto(snel)wegen uiteraard een maximumsnelheid van 80 km/uur. Resultaat: de Officier van Justitie zal het beroep waarschijnlijk ongegrond verklaren.
10.	Bezwaar-test 10. De politie heeft mijn snelheid gemeten met een lasergun. De rechtbank in Leeuwaren heeft toch bepaald dat dat niet meer mag? Nee, dat is een hardnekkig misverstand. De rechtbank in Leeuwarden heeft er alleen op gewezen dat de lasergun niet beschreven staat in de Regeling meetmiddelen politie. De Hoge Raad heeft echter al in 2000 bepaald dat er geen wetgeving is die dat vereist (arrest no. 323-99-V). Kortom, de lasergun is een rechtsgeldig controlemiddel. Resultaat: de Officier van Justitie zal het beroep ongegrond verklaren.
11.	Bezwaar-test 11. De gegevens op de beschikking kloppen niet – mijn naam/adres is verkeerd geschreven of er is een vergissing gemaakt met het tijdstip/de plaatsaanduiding. Als ik beroep instel, hoef ik dan niet te betalen? Nee. Sommige mensen verkeren in de veronderstelling dat dit ‘vormfouten’ zijn waardoor de beschikking vernietigd moet worden. Kennelijke vergissingen zijn echter geen aanleiding om de sanctie te vernietigen. Je kunt beroep instellen, waarna je een nieuwe beschikking krijgt met de gecorrigeerde gegevens. Je moet de boete uiteindelijk dus wel betalen (dat kun je ook meteen doen, zonder eerst beroep in te stellen). Resultaat: naar aanleiding van je beroepsschrift zal de Officier een gecorrigeerde beschikking laten toesturen. Uiteindelijk moet je de boete wel betalen.
12.	12. Ik heb een verkeersovertreding begaan en krijg pas maanden later bericht. Kan ik me beroepen op een verjaringstermijn? Ja, bij verkeersovertredingen die onder de wet Mulder vallen (de lichtere overtredingen) behoort de CJIB-beschikking in principe binnen 4 maanden op de mat te liggen. Gaat het om een huurauto, dan moet je de CJIB-envelop binnen 8 maanden ontvangen. Er zijn situaties waarbij deze termijnen overschreden mogen worden, bijvoorbeeld als je verhuisd bent of als er andere oorzaken zijn (buiten de schuld van het CJIB) waardoor het langer duurt om de bestuurder/kentekenhouder te bereiken. Bij verkeersovertredingen die onder het strafrecht vallen, geldt een formele verjaringstermijn van twee jaar. Daarnaast moet het OM zich houden aan de ‘redelijke’ termijn. De rechter bepaalt of het OM aan deze voorwaarde heeft voldaan. Voor vrij eenvoudige zaken bedraagt de redelijke termijn ongeveer een jaar; bij ingewikkelde zaken mag het langer duren. De rechter kan het OM niet-ontvankelijk verklaren als hij vindt dat de redelijke termijn is overschreden. Resultaat: als de beschikking later dan 4 maanden na de pleegdatum op de mat valt (8 maanden bij huurauto’s) en er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, dan zal de Officier van Justitie het beroep waarschijnlijk gegrond verklaren en hoef je de sanctie niet te betalen.
13.	Bezwaar-test 13. De politie heeft me staande gehouden omdat ik te hard reed, maar ze hebben geen bewijs in de vorm van videobeelden of een flitsfoto. Ik wil beroep instellen, want Justitie kan nooit bewijzen dat ik te hard heb gereden. Naar het Nederlandse recht is het voldoende dat een beëdigd opsporingsambtenaar de snelheidsoverschrijding heeft geconstateerd. Meestal gebeurt dat via geijkte snelheidsmeters, maar de politie kan in bijzondere gevallen ook een bekeuring uitschrijven na het volgen met een auto met een ongeijkte meter. In zeer uitzonderlijke gevallen kun je zelfs bekeurd worden doordat die opsporingsambtenaar zelf ziet dat iemand rijdt met een op zijn ervaring als politieagent geschatte snelheid van xx km/h. Dat moet dan wel een veel hogere snelheid zijn dan de ter plaatse geldende maximumsnelheid. Deze situatie komt overigens nauwelijks voor. Resultaat: als een beëdigd opsporingsambtenaar een proces verbaal van je overtreding heeft opgesteld, is dat voldoende bewijs - aanvullend bewijs zoals een foto is niet nodig. De Officier van Justitie zal je beroep waarschijnlijk ongegrond verklaren.
14.	Bezwaar-test 14. Onlangs heeft de politie een laserguncontrole gehouden, waarbij ik niet aan de kant ben gezet. Tot mijn verbazing kreeg ik onlangs toch een envelop van het CJIB in de bus. Kan ik hiertegen beroep instellen? Dat hangt ervan af. De allermodernste laserguns kunnen video-opnames maken. Bij die controles en hoeft de bestuurder niet persé staande te worden gehouden, maar mag de politie op kenteken bekeuren. Bij ‘gewone’ laserguncontroles moet je in beginsel wel staande gehouden worden, tenzij de situatie dat niet toelaat (te druk verkeer, geen veilige plek om overtreders aan de kant te zetten etc.) Als de politie bij zo’n controle toch op kenteken bekeurt, wordt in het proces-verbaal of de beschikking gemotiveerd waarom dat is gebeurd. Als die motivering niet voldoende is, zal de Officier de beschikking vernietigen. Resultaat: De kans is groot dat de Officier je beroep gegrond zal verklaren, tenzij de politie een goede reden had om op kenteken te bekeuren.
15.	Bezwaar-test 15. Ik ben staande gehouden voor een verkeersovertreding, maar heb geen bon overhandigd gekregen. Ik wil beroep instellen want dat mag toch niet? Inderdaad. Volgens de wet moet je meteen een ‘aankondiging van beschikking’ overhandigd krijgen, tenzij het te gevaarlijk is (te druk verkeer, geen veilige plek om overtreders aan de kant te zetten etc.) om iemand aan de kant te zetten. Het niet uitreiken van de beschikking terwijl dat in redelijkheid wel had gekund, kan leiden tot vernietigen van de beschikking. De bon weigeren heeft overigens weinig zin, want in de wet staat letterlijk: ‘weigering de beschikking in ontvangst te nemen, schort de bekendmaking daarvan niet op’. Resultaat: De Officier van Justitie zal de beschikking waarschijnlijk vernietigen als de politie je geen aankondiging van beschikking heeft uitgereikt, terwijl dat in redelijkheid wel had gekund.
16.	Bezwaar-test 16. Ik ben geflitst terwijl ik aan het inhalen was. Kan ik beroep aantekenen? Nee, dat is niet zinvol. Ook bij het inhalen moet je je aan de maximumsnelheid houden. Resultaat: de Officier van Justitie zal het beroep ongegrond verklaren.
17.	Bezwaar-test 17. Ik wil beroep instellen omdat mijn auto frontaal is geflitst. Dat is oneerlijk, want motoren hebben aan de voorkant geen kentekenplaat. Een dergelijke vraag is ook al eens aan de Hoge Raad voorgelegd (HR 9 februari 1999, nr. 692-98-V). Kort samengevat komt het arrest erop neer dat het OM op basis van het opportuniteitsbeginsel vrij is om te kiezen welke zaken wel en niet vervolgd worden. Volgens de Hoge Raad is er dus geen sprake van rechtsongelijkheid als het OM en politie ervoor kiezen om frontaal te flitsen, waarbij motorrijders die te hard rijden niet worden geflitst. Overigens wordt er in Nederland vooral van achteren geflitst. Resultaat: de Officier van Justitie verklaart dit beroep waarschijnlijk ongegrond.
18.	Bezwaar-test 18. Ik twijfel aan de bevoegdheid van de opsporingsambtenaar en de ijking van de apparatuur. Op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) eis ik dat ik de foto, het ijkrapport van de meetapparatuur en alle relevante documenten over de beëdiging c.q. benoeming van de opsporingsambtenaar en van zijn bevoegdheid om de meetapparatuur te bedienen, toegestuurd krijg. Je hebt geen recht op toezending van de gevraagde stukken. Lichte verkeersovertredingen worden namelijk afgedaan via de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv, ook wel bekend als de ‘wet Mulder’) en die wet heeft een eigen openbaarmakingsregeling. De landsadvocaat heeft onlangs bepaald dat deze openbaarmakingsregeling toepassing van de Wob uitsluit. Daarnaast heeft De Hoge Raad der Nederlanden bepaald dat de Officier van Justitie het ijkrapport van de politieapparatuur niet ter beschikking hoeft te stellen (HR 6 april 1999, 725-98-V). Degenen die aangegeven hebben door Officier van Justitie gehoord te willen worden, hebben tijdens die hoorzitting wel recht op inzage in het dossier. Resultaat: je hebt geen recht op toezending van de gevraagde stukken. De Officier van Justitie zal het beroep waarschijnlijk ongegrond verklaren. Commentaar J. Hop auteur Censuur in Nederland! Het verzoek 2 in alle beroepschriften tegen verkeersboetes: Ik verzoek (2) u aan mij de gelegenheid te geven met dit model internet bezwaarschrift weerwerk tegen een opgelegde verkeersboete te leveren. Ik verzoek u (2) op grond van de Wet openbaarheid van bestuur aan mij BINNEN DE TERMIJN VAN 14 DAGEN na dagtekening afschrift van het complete dossier in deze zaak toe te sturen. Indien van toepassing bij radar, laser of trajectcontroles hierin begrepen het ijk rapport van de apparatuur waarmee de vermeende overtreding is geconstateerd en een foto van de gemaakte overtreding welke foto voorzien is van datum en tijdstip en een duidelijk zichtbaar kenteken. Indien er meerdere voertuigen op de foto zichtbaar zijn moet er duidelijk zijn welke voertuig de overtreding heeft begaan. Een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal gelijkend document waruit ondubbelzinnig blijkt hoe de betreffende overtreding is waargenomen. Let op! Dit is geen verzoek op grond van de Wet Mulder!  Ik verwijs naar de uitspraak 200405147/1 d.d. 120605 op de website www.burojeugdzorg.nl/510.htm Indien deze uitspraak niet op mijn verzoek van toepassing is verzoek ik u dit binnen 14 dagen te berichten met juridische onderbouwing om het toezenden van een herhaald verzoek na 14 dagen en het indienen van een beroepschrift met een procesvertegenwoordiger waarbij verzocht zal worden om u in de kosten te veroordelen te voorkomen.