Gelooft u nu nog steeds dat het rechtersleger in Nederland onpartijdig en onafhankelijk is?

bjz41052159 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
bjz41052159 Ambulant Meldpunt Kindermishandeling, Arnhemsestraatweg 348, 6881 NK Velp

AANDACHTSVESTIGING!
Aan ALLE burgemeesters, gemeentesecretarissen, raadsgriffiers en ambtenaren gemeente of provincie in Nederland
Aan ALLE rechters in Nederland
Aan ALLE pleegouders in Nederland
Aan ALLE medewerkers van scholen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van ziekenhuizen in Nederland
Aan ALLE gedragsdeskundigen en psychologen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van verzekeringsmaatschappijen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van kindertehuizen, kindergevangenissen of andere instellingen actief in de jeugdzorg
Aan ALLE politie agenten en hun leidinggevenden in Nederland
COMPETENTIE! Indien u personen tegen komt bij OTS of VOTS die zich ten onrechte uitgeven voor de VOOGD wordt u vriendelijk verzocht deze persoon GELIJK AAN TE HOUDEN en over te dragen aan het BEVOEGD GEZAG voor een WAARHEIDSVINDING ONDERZOEK. Indien deze persoon zich inderdaad ten onrechte heeft uitgegeven voor een VOOGD bij OTS of VOTS aangifte tegen deze persoon te doen wegens "het vervullen van een beroep in valse hoedanigheid" met het verzoek aan het BEVOEGD GEZAG deze persoon onverwijld een BEROEPSVERBOD op te leggen om ooit nog met kinderen te werken om jeugdzorg voor kinderen en hun OUDERS BELAST MET HET GEZAG VEILIGER te maken! (500) (575) (581) (101) (124) (232) (75) (180) (215)

Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de vader en de moeder van de minderjarige  

Betreft: Hoger beroep tegen uitspraak 153083/JZ RK 07-8015 van 27 maart 2008 (verzonden op 27 maart 2008) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

Aan: De Raad van State,

Afdeling bestuursrechtspraak,

Postbus 20019,

2500 EA ’s-Gravenhage

Dieren, 8 juni 2008.

Geacht College,

Ontvankelijkheid.

Appelanten verzoeken een beslissing op dit beroepschrift door de Raad van State. Appellanten maken bezwaar tegen doorzending van dit hoger beroep naar de Centrale Raad van Beroep.

Hierbij teken ik hoger beroep aan tegen de volgende overwegingen uit de uitspraak 153083/JZ RK 07-8015 van 27 maart 2008 (verzonden op 27 maart 2008) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem en wel op grond van de volgende motivatie:

Overwegingen waartegen ik hoger beroep aanteken.

1.  Op blz. 2 en 3 staat de volgende overweging:

Overweging

De rechtbank is van oordeel dat: “Verweerder had namelijk naar aanleiding van eisers verzoek zich als bestuursorgaan onbevoegd kunnen verklaren dan wel naar aanleiding van eisers bezwaarschrift tegen de brief van 26 januari 2007 dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk dienen te verklaren. Immers blijkens artikel 105 van de wet op de jeugdzorg is een beslissing van verweerder op een verzoek als bedoeld in artikel 36 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens geen beslissing door een bestuursorgaan.

Hoger beroep op deze overweging.

Eisers hebben BEZWAAR gemaakt tegen het BESLUIT van verweerder

De rechtbank is van oordeel dat: “Verweerder had namelijk naar aanleiding van eisers verzoek zich als bestuursorgaan onbevoegd kunnen verklaren dan wel naar aanleiding van eisers bezwaarschrift tegen de brief van 26 januari 2007 dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk dienen te verklaren. Immers blijkens artikel 105 van de wet op de jeugdzorg is een beslissing van verweerder op een verzoek als bedoeld in artikel 36 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens geen beslissing door een bestuursorgaan.

De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

1. De Rechtbank ten onrechte op de stoel van het bestuursorgaan is gaan zitten. De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

2. De Rechtbank ten onrechte van oordeel is dat: “Verweerder had namelijk naar aanleiding van eisers verzoek zich als bestuursorgaan onbevoegd kunnen verklaren dan wel naar aanleiding van eisers bezwaarschrift tegen de brief van 26 januari 2007 dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk dienen te verklaren. Immers blijkens artikel 105 van de wet op de jeugdzorg is een beslissing van verweerder op een verzoek als bedoeld in artikel 36 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens geen beslissing door een bestuursorgaan.

3. Het bezwaarschrift is gericht tegen HET BESLUIT van SBJG d.d. 1 augustus 2006. Appellanten hebben verzocht dit BESLUIT te vernietigen en uit de dossiers te verwijderen.

4. Er is geen sprake geweest van hoor en wederhoor.

5. Het besluit is genomen in strijd met de in Nederland maatschappelijk aanvaardde algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals o.a. het zorgvuldigheidsbeginsel, motiveringsbeginsel, onpartijdigheidbeginsel, rechtszekerheid, evenredigheidsbeginsel alsmede de eis van minimale belangenaantasting etc.

6. Het ondertekeningblok onder het genomen besluit klopt niet.

7. Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de moeder van de minderjarige

8. Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de vader van de minderjarige

9. De plv. ten onrechte niet met de ouders heeft gesproken en ten onrechte de vader heeft doorverwezen naar de Gelderse Roos voor hulpverlening met als grondslag onbevoegd getrokken medische conclusies over de vader.

10. De plv. ten onrechte niet met de ouders heeft gesproken en ten onrechte de moeder heeft doorverwezen naar de Gelderse Roos voor hulpverlening met als grondslag onbevoegd getrokken medische conclusies over de moeder.

11. Het kind van appellanten wordt op school gepest en in elkaar geslagen en vervolgens

Worden er door SBJG onbevoegd medische conclusies over de ouders getrokken

12. Er is sprake van een gezinsvoogd die niet aan de norm voor kwaliteitseisen gezinsvoogd voldoet.

Productie 132. Exploitatie kinderen door jeugdzorg: Arbeidsvoorwaarden Jeugdbeschermer mei 2008. De CAO-jeugdzorg is van toepassing. Het salaris bedraagt op basis van schaal 10, maximaal € 3.437,07 bruto per maand bij een fulltime dienstverband met een eindejaarsuitkering met een vast deel van 5,15% en een resultaatafhankelijk deel van 3,15%.

2.  Op blz. 4 staat de volgende overweging:

Overweging

2.  Op blz. 4 staat de volgende overweging:

De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

Hoger beroep op deze overweging.

Eisers hebben BEZWAAR gemaakt tegen het BESLUIT van verweerder

De rechtbank is van oordeel dat: “Verweerder had namelijk naar aanleiding van eisers verzoek zich als bestuursorgaan onbevoegd kunnen verklaren dan wel naar aanleiding van eisers bezwaarschrift tegen de brief van 26 januari 2007 dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk dienen te verklaren. Immers blijkens artikel 105 van de wet op de jeugdzorg is een beslissing van verweerder op een verzoek als bedoeld in artikel 36 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens geen beslissing door een bestuursorgaan.

De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

1. De Rechtbank ten onrechte op de stoel van het bestuursorgaan is gaan zitten. De Rechtbank verklaart het bezwaar van eisers tegen de beslissing van 26 januari 2007 niet-ontvankelijk en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

2. De Rechtbank ten onrechte van oordeel is dat: “Verweerder had namelijk naar aanleiding van eisers verzoek zich als bestuursorgaan onbevoegd kunnen verklaren dan wel naar aanleiding van eisers bezwaarschrift tegen de brief van 26 januari 2007 dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk dienen te verklaren. Immers blijkens artikel 105 van de wet op de jeugdzorg is een beslissing van verweerder op een verzoek als bedoeld in artikel 36 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens geen beslissing door een bestuursorgaan.

3. Het bezwaarschrift is gericht tegen HET BESLUIT van SBJG d.d. 1 augustus 2006. Appellanten hebben verzocht dit BESLUIT te vernietigen en uit de dossiers te verwijderen.

4. Er is geen sprake geweest van hoor en wederhoor.

5. Het besluit is genomen in strijd met de in Nederland maatschappelijk aanvaardde algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals o.a. het zorgvuldigheidsbeginsel, motiveringsbeginsel, onpartijdigheidbeginsel, rechtszekerheid, evenredigheidsbeginsel alsmede de eis van minimale belangenaantasting etc.

6. Het ondertekeningblok onder het genomen besluit klopt niet.

7. Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de moeder van de minderjarige

8. Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de vader van de minderjarige

9. De plv. ten onrechte niet met de ouders heeft gesproken en ten onrechte de vader heeft doorverwezen naar de Gelderse Roos voor hulpverlening met als grondslag onbevoegd getrokken medische conclusies over de vader.

10. De plv. ten onrechte niet met de ouders heeft gesproken en ten onrechte de moeder heeft doorverwezen naar de Gelderse Roos voor hulpverlening met als grondslag onbevoegd getrokken medische conclusies over de moeder.

11. Het kind van appellanten wordt op school gepest en in elkaar geslagen en vervolgens

Worden er door SBJG onbevoegd medische conclusies over de ouders getrokken

12. Er is sprake van een gezinsvoogd die niet aan de norm voor kwaliteitseisen gezinsvoogd voldoet.

Productie 132. Exploitatie kinderen door jeugdzorg: Arbeidsvoorwaarden Jeugdbeschermer mei 2008. De CAO-jeugdzorg is van toepassing. Het salaris bedraagt op basis van schaal 10, maximaal € 3.437,07 bruto per maand bij een fulltime dienstverband met een eindejaarsuitkering met een vast deel van 5,15% en een resultaatafhankelijk deel van 3,15%.

4.  Op blz. 3 staat de volgende overweging:

Overweging

De rechtbank is evenwel niet gebleken van proceskosten nu geen sprake is geweest van een door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand als bedoeld in artikel 8.75 van de Awb en het Besluit proceskosten bestuursrecht

Hoger beroep op deze overweging.

1. In de beschikking staat dat eisers, vertegenwoordigd zijn door J. Hop.

2. Bezwaar- en beroepschriften zijn opgesteld door J. Hop.

3. Op de hoorzitting rechtbank Arnhem zijn eisers door Hop bijgestaan.

4. Er is sprake van beroepsmatige bijstand.

5. Er is sprake van meer dan tien jaar praktijkervaring van Hop.

6. Er is sprake van een deskundige en lastige tegenstander omdat het met bijstand van Hop in grotere aantallen procedures gelukt is, klachten ook in beroep gegrond verklaart te krijgen, ondertoezichtstellingen en uithuisplaatsingen te beëindigen, Awb procedures gegrond verklaard te krijgen, hoger beroep Raad van State gegrond verklaard te krijgen.

7. Ten aanzien van de deskundigheid van Hop wordt de inhoud van de website Censuur in Nederland www.burojeugdzorg.nl hier als herhaald en ingelast beschouwd.

Op grond van het vorenstaande zijn eisers van mening voldoende aannemelijk te hebben gemaakt dat wel gebleken is van proceskosten nu er wel sprake is geweest van een door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand als bedoeld in artikel 8.75 van de Awb en het Besluit proceskosten bestuursrecht

Ik richt aan U daarom het verzoek deze overweging in de bestreden uitspraak te vernietigen en proceskostenveroordeling toe te wijzen.

Conclusie.

Nu op grond van vorenstaande is vast komen te staan dat de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland eisers in hun bezwaarschrift ontvankelijk hadden moeten verklaren verzoek ik u de bestreden uitspraak van de rechtbank op deze punten te vernietigen.

Tevens verzoek ik u alle onderliggende besluiten van Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland te vernietigen en hen op grond van artikel 8:73; 8:74 en 8;75 Awb te veroordelen tot betaling van alle door mij gemaakte kosten en schade.

Ik richt aan U daarom het verzoek deze overweging in de bestreden uitspraak te vernietigen en bezwaarschrift van eisers tegen SBJG besluit 1 augustus 2006 alsnog gegrond te verklaren.

Ik richt aan U daarom het verzoek deze overweging in de bestreden uitspraak te vernietigen en hoger beroep van eisers tegen besluit 1 augustus 2006 en het beschikking rechtbank Arnhem 27 maart 2008 alsnog gegrond te verklaren.

Ook verzoek ik u mij in dit hoger beroep in ieder geval te horen.

Machtiging procesvertegenwoordiging. Ondergetekenden machtigen de heer J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om haar/hem te vertegenwoordigen bij het instellen en verder behandelen van verzoekschriften, verweerschriften, bezwaarschriften, beroepschriften, aanvraag voorlopige voorzieningen en verzoek wraking kinderrechter zulks met het recht van vervanging.

Hoogachtend.

J. LEENDERS, de moeder belast met het gezag

R.J.C. NIENHUIS, de vader belast met het gezag

wonende Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren, gemeente Rheden

Bijlagen:

Proforma hoger beroep 8 mei 2008

Uitspraak 153083/JZ RK 07-8015 van 27 maart 2008 (verzonden op 27 maart 2008) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

Besluit SBJG 1 augustus 2006

22 december 2006 verzoek vernietiging BESLUIT 1 augustus 2006

Besluit SBJG 26 januari 2007 weigering BESLUIT 1 augustus 2006 te vernietigen

Bezwaarschrift 28 januari 2007

Beslissing op bezwaar 21 februari 2007

Beroepschrift 7 maart 2007.

Verweerschrift SBJG 27 maart 2007

Rechtbank Arnhem Schorsing hoorzitting 16 mei 2007

Hoorzitting rechtbank Arnhem 29 januari 2008

Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen RvdK, SBJG, Lindenhout en Rechtbank Arnhem