124 ZELFCOMPETENTIE, AMK, beeldvorming & willekeur SPOEDCURSUS communicatie burger/overheid voor beginners
124 ZELFCOMPETENTIE, AMK, beeldvorming & willekeur SPOEDCURSUS communicatie burger/overheid voor gevorderden
Wraking de heer P. Struyk tegen
mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes
Zaaknummer: 186464 JE 09-16235
Wrakingskamer:
mr. P.J. Wiegman, voorzitter
mr. D.S.M. Bak
mr.
J.C.E. Ackermans-Wijn
mr. S. Westerdijk, griffier
Arnhem, 2 juli 2009 om 10:00 uur.
Edelachtbare Heer/Vrouwe,
Geschiedenis 1.
Op 8 oktober 1997 bevestigde de
President van de rechtbank Arnhem aan J. Hop dat ongeveer twee weken geleden
alle griffieformulieren van de rechtbank Arnhem waarop stond voorgedrukt Voogdij:
De moeder waren weggehaald.
Toelichting www.burojeugdzorg.nl/143.htm
Geschiedenis 2.
Op 9 oktober 1997 bevestigde de
President van de Rechtbank Arnhem de heer mr. D.J. van Dijk aan J. Hop dat
medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming niet meer voor, na, tijdens
schorsing bij de kinderrechter achter gesloten deuren bleven zitten.
Toelichting www.burojeugdzorg.nl/12.htm
Geschiedenis 3.
Op 18 november 1997 sloeg de
publicatie van de bijbanenregisters rechterlijke macht op internet in als een
bom bij de rechters in Nederland. De kinderrechters waren nog steeds verbijsterd
een dag later op het congres kinderrechter 75 jaar.
Toelichting www.burojeugdzorg.nl/184.htm
Geschiedenis 4.
In de periode erna schreef de
President van de rechtbank Arnhem aan J. Hop een brief waarin de President een
ontslaggolf meldde van 29 rechtersplaatsvervangers bij de rechtbank Arnhem. Mr.
Van Dijk stelde zich als eerste krachtig op achter de minister van Justitie, die
eist dat de nevenfuncties bekendgemaakt worden en dat advocaten geen
plaatsvervangend-rechter in het eigen gebied mogen zijn.
Toelichting www.burojeugdzorg.nl/326.htm
Geschiedenis 5.
In de zaak Nienhuis/Leenders
tegen SBJG en stichting Lindenhout wraakte J. Hop Ermelo namens de ouders vanaf
UHP A. vijf keer de kinderrechter van de rechtbank Arnhem.
Wraking 1. mevrouw X, er werd een
andere kinderrechter op de zaak gezet
Wraking 2. mevrouw
M.A.F. Cools-Weebers
Wraking 3. mevrouw
Mr. I. de Waal-van Wessem
Wraking 4. mevrouw
mr. G.W. Brands-Bottema
Wraking 5. mevrouw
mr. R.M.H. Pennings
Kern van alle
wrakingen was de zeer ernstige partijdigheid van de Arnhemse kinderrechters voor
de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Lindenhout en het
keiharde gegeven dat de kinderrechters van Arnhem NIET TOETSEN c.q. in het
bijzonder indicatiebesluiten NIET TOETSEN. Het niet toetsen van de procedures in
de zaak Nienhuis/Leenders werd afgedekt door de verschillende wrakingskamers van
Arnhem STELSELMATIG in het voordeel van de gewraakte kinderrechter dus
“jeugdzorg” en de kinderrechter ging steeds vrijuit en kon ook steeds
wegkomen met NIET TOETSEN en de kinderrechters bevoordeelden SBJG waar dat maar
mogelijk bleek.
Toelichting www.burojeugdzorg.nl/44.htm
Geschiedenis 6.
In de zaak Nienhuis/Leenders en
Struyck werden/worden door de rechtbank Arnhem andere DOORLOOPTIJDEN gehanteerd
voor Nienhuis/Leenders en Struyck dan voor SBJG en SGJ en Stichting Lindenhout.
Indien Nienhuis/Leenders en Struyck procedures inleverden bleven/blijven die
liggen bij de rechtbank Arnhem. In het omgekeerde geval waren stiekeme
telefoontjes tussen kinderrechters en “jeugdzorg” al voldoende om snelle
uitspraken te krijgen. Het staat
vast dat de zaken van de “jeugdzorg” snel worden behandeld en de zaken van
burgers gewoon op de plank blijven liggen bij de rechtbank Arnhem.
Actuele praktijkvoorbeelden van
zaken van Nienhuis/Leenders die op de plank blijven liggen en waar NIET op wordt
beslist door de rechtbank Arnhem vanaf indiening van die zaak tot vandaag 2 juli
2009.
Voorbeeld 1.
160608-2
juli 2009 GEEN BESCHIKKING Rb Arnhem beroepschrift
Nienhuis/Leenders tegen BESLUIT Stichting Lindenhout
Lindenhout op bezwaarschrift HVP ZORGVERLENER Stichting Lindenhout
Voorbeeld
2.
230608-2 juli 2009 GEEN BESCHIKKING Rb
Arnhem VERZOEKSCHRIFT 643 ouders Nienhuis/Leenders
beëindiging UHP kind wegens gewijzigde omstandigheden!
Zaaknr
230608-040808 KLACHT 190708 GEGROND Rb
Arnhem termijn overschrijding ontvangstbev.210808 173968/JZRK08-8008
Geschiedenis 7.
Ouders zijn vogelvrij verklaard
bij de rechtbank Arnhem. (Nederland)
Bezwaar maken tegen
indicatiebesluit GGZ behandeling BJZ bij OTS/UHP kan niet!
Kinderrechters kijken nergens
naar. Beeldvorming & willekeur is kenmerk jeugdzorg.
In de zaak Struyk heeft de vader
(concept) indicatiebesluiten GGZ behandeling nooit gekregen.
Geschiedenis 8.
Ouders zijn vogelvrij verklaard
bij de rechtbank Arnhem. (Nederland)
Bezwaar maken tegen Plan van
Aanpak BJZ bij OTS/UHP kan niet!
Kinderrechters kijken nergens
naar. Beeldvorming & willekeur is kenmerk jeugdzorg.
Klopte de handtekening van de
gezinsvoogdijwerker in het Plan van Aanpak dat werd ingeleverd met het verzoek
verlenging OTS/beschikking OTS 29 mei 2009 zaakgegevens 183945/JERK 09-15806
Geschiedenis 9.
Ouders zijn vogelvrij verklaard
bij de rechtbank Arnhem. (Nederland)
Bezwaar maken tegen HVP BJZ bij
OTS/UHP kan niet!
Kinderrechters kijken nergens
naar. Beeldvorming & willekeur is kenmerk jeugdzorg.
De dochter van Nienhuis/Leenders
A. kreeg een spoed UHP van Sutorius-Joekes en deze kinderrechter had niet eens
het indicatiebesluit gelezen. Zij had ook het HVP bij OTS niet gelezen want het
was er helemaal niet terwijl SBJG beweerde dat het bij de stukken zat. De
kinderrechter kijkt dus BEWIJSBAAR nergens naar! HET MAAKT DUS OOK NIETS UIT WAT
“jeugdzorg” opschrijft in een Plan van Aanpak of indicatiebesluit want een
kinderrechter kijkt er toch niet naar. Praktijkvoorbeeld UHP dochter A. van
Nienhuis/Leenders
Geschiedenis 10.
CRvB 08/3969 ONBEK R01193. Hoger
beroep Struyk tegen niet-ontvankelijk bezwaarschrift tegen HVP ZORGVERLENER is
vanaf UHP zoon Struyk na jaren UHP nog steeds niet behandeld door CrvB. Wordt
het onderhavige UHP verzoek met kind naar moeder is even snel doorheen gejaagd
om dit hoger beroep onder uit te halen? Afstemming Rb/CRvB zoals ook in de zaak
Nienhuis/Leenders gebeurde bij MTC/uitspraak CRvB?
Beroepschrift Nienhuis/Leender
bij de rechtbank Arnhem tegen niet-ontvankelijk bezwaarschrift tegen HVP
ZORGVERLENER is nog steeds niet behandeld door de rechtbank Arnhem.
ALLES WORDT UIT DE KAST GEHAALD
om uitspraken tegen bezwaarschrift niet-ontvankelijk HVP ZORGVERLENER te
voorkomen terwijl onomstotelijk vast staat dat een ZORGVERLENER een
bestuursorgaan is zoals J. Hop in alle procedures heeft betoogd.
Een Stasi werkwijze in strijd met
het negende gebod is representatief voor de werkwijze van “jeugdzorg” in dit
soort zaakjes.
Geschiedenis en steeds nog
actueel 11.
Het verrottingsproces van de
rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen mist zijn uitwerking natuurlijk
niet.
In de zaak Nienhuis/Leenders zijn
na het uitspraken van verlenging OTS en UHP helemaal geen Plan van Aanpak BJZ en
geen HVP ZORGVERLENER meer. Waarom zou je die ook maken kinderrechters kijken
nergens naar.
1 OUDERS KUNNEN GEEN BEZWAAR
MAKEN tegen GEEN PLAN VAN AANPAK bij OTS/UHP
2 OUDERS KUNNEN GEEN BEZWAAR
MAKEN tegen GEEN HVP ZORGVERLENER bij OTS/UHP.
Bezwaarschriften Nienhuis/Leenders
tegen besluiten GEEN Plan van Aanpak en GEEN HVP ZORGVERLENER worden
NIET-ONTVANKELIJK verklaard
Toelichting: www.burojeugdzorg.nl/44.htm
Uitspraak commissie
bezwaarschriften Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland in de zaak Nienhuis/Leenders
d.d. 23 juni 2009. Kenmerk 2009/AW/032
Geschiedenis en steeds nog
actueel 12.
Het verrottingsproces van de
rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen mist zijn uitwerking natuurlijk
niet.
De bende wordt steeds groter. De
kinderrechter geeft de jeugdzorg altijd gelijk
Het is dus belangrijk voor
kinderrechters en jeugdzorg om beschikkingen te verkrijgen waar de jeugdzorg en
kinderrechter alle kanten mee opkan. Dat gebeurt ook.
De vader wijst op de PUINHOOP in
de beschikking OTS 29 mei 2009 zaakgegevens 183945/JERK 09-15806. Het is een
smerige bende bij uw rechtbank omdat in deze beschikking staat op pagina 1 dat
de UHP wordt verlengd tot 19 juli 2009. Op pagina 2 staat vervolgens dat het
verzoek UHP door de stichting wordt ingetrokken. En onderaan staat onder
beslissing helemaal niets over UHP wat volgens vader dus betekent dat de
minderjarige zonder UHP beschikking in een SGJ kindertehuis zit.
Geschiedenis en steeds nog
actueel 13.
Het verrottingsproces van de
rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen mist zijn uitwerking natuurlijk
niet.
De bende wordt steeds groter. De
kinderrechter geeft de jeugdzorg altijd gelijk
In de beschikking OTS 29 mei 2009
zaakgegevens 183945/JERK 09-15806 op pagina 2 staat dat het verzoek UHP door de
stichting wordt ingetrokken.
Ondertussen heeft de Stichting
zich bedacht en wil toch nog een UHP-tje van een kind en wie kun je voor zulke
smerige zaakjes nu het beste als kinderrechter hebben om zo’n zaakje er in een
sneltreinvaart door te jagen.
Het antwoord: mevrouw mr. A.E.H.
Sutorius-Joekes
1. Razendsnel wordt weer even een
hoorzitting voor dit UHPtje geregeld.
2. O ja, een naam noemen van de
gezinsvoogdij-medewerker in Plan van aanpak is niet nodig want de kinderrechter
kijkt toch nergens naar dus een naam ontbreekt.
3. Indicatiebesluit daar kijken
de kinderrechters van Arnhem al jaren niet naar blijkens de wrakingen in de zaak
Nienhuis/Leenders dus een indicatiebesluit zit NIET bij de stukken.
4. Wat valt verder op.
De UHP wordt gevraagd om
FINANCIELE REDENEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kind naar moeder met een OTS en
UHP bij moeder want allemaal willen ze aan zo’n zaakje verdienen terwijl de
betrokken minderjarige is UITBEHANDELD zo staat in de stukken te lezen.
5. De mening van de vader staat
nergens in stukken want concepten krijgt hij niet.
De gouden tijden uit de periode
met de voorgedrukte griffieformulieren Voogdij:
De moeder beginnen weer te leven maar nu met een bende hulpverleners er
omheen.
Geschiedenis en steeds nog
actueel 14.
Het verrottingsproces van de
rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen mist zijn uitwerking natuurlijk
niet. De samenwerking tussen jeugdzorg en rechtbank Arnhem verloopt steeds
beter. Er wordt stiekem overleg gevoerd door de rechtbank Arnhem en de jeugdzorg
wie de ouders als procesvertegenwoordiger hebben.
Stiekem
overleg tussen
kinderrechter Rechtbank Arnhem en Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland over
Hop in 2009
Geschiedenis en steeds nog
actueel 15.
Het verrottingsproces van de
rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen mist zijn uitwerking natuurlijk
niet. De samenwerking tussen jeugdzorg en rechtbank Arnhem verloopt steeds
beter. Er wordt stiekem overleg gevoerd door de rechtbank Arnhem en de jeugdzorg
over verlenging OTS en UHP.
Wraking
5. mevrouw mr. R.M.H.
Pennings werd natuurlijk ongegrond verklaard in de zaak Nienhuis/Leenders tegen
SBJG met Hop als procesvertegenwoordiger en aan het eind van de hoorzitting nam
Pennings snel het nieuwe verzoekschrift OTS/UHP van SBJG aan en sloot gelijk de
hoorzitting als voorbeeld hoe je genaaid wordt door een kinderrechter na een
ongegrond verklaarde wraking KIR. De uitspraak OTS/UHP was VOOR DE HOORZITTING
natuurlijk al bekend d.m.v. stiekem overleg met SBJG steeds als lachende
procespartij.
Stiekem overleg
tussen kinderrechter Rechtbank Arnhem en Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
waarbij de rechtbank Arnhem aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland vraagt om
een verzoekschrift machtiging uithuisplaatsing in te dienen in de zaak Nienhuis/Leenders
datum
contact
07-04-2009
medewerker
Janneke
de Voogd
wijze
contact
Bureau Kinderrechter (brief, fax of email
ontvangen)
tijdstip
contact
16:45 uur
duur
contact
0 minuten
contact
met
geen opgave goedemiddag.
ik
probeer u telefonisch te bereiken, maar dat lukt me niet vandaar dat ik u even
mail.
ik wil u
even de stand van zaken doorgeven in de zaak Nienhuis.
omdat de
uhp 12 april afloopt wordt er op dit moment een wrakingskamer samengesteld. De
bedoeling is dat daarna de zaak inhoudelijk plaatsvindt, echter, mocht het niet
lukken de wrakingskamer samen te stellen dan is het mogelijk dat wij u
vragen een spoedverzoek in te dienen zodat de uhp verlengd kan worden.
Indien u
vragen heeft kunt u bellen of mailen met mijn collega Annemarie Vonk
026-3592516/ annemarie.vonk@rechtspraak.nl
<mailto:annemarie.vonk@rechtspraak.nl>
Ik ben er nl. woensdag en donderdag niet.
ik hoop
u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
vriendelijke
groet lngrid Kallin griffier
Geschiedenis en steeds nog
actueel 16.
Het verrottingsproces van de
rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen mist zijn uitwerking natuurlijk
niet. De samenwerking tussen jeugdzorg en rechtbank Arnhem verloopt steeds
beter.
Er wordt stiekem overleg gevoerd
door de kinderrechter rechtbank Arnhem en de jeugdzorg over ingediende
verweerschriften (met Hop als procesvertegenwoordiger buiten de hoorzitting om.
Er wordt stiekem overleg gevoerd door de kinderrechter rechtbank Arnhem en de jeugdzorg over GEHEIME processtukken van SBJG in de zaak Nienhuis/Leenders (met Hop als procesvertegenwoordiger buiten de hoorzitting om.
STIEKEM
OVERLEG kinderrechter
Arnhem met Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland over contactjournaal om op
verweerschrift met Hop als procesvertegenwoordiger van Nienhuis/Leenders te
reageren in 2008
De
niet onafhankelijkheid van de kinderrechter wordt middels dit stukje uit het
contactjournaal gezinsvoogd toch echt weergegeven. Een KINDERRECHTER die
adequaat op verweer van Dhr. Hop moet reageren terwijl dit de taak is van
Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
datum contact 25-06-2008
medewerker M.
G.
wijze
contact .KR Sutorius Joekes (telefoon)
tijdstip contact 11:16
uur
duur contact 0
minuten
contact
met geen opgave
KR
gesproken n.a.v. de vraag overleggen van contactjournaals.
Het
is niet geheel duidelijk welke periode de KR graag zou zien.
Mevr.
geeft aan dat ze de stukken wil lezen zodat ze adequaat op verweer van dhr Hop
kan reageren.
Ze
heeft de relevante contactjournaals nodig waar Dhr Hop in zijn verweer aan
refereert.
Zal
deze naar de KR faxen.
In de onderhavige zaak is
kinderrechter mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes.
Onomstotelijk is hierboven
aangetoond dat deze kinderrechter mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes een kind
uithuis plaatst zonder het indicatiebesluit gelezen te hebben, zonder het HVP
gelezen te hebben, zonder naar ondertekeningsblokken op juistheid te
controleren.
Onomstotelijk is hierboven
aangetoond dat deze kinderrechter mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes overleg
voert met de jeugdzorg om op het verweer van ouders te reageren terwijl dit de
taak van de jeugdzorg is.
Onomstotelijk is hierboven
aangetoond dat deze kinderrechter mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes overleg
voert met de jeugdzorg over geheime processtukken die de ouders niet kennen.
Onomstotelijk is aangetoond met
de beschikking OTS 29 mei 2009 zaakgegevens 183945/JERK 09-15806 dat op pagina 2
de stichting het verzoek UHP heeft ingetrokken.
Onomstotelijk is aangetoond dat
er een nieuw verzoek UHP door de stichting is ingeleverd met een zeer snelle
datum hoorzitting met mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes als kinderrechter. ER
MOET OVERLEG GEWEEST ZIJN tussen de kinderrechter en jeugdzorg over die snelle
datum hoorzitting.
Onomstotelijk is aangetoond dat
er een nieuw verzoek UHP door de stichting is ingeleverd met een zeer snelle
datum hoorzitting met Plan van Aanpak zonder NAAM medewerker jeugdzorg met
mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes als kinderrechter. ER MOET OVERLEG GEWEEST
ZIJN tussen de kinderrechter en jeugdzorg over nieuw verzoek UHP met een Plan
van Aanpak zonder NAAM medewerker jeugdzorg
Onomstotelijk is aangetoond dat
er een nieuw verzoek UHP door de stichting is ingeleverd met een zeer snelle
datum hoorzitting ZONDER INDICATIE BESLUIT VOOR EEN UHP MET ALS GRONDSLAG
FINANCIELE OVERWEGINGEN voor dat indicatiebesluit met mevrouw mr. A.E.H.
Sutorius-Joekes als kinderrechter. ER MOET OVERLEG GEWEEST ZIJN tussen de
kinderrechter en jeugdzorg over nieuw verzoek UHP ZONDER INDICATIE BESLUIT VOOR
EEN UHP MET ALS GRONDSLAG FINANCIELE OVERWEGINGEN voor dat indicatiebesluit.
Onomstotelijk is aangetoond dat
er een nieuw verzoek UHP door de stichting is ingeleverd met een zeer snelle
datum hoorzitting ZONDER MENING VADER IN ALLE STUKKEN met mevrouw mr. A.E.H.
Sutorius-Joekes als kinderrechter. ER MOET OVERLEG GEWEEST ZIJN tussen de
kinderrechter en jeugdzorg over nieuw verzoek UHP ZONDER MENING VADER IN ALLE
STUKKEN.
De zaak heeft alle kenmerken van
een voor de jeugdzorg weer een partijdige kinderrechter en de gouden tijden uit
de periode met de Arnhemse griffieformulieren Voogdij: De Moeder zijn in Arnhem
weer te beleven.
Als de wraking ONGEGROND wordt
verklaart komt vader niet naar de hoorzitting. De partijdigheid van de
kinderrechter Arnhem voor de jeugdzorg en de moeder is WEERZINWEKKEND geworden
en de vraag kan gesteld worden wanneer de jeugdzorg in Nederland kinderen OTS en
UHP zonder tussenkomst van een rechter kan opleggen want wie ziet nog het
verschil……………………………………………………….
Verzocht wordt de wraking van
mevrouw mr. A.E.H. Sutorius-Joekes GEGROND TE VERKLAREN om orde op zaken te
stellen bij de rechtbank Arnhem en met harde hand STIEKEM OVERLEG tussen
kinderrechters en jeugdzorg te onderdrukken en met harde hand de jeugdzorg te
gaan dwingen procedures in te leveren die aan de minimale eisen te gaan voldoen
om in ieder geval aan de UITERLIJKE KENMERKEN VAN PARTIJDIGE KINDERRECHTERS een
einde te gaan maken.
Na jaren van partijdige
rechtspraak voor de jeugdzorg en moeder in de zaak Struyck een begin te maken
met een eerlijk rechtsproces.
Machtiging
procesvertegenwoordiging. Ondergetekende de vader machtigt de heer J. Hop,
Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om hem te vertegenwoordigen m.b.t. verzoek
wraking kinderrechter zulks met het recht van vervanging.
Hoogachtend,
Dhr. P. Struyk
wonende
Delwijnsestraat 24, 5315 AV Kerkwijk, gemeente Zaltbommel
SPOED
WRAKING KINDERRECHTER Sutorius-Joekes
Zaaknummer: 185803/JERK09-16136
hoorzitting 24 juni 2009 om 16:00 uur
Aan de President van de
Arrondissementsrechtbank Arnhem
te
Arnhem.
Kerkwijk, 24 juni 2009.
Geachte President,
Ondergetekende wraakt de
kinderrechter mevrouw Sutorius-Joekes wegens objectieve partijdigheid in
Zaaknummer: 185803/JERK09-16136
hoorzitting 24 juni 2009 om 16:00 uur
Verzoek machtiging
uithuisplaatsing minderjarige (verzoek lezen als kind gaat naar moeder onder het
mom van UHP uit financiële overwegingen zodat moeder geen proceskosten hoeft te
maken en de jeugdzorg nog steeds aan OTS/UHP kan verdienen.)
Grond 1.
De vader van de minderjarige
wraakt de kinderrechter wegens objectieve partijdigheid omdat de kinderrechter
de stukken van SGJ/SBJG niet toetst.
De vader beschikt nog steeds niet
over alle stukken.
1. Geen indicatiebesluit bij de
stukken UHP
2. Geen contactjournaal vanaf UHP
3. Geen enkel HVP zorgverlener
nadat tegen eerste HVP zorgverlener hoger beroep is ingediend bij Centrale Raad
van Beroep welke zaak na bijna 2 jaar nog steeds niet door CRvB is behandeld met
Hop als procesvertegenwoordiger.
4. Nimmer indicatiebesluit GGZ
behandeling kind ontvangen
5. Nimmer psychologisch onderzoek
kind ontvangen
M.a.w. het is een grote bende bij
de jeugdzorg afgedekt de afgelopen jaren door de kinderrechters van de rechtbank
Arnhem die nergens naar kijken en stelselmatig weigeren om te toetsen en alleen
maar afgaan op de beeldvorming SBJG/SGJ over vader en zijn gezin waartegen vader
geen juiste gegevens tegenover kan stellen omdat stelselmatig alle stukken door
SBJG/SGJ zonder inzicht vader onder inzage staan vermeld omdat stelselmatig
geweigerd wordt CONCEPTEN aan vader toe te sturen.
Het is dus een grote bende omdat
ieder kinderrechter tot op heden zo partijdig is voor SBJG/SGJ als de pest en
dat klemt des te meer nu ook nu weer er GEEN INDICATIEBESLUIT bij de stukken zit
UHP kind naar moeder om moeder financiële voordelen te bezorgen onder het mom
en MISBRUIK van “SBJG/SGJ hulpverlening”
Grond 2.
De ouders wraken de kinderrechter
wegens objectieve partijdigheid omdat de kinderrechter het Indicatiebesluit van
Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland niet toetst.
Er zit immers geen
indicatiebesluit bij de stukken en verwacht kan worden dat zoals dat
gebruikelijk is bij de rechtbank Arnhem de kinderrechter weer op de stoel van
het bestuursorgaan gaat zitten en alle fouten van de stichtingen weer gaat
herstellen als zoveelste voorbeeld van ernstige partijdigheid Arnhemse
kinderrechter en ook weer deze kinderrechter Sutorius-Joekes.
Het indicatiebesluit. Dit besluit
is een voor beroep vatbare beschikking die door de behandelend kinderrechter zou
moeten worden getoetst. De praktijk leert echter dat hieraan bijna altijd aan
voorbij wordt gegaan. De evaluatie van de Wjz voor 2005 gaf al aan dat
kinderrechters meer moesten gaan toetsen. Met de invoering van de Wjz 2005 zou
de rechtsbescherming van de jeugdige alsmede zijn/haar ouders verbetert moeten
worden omdat de kinderrechters ook als bestuursrechter zouden moeten gaan
toetsen. Dat dit niet gebeurt blijkt uit het feit dat indien een ouder zegt dat
er bezwaren zijn ingediend tegen een besluit de kinderrechter dit ter zitting
even gaat oplossen terwijl hij/zij daar als bestuursrechter niet toe bevoegd is
omdat dit een taak is en blijft van het bestuursorgaan. Dat de kinderrechters
nog niet voldoende als bestuursrechters optreden blijkt uit de praktijk.
Grond 3.
De ouders wraken de kinderrechter
wegens objectieve partijdigheid omdat de kinderrechter het COMBI
Indicatiebesluit van Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland niet toetst.
De ondertekeningblokken van SGJ/SBJG
kloppen niet onder:
1. Verzoek UHP en in strijd met
mandateringsbesluiten stichting
2. Plan van Aanpak. De jeugdzorg
is door de falende en zeer partijdige kinderrechters bij de rechtbank Arnhem zo
brutaal geworden dat de naam van de voogdijmedewerker niet eens meer in het Plan
van Aanpak wordt vermeld.
Grond 4.
Tijdens vorige zittingen van
kinderrechter Sutorius-Joekes in de zaak Nienhuis/Leenders bleek ook al
meermalig dat deze kinderrechter weigert om te toetsen, overleg voert met SBJG
buiten de zitting om hoe op verweerschriften met Hop als procesvertegenwoordiger
te reageren. Een een andere kinderrechter van de rechtbank Arnmhem voerde
overleg buiten de hoorzitting om over data zitting en indienen van nieuwe
verzoeken.
In de onderhavige zaak heeft ook
kinderrechter Sutorius-Joekes overleg gevoerd met SBJG/SGJ buiten de zitting om
KENNELIJK MET OPZET
1. SBJG/SGJ te bevoordelen door
een snelle afhandeling van het onderhavige UHPverzoek binnen 2 weken zonder
indicatiebesluit.
2. Deze snellere afhandeling
gebeurt kennelijk om SBJG/SGJ weer de hand boven het hoofd te houden met
ongelijke doorlooptijden van stukken die SBJG/SGJ indienen bij de rechtbank
Arnhem.
Als vader heb ik sinds de OTS/UHP
van mijn kind alleen maar zeer ernstige partijdigheid van Arnhemse
kinderrechters die weigeren om te toetsen meegemaakt en ik vraag mij af of er
geen griffieformulier bij de rechtbank Arnhem in omloop zijn waarop staat SBJG/SGJ
krijgen altijd gelijk zoals dat vroeger bij uw rechtbank gebruikelijk was met de
griffieformulieren waarop stond voorgedrukt Voogdij: De moeder.
Verzocht
wordt de wraking van kinderrechter Sutorius-Joekes GEGROND te verklaren en haar
te vervangen door een kinderrechter die alle verzoeken van SBJG/SGJ gelijk
afwijst indien er geen indicatiebesluit bij de stukken zit zoals als ook nu weer
het geval is.
Het
spreekt voor zich zelf dat ik als vader GEEN ENKEL VERTROUWEN HEB in de
partijdige rechtspraak van de rechtbank Arnhem jegens SBJG/SGJ waarbij ik als
vader fijntjes wijs op de PUINHOOP in de beschikking OTS 29 mei 2009
zaakgegevens 183945/JERK 09-15806. Het is een smerige bende bij uw rechtbank
omdat in deze beschikking staat op pagina 1 dat de UHP wordt verlengd tot 19
juli 2009. Op pagina 2 staat vervolgens dat het verzoek UHP door de stichting
wordt ingetrokken. En onderaan staat onder beslissing helemaal niets over UHP
wat volgens vader dus betekent dat de minderjarige zonder UHP beschikking in een
SGJ kindertehuis zit opgesloten en gelet op de inhoud van het wrakingsverzoek
Sutorius-Joekes in een onderonsje met SBJG/SGJ het zaakje wel even snel voor
SBJG/SGJ gaat rechtzetten en herstellen. Het is om kostmisselijk van te worden
van de bende bij uw rechtbank met de ernstige partijdigheid van Sutorius-Joekes
die in een onderonsje dit zaakje er weer even snel doorheen wil jagen om de
bende die heerst in de jeugdzorg weer even af te dekken.
Machtiging
procesvertegenwoordiging. Ondergetekende de vader machtigt de heer J. Hop,
Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om hem te vertegenwoordigen m.b.t. verzoek
wraking kinderrechter zulks met het recht van vervanging.
De heer J. Hop doet ook het hoger
beroep bij CRvB inzake HVP ZORGVERLENER en hij heeft al meermalig o.a. 5 keer in
de zaak Nienhuis/Leenders kinderrechters gewraakt bij de rechtbank Arnhem omdat
kinderrechters rechtbank Arnhem stelselmatig weigeren om te toetsen en de
rechtbank Arnhem deze wrakingen wel steeds afdekt met allemaal mooie praatjes
maar de praktijk deugt niet in Arnhem. Ook de praktijkervaring van Hop leert dat
op hoorzittingen kinderrechters na ongegrond verklaarde wrakingen kinderrechters
rechtbank Arnhem nog steeds blijven weigeren om te toetsen en in onderonsjes
buiten de hoorzitting(en) om de zaakjes van jeugdzorg alvast door de
kinderrechters van Arnhem worden geregeld zoals blijkt uit bewijsmateriaal te
weten de contactjournalen van SBJG waarin melding wordt gemaakt van contacten
tussen SBJG en Arnhemse kinderrechters buiten de hoorzitting om.
Het is dus uitermate ongewenst om
ook nu weer een kinderrechter in dit geval Sutorius-Joekes de hand boven het
hoofd te houden welke kinderrechter kennelijk in een onderonsje buiten de
hoorzitting om in een spoedzaakje zonder indicatiebesluit een UHP kind erdoor
heen probeert te jagen.
Indien de wraking ONGEGROND wordt
verklaard komt de vader NIET naar de hoorzitting kinderrechter uit protest tegen
het afdekken van wrakingen van kinderrechters door de rechtbank Arnhem welke
kinderrechters in een onderonsje met de jeugdzorg in een spoedzitting zonder
indicatiebesluit UHP kind met verblijfplaats tijdens UHP kind naar moeder belast
met gezag uit financiële overwegingen zoals te lezen is in het verzoek UHP
ingekomen op de rechtbank Arnhem 9 juni 2009 met hoorzitting 24 juni 2009 zonder
indicatiebesluit waarbij de derde alinea op pagina 2 van het UHP verzoek hier
als herhaald en ingelast wordt beschouwd.
Hoogachtend,
Dhr. P. Struyk
wonende Delwijnsestraat 24, 5315 AV Kerkwijk, gemeente Zaltbommel