Censuur in Nederland, Ambulant Meldpunt Kindermishandeling, Blijf altijd rustig en kalm wanneer het AMK=Stichting een BESLUIT genomen heeft om een melding te onderzoeken

Hop ontdekt Nederlandse kinderrechters zijn AANKLAGERS, RECHTERS en BELANGHEBBENDEN! (95) (710) (3) (124) (180)

(44) Het gevaar! Kinderrechters WEIGEREN te toetsen! De kinderrechter-norm 9 mei 2008. "Zolang de ouders zich alleen maar richten op procedures en niet openstaan voor hulpverlening en samenwerking met de gezinsvoogd is er geen vooruitgang mogelijk. Beslissing verlenging OTS en UHP" Bron: Beschikking 166506/JERK 08-15274 9 mei 2008 Kinderrechter mevrouw mr. G.W. Brands-Bottema in de zaak Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland tegen de familie Nienhuis/Leenders met Hop als procesvertegenwoordiger.

(546) Geld is Macht! Macht is Recht! Nederlandse rechtspraak met smerige streken! 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!

Lachwekkend! Kinderbescherming zit niet meer bij rechter aan tafel. (1) (12) Lachwekkend! Nu bellen de vertegenwoordigers van de Staat met de kinderrechter buiten de hoorzitting om nog voordat een verzoek wordt ingediend! (101) (124) (180) Lachwekkend! UN heeft nog steeds niet op klacht van Hop tegen Nederland beslist als representatief voorbeeld van "corruptie van coalities" tussen UN en Nederland (95) (710)

(124) (180) (10) (11) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg, door J. Hop. (101) In Nederland geven GEZINSVOOGDEN bij OTS zich in valse hoedanigheid voor VOOGDEN van kinderen uit en kraaien als papegaaien in het rond dat de ouders, slechts de biologische ouders en) uit het gezag zijn gezet. Als zo'n OTS kind een ongeval krijgt dan loopt zulk jeugdzorg personeel (600) tegen de lamp. De Raad voor de Kinderbescherming mentaliteit. Jeugdzorg personeel wordt hiervoor niet aangepakt maar de ouders wordt in onderonsjes met Nederlandse kinderrechters (voorlopig) uit het gezag gezet.

191009 "RVDK Smerige streken 1" Ouders zijn na ernstig ongeval kind conform SA-tje NIET in het ziekenhuis geweest! Ouders worden na telefonisch onderonsje RVDK/BARRAU voorlopig uit gezag gezet! "RVDK Smerige streken 2" RVDK kan VOVO verzoek 201009 toeschrijven naar conclusie omdat VOORDAT HET VOVO verzoek werd ingediend op 201009 het verzoek al op 191009 in een onderonsje door BARRAU was toegewezen. "RVDK Smerige streken 3" Kind ligt al 2 dagen NIET meer in het ziekenhuis maar conform competentieprofiel praktijkleider (11) wordt VOVO verzoek dat NIET DEUGT toch gehandhaafd om ouders 3 maanden uit het gezag te zetten om de "smerige praktijken" die heersen in de jeugdzorg waarbij GEZINSVOOGDEN zich ten onrechte voor VOOGDEN uitgeven af te dekken.

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming.

Censuur in Nederland ©

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming

Een boycot is, in de oorspronkelijke zin, het verbreken van (handels)relaties met een land, een bedrijf of een individu. In de brede zin is het ook een verzaking om iets te doen, bijvoorbeeld een verkiezing boycotten om een statement te maken. De redenen van een boycot kunnen van politieke aard zijn of dienen om een vorm van wraak uit te oefenen of iemand te isoleren. Het woord ontstond in Ierland, waar de hardvochtige Engelse rentmeester Charles Cunningham Boycott (1832–1897) zo door zijn pachters werd gehaat, dat zij hem in 1879 volledig isoleerden.

Bekende (oproepen tot) boycots in de geschiedenis zijn o.a.
- de oproep van de Indiase leider Mahatma Gandhi om geen Engelse producten te kopen.
- de Montgomery-busboycot die begon in 1955 en leidde tot het einde van de rassenscheiding in bussen.
- de olieboycot van OPEC-landen tegen westerse landen die Israël hadden bijgestaan in de Jom Kippoeroorlog, wat in 1973 leidde tot de oliecrisis,
- en de boycot van Zuid-Afrikaanse producten ten tijde van de apartheidspolitiek.
- de boycot van joodse winkels in Duitsland en Oostenrijk, tijdens en in de jaren voor de Tweede Wereldoorlog.
- Olympische Spelen 1956 in Melbourne vanwege de rol van de Sovjet-Unie in de Hongaarse opstand.
- de boycot van de Raad voor de kinderbescherming in Nederland na het ONDERONSJE met BARRAU om Leenders/Nienhuis uit het GEZAG te zetten. (12) (124) (180) (445)

Informant 215 Welke personen met dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? NAMEN die Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland graag GEHEIM wil houden?
Informant 232 Praktijkvoorbeelden van dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? Door (schijn van) belangenverstrengeling kunnen ouders onmogelijk hun gelijk halen!
Informant 588 DE NORM! Informant Directeur Piekschool Wageningen na UHP van A. In de groep van A. gaan kinderen op een prettige manier met elkaar om en A. laat een kindgedrag zien dat past bij haar leeftijd.
Informant 646 DE NORM! Informant Caroline Vos medewerker Stichting Lindenhout omgang tussen A. en haar ouders verloopt UITSTEKEND!
Informant 585 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg tussen gedragsdeskundigen (SBJG/Lindenhout) om in rapport toe te schrijven naar conclusie OTS/UHP
Informant 101 HET GEVAAR! Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland GEZINSVOOGD geeft zich in valse hoedanigheid voor de VOOGD van A. uit.
Informant 581 HET GEVAAR! A. wordt door leerlingen van Basisschool de Vlinder Dieren in elkaar geslagen en de (jeugdige) daders gaan vrijuit. A. krijgt UHP!
Informant 575 HET GEVAAR! Om A. uithuis te kunnen plaatsen beschuldigd de school in 12- overleg de ouders van A. van (deze) mishandeling
Informant 664 HET GEVAAR! Het besluit UHP A. was al genomen blijkens inhoud contactjournaal voordat SBJG gezinsvoogd de minderjarige A. had gesproken
Informant 664 HET GEVAAR! SBJG gezinsvoogd ergerde zich aan A. tijdens hun eerste gesprek omdat meisje van 9 deze gezinsvoogd bleef corrigeren op al haar fouten
Informant 584 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Sutorius-Joekes buiten de hoorzitting om! UHP voor A. zonder dat deze FALENDE KIR rapport heeft gelezen want rapport zat NIET bij verzoek
Informant 664 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Sutorius-Joekes buiten de hoorzitting om! Sutorius-Joekes vraagt aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland hoe zij al kinderrechter op het verweerschrift van de ouders met Hop als hun procesvertegenwoordiger moet gaan beslissen.
Informant 226 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Pennings buiten de hoorzitting om! Pennings vraagt aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland een UHP verzoek in te dienen en geeft VOOR de tweede hoorzitting SBJG toestemming om op de hoorzitting een NIEUW VERZOEK OTS/UHP in te leveren. Deze Pennings heeft NA EEN JAAR+ in ieder geval tot 10 december 2009 nog steeds niet op twee ingediende verzoekschriften tegen twee SBJG SA-tjes beslist als representatief van die geweldige onafhankelijke kinderrechters in Arnhem.
Chronologisch overzicht VOVO onderonsje Raad voor de Kinderbescherming/BARRAU om ouders van A. UIT HET GEZAG TE ZETTEN:
141009 auto o ngeluk A. heeft een schedelbasisfractuur opgelopen
141009 ca 9.30 opname in Slingeland Ziekenhuis te Doetinchem
141009 ca 14.30 opname in UMC Radboud Ziekenhuis te Nijmegen
191009 Telefonisch onderonsje RvdK VOVO met BARRAU en BARRAU doet zonder ook maar iets op papier gezien te hebben gelijk uitspraak ouders worden uit gezag gezet!
201009 RVDK kan na een gezellig onderonsje met BARRAU toeschrijven naar conclusie en VOVO verzoek op schrift indienen
221009 Overplaatsing A. van Radboud naar Slingeland Ziekenhuis
271009 Ontslag A. uit Slingeland Ziekenhuis
291009 om 11.00 uur Hoorzitting voor ouders na Vovo onderonsje RVDK met BARRAU
291009 A. is al twee dagen uit het ziekenhuis ontslagen maar de geweldige onafhankelijke Arnhemse kinderrechter zet ouders van A. toch drie maanden uit het gezag.
(143) Hoe zat het ook alweer? Voorgedrukt Griffieformulier Voogdij: De moeder bij rechtbank Arnhem op verzoek J. Hop vervangen?
(363) Hoe zat het ook alweer? Rijksmuseum Amsterdam huurt Arnhemse rechter in om zich tegen Hop bij reclamecodecommissie te verdedigen?
Hoe zat het ook alweer? De ouders van A. zijn NIET in de ziekenhuizen in Doetinchem en Nijmegen geweest na ernstig ongeval kind conform SA SBJG
Hoe zat het ook alweer? Geen enkel familielid is tijdens ziekenhuisopname A. op bezoek geweest bij A op haar ziekenkamer na ernstig ongeval
(124) (180) (75) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Wie is/zijn WEL bij A. op haar ziekenhuiskamer geweest en WIE heeft/hebben A. overstuur gemaakt?
(124) (180) (75) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Wie heeft A. overstuur gemaakt tijdens vakantie in Frankrijk terwijl de ouders in Nederland aan het werk waren?

(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Mag ik vriendelijk vragen aan al die ernstig voor SBJG partijdige kinderrechters in Arnhem en aan al het personeel van de Raad voor de Kinderbescherming en Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Lindenhout om nu eens een keer EEN NIEUW FEIT UIT TE GAAN ZOEKEN wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? En hoe heeft de dader A. tijdens haar vakantie overstuur gemaakt? Is er wellicht sprake van RECIDIVISME bij deze dader? J. Hop Ermelo 9 december 2009.

(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Dank u wel als u als Arnhemse rechter(s) eindelijk een keer in beweging gaat komen en uw werk als rechter gaat uitvoeren door NIET SBJG en RVDK als een papegaai NA TE BLIJVEN PRATEN door eindelijk een keer een feitelijke gebeurtenis tijdens de UHP van A. te gaan toetsen. Wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? Of zijn de Arnhemse voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De Moeder. vervangen door nieuwe voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De jeugdzorg of kunnen we de rechtspraak in Nederland beter gelijk afschaffen zodat kinderen zonder schijnvertoning bij rechtbanken gelijk aan een Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg worden uitgeleverd? J. Hop Ermelo 9 december 2009.

601 Nadere toelichting/precisering van alle wob102 verzoeken voor jeugdzorgpersoneel dat nog steeds niet begrijpt/begrijpen wil: "Wat is de NORM? Wat is het GEVAAR? Hoe is de vergelijkingsmethode tot stand gekomen? (Wob102) Als kinderen uitgeleverd worden aan de Nederlandse jeugdzorg".

Eerbetoon aan Leenders/Nienhuis

(546) 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!

(3) Geschiedenis 23 augustus 2007! Drie hoger beroepen met bijlagen tegen besluiten van de jeugdzorg ingeleverd bij Raad van State. Ouders die in Gelderland met "jeugdzorg" te maken krijgen weten vaak niet wat hen overkomt! De start van de werkwijze van de jeugdzorg in Gelderland is niet alleen gebaseerd op valse aanklachten tegen ouders maar ook op het weghalen van kinderen met als grondslag valse aanklachten tegen ouders waarbij de jeugdzorg er voor hun gemak maar vanuit gaat dat de ouders het tegendeel moeten bewijzen voordat ze hun kinderen terugkrijgen. Dit klemt allemaal des te meer omdat de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland uitgaat van WILLEKEUR als grondslag voor hun werkwijze en bezwaarschriften van ouders niet-ontvankelijk verklaart. In een aantal zaken zijn beroepschriften ingeleverd bij de rechtbank Arnhem. Er zijn drie BARRAU uitspraken gedaan waartegen wordt doorgeprocedeerd bij de Raad van State. Wat zijn de DOORLOOPTIJDEN van deze HOGER BEROEPZAKEN bij het rechtersleger als burgers tegen hun "jeugdzorg maatjes" durven te procederen.

(546) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 146281 / JERK 06-16511 van 30 mei 2007 (verzonden op 11 juni 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

(547) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 150472/JZ RK 07-8006 van 21 juni 2007 (verzonden op 12 juli 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

(548) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 151579 / JZRK 07-8012 van 21 juni 2007 (verzonden op 12 juli 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

Welke "smerige praktijken" gaan BARRAU c.s. UITHALEN UIT RANCUNE tegen Leenders/Nienhuis en Hop (500) als hun lastige procesvertegenwoordiger?

Antwoord is bekend op 191009: 180. In een gezellig ONDERONSJE tussen Raad voor de Kinderbescherming en BARRAU worden Leenders/Nienhuis UIT HET GEZAG gezet.

Antwoord is bekend op 101109: 215. Bestuursorgaan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland BESLUIT 5 november 2009. Censuur in Nederland, de industrie jeugdzorg gaat vanaf 5 november 2009 (exact 2 jaar na censuur hoorzitting rechtbank Zutphen tegen Hop d.d. 5 november 2007, in Nederland proberen de namen van (INHUUR) personeel dat voor de jeugdzorg werken voor burgers GEHEIM te houden!

Staan de NAMEN VAN (INHUUR) VERTEGENWOORDIGERS VAN DE STICHTING die op de hoorzitting waren bij het RECHTERSLEGER in de beschikking? Indien neen, waarom niet? Heeft de jeugdzorg in een onderonsje met het RECHTERSLEGER al EEN DEAL gemaakt om de NAMEN van de vertegenwoordigers van de STICHTING niet meer in beschikkingen en het proces-verbaal van de hoorzitting DAT ALLEEN OM DEZE REDEN AL NIET DEUGT te vermelden om de rechtspraak voor gewone burgers steeds verder uit te hollen?

Gelooft u nu nog steeds dat het rechtersleger in Nederland onpartijdig en onafhankelijk is?

bjz41052159 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
bjz41052159 Ambulant Meldpunt Kindermishandeling, Arnhemsestraatweg 348, 6881 NK Velp

AANDACHTSVESTIGING!
Aan ALLE burgemeesters, gemeentesecretarissen, raadsgriffiers en ambtenaren gemeente of provincie in Nederland
Aan ALLE rechters in Nederland
Aan ALLE pleegouders in Nederland
Aan ALLE medewerkers van scholen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van ziekenhuizen in Nederland
Aan ALLE gedragsdeskundigen en psychologen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van verzekeringsmaatschappijen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van kindertehuizen, kindergevangenissen of andere instellingen actief in de jeugdzorg
Aan ALLE politie agenten en hun leidinggevenden in Nederland
COMPETENTIE! Indien u personen tegen komt bij OTS of VOTS die zich ten onrechte uitgeven voor de VOOGD wordt u vriendelijk verzocht deze persoon GELIJK AAN TE HOUDEN en over te dragen aan het BEVOEGD GEZAG voor een WAARHEIDSVINDING ONDERZOEK. Indien deze persoon zich inderdaad ten onrechte heeft uitgegeven voor een VOOGD bij OTS of VOTS aangifte tegen deze persoon te doen wegens "het vervullen van een beroep in valse hoedanigheid" met het verzoek aan het BEVOEGD GEZAG deze persoon onverwijld een BEROEPSVERBOD op te leggen om ooit nog met kinderen te werken om jeugdzorg voor kinderen en hun OUDERS BELAST MET HET GEZAG VEILIGER te maken! (500) (575) (581) (101) (124) (232) (75) (180) (215)

Ouders let op! "jeugdzorg" personeel heeft vaak weinig eigenwaarde en is overgevoelig voor kritiek
Ouders blijven dus altijd rustig en kalm wanneer het AMK een BESLUIT ONDERZOEK genomen heeft om een melding te onderzoeken

WAARSCHUWING! Uit emailverkeer met lezers blijkt dat ouders het GRATIS advies op deze website te weten: "Gelijk een bezwaarschrift indienen en eerst afschrift van een compleet dossier opvragen" blijven negeren primair uit angst voor het AMK secundair ouders het veel slimmer te vinden om dat juist niet te doen. Nadat gesprekken tussen ouders en AMK hebben plaatsgevonden hebben ouders hier achteraf spijt van wanneer zij erachter komen dat ouders bij het AMK onder druk zijn gezet en/of ouders door het AMK tegen elkaar worden uitgespeeld met als AMK tactiek "veronderstellingen". De tactiek van het AMK is er namelijk op gericht met twee medewerkers EEN OUDER aan te vallen waarbij de ene de rol van vriendelijke en redelijke AMK-medewerker speelt een collega de onvriendelijke. Deze onvriendelijke AMK-medewerker kun je direct herkennen aan de uitspraken: "U voelt zich wel heel erg snel aangevallen, heeft u psychologische problemen?" en/of "Ambulant Meldpunt Kindermishandeling is maar een naam daar moet u zich niet zo druk over maken."

Ik adviseer ouders dus om de rollen gewoon om te draaien. Deze AMK tactiek van personeel jegens ouders omgekeerd op AMK personeel toe te passen.
1. U dient een bezwaarschrift in tegen het besluit om onderzoek te doen! (632)
2. U dient een Wob-verzoek 102 in om normen en gevaren vast te stellen en u wilt ook weten hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen.
3. U verzoekt om AFSCHRIFT van een compleet dossier
4. U gaat NIET in gesprek met het AMK als u voor het gesprek geen afschrift compleet dossier heeft en een beslissing op uw bezwaarschrift.

Indien AMK personeel over 1, 2, 3 en/of 4 problemen maakt. Dan beantwoord u dit steeds op de volgende manier:
1. U voelt zich wel heel erg snel aangevallen omdat ik een bezwaarschrift, modelverzoek 102 heb ingediend en verzoek om afschrift compleet dossier?
Heeft u psychologische problemen? Zou het niet beter zijn indien u met uw psychologische problemen naar een vertrouwensarts gaat om daar uw psychologische problemen te bespreken? Voldoet u op dit moment eigenlijk wel aan de psychologische kwaliteitseisen voor AMK-personeel?

2. Indien AMK personeel toch blijft doorgaan met de aanval op u omdat u een bezwaarschrift 632, modelverzoek 102 en een verzoek afschrift compleet dossier heeft ingediend en u heeft de onder 1 geadviseerde antwoorden al twee keer gegeven. Dan is uw volgende antwoord: "Heeft u naast psychologische problemen ook gehoorschade opgelopen? Dan heeft u niet alleen een psycholoog nodig maar ook een gehoor-arts. Voldoet u op dit moment eigenlijk wel aan de lichamelijke kwaliteitseisen voor AMK-personeel?

3. Indien de betrokken AMK medewerker psychologische en lichamelijke problemen blijft ontkennen dan antwoord dat u tegen huiselijk geweld bent.
U vraagt vervolgens of het AMK ook een ervaren gedragsdeskundige met BIG-nummer in huis heeft. U adviseert de AMK-medewerker zich onverwijld tot een gedragsdeskundige te wenden omdat u, als leek, al constateert dat de AMK-er ernstige gedrag- en communicatieproblemen heeft. U van mening bent dat er sprake is van een enorme stress en werkdruk bij de betrokken AMK-er om aan de Rouvoet norm "per jaar worden 100.00 kinderen mishandeld" te voldoen en om ieder jaar weer meer kinderen bij hun ouders weg te kunnen halen om OTS en UHP te kunnen verkopen en/of alle lege plekken in kinderentehuizen en pleeggezinnen te vullen omdat er in 2008 weer kinderen 18 jaar zijn geworden.................

Het beschuldigen van ouders in strijd met het negende gebod en het achterhouden van dossier(stukken) is representatief voor de werkwijze van AMK(jeugdzorg) personeel om ouders van kinderen te kunnen overdonderen. Van ouders die de website Censuur in Nederland hebben gelezen en/of van ouders die de gratis informatie op de website gaan toepassen mag worden verwacht dat zij op een verstandige en rustige manier met AMK medewerkers mondeling kunnen communiceren en/of schriftelijk door procedureel en systematisch procederen met als grondslag gezond verstand, bezwaar en beroep.

Personeel dat bij het AMK werkt heeft vaak weinig eigenwaarde en is overgevoelig voor kritiek. Het indienen van een modelverzoek 102 en een bezwaarschrift tegen het BESLUIT ONDERZOEK AMK kan tot emotionele reacties en verontwaardiging leiden bij het AMK personeel. Het indienen van modelverzoek 102 en het bezwaarschrift tegen het BESLUIT onderzoek AMK is niet de insteek van een eerste gesprek tussen ouders met AMK personeel. De ouders handhaven kost wat kost modelverzoek 102 en het ingediende bezwaarschrift bij de bezwaarcommissie en de ouders gaan NIET in op een AMK aanbod voor een bemiddelingsgesprek. U verzoekt gewoon om BESLUITEN op het Wob modelverzoek 102 en het ingediende bezwaarschrift zodat ouders zich zo goed mogelijk voor kunnen bereiden op het kennismakingsgesprek ouders met AMK personeel.

Personeel dat bij het AMK werkt heeft vaak weinig eigenwaarde en is overgevoelig voor kritiek. Indien ouders niet ingaan op een aanbod van het AMK om modelverzoek 102 af te doen met "inzage dossier" op het AMK kantoor kan dat tot emotionele reacties en verontwaardiging leiden bij AMK medewerkers.

Personeel dat bij het AMK werkt heeft vaak weinig eigenwaarde en is overgevoelig voor kritiek. Indien ouders niet ingaan op een aanbod van het AMK om het bezwaarschrift af te doen met een bemiddelingsgesprek kan dat tot emotionele reacties en verontwaardiging leiden bij AMK medewerkers.

X De ouders wijzen het AMK erop dat er in de onderhavige zaak geen sprake is van kindermishandeling en de ouders door het AMK ten onrechte beschuldigd worden van kindermishandeling in strijd met het negende gebod. Iedere AMK medewerker betrokken bij de onderhavige zaak dient daar goede notie van te nemen.

X Ouders blijven in al hun (mondelinge) communicatie met AMK personeel altijd rustig en kalm en verzoeken iedere AMK medewerker dit ook expliciet in ieder AMK rapport te vermelden onder verwijzing naar dit door de redacteur op website www.burojeugdzorg.nl/462.htm gegeven advies. Tijdens het AMK onderzoek kan duidelijk zichtbaar worden dat ouders met AMK personeel te maken hebben met personeel dat weinig eigenwaarde heeft en overgevoelig is voor kritiek. Aan de ouders is afschrift van een compleet dossier VOORDAT een eerste gesprek gaat plaatsvinden door het AMK wordt geweigerd. De ouders verzoeken AMK personeel een kopie van deze website als bijlage toe te voegen bij het AMK rapport als bewijsstuk dat het AMK afschrift compleet dossier voordat een eerste gesprek zal plaatsvinden heeft geweigerd kennelijk omdat het bij deze zaak betrokken AMK personeel weinig eigenwaarde heeft en overgevoelig is voor kritiek. Dit is de reden dat er geen kennismakingsgesprek heeft plaatsgevonden tussen ouders en AMK.

X Ouders blijven in al hun (mondelinge) communicatie met AMK personeel altijd rustig en kalm en verzoeken iedere AMK medewerker dit ook expliciet in ieder AMK rapport te vermelden onder verwijzing naar dit door de redacteur op website www.burojeugdzorg.nl/462.htm gegeven advies. Tijdens het AMK onderzoek kan duidelijk zichtbaar worden dat ouders met AMK personeel te maken hebben met personeel dat weinig eigenwaarde heeft en overgevoelig is voor kritiek Het betrokken AMK personeel weigert te wachten met het eerste kennismakingsgesprek op het advies van de bezwaarschriftencommissie en een nieuw BESLUIT op het ingediende bezwaarschrift. U verzoekt AMK personeel een kopie van deze website als bijlage toe te voegen bij het AMK rapport als bewijsstuk dat AMK personeel weigerde de bezwaarschriftenprocedure af te wachten voordat een eerste gesprek ouders met AMK zal plaatsvinden. Het bij de zaak betrokken AMK personeel weinig eigenwaarde heeft en gevoelig is voor kritiek. Dit is de reden dat er geen kennismakingsgesprek heeft plaatsgevonden tussen ouders en AMK.

X Expliciet wijst/wijzen de (ouder)s erop dat zij GEEN KLACHTEN hebben ingediend tegen het AMK en ook GEEN KLACHTEN zullen indienen tegen het AMK maar de VERZOEK, BEZWAAR- en BEROEPPROCEDURES willen doorlopen voordat een eerste kennismakingsgesprek zal plaatsvinden tussen ouders en AMK. Expliciet wordt hier vermeld dat de ouders folders over een klachtregeling hebben geweigerd en/of onverwijld (ongefrankeerd) aan het AMK hebben geretourneerd! De ouders verzoeken het AMK dit in het AMK rapport te vermelden.

X Expliciet wijst/wijzen de (ouder)s erop dat alle gesprekken tussen ouders en AMK personeel, na ontvangst compleet dossier en beschikkingen op modelverzoek 102 en bezwaarschrift(en) bij de ouders thuis dienen plaats te vinden. De ouders hebben NIETS voor het AMK personeel te verbergen. De woonruimte van ouders en kinderen ziet schoon, opgeruimd en kindvriendelijk uit.

X Normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels. De kinderen moeten uit school gelijk thuis komen. De kinderen maken zelf hun bed op en ruimen zelf hun eigen kamer op en kunnen met mes en vork eten zodat deze drie normen geen aanleiding kunnen zijn om de RvdK te verzoeken de kinderen uithuis te plaatsen. Tijdens het eerste (kennismaking)gesprek ouders met AMK personeel verblijven de kinderen elders zodat de ouders rustig met AMK personeel mondeling kunnen communiceren en de ouders hebben tijdens het gesprek informatie gegeven over normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels.

X Normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels. Er zijn geen financiële problemen in het gezin. De kinderen mogen geen schulden maken en mogen ook geen geld lenen. Ongevraagd ontvangen drukwerk wordt stelselmatig geweigerd geretourneerd. Tijdens het eerste (kennismaking)gesprek ouders met AMK personeel verblijven de kinderen elders zodat de ouders rustig met AMK personeel mondeling kunnen communiceren en de ouders hebben tijdens het gesprek informatie gegeven over normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels.

X Normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels. Er is geen sprake van huiselijk geweld en/of er is geen sprake van huiselijk geweld waarbij een of meer kinderen aanwezig zijn. Tijdens het eerste (kennismaking)gesprek ouders met AMK personeel verblijven de kinderen elders zodat de ouders rustig met AMK personeel mondeling kunnen communiceren en de ouders hebben tijdens het gesprek informatie gegeven over normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels.

X Normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels. Er is geen sprake van middelen gebruik. De ouder(s) roken niet en het is de kinderen verboden om te roken voor het bereiken van hun 18-jarige leeftijd om te voorkomen dat de kinderen met "jeugdzorg" en/of andere "verkeerde vrienden" omgang hebben of krijgen. De kinderen accepteren het gezag van de ouder(s). Tijdens het eerste (kennismaking)gesprek ouders met AMK personeel verblijven de kinderen elders zodat de ouders rustig met AMK personeel mondeling kunnen communiceren en de ouders hebben tijdens het gesprek informatie gegeven over normen en waarden in het gezin en leeftijdsadequate regels.

X Indien een of beide ouders een baan heeft wordt van AMK personeel verwacht dat zij met het plannen van een gesprek rekening houden met de werktijden van de ouder(s). De ouders verzoeken het AMK om het toezenden van meerdere gespreksdata zodat verhinderdata ouders tijdig doorgegeven kunnen worden.

X De ouders wijzen AMK personeel er nogmaals expliciet op dat zij rustig en kalm zijn gebleven tijdens AMK onderzoek waarbij de ouders de onderstaande gratis adviezen op de website Censuur in Nederland hebben opgevolgd:

Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen RvdK, SBJG, Lindenhout en Rechtbank Arnhem

Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen BESLUIT RAADSRAPPORT RVDK bij Raad van State!
Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen onderonsjes RvdK met rechtbank Arnhem bij gerechtshof Arnhem!
Ouders dien altijd BEZWAARSCHRIFTEN in tegen IEDER BESLUIT van het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming!
Vraag: Wie zijn de ouders van A. moeder Judith Leenders en de vader Ron Nienhuis?
Antwoord: Uitzending Omroep Gelderland start afspelen van deze 18 juni 2008 uitzending op 09:28
445 Boycot Raad voor de Kinderbescherming. Als twee schriftelijke aanwijzingen (SA-tjes)door de kinderrechter vervallen zijn verklaard gaat dit
beruchte bestuursorgaan gewoon door op een ingeslagen weg met onderonsjes tussen RvdK met kinderrechters buiten de hoorzittingen
om ouders uit het gezag te kunnen zetten. Terecht heeft de Raad voor de Kinderbescherming de bijnamen Raad voor de Kindermishandeling
en/of Raad voor de Leugenbescherming opgelopen. Dien nooit een klacht maar altijd een bezwaarschrift in tegen ieder BESLUIT RvdK!
547 Hoger beroep bij Raad van State GEGROND Nienhuis/Leenders met Hop als gemachtigde tegen Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Groep Hop doet mee met de landelijke verkiezingen 2014 en verkiezingen gemeenteraad gemeente Rheden 2014! Stemt u op ons?
UITNODIGING Helpt u mee met het verspreiden van uitnodigingen in heel Nederland? Groep Hop wil de RvdK als bestuursorgaan opheffen!

Wie is A. hun ABN dochter die na een valse aanklacht tegen haar ouders werd weggehaald?

Vraag: Wie is A.?
Antwoord: (576) Rancuneuze SBJG gezinsvoogd irriteerde zich enorm aan het meisje A. van 9 jaar dat in hun eerste gesprek
de gezinsvoogd corrigeert. Citaat uit haar contactjournaal A. is een speciaal kind ze ziet er ouder uit dan haar werkelijke
leeftijd, ze is een pietje precies en bij de hand. DWZ ze is goed op de hoogte en corrigeert me steeds, bijna op het
vervelend af. Zo van ik heb vorige week al kennis Gemaakt met je ouders. Nee, hoor dat was 21 juni dat is twee weken
geleden. Verder ziet ze er gezond uit, haar kleding verraad dat ze jonger is. Ze spreekt keurig abn en spreekt met moeilijke
woorden. Ook haar zinnen zijn een kopie van ouders.

Antwoord: Uitzending Omroep Gelderland start afspelen van deze uitzending op 09:28
Antwoord: A. (664) is een ABN meisje van 9 bij UHP 1 augustus 2006-heden en alleen op de wereld in CEL 12 een eigen kamer van een paar vierkante meter zonder raam tijdens haar verblijf in 1 van de 3 INHUUR kindertehuizen na valse aanklachten personeel Basisschool de Vlinder te Dieren (575) (581) tegen haar ouders tijdens groot overleg. Meerdere kinderrechters die buiten de hoorzitting om met “jeugdzorg” over deze zaak overleggen. SBJG gezinsvoogd M.G. (215) (664) (101) die ten onrechte overal rondbazuinde dat de met het gezag belaste ouders van A. UIT HET GEZAG over A. zijn gezet. Met een rechtbank en gerechtshof Arnhem er omheen kennelijk alleen maar in staat tot de jeugdzorg NAPRATEN om toe te schrijven naar de voor jeugdzorg en RvdK gewenste conclusie (585) om de ouders van A. uit het gezag te kunnen zetten met onderonsjes tussen jeugdzorg en kinderrechters buiten de hoorzittingen om.

Vraag: Hoeveel personen zijn er na 3 jaar+ UHP van A. inmiddels betrokken bij deze zaak?
Antwoord: MEER DAN 164! (124)

Vraag: In hoeveel KINDERTEHUIZEN heeft A. na haar UHP in een onderonsje tussen jeugdzorg en kinderrechter buiten de hoorzitting om gezeten?
Antwoord:DRIE Cel 12 in het tweede kindertehuis was een kamertje van een paar vierkante meter zonder raam! (177)

Vraag: Wat schreef de Raad voor de Kinderbescherming eigenlijk op 27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling A.
Antwoord: Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13:
"De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden." Toelichting met passage uit contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland citaat: "Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den B.

Handleiding hoe jat je een kind voor jeugdzorg om (nieuwe) kindertehuizen vol te krijgen?

Om uw kinderen te kunnen jatten wordt een liegende rancuneuze gezinsvoogd met negatief zelfbeeld op uw zaak gezet!
Hoe herken je een liegende rancuneuze gezinsvoogd die erop uit is om uw kind te jatten!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! U krijgt als ouder niet alle stukken!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! Andere organisaties worden tegen u opgezet!
Check welke organisaties u geen afschrift dossier meer geven en doorverwijzen naar de liegende rancuneuze gezinsvoogd!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd heeft geen Plan van Aanpak binnen zes weken in strijd met wetgeving!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Plan van Aanpak twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Indicatiebesluit twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd doet zich bij OTS in valse hoedanigheid als VOOGD van een kind voor bij onderzoek kind!
Heeft u te maken met een liegende rancuneuze gezinsvoogd! Maak chronologisch overzicht van liegen door de gezinsvoogd!
Concentreer op analyse van werken door deze gezinsvoogd in strijd met de algemene beginselen van behoorlijke bestuur!
Constateert u liegen door de gezinsvoogd doe dan gelijk aangifte tegen de gezinsvoogd met als strafbare feiten laster, smaad,
belediging, misbruik van macht en gezag en schakel de burgemeester in als de politie weigert de aangifte op te nemen!
Nodig andere ouders uit met u samen te werken en doe uitgebreid onderzoek naar deze rancuneuze liegende gezinsvoogd!
Controleer de liegende rancuneuze gezinsvoogd op een ernstige gedragsstoornis! Zie uitspraak Nationale Ombudsman (600)
Een liegende rancuneuze gezinsvoogd rekent op de medeplichtigheid van de KIR die jeugdzorg als een papegaai napraat
maar is gevaarlijk voor ouders en hun kinderen en dient door samenwerkende ouders de jeugdzorg te worden uitgewerkt.