Hop ontdekt Nederlandse kinderrechters zijn AANKLAGERS, RECHTERS en BELANGHEBBENDEN! (95) (710) (3) (124) (180)

(44) Het gevaar! Kinderrechters WEIGEREN te toetsen! De kinderrechter-norm 9 mei 2008. "Zolang de ouders zich alleen maar richten op procedures en niet openstaan voor hulpverlening en samenwerking met de gezinsvoogd is er geen vooruitgang mogelijk. Beslissing verlenging OTS en UHP" Bron: Beschikking 166506/JERK 08-15274 9 mei 2008 Kinderrechter mevrouw mr. G.W. Brands-Bottema in de zaak Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland tegen de familie Nienhuis/Leenders met Hop als procesvertegenwoordiger.

(546) Geld is Macht! Macht is Recht! Nederlandse rechtspraak met smerige streken! 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!

Lachwekkend! Kinderbescherming zit niet meer bij rechter aan tafel. (1) (12) Lachwekkend! Nu bellen de vertegenwoordigers van de Staat met de kinderrechter buiten de hoorzitting om nog voordat een verzoek wordt ingediend! (101) (124) (180) Lachwekkend! UN heeft nog steeds niet op klacht van Hop tegen Nederland beslist als representatief voorbeeld van "corruptie van coalities" tussen UN en Nederland (95) (710)

(124) (180) (10) (11) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg, door J. Hop. (101) In Nederland geven GEZINSVOOGDEN bij OTS zich in valse hoedanigheid voor VOOGDEN van kinderen uit en kraaien als papegaaien in het rond dat de ouders, slechts de biologische ouders en) uit het gezag zijn gezet. Als zo'n OTS kind een ongeval krijgt dan loopt zulk jeugdzorg personeel (600) tegen de lamp. De Raad voor de Kinderbescherming mentaliteit. Jeugdzorg personeel wordt hiervoor niet aangepakt maar de ouders wordt in onderonsjes met Nederlandse kinderrechters (voorlopig) uit het gezag gezet. 

191009 "RVDK Smerige streken 1" Ouders zijn na ernstig ongeval kind conform SA-tje NIET in het ziekenhuis geweest! Ouders worden na telefonisch onderonsje RVDK/BARRAU voorlopig uit gezag gezet! "RVDK Smerige streken 2" RVDK kan VOVO verzoek 201009 toeschrijven naar conclusie omdat VOORDAT HET VOVO verzoek werd ingediend op 201009 het verzoek al op 191009 in een onderonsje door BARRAU was toegewezen. "RVDK Smerige streken 3" Kind ligt al 2 dagen NIET meer in het ziekenhuis maar conform competentieprofiel praktijkleider (11) wordt VOVO verzoek dat NIET DEUGT toch gehandhaafd om ouders 3 maanden uit het gezag te zetten om de "smerige praktijken" die heersen in de jeugdzorg waarbij GEZINSVOOGDEN zich ten onrechte voor VOOGDEN uitgeven af te dekken. 

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming. 

Censuur in Nederland ©

 

 

 

 

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming

Een boycot is, in de oorspronkelijke zin, het verbreken van (handels)relaties met een land, een bedrijf of een individu. In de brede zin is het ook een verzaking om iets te doen, bijvoorbeeld een verkiezing boycotten om een statement te maken. De redenen van een boycot kunnen van politieke aard zijn of dienen om een vorm van wraak uit te oefenen of iemand te isoleren. Het woord ontstond in Ierland, waar de hardvochtige Engelse rentmeester Charles Cunningham Boycott (1832–1897) zo door zijn pachters werd gehaat, dat zij hem in 1879 volledig isoleerden.

Bekende (oproepen tot) boycots in de geschiedenis zijn o.a.
- de oproep van de Indiase leider Mahatma Gandhi om geen Engelse producten te kopen.
- de Montgomery-busboycot die begon in 1955 en leidde tot het einde van de rassenscheiding in bussen.
- de olieboycot van OPEC-landen tegen westerse landen die Israël hadden bijgestaan in de Jom Kippoeroorlog, wat in 1973 leidde tot de oliecrisis,
- en de boycot van Zuid-Afrikaanse producten ten tijde van de apartheidspolitiek.
- de boycot van joodse winkels in Duitsland en Oostenrijk, tijdens en in de jaren voor de Tweede Wereldoorlog.
- Olympische Spelen 1956 in Melbourne vanwege de rol van de Sovjet-Unie in de Hongaarse opstand.
- de boycot van de Raad voor de kinderbescherming in Nederland na het ONDERONSJE met BARRAU om Leenders/Nienhuis uit het GEZAG te zetten. (12) (124) (180) (445)

Informant 215 Welke personen met dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? NAMEN die Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland graag GEHEIM wil houden?
Informant 232 Praktijkvoorbeelden van dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? Door (schijn van) belangenverstrengeling kunnen ouders onmogelijk hun gelijk halen!

Informant 588 DE NORM! Informant Directeur Piekschool Wageningen na UHP van A.
In de groep van A. gaan kinderen op een prettige manier met elkaar om en A. laat een kindgedrag zien dat past bij haar leeftijd.
Informant 646 DE NORM!
Informant Caroline Vos medewerker Stichting Lindenhout omgang tussen A. en haar ouders verloopt UITSTEKEND!
Informant 585
HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg tussen gedragsdeskundigen (SBJG/Lindenhout) om in rapport toe te schrijven naar conclusie OTS/UHP
Informant 101
HET GEVAAR! Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland GEZINSVOOGD geeft zich in valse hoedanigheid voor de VOOGD van A. uit.
Informant 581
HET GEVAAR! A. wordt door leerlingen van Basisschool de Vlinder Dieren in elkaar geslagen en de (jeugdige) daders gaan vrijuit. A. krijgt UHP!
Informant 575
HET GEVAAR! Om A. uithuis te kunnen plaatsen beschuldigd de school in 12- overleg de ouders van A. van (deze) mishandeling
Informant 664
HET GEVAAR! Het besluit UHP A. was al genomen blijkens inhoud contactjournaal voordat SBJG gezinsvoogd de minderjarige A. had gesproken
Informant 664
HET GEVAAR! SBJG gezinsvoogd ergerde zich aan A. tijdens hun eerste gesprek omdat meisje van 9 deze gezinsvoogd bleef corrigeren op al haar fouten
Informant 584
HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Sutorius-Joekes buiten de hoorzitting om! UHP voor A. zonder dat deze FALENDE KIR rapport heeft gelezen want rapport zat NIET bij verzoek
Informant 664
HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Sutorius-Joekes buiten de hoorzitting om! Sutorius-Joekes vraagt aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland hoe zij al kinderrechter op het verweerschrift van de ouders met Hop als hun procesvertegenwoordiger moet gaan beslissen.
Informant 226
HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Pennings buiten de hoorzitting om! Pennings vraagt aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland een UHP verzoek in te dienen en geeft VOOR de tweede hoorzitting SBJG toestemming om op de hoorzitting een NIEUW VERZOEK OTS/UHP in te leveren. Deze Pennings heeft NA EEN JAAR+ in ieder geval tot 10 december 2009 nog steeds niet op twee ingediende verzoekschriften tegen twee SBJG SA-tjes beslist als representatief van die geweldige onafhankelijke kinderrechters in Arnhem.
Chronologisch overzicht VOVO onderonsje Raad voor de Kinderbescherming/
BARRAU om ouders van A. UIT HET GEZAG TE ZETTEN:
141009 auto o ngeluk A. heeft een schedelbasisfractuur opgelopen
141009 ca 9.30 opname in Slingeland Ziekenhuis te Doetinchem
141009 ca 14.30  opname in UMC Radboud Ziekenhuis te Nijmegen  
191009 Telefonisch onderonsje RvdK VOVO met BARRAU en BARRAU doet zonder ook maar iets op papier gezien te hebben gelijk uitspraak ouders worden uit gezag gezet!  
201009 RVDK kan na een gezellig onderonsje met BARRAU toeschrijven naar conclusie en VOVO verzoek op schrift indienen 
221009 Overplaatsing A. van Radboud naar Slingeland Ziekenhuis
271009 Ontslag A. uit Slingeland Ziekenhuis
291009 om 11.00 uur Hoorzitting voor ouders na Vovo onderonsje RVDK met BARRAU
291009
A. is al twee dagen uit het ziekenhuis ontslagen maar de geweldige onafhankelijke Arnhemse kinderrechter zet ouders van A. toch drie maanden uit het gezag.
(143) Hoe zat het ook alweer?
Voorgedrukt Griffieformulier Voogdij: De moeder bij rechtbank Arnhem op verzoek J. Hop vervangen?
(363) Hoe zat het ook alweer?
Rijksmuseum Amsterdam huurt Arnhemse rechter in om zich tegen Hop bij reclamecodecommissie te verdedigen?
Hoe zat het ook alweer?
De ouders van A. zijn NIET in de ziekenhuizen in Doetinchem en Nijmegen geweest na ernstig ongeval kind conform SA SBJG
Hoe zat het ook alweer?
Geen enkel familielid is tijdens ziekenhuisopname A. op bezoek geweest bij A op haar ziekenkamer na ernstig ongeval
(124) (180) (75) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Wie is/zijn WEL bij A. op haar ziekenhuiskamer geweest en WIE heeft/hebben A. overstuur gemaakt?
(124) (180) (75) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Wie heeft A. overstuur gemaakt tijdens vakantie in Frankrijk terwijl de ouders in Nederland aan het werk waren?

(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Mag ik vriendelijk vragen aan al die ernstig voor SBJG partijdige kinderrechters in Arnhem en aan al het personeel van de Raad voor de Kinderbescherming en Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Lindenhout om nu eens een keer EEN NIEUW FEIT UIT TE GAAN ZOEKEN wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? En hoe heeft de dader A. tijdens haar vakantie overstuur gemaakt? Is er wellicht sprake van RECIDIVISME bij deze dader? J. Hop Ermelo 9 december 2009.  

(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Dank u wel als u als Arnhemse rechter(s) eindelijk een keer in beweging gaat komen en uw werk als rechter gaat uitvoeren door NIET SBJG en RVDK als een papegaai NA TE BLIJVEN PRATEN door eindelijk een keer een feitelijke gebeurtenis tijdens de UHP van A. te gaan toetsen. Wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? Of zijn de Arnhemse voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De Moeder. vervangen door nieuwe voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De jeugdzorg of kunnen we de rechtspraak in Nederland beter gelijk afschaffen zodat kinderen zonder schijnvertoning bij rechtbanken gelijk aan een Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg worden uitgeleverd? J. Hop Ermelo 9 december 2009. 

601 Nadere toelichting/precisering van alle wob102 verzoeken voor jeugdzorgpersoneel dat nog steeds niet begrijpt/begrijpen wil: "Wat is de NORM? Wat is het GEVAAR? Hoe is de vergelijkingsmethode tot stand gekomen? (Wob102) Als kinderen uitgeleverd worden aan de Nederlandse jeugdzorg".

 

 

 

Is het niet lachwekkend dat rechtbanken niet eens in staat zijn NAMEN RECHTER(S) in de oproep hoorzitting te vermelden?

Staat de naam van de rechter(s) NIET in de oproep hoorzitting vermeld? Dien dan gelijk klacht 653 in bij de President rechtbank!

Stuur redacteur kopietje van de beslissing President op uw klacht voor bijgewerkte bijbanen en code 653 bij die President op internet

WAARSCHUWING CODE 653
Met deze President rechtbank ????? worden nog steeds de namen van de rechters niet in de oproepen voor hoorzittingen vermeld!
000000 kenmerk ????? www.burojeugdzorg.nl/653.htm 
Indien u oproepen hoorzittingen rechtbank Den Haag ontvangt zonder vermelding namen van rechters wilt u dan ook gelijk klacht 435 inleveren.
Kennelijk moet deze President eerst MET SPOED VERVANGEN WORDEN door een betere President die wel in staat is oproepen hoorzittingen met namen van rechters te produceren!

Alleen wanneer burgers massaal klachten 653 gaan indienen bij rechtbanken kunnen falende Presidenten uit hun IVOREN TORENS verwijderd worden om vervangen te worden door betere Presidenten die wel in staat zijn om zorg te dragen voor NAMEN RECHTERS in de oproepen voor hoorzittingen.

Kent u iemand in Ermelo, Rheden of Zoetermeer? Wilt u hen vragen Groep Hop te stemmen tijdens de verkiezingen gemeenteraad 2010?

 

 

 

Tips van Hop tegen jeugdzorgtrucs in onderonsjes met kinderrechters bijvoorbeeld met een vervallen verklaren spoedmachtiging uithuisplaatsing

Aandachtsvestiging
472 Kinderrechter Brands-Bottema (22) beslist in het voordeel van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland. Vervallenverklaring spoedmachtiging tot uithuisplaatsing om de machtiging uithuisplaatsing voor de minderjarige geheim te houden.

LJN: AV2576, Rechtbank Zutphen, 75815 JERK 06-98
Datum uitspraak: 27-02-2006, Personen-en familierecht, Eerste aanleg - enkelvoudig

Uitspraak RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Civiel
Afdeling Familie

VERVALLENVERKLARING MACHTIGING UITHUISPLAATSING (JJI)


Zaaknummer: 75815 JERK 06-98
Beschikking: 27 februari 2006


Beslissing op het verzoek van:

de stichting:      Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland,
gevestigd te:      Arnhem,
adres:      Prins Willem Alexanderlaan 201, 7311 ST Apeldoorn,

inzake

de minderjarige:    [voornamen ] [achternaam],
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
advocaat:      mr. M.L.J. Wekking te Apeldoorn,

en

de moeder (ouderlijk gezag):    [voornamen] [achternaam],
wonende te:      [postcode en plaats],
adres:      [adres],

en

de vader:      [voornamen] [achternaam],
zonder bekende woon- of verblijfplaats.


Het verloop van de procedure

Dit verloop blijkt uit:
- het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen op 8 februari 2006;
- de beschikking van deze rechtbank van 8 februari 2006;
- het faxbericht van BJZ van 14 februari 2006-02-21;
- het proces verbaal van de zitting van 20 februari 2006.


De vaststaande feiten

Krachtens de beschikking van de kinderrechter te Zutphen van 8 februari 2006
is de stichting met spoed gemachtigd de minderjarige uithuis te plaatsen in een justitiële jeugdinrichting (JJI) met ingang van 8 februari 2006 tot 8 mei 2006 met de bepaling dat belanghebbenden binnen twee weken in de gelegenheid worden gesteld hun mening aan de kinderrechter kenbaar te maken.

Om de veiligheid van de minderjarige en zijn omgeving te kunnen garanderen en een verdere ontwikkelingsbedreiging af te wenden is daarbij besloten voormelde beschikking niet aan de minderjarige bekend te maken voor de tenuitvoerlegging van de machtiging zodat zowel moeder als hijzelf beschermd worden tegen zijn reactie.

De beoordeling

In het faxbericht van 14 februari 2006 heeft de stichting de kinderrechter laten weten het verzoek om de machtiging in te willen trekken. Justitie heeft de stichting laten weten dat, vanwege minimale doorstroom, de kans nihil is dat de minderjarige binnen een week kan worden geplaatst. De stichting wil het verzoek intrekken om te voorkomen dat de minderjarige kennis neemt van de beschikking voordat hij op een veilige plek zit.

De kinderrechter constateert dat, gelet op de omstandigheid dat ten gevolge van gebrek aan ruimte in de instelling waar de minderjarige geplaatst zou worden, geen uitvoering kan worden gegeven aan de machtiging tot uithuisplaatsing. Doordat de minderjarige in het belang van zijn eigen veiligheid en die van zijn moeder niet in kennis kan worden gesteld van voormelde beschikking voordat hij in de instelling is geplaatst, is het niet mogelijk de minderjarige te horen over voormelde beschikking. Nu de minderjarige niet binnen de daarvoor gestelde termijn van twee weken in de gelegenheid kan worden gesteld zijn mening aan de kinderrechter kenbaar te maken, is niet aan het vereiste van artikel 800, derde lid van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voldaan en verliest de machtiging haar kracht.

De beslissing

De kinderrechter:

stelt vast dat de machtiging tot spoeduithuisplaatsing in een justitiële jeugdinrichting, gegeven op 8 februari 2006 haar kracht heeft verloren.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.W. Brands-Bottema en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 27 februari 2006, in tegenwoordigheid van de griffier.


De griffier deelt mede dat:
van vorenstaande beschikking hoger beroep openstaat bij het gerechtshof te Arnhem:
- voor verzoeker en de verschenen belanghebbenden binnen drie maanden na de dagtekening van deze beschikking;
- voor andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat deze beschikking op andere wijze hun bekend is geworden; dit beroep moet worden ingesteld door tussenkomst van een advocaat/procureur.

 

 

 

Tips tegen jeugdzorgtrucs in onderonsjes met kinderrechters bijvoorbeeld twee beschikkingen machtiging uithuisplaatsing op één verzoekschrift als fraai voorbeeld van rechtspraak conform de wet

Aandachtsvestiging
473 Kinderrechter Brands-Bottema (22) beslist weer in het voordeel van een gezinsvoogdij-instelling. Twee beschikkingen machtiging uithuisplaatsing op één verzoekschrift als fraai voorbeeld van rechtspraak conform de wet

 

 

LJN: AU0443, Rechtbank Zutphen, 71711 JERK 05/533

Printbare versie

Datum uitspraak:

02-08-2005

Datum publicatie:

03-08-2005

Rechtsgebied:

Personen-en familierecht

Soort procedure:

Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie:

Plaatsing in een justitiële jeugdinrichting: weigering een beschikking uit te voeren door de selectiefunctionaris, omdat het regiem 'beperk beveiligd' in het dictum is vermeld.

Uitspraak RECHTBANK ZUTPHEN, Sector Civiel, Afdeling Familie

ONDERTOEZICHTSTELLING EN UITHUISPLAATSING

Zaaknummer: 71711 JERK 05/533
Beschikking : 2 augustus 2005

Beslissing op het verzoek van:

de stichting:      [naam stichting],
gevestigd te:      [plaats],
adres:      [adres],

inzake

de minderjarige:  
advocaat:      mr. J.H.J. Evers,
en

de moeder (ouderlijk gezag):  

en

de vader:      overleden.

Het verloop van de procedure

Dit verloop blijkt uit:
- het verzoekschrift, ingekomen op 28 juli 2005;
- de brief met bijlagen van de stichting, ingekomen 1 augustus;
- de brief van mr. Evers, ingekomen 1 augustus 2005.

Het verzoek

De Stichting verzoekt ter effectuering van het bijgevoegde indicatiebesluit, op grond van artikel 1: 261 lid 5 BW een machtiging uithuisplaatsing gedurende dag en nacht te verlenen voor plaatsing van de minderjarige in een Justitiële Jeugdinrichting voor de duur van de ondertoezichtstelling en de te geven beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

De vaststaande feiten

Krachtens de beschikking van de kinderrechter te Zutphen van 27 juni 2005 staat de minderjarige onder toezicht van voormelde stichting tot 27 juni 2006.

Krachtens de beschikking van de kinderrechter te Zutphen van 27 juni 2005 is toestemming verleend de minderjarige uithuis te plaatsen in een justitiële jeugdinrichting beperkt beveiligd ([plaats]) tot 27 juni 2006.

Het standpunt van en namens de minderjarige

De minderjarige voert blijkens de akkoordverklaring van 27 juli 2005 nog steeds geen verweer tegen het verzoek tot plaatsing in een JJI.

Mr. Evers refereert zich aan het oordeel van de kinderrechter, maar verzoekt wel de machtiging voor een kortere periode af te geven, omdat hij zich afvraagt of een uithuisplaatsing in een reguliere open setting niet eveneens tot de mogelijkheden zou behoren. Omdat een plaatsing in een JJI ook betekent dat de minderjarige kortdurend gesloten geplaatst kan worden, lijkt hem deze laatste optie meer, dan nodig is voor de opvoeding en ontwikkeling van de minderjarige.

Het standpunt van de moeder

De moeder voert blijkens de akkoordverklaring nog steeds geen verweer tegen het verzoek tot plaatsing in een JJI.

De beoordeling

Bij brief d.d. 27 juni 2005 heeft de gezinsvoogdijwerker de kinderrechter verzocht om de beschikking van 27 juni 2005 in die zin te corrigeren dat in het dictum de toevoegingen ‘beperkt beveiligd’ en ‘[plaats]’ geschrapt zouden worden, aangezien ‘Den Haag’ (rb.: bedoeld zal zijn de selectiefunctionaris, artikel 16 lid 4 Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen) beschikkingen met dergelijke toevoegingen niet meer in behandeling wil nemen.
Nu in verband met vakantie van de betreffende juridische dienst, welke de selectiefunctionaris heeft geïnstrueerd om beschikkingen niet meer te accepteren met in het dictum een verwijzing naar de mate van beveiliging van de inrichting, een patstelling is ontstaan, heeft de kinderrechter een nieuw verzoek en nieuwe behandeling geraden geacht.

De ratio van de verordineerde weglating in het dictum zou zijn, dat de directeur van de inrichting een minderjarige onder dezelfde machtiging en na toestemming van de gezinsvoogdijwerker, ter correctie gesloten kan plaatsen.
De kinderrechter laat vooralsnog uitdrukkelijk in het midden of een dergelijke uitvoering van een machtiging waaraan een indicatiebesluit ten grondslag ligt met als zorgvorm JJI beperkt beveiligd, onrechtmatig is.

Om de concrete hulpverlening aan de minderjarige niet onnodig te vertragen, zal de kinderrechter het verzoek nogmaals toewijzen, waarbij zij in het dictum de eerder gedane toevoeging ‘beperkt beveiligd’ en ‘[plaats]’ zal weglaten. Gelet op de instemming van de moeder en minderjarige welke gebaseerd is op hun positieve ervaringen met het gevolgde dagtrainingsprogramma van ‘[naam instelling]’ te [plaats], zal het verzoek voor de gehele periode van de ondertoezichtstelling worden toegewezen. De bedoeling is dat de minderjarige het programma Scholing & Training zal volgen in de JJI ‘[naam instelling]’ te [plaats]. De kinderrechter acht het in het belang van de minderjarige dat hij het daar te volgen scholingsprogramma kan afmaken zonder dat daar onzekerheid over bestaat. Gelet op deze bijzondere situatie acht de kinderrechter het geraden dat wanneer de minderjarige onverhoopt niet geplaatst zou kunnen worden in [plaats], de gezinsvoogdijwerker een nieuw verzoek met betrekking tot de uithuisplaatsing zal indienen.

De beslissing

De kinderrechter:

machtigt de stichting de minderjarige uit huis te plaatsen in een Justitiële Jeugdinrichting tot uiterlijk 27 juni 2006 (einde ondertoezichtstelling);

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.W. Brands-Bottema en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 augustus 2005, in tegenwoordigheid van de griffier.

 

Kind naar CEL? Wie is de ziektekostenverzekeraar? Heeft u compleet dossier ziektekostenverzekeraar van uw kind?
685

PROBLEEMburgemeesters, helpt u mee met het indienen van verzoeken om hun (bestuurlijke) nevenfuncties?

655

Wie is de ziektekostenverzekeraar bij OTS en UHP? Heeft u als ouders compleet dossier ziektekostenverzekeraar van uw kind?

115

Vormverzuim ONRECHTMATIGE VRIJHEID ONTNEMING VERDACHTE DOOR OPENBAAR MINISTERIE! De politierechter is -met de officier van justitie- van oordeel dat er aldus sprake is van een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek, als bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering

543

Logtenberg met Hop tegen SGJ: " Indien er geen sprake is van ernstige gedragsproblemen kan kind NIET in een kindergevangenis opgesloten worden! Verzoekschrift SGJ OTS/opsluiting kind in kindergevangenis door rechtbank Zutphen afgewezen!

471

Keiharde toezeggingen directie JJI Harreveld overleg met Hop tijdens schorsing zitting College Advies Justitiële Kinderbescherming

102

Vraag 1 in iedere zaak met kind naar JJI! Kloppen de ondertekeningsblokken onder ieder BESLUIT en/of VERZOEKSCHRIFT en worden juridisch juiste beroepsmogelijkheden vermeld? Vraag 2 heeft u een Wob 102 verzoeken ingediend? Vraag 3 heeft u gelijk een BEZWAARSCHRIFT ingediend tegen (iedere regel) in ieder Plan van Aanpak, Indicatiebesluit, HVP, behandelplan waar de ouders het NIET MEE EENS ZIJN? Indien neen, waarom niet?

653

Kind naar CEL? Staat NAAM RECHTER in oproep vermeld? Indien neen gelijk klacht 653 indienen en onderzoek doen naar de KIR

605

Wraking kinderrechter die weigert op een hoorzitting eerst de VOORVRAGEN te toetsen

664

In Nederland hoeft een raadsrapport niet sterk en overtuigend te zijn om een bijdehand ABN meisje dat de gezinsvoogd op haar fouten corrigeert op te sluiten in CEL 12 een eigen kamertje van een paar vierkante meter zonder raam (177)

435

Klopt de feitelijke chronologische weergave hoorzitting in het proces-verbaal na WRAKING (605) van een kinderrechter?

479

CIZ indicatiebesluit, wat is het verschil met een BJZ indicatiebesluit en hoe is de NORM voor het cijfer 84 tot stand gekomen?

491

Modelverzoek 491 om respect CIZ voor de ouders minderjarige met verzoek afschrift compleet (elektronisch) dossier

055

Klacht GEGROND met Hop als gemachtigde tegen JJI! Minderjarige mocht ten onrechte ALS STRAFMAATREGEL niet naar school

341

Voorstellen RECHTERSLEGER om tot verbetering strafproces in het voordeel van de overheid tegen burgers te komen

293

DNA-onderzoekminderjarigen in kindergevangenissen is gericht op het vaststellen van uiterlijke persoonskenmerken

319

Met Balkenende/Rouvoet aan het bewind zal ADHD medicijngebruik explosief toenemen als grond voor staatsopvoeding kinderen

392

Het gevaar! Na de rechterlijke macht wil ook de ADHD stichting de media aan een leidraad door de media aan te sturen! Worden door verkeerd ADHD medicijngebruik kinderen bij ouders weggehaald om als "proefkonijnen" opgesloten te worden in JJI of kindertehuis

374 Hoe worden persoonsgegevens van ouders en kinderen door verzekeraars gebruikt/misbruikt na contacten met "jeugdzorg"?
279 Hop Procederen met Hop! Minderjarige ontslaat haar advocaat op advies van Hop, opsluiting minderjarige in JJI wordt afgewezen!
055

Hop Werkaantekeningen en contactjournaal: Eerste bonafide uitspraak College van Advies Justitiële Kinderbescherming

086 Hop Bezwaarschrift Hop GEGROND inzake publicatie namen medewerkers overheid met hun telefoonnummer bij de overheid
669 Hop Klacht gegrond Stichting William Schrikker Groep ONBEGRIJPELIJK na bijna 1 jaar JJI/OTS nog geen Plan van Aan pak gemaakt
100 Voldoen rapporten "jeugdzorg" aan de kwaliteitseisen die aan een rapport kunnen worden gesteld om kind in JJI op te sluiten?
334 BOPZ Misbruik van bevoegdheden, wie zich niet coöperatief opstelt, kan door een overheid als geestesziek worden aangemerkt
202 Kent u de juridische juiste naam van de kindergevangenis? Wie is juridische eigenaar van de kindergevangenis van uw kind?
444 Iedere Nederlander hoort de WET te kennen! Kent u alle wetten en regelgeving die gelinkt kunnen worden aan JJI?
472 Een kinderrechter hoort de WET te kennen maar heeft maling aan de WET om steeds in voordeel "jeugdzorg" te beslissen
276 13 november 2000 MvJ vraagt NVvR advies over concept reglement justitiële jeugdinrichtingen met bijbehorende nota van toelichting
427 Om vrijheid van meningsuiting te onderdrukken gebruikt de jeugdzorg een advocaat met baantjes bij kerk en school
540 Het gevaar! De Staat wil van ieder kind een risico analyse maken met de school als leverancier van kinderen voor "jeugdzorg" is een van de kenmerken van de griezelige bemoeizucht van een christelijk kabinet met de opvoeding van kinderen door ouders
383 Stemwijzer! Boycot de Raad voor de Kinderbescherming! STEM NIET OP CDA, Christen-Unie, SGP en VVD! Stem WEL op andere partij!

top