Dinsdag 9 maart 2010. Gemeenteraad Ermelo beslist op bezwaarschrift Hop tegen uitslag verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010
Raadslid gemeente Ermelo op 9 maart 2010:
Dhr. E.E.J. Dijk  (CDA)
Dhr. G. Tomassen  (CDA)
Dhr. H. van Andel  (CDA)
Dhr. W. Borst  (CDA)
Dhr. W. Lourens  (CDA)
Mw. B. Vliek-van Winkoop  (CDA)
Mw. E. Heutink-Wenderich  (CDA)
Dhr. J.W. Urbach  (ChristenUnie)
Dhr. J. van Eijsden  (ChristenUnie)
Mw. E.J. Urbach - Bakker  (ChristenUnie)
Dhr. W. Vogelsang  (Dorpspartij Ermelo)
Dhr. B.A.C. van de Knaap  (Gemeentebelang)
Dhr. G.T.H. Roelofsen  (Gemeentebelang)
Dhr. A.L. Klappe  (Progressief Ermelo)
Dhr. H.N.J. Ligtermoet  (Progressief Ermelo)
Dhr. R. Arts  (Progressief Ermelo)
Mw. A.G. Verhoef-Franken  (Progressief Ermelo)
Dhr. F.N. Snoek  (SGP)
Dhr. drs. J.A. de Haan  (VVD)
Mw. M. van den Broek  (VVD)
Mw. drs. A. Schuurmans  (VVD)
Stemwijzer landelijke verkiezingen 2010, provinciale verkiezingen 2011 en verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2014:

Hoofdstembureau gemeente Ermelo.

Aan de leden van het Hoofdstembureau Ermelo.

Ermelo, 5 maart 2010 om 10:00 uur+

Geachte leden van het Centraal Stembureau Ermelo,

Ondergetekende, J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo maakt BEZWAAR tegen de uitslag van de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 3 maart 2010 en voert de onderstaande bezwaren aan tegen de uitslag. Verzoekt het Hoofdstembureau de verkiezingen gemeenteraad 3 maart 2010 in Ermelo ONGELDIG te verklaren. Verzoekt nieuwe verkiezingen voor de gemeenteraad Ermelo te houden met onafhankelijk toezicht op deze verkiezingen door personen niet afkomstig uit de gemeente Ermelo.

Inleiding.

Ondergetekende heeft al eerder BEZWAAR gemaakt tegen het KNIP en PLAKWERK en ander gerotzooi in de Ermelose verkiezingsformulieren. Dat het beroepschrift ongegrond werd verklaard zegt meer over de kwaliteit van de rechtspraak door de Raad van State en de uitstekende contacten in Den Haag van de VVD zoals door de VVD tijdens het Pinel debat naar voren werd gebracht.

Het afdekken van al het eerder gerotzooi met verkiezingsformulieren heeft er in ieder geval toe geleid dat het Ministerie van Binnenlandse Zaken een nieuwsbrief heeft uitgegeven met de oproep aan gemeenten OM FRAUDE TE PLEGEN door hen na vaststelling te laten SCHRAPPEN in reeds vastgestelde verkiezingsformulieren waarbij de integriteit van verkiezingsformulieren verder richting de afgrond is gegleden. In ieder geval is de deur open gezet naar steeds verdergaand gerotzooi met verkiezingsformulieren door de AFWEZIGHEID van enig NORMBESEF m.b.t. de integriteit van verkiezingsformulieren voor verkiezingen in Nederland. (Nieuwsbrief 4 gemeenteraadsverkiezingen 11 februari 2010 Ministerie van Binnenlandse Zaken.)

Kort samengevat integere verkiezingen wordt in de gemeente steeds verder uitgehold om de politiek gewenste bestuurders op het pluche te houden en het kliekje in stand te houden.

2010 UITSLUITING Groep Hop voor CDA lijsttrekkersdebat omdat Groep Hop als enige partij weigert geld aan de CDA PR commissie te betalen voor deelname aan een CDA debat. In het Hoofdstembureau Ermelo zitten tenminste 2 CDA-ers de burgemeester en een wethouder. Hoeveel er in de andere 16 stembureaus zaten is Hop onbekend.

2010 UITSLUITING Groep Hop op instigatie CDA voor debat Chr. College Groevenbeek!

De kranten stonden er vol over in Ermelo. Een verkiezingsdebat voor de gevestigde politieke partijen die in de gemeenteraad zitten om met INDOCTRINATIE de jeugd bij te brengen uitsluitend op de gevestigde politieke partijen te stemmen. Met enquêtes en geleur langs de deur op instigatie van het CDA als woordvoerder van de partijen die in de gemeenteraad zitten. Bijlagen krantenartikelen in Ermelo Weekblad en Stentor. In het Hoofdstembureau Ermelo zitten tenminste 2 CDA-ers de burgemeester en een wethouder. Hoeveel er in de andere 16 stembureaus zaten is Hop onbekend.

2010 UITSLUITING Groep Hop bij vooroverleg ondernemersdebat. Er werd uitsluitend met de gevestigde politieke partijen afgestemd en afgesproken waarbij de secretaris van de ondernemersvereniging in Ermelo ook al weer een CDA-er op plaats 6 van de CDA verkiezingslijst staat. Deze CDA-secretaris van de Ermelose ondernemersvereniging laat J. Hop daar bovenop nog eens twee dagen wachten op antwoord hoe laat Hop zijn verkiezingstafeltje mag inrichten. Er komt geen antwoord en met zulke BEROERDE CDA ONDERNEMERSMENTALITEIT en UITSLUITING bij de voorbereiding wordt deelname aan dit ondernemersdebat dan maar afgezegd. In het Hoofdstembureau Ermelo zitten tenminste 2 CDA-ers de burgemeester en een wethouder. Hoeveel er in de andere 16 stembureaus zaten is Hop onbekend.

2010 UITSLUITING Groep Hop bij vooroverleg PINELdebat. Alle partijen hadden een programma en vraagstelling ontvangen voor het WMO debat maar Groep Hop kreeg weer niets en wie is de voorzitter van de WMO Raad in Ermelo. Jawel weer zo’n CDA-er. In het Hoofdstembureau Ermelo zitten tenminste 2 CDA-ers de burgemeester en een wethouder. Hoeveel er in de andere 16 stembureaus zaten is Hop onbekend.

Samengevat het gemeentehuis kliekje in Ermelo aangevoerd door het CDA probeert waar dat maar mogelijk is Groep Hop uit te sluiten en te demoniseren in 2010. Dit klemt allemaal des te meer omdat in 2006 de eindredacteur van het Ermelose Weekblad al aan de Raad voor de Journalistiek had geschreven dat zij van alle kanten berichten kreeg om Groep Hop DOOD te zwijgen en ze had het gecontroleerd en het klopte allemaal.

Gesubsidieerde kranten, gefiscaliseerde omroepbijdrage, (door het CDA-kliekje) gecontroleerde publicaties over Groep Hop in Ermelose kranten tijdens de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 3 maart 2010.

1. Het CDA krantje De Stentor.

GEEN enkele publicatie over kandidaten en programma Groep Hop!

2. Het Kontakt.

Alleen een paar antwoorden op een paar gecontroleerde vragen aan alle partijen.

3. Omroep Gelderland

GEEN

4. Veluwe FM

     GEEN

5. Het CDA krantje Ermelo Weekblad.

Een interview met Jan Hop zoals alle partijen hetzelfde stukje tekstruimte kregen.

     Een stukje over 5 belangrijkste punten zoals alle partijen kregen.

Voorbeelden suggestieve/negatieve PUBLICATIES van het CDA-krantje Ermelo Weekblad verkiezingen Ermelo 3 maart 2010:

Woensdag 3 februari 2010

CDA-campagne voor verkiezingen. Op 19 februari houdt het CDA in samenwerking met Christelijk College Groevenbeek het Groot Groevenbeekdebat.

Woensdag 10 februari 2010

Voorpagina: Politieke barometer Groep Hop 1 %

Woensdag 10 februari 2010

Pagina 5, leerlingen VWO Christelijk College Groevenbeek: CDA opnieuw grootste partij. Groep Hop lijkt opnieuw kiesdeler niet te halen.

Woensdag 17 februari 2010

Pagina 2, Stemmen, Groep Hop onderaan met 1 %

Pagina 19, Gemeente Ermelo weert bij gemeenteraadverkiezingen geen raadsleden voor zitting stembureau. “We hebben er nooit een punt van gemaakt”, wil burgemeester Omta van geen belangenverstrengeling weten.

Woensdag 24 februari 2010

Voorpagina Groep Hop doet niet mee aan CDA-debat.

Pagina 4 Alleen Groep Hop liet verstek gaan bij ontmoeting politiek met ondernemer.

Pagina 9, In debat met jongeren, De uitsmijter van het vrijdag gehouden Groot Groevenbeekdebat van de politieke partijen en eindexamenleerlingen.

Is gelijk een uitnodiging aan de burgers om nog eens na te denken over de gefiscaliseerd omroepbijdrage en het subsidiëren van krantjes als zeer partijdige spreekbuis van het CDA en hun kliekjes en ENORME VRAAGTEKENS TE ZETTEN OVER DE UITSLUITING VAN GROEP HOP OP INSTIGATIE VAN HET CDA voor het Groot Groevenbeek debat van het Christelijk College Groevenbeek.

Voorbeelden suggestieve/negatieve PUBLICATIES van het CDA-krantje De Stentor 3 maart 2010 pagina 24:

CDA scoort goed in Ermelo en Putten. Dat blijkt uit onderzoek dat leerlingen van het Christelijk College Groevenbeek in Ermelo en Putten hebben uitgevoerd.

(Opvallend dat Groep Hop in het rijtje van partijen die meedoen NIET wordt vermeld maar het gaat natuurlijk om onderzoek van Christelijk College Groevenbeek leerlingen de school die in een onderonsje met het CDA Groep Hop voor het Groot Groevenbeek debat heeft uitgsloten KENNELIJK OMDAT GROEP HOP WEIGERT TE BETALEN AAN DE CDA PR-commissie!)

In deze sfeer van demonisering en zoveel mogelijk DOODZWIJGEN van Groep Hop werden de Ermelose verkiezingen gemeenteraad gehouden. Groep Hop wordt waar dat maar enigszins mogelijk is doodgezwegen TENZIJ er betaald gaat worden door kandidaten van Groep Hop aan de CDA PR-commissie in Ermelo. NUTS!!!!!!!!!!

Geen enkel krantje durfde te schrijven dat Groep Hop NIET meedeed aan het CDA lijsttrekkersdebat omdat Groep Hop WEIGERT te betalen voor deelname aan een CDA debat aan de CDA PR-commissie. Alle andere partijen in Ermelo kennelijk wel met een betaling aan de CDA PR-commissie akkoord gingen bij verkiezing in de gemeenteraad.

De Ardenne-van der Hoeve-norm. Van de subsidieontvanger wordt verwacht rekening te houden met het beleid van de Minister. Ik wil overleg over initiatieven waarvan u kunt aannemen dat deze zich als onverenigbaar met mijn beleid kunnen worden aangemerkt. (M.a.w. jullie mogen mijn geld niet gebruiken om mijn beleid aan te vallen. Je mag alleen iets zeggen als je het met mij eens bent.) Bron: Minister van Ontwikkelingssamenwerking Ardenne-van der Hoeve 10 maart 2005.

BEZWAAR 1.

Inleiding. Bij de vorige verkiezingen viel het Hop op dat CDA fractievoorzitter Borst lid was van het stembureau Baanveger. Bij nevenfuncties onderzoek onder bestuurders en top ambtenaren de raadsgriffier en gemeentesecretaris van alle gemeenten viel het Hop ook al op dat de bijbaantjes lid van de stembureaus bij verkiezingen werden verzwegen.

Hop heeft gelijk BEZWAAR gemaakt tegen het BESLUIT benoeming leden Hoofdstembureau. Het bezwaarschrift werd door de voor de gemeente Ermelo met het advies van de voor de gemeente Ermelo partijdige voorzitter bezwaarcommissie Dijkstra niet-ontvankelijk verklaard. Tegen dit BESLUIT niet-ontvankelijk wordt beroep ingesteld.

Het bezwaar richt zich tegen leden van het Hoofdstembureau Ermelo die zich ook verkiesbaar hebben gesteld voor de gemeenteraad. Er is hier sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

BEZWAAR 2.

Het bezwaar richt zich tegen de LIJSTTREKKERS en/of raadsleden en/of wethouders en/of andere kandidaten van partijen die meedoen met de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 en die gelijktijdig hun baantje in een van de 16 Ermelose stembureaus vervullen. Er is sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

BEZWAAR 3.

Het bezwaar richt zich tegen de LIJSTTREKKERS en/of raadsleden en/of wethouders en/of andere kandidaten van partijen die meedoen met de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 en die gelijktijdig een baantje in het Hoofdstembureau vervullen en gelijktijdig hun baantje in een van de 16 Ermelose stembureaus vervullen. Er is sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

BEZWAAR 4.

Het bezwaar richt zich tegen “VERKAPTE POLITIEKE ACTIVITEITEN van LIJSTTREKKERS en/of raadsleden en/of wethouders en/of andere kandidaten van partijen die meedoen met de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 en die gelijktijdig hun baantje in een van de 16 Ermelose stembureaus vervullen. Er is sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

BEZWAAR 5.

Het bezwaar richt zich tegen de afwezigheid van gordijnen in de stemhokjes waardoor het geheim stemmen niet gewaarborgd werd.

BEZWAAR 6.

Het bezwaar richt zich tegen de afwezigheid van gordijnen in de stemhokjes waardoor het geheim stemmen niet gewaarborgd werd.

BEZWAAR 7.

Het bezwaar richt zich tegen GECONTROLEERD TOEZICHT op de stemmers in stemhokjes zonder gordijnen door:

7.1. De stemhokjes (Baanveger) stonden een paar meter voor de leden stembureaus zodat de leden stembureaus sowieso konden (mee)kijken aan welke kant van het stemformulier met een potlood een hokje werd aangestreept.

7.2. De stemhokjes (Baanveger) stonden een paar meter voor de leden stembureaus zodat andere kiezers ook konden meekijken aan welke kant van het stemformulier met een potlood een hokje werd aangestreept.

7.3 LIJSTTREKKERS en/of raadsleden en/of wethouders en/of andere kandidaten van partijen die meedoen met de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 en die gelijktijdig hun baantje in het hoofdstembureau vervullen. Er is sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

7.4 LIJSTTREKKERS en/of raadsleden en/of wethouders en/of andere kandidaten van partijen die meedoen met de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 en die gelijktijdig hun baantje in een van de 16 Ermelose stembureaus vervullen. Er is sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

7.5 LIJSTTREKKERS en/of raadsleden en/of wethouders en/of andere kandidaten van partijen die meedoen met de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 en die gelijktijdig een baantje in het Hoofdstembureau vervullen en gelijktijdig hun baantje in een van de 16 Ermelose stembureaus vervullen. Er is sprake van zeer ernstige belangenverstrengeling.

7.6 Hoeveel SGP-vrouwen hebben een VOLMACHT getekend aan de echtgenoot en/of onder toezicht van hun echtgenoot in Ermelo gestemd? Opvallend is in ieder geval wel dat de SGP in Ermelo van 1 naar 2 zetels is gegaan. Dit is een feit dat gelijk opvalt.

7.7 Uit de praktijksituatie blijkt in ieder geval onomstotelijk BEINVLOEDING VAN KIEZERS TIJDENS HET STEMMEN waardoor er sprake is van zeer ernstige belangenverstrengeling indien kandidaten die meedoen aan verkiezingen ook in de stembureaus zitten. Er is sprake van GEDRAGINGEN die de kieswet NIET toelaat.

BEZWAAR 8.

Gelet op het bovenstaande is er sprake geweest van zeer ernstige belangenverstrengeling in de Ermelose Stembureaus waarbij leden van die stembureaus zelf deelnamen aan de verkiezingen in Ermelo als kandidaat van de gevestigde politieke partijen die in de Ermelose gemeenteraad zitten.

Indien er geen sprake is van ernstige belangenverstrengeling maar schijn van belangenverstrengeling dan is schijn van belangenverstrengeling ook al voldoende. Het hoeft NIET bewezen te worden. Hop is immers alleen in de stembureaus geweest tijdens het stemmen en is er niet bij geweest wat zich daar allemaal tijdens het stemmen en na het sluiten van de stembureaus en het tellen van de stemmen heeft afgespeeld maar personen in de stembureaus die ook kandidaten bij de verkiezingen waren.

BEZWAAR 9.

Hop is WEL in het stembureau van de Baanveger geweest en heeft in persoon FRAUDE geconstateerd onder toezicht en leiding van de voorzitter Stembureau Baanveger.

Toelichting BEWIJS VAN FRAUDE ONDER TOEZICHT van Christen-Unie wethouder Nederveen:

Stemmen in Ermelo op 3 maart 2010, hoe gaat dat in zijn werk?

Jan Hop kwam op 3 maart 2010 zijn stem uitbrengen in de Baanveger en wie was de voorzitter van het stembureau in de Baanveger? Juist ja, Christen-Unie wethouder Nederveen die ook meedoet met deze verkiezingen in Ermelo. Naast zijn wethouderschap had hij op 3 maart 2010 dus ook het baantje voorzitter stembureau in de Baanveger en hij zit ook het in het Hoofdstembureau van Ermelo o.a. om het KNIP EN PLAKWERK in Ermelose verkiezingsformulieren af te dekken.

En hoe gaat dat nu in de praktijksituatie dat stemmen met deze Christen-Unie wethouder Nederveen als voorzitter van stembureau De Baanveger op 3 maart 2010. Voor Hop was een man die geen geldige legitimatie bij zich had. Hij mocht dus niet stemmen, hij wilde niet opnieuw terugkomen. Nederveen vertelde toen dat hij de stemkaart dan moest innemen en ongeldig moest verklaren. Achter hem was een vrouw, ze kenden elkaar, zij mocht wel stemmen zij had wel een geldige ID bij zich. Dus Nederveen regelde dat even op de volgende manier. De man die NIET mocht stemmen omdat hij geen geldige legitimatie had die GING WEL STEMMEN op de stemkaart van de andere vrouw. In overleg met Nederveen, werd afgesproken dat de stemkaart van de man die NIET mocht stemmen dan naar een buurman ging en die buurman zou later die dag weer zou terugkomen met zijn stemkaart en een kopietje van zijn legitimatie en dan ging deze buurman met de kaart van deze meneer stemmen. Deze man heeft dus TWEE KEER GESTEMD OP 3 maart 2010 in overleg met voorzitter stembureau Baanveger Christen-Unie wethouder Nederveen. Want zo regelen we dat even in Ermelo in een onderonsje met deze Nederveen die zag VOOR ZIJN NEUS dat een persoon die niet mocht stemmen wel ging stemmen voor iedereen zichtbaar omdat de gordijntjes ontbraken in Ermelo zoals alle andere raadsleden en wethouders en kandidaten met bijbaantjes in de stembureaus de burgers van Ermelo konden controleren en/of behulpzaam konden zijn met stemmen op de door het Ermelose gemeentehuis gewenste kliekje.

Stemkaarten ronselen daar weten ze in Ermelo dus wel raad mee. Ik ken tenminste 1 burger die zijn stemkaart bij het oud papier had gegooid en niet wilde gaan stemmen. Hij kreeg een bezoekje met het verzoek om zijn stemkaart in te leveren met zijn originele ID zodat er van zijn ID even snel een kopietje gemaakt kon worden. Het is dus zeer interessant om na te gaan welke personen en/of partijen te vaak met volmachten hebben gewerkt en/of te vaak stemkaarten met ID-tjes hebben verzameld en/of hoeveel personen er zonder volmacht en zonder geldige ID in Ermelo WEL GESTEMD hebben.

Het is in Ermelo een kliekje dat elkaar de hand boven het hoofd houdt en het is zo gezellig saampjes bij elkaar in de stembureaus. Raadsleden, wethouders en kandidaten die meedoen met de verkiezingen in Ermelo en ook in de stembureaus zitten om de burgers "behulpzaam"te zijn. Waarom waren er dus geen gordijntjes in de Ermelose stembureaus. Het antwoord is simpel om het GECONTROLEERD STEMMEN voor het gevestigde kliekje zichtbaar mogelijk te maken.

Ik wordt hier KOTSMISSELIJK van en ik ben dan ook van mening, gelet op het eerdere knip en plakwerk in Ermelose verkiezingsformulieren, afgedekt door het zooitje bij de Kiesraad en de Raad van State, DE VERKIEZINGEN GEMEENTERAAD ERMELO 3 MAART 2010 ONEERLIJK ZIJN VERLOPEN.

Bezwaar 10.

Ondergetekende maakt bezwaar tegen het aantal volmachten. Er dient onderzoek gedaan te worden naar alle volmachten en volmachten die NIET deugen dienen ongeldig te worden verklaard. Wie hebben er hoeveel volmachten op welke manier verkregen?

Bezwaar 11.

Bezwaarschrift tegen BESLUIT weigering bestuurlijke nevenfuncties leden Stembureaus wordt na verkiezingen 3 maart 2010 behandeld met secretaris bezwaarcommissie met een baantje in het Hoofdstembureau.

18 maart 2010 om 15:30 uur hoorzitting bezwaarcommissie Ermelo J. Hop tegen gemeente Ermelo inzake weigering (bestuurlijke) nevenfuncties leden Hoofdstembureau gemeente Ermelo. De hoorzitting is openbaar! Uitnodiging hoorzitting is gedateerd 3 maart 2010, de secretaris van deze bezwaarcommissie is ook lid van het Hoofdstembureau Ermelo om het KLIEKJE en de zeer ernstige belangenverstrengeling bij verkiezingen in de gemeente Ermelo nog eens extra te benadrukken. In Ermelo doen ze daar ook niet meer moeilijk over omdat de Ermelose bestuurders kennelijk uitstekende contacten hebben bij de KIESRAAD, RAAD VAN STATE en RECHTBANK ZUTPHEN die al deze zeer ernstige belangenverstrengeling bij verkiezingen toch wel weer zal gaan afdekken. De integriteit van verkiezingen wordt steeds verder uitgehold door ernstig falende rechtspraak in NL!

BEZWAAR 12

Weigering inspraak Hop door gemeenteraad inzake de ernstige (schijn) van belangenverstrengeling in de Ermelose Stembureaus. De correspondentie met de gemeenteraad wordt hier als herhaald en ingelast beschouwd.

Bezwaar 13.

13.1 Het bezwaar richt zich tegen vaststelling van de kiesdeler. Kiesdeler is onjuist.

13.2 Het bezwaar richt zich tegen het aantal geldige stemmen. Dit is onjuist.

13.3 Het bezwaar richt zich tegen het aantal blanco stemmen. Dit is onjuist.

13.4 Het bezwaar richt zich tegen ongeldige stemmen. Dit is onjuist.

13.5 Het bezwaar richt zich tegen de vastgestelde 75% van de kiesdeler.

Er is gerotzooid met stemmen t.a.v. de 75 % kiesdeler om de waarborgsom ook niet aan Hop te hoeven terug te betalen.

Gelet op de bovenstaande feiten en omstandigheden is er sprake geweest van ONEERLIJKE VERKIEZINGEN in de gemeente Ermelo waarbij ernstige belangenverstrengeling in de Stembureaus, gecontroleerd stemmen onder toezicht leden stembureaus met al hun dubbele petjes op, verkapte verkiezingsactiviteiten in de Ermelose Stembureaus en tenminste 1 voorbeeld van FRAUDE door J. Hop is aangetoond.

Jan Hop kreeg nummer 145 tijdens het stemmen. Voor hem waren twee vrouwen. Daarvoor was een mevrouw met wiens stemkaart deze fraude heeft plaatsgevonden met het stembiljet van een mevrouw met nummer 142, of het nummer ervoor of erna?

Hop verzoekt de bezwaren van Hop GEGROND te verklaren, de verkiezingen in Ermelo gelet op het bovenstaande ONGELDIG te verklaren en de verkiezingen overnieuw te doen onder toezicht van onafhankelijke personen niet afkomstig uit de gemeente Ermelo in alle stembureaus.

Gelet op het bovenstaande is er sprake van GROVE FOUTEN tijdens de verkiezingen gemeenteraad waarvoor door Hop VOOR die verkiezingen meermalig is gewaarschuwd maar de gevestigde politieke partijen en hun kandidaten zijn MET OPZET OP DEZE INGESLAGEN FOUTE WEG DOORGEGAAN onder het motto wie doet ons wat met onze uitstekende contacten in Den Haag bij de Raad van State, Kiesraad of rechtbank Zutphen.

De bovenstaande gang van zaken tijdens de verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010 is daarom onaanvaardbaar en daarom dienen deze Ermelose verkiezingen gemeenteraad 3 maart 2010 ongeldig te worden verklaard.

VOOR de verkiezingen stond immers al vast dat Groep Hop NIET in de gemeenteraad zou komen blijkens publicaties in Ermelo Weekblad en Stentor, waarbij ook stelselmatig de jeugd onder LEIDING van het CDA tegen Groep Hop werd opgezet kennelijk om te voorkomen dat de jeugd zich verkiesbaar wil gaan stellen als kandidaat van Groep Hop.

De jeugd werd door het CDA TEGEN Groep Hop opgezet, waarbij op CDA  instigatie Groep Hop niet aan het debat op het Chr. College Groevenbeek mocht meedoen.  Met gelijktijdig zulke CDA partijdige ANTI Groep Hop publicaties gelinkt aan Chr. College Groevenbeek dat dit gelijk de aandacht heeft getrokken omdat deze “smerige CDA praktijken”.

Hoogachtend,

J. Hop.                                                                  

Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

Bijlagen en toelichting.

Bezwaarschrift procedure tegen BESLUIT benoeming leden Hoofdstembureau Ermelo.

Bezwaarschrift procedure tegen BESLUIT benoeming leden 16 stembureau Ermelo.

Correspondentie weigering inspraak Hop gemeenteraad ernstige belangenverstrengeling.

Nieuwsbrief 4 gemeenteraadsverkiezingen 11 februari 2010 Ministerie van Binnenlandse Zaken waarin gemeenten gevraagd wordt FRAUDE te plegen in reeds vastgestelde verkiezingsformulieren verkiezingen 03-03-10.

De geschiedenis van de Omroepbijdrage: www.burojeugdzorg.nl/459.htm

Diagnose op bestelling na fiscalisering omroepbijdrage: www.burojeugdzorg.nl/654.htm

Voorbeelden suggestieve/negatieve PUBLICATIES van het CDA-krantje Ermelo

Woensdag 3 februari 2010

CDA-campagne voor verkiezingen. Op 19 februari houdt het CDA in samenwerking met Christelijk College Groevenbeek het Groot Groevenbeekdebat.

Woensdag 10 februari 2010

Voorpagina: Politieke barometer Groep Hop 1 %

Woensdag 10 februari 2010

Pagina 5, leerlingen VWO Christelijk College Groevenbeek: CDA opnieuw grootste partij. Groep Hop lijkt opnieuw kiesdeler niet te halen.

Woensdag 17 februari 2010

Pagina 2, Stemmen, Groep Hop onderaan met 1 %

Pagina 19, Gemeente Ermelo weert bij gemeenteraadverkiezingen geen raadsleden voor zitting stembureau. “We hebben er nooit een punt van gemaakt”, wil burgemeester Omta van geen belangenverstrengeling weten.

Woensdag 24 februari 2010

Voorpagina Groep Hop doet niet mee aan CDA-debat.

Pagina 4 Alleen Groep Hop liet verstek gaan bij ontmoeting politiek met ondernemer.

Pagina 9, In debat met jongeren, De uitsmijter van het vrijdag gehouden Groot Groevenbeekdebat van de politieke partijen en eindexamenleerlingen.

Voorbeelden suggestieve/negatieve PUBLICATIES van het CDA-krantje De Stentor 3 maart 2010 pagina 24:

CDA scoort goed in Ermelo en Putten. Dat blijkt uit onderzoek dat leerlingen van het Christelijk College Groevenbeek in Ermelo en Putten hebben uitgevoerd.

(Opvallend dat Groep Hop in het rijtje van partijen die meedoen NIET wordt vermeld maar het gaat natuurlijk om onderzoek van Christelijk College Groevenbeek leerlingen de school die in een onderonsje met het CDA Groep Hop voor het Groot Groevenbeek debat heeft uitgsloten KENNELIJK OMDAT GROEP HOP WEIGERT TE BETALEN AAN DE CDA PR-commissie!)

UITNODIGING aan de burgers om nog eens na te denken over de gefiscaliseerd omroepbijdrage en het subsidiëren van krantjes als partijdige spreekbuis van het CDA en hun kliekjes en ENORME VRAAGTEKENS TE ZETTEN OVER DE UITSLUITING VAN GROEP HOP OP INSTIGATIE VAN HET CDA voor het Groot Groevenbeek debat van het Christelijk College Groevenbeek.

LEESVOER voor onafhankelijke leerlingen Christelijk College Groevenbeek:

De geschiedenis van de Omroepbijdrage: www.burojeugdzorg.nl/459.htm

Diagnose op bestelling na fiscalisering omroepbijdrage: www.burojeugdzorg.nl/654.htm