1997 De zaak Hop, personeel Raad voor de Kinderbescherming zit voor, na, tijdens schorsing hoorzitting bij de kinderrechter aan dezelfde tafel (1)
In strijd om afschrift contactjournaal gezinsvoogd werd door jeugdzorg een advocaat met baantjes bij kerk en school ingezet! (427) (137) (51)
Strijd om afschrift contactjournaal geeft gewone burgers een representatief zicht op mentaliteit die heerst in de "jeugdzorg" (50)
Zutphense Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (95) (710)
Arnhemse Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (664) (500)
Farizeeërs gesignaleerd op Christelijk College Groevenbeek Ermelo. Groep Hop geweigerd bij scholierendebat in onderonsje met CDA (379)
Waarom zaten wethouders, raadsleden, andere kandidaten die meededen met verkiezingen in stembureaus met stemhokjes zonder gordijnen? (718)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (636)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (255)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal Raad voor de Kinderbescherming (637)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "RvdK" (170)

Uitspraak Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Noord-Brabant:  "Hop ten onrechte geweigerd als belangenbehartiger klagende ouders na VEDIVO hetze op grond van Amerikaanse internetsites"

UITSPRAAK

In de klachtzaak J. Hop tegen de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant wegens weigering van J. Hop als belangenbehartiger van cliënten van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant zijn ALLE KLACHTEN van J. Hop gegrond verklaard.

Samengevat.

Citaat: De heer Hop ontkent dat de door de Stichting Jeugdzorg tijdens de hoorzitting overgelegde teksten afkomstig zijn van zijn internetsite. De Stichting Jeugdzorg heeft naar het oordeel van de Provinciale Klachtencommissie tot op heden niet afdoende kunnen aantonen dat de betreffende teksten afkomstig zijn van de internetsite van dhr. Hop. De Provinciale Klachtencommissie onderschrijft derhalve voorhands de stelling van dhr. Hop dat op zijn internetsite geen beledigende en opruiende teksten zijn geplaatst, noch dat er vanuit zijn internetsite doorgelinkt kan worden naar sites (84) en teksten die opruiend en beledigend van aard zijn jegens de gezinsvoogdij-instellingen in het algemeen. De Provinciale Klachtencommissie is derhalve van mening dat de Stichting Jeugdzorg thans onvoldoende grond heeft voor weigering van dhr. Hop als bijstandsverlener. De Provinciale Klachtencommissie is derhalve van mening dat door dhr Hop terecht is geklaagd.

De Stichting is gehouden, volgens artikel 3.45 Awb, om bij elk besluit de beroepsmogelijkheden tegen dit besluit te vermelden. In haar besluit van 2 januari 2001, inhoudende de weigering van dhr. Hop als bijstandsverlener van mw. S., heeft de Stichting verzuimd deze beroepsmogelijkheden te vermelden. De Provinciale Klachtencommissie is van oordeel dat door dhr. Hop terecht is geklaagd.

Ten aanzien van zijn deskundigheid heeft dhr. Hop niet ten onrechte naar voren gebracht dat diverse klachten waarin hij als gemachtigde is opgetreden door verschillende Provinciale Klachtencommissies in Nederland, waaronder die in Noord-Brabant, gegrond zijn verklaart.

Gegeven te Tilburg, 6 maart 2001.

Mr. P.A.J.Th. Van Teeffelen

Dhr. L.H.J. Koolman

Mr. H.S.M. Vogelaar

 

 

 

 

Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant

Centraal bureau:
Gabriël Metsulaan 1 f 
Postbus 891
5600 AW Eindhoven
tel. 040-2433262
fax 040 - 2467303
bank: ABN-AMRO nr. 42.09.16.334

 

Aan de heer J. Hop
Joubertstraat 24
3851 DM ERMELO

Eindhoven, 2 januari 2001

onderwerp             : klachtbehandeling mevrouw N. S. uw kenmerk
ons kenmerk          : 0045.02

Geachte heer Hop,

Op 1 december 2000 heeft mevrouw N.S. op ons kantoor haar klacht ingediend tegen een aantal medewerkers van onze Stichting. Zij heeft uw bijstand in deze zaak gevraagd.

In principe kan een ieder zich ter behartiging van zijn belangen in het verkeer met bestuursorganen laten bijstaan of door een gemachtigde laten vertegenwoordigen. Artikel 2:2 lid

1 Awb kent de mogelijkheid bijstand of vertegenwoordiging door een persoon waartegen ernstige bezwaren bestaan te weigeren. Naar analogie van artikel 2 :2 lid 1 Awb heeft de interne klachtencommissie op grond van de navolgende redenen ernstige bezwaren tegen bijstandverlening door u in de klachtprocedure van mevrouw N. S. en zal u dan ook weigeren in voornoemde procedure.

De inhoud van uw internetsite geeft blijk van ernstige ondeskundigheid en van een grote persoonlijke rancune van u jegens de jeugdhulpverlening in haar algemeenheid en jegens (bepaalde) gezinsvoogdij -instellingen in het bijzonder. De interne klachtencommissie is van mening dat het bovenstaande een belemmering vormt voor een zorgvuldige uitvoering van de taak van een bijstandverlener in een klachtenprocedure, waardoor de belangen van mevrouw S. niet zijn gediend en zelfs geschaad kunnen worden.

Hoogachtend,

A. van Laarhoven,
voorzitter interne klachtencommissie
i.a.a. mevrouw N. S.