(546) Geld is Macht! Macht is Recht! Nederlandse rechtspraak met smerige streken! 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!

Censuur in Nederland ©

Stockholmsyndroom

To whom it may concern

Project kinderbescherming niet meer bij rechter aan tafel

Project strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd

Project bezwaar en beroep tegen besluiten jeugdzorg bij kinderbeschermingsmaatregelen

Project Wob 102, hoger beroep met Hop bij Raad van State tegen niet-ontvankelijk bezwaarschrift Wob 102 GEGROND!

Project Schriftelijke Aanwijzing

Project BEZWAAR tegen Plan van Aanpak

Project BEZWAAR tegen HVP zorgverlener

(134) (75) © DDD Denksport De Deur! Radboud Ziekenhuis Nijmegen weigert afschrift dossier! Radboud Ziekenhuis Nijmegen wil dossier achter De Deur houden om in gezellig onderonsje met SBJG en RVDK met een VOPO-verzoekschrift de ouders van A. Leenders/Nienhuis UIT HET GEZAG te zetten. Nienhuis/Leenders zijn NIET IN HET ZIEKENHUIS geweest! Welke "smerige streken" van dit Radboud Ziekenhuis Nijmegen moeten kost wat kost achter De Deur blijven dat hiervoor "OUDERS UIT HET GEZAG GEZET" worden?

 

 

 

bjz17151696 Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant, Gabriel Metsulaan 1F, 5613 LC Eindhoven
bjz17151696 Advies & Meldpunt Kindermishandeling West- en Midden-Brabant, Fellenoordstraat 52, 4811 TJ Breda
bjz17151696 Advies & Meldpunt Kindermishandeling Oost-Brabant De Callenburgh 2, 5701 PA Helmond

AANDACHTSVESTIGING!
Aan ALLE burgemeesters, gemeentesecretarissen, raadsgriffiers en ambtenaren gemeente of provincie in Nederland
Aan ALLE rechters in Nederland
Aan ALLE
pleegouders in Nederland
Aan ALLE medewerkers van scholen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van ziekenhuizen in Nederland
Aan ALLE gedragsdeskundigen en psychologen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van verzekeringsmaatschappijen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van kindertehuizen, kindergevangenissen of andere instellingen actief in de jeugdzorg
Aan ALLE politie agenten en hun leidinggevenden in Nederland
COMPETENTIE! Indien u personen tegen komt bij OTS of VOTS die zich ten onrechte uitgeven voor de VOOGD wordt u vriendelijk verzocht deze persoon GELIJK AAN TE HOUDEN en over te dragen aan het BEVOEGD GEZAG voor een WAARHEIDSVINDING ONDERZOEK. Indien deze persoon zich inderdaad ten onrechte heeft uitgegeven voor een VOOGD bij OTS of VOTS aangifte tegen deze persoon te doen wegens "het vervullen van een beroep in valse hoedanigheid" met het verzoek aan het BEVOEGD GEZAG deze persoon onverwijld een BEROEPSVERBOD op te leggen om ooit nog met kinderen te werken om jeugdzorg voor kinderen en hun OUDERS BELAST MET HET GEZAG VEILIGER te maken! (575) (581) (101) (124) (232)

 

 

 

J. Hop mag van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant NIET STEEDS OPNIEUW dezelfde (gegrond verklaarde) klachten indienen waar de Stichting niets mee wil doen

Het ongedaan maken van de weigering belangenbehartiger J. Hop door de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant blijkt alleen mogelijk als Hop voldoet aan de censuur van de Stichting te weten het indienen van gecensureerde klachten op een wijze die de Stichting welgevallig is

Citaat: "Hop is verder van mening dat door het standaard formuleren van klachten ongegrond verklaring op basis van een verkeerde formulering kan worden voorkomen. Bovendien bevordert de werkwijze van Hop een snelle klacht afhandeling omdat de standaard klachten door de Stichting gelijk gegrond verklaard kunnen worden zodat de klachtencommissie op een hoorzitting en bij de afhandeling zich kan concentreren op de overblijvende klachten hetgeen ook een snelle klacht afhandeling bevordert."

 

J. Hop tegen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant

 

Mevrouw S. met J. Hop als gemachtigde tegen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant


Fax 073-6123610 Telefoon 6812280 Email mverbruggen@brabant.nl
Provincie Noord-Brabant, Afdeling Zorg,
Provinciale Klachtencommissie Jeugdhulpverlening Noord-Brabant,
T.a.v. Marlies Verbruggen en/of Ingrid de Vries
Postbus 90151, 5200 MC Den Bosch

Ermelo, 20 februari 2001.

Geachte secretaris, geachte leden van de klachtencommissie,

Op 30 januari 2001 zijn bij de hoorzitting in de klachtzaken:

J. Hop tegen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant Mevrouw S.

Met J. Hop als gemachtigde tegen de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant afspraken gemaakt tussen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant en de heer J. Hop om in een gesprek drie onderwerpen te bespreken. In uw brief van 1 februari zijn de drie onderwerpen nog eens opgenoemd en is gevraagd voor 20 februari over de resultaten van dat gesprek te berichten. Op 8 februari is er een bijna drie uur durend gesprek geweest tussen J. Hop/Walhain-van den Boogaard/Jonker. Op 190201 is er nog een telefoongesprek geweest tussen J. Hop en de heer J. Jonker.

Tot mijn spijt moet ik constateren dat de meeste tegenstellingen overeind zijn gebleven, dat het ongedaan maken van de weigering belangenbehartiger J. Hop door de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant kort samengevat kennelijk slechts mogelijk is als J. Hop voldoet aan censuur van de Stichting t.a.v. de internetsite www.burojeugdzorg.nl Zwartboek Kinderbescherming op Internet en indienen van gecensureerde klachten op een wijze die de Stichting welgevallig is. De Stichting sowieso een uitspraak van de Provinciale Klachtencommissie naast zich neer kan leggen en Hop eigenlijk overlevert is aan willekeur van de Stichting. Dit is voor een bonafide belangenbehartiger van klagers een onwerkbare situatie en is ook niet in het belang van klager(s) en de gehele sector als klagers door belangenbehartigers worden gemuilkorfd om het een directie van een gezinsvoogdij-instelling naar de zin te maken.

Het bovenstaande wringt des te meer nu de Stichting niet onmiddellijk toegeeft een fout te hebben gemaakt door J. Hop te weigeren op grond van een internetsite (die de Stichting als grondslag voor de weigering heeft aangevoerd op de hoorzitting) die niet van J. Hop is.

Onderwerp de internetsite www.burojeugdzorg.nl  Zwartboek Kinderbescherming op Internet.

1. De visie van J. Hop:

Vastgesteld kan worden dat de door Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant aangevoerde internetsite en tekst niet van de site van J. Hop afkomstig is. Hop is van mening dat hij ten onrechte door Vedivo en bepaalde gezinsvoogdij-instellingen als gemachtigde wordt geweigerd op grond van de door Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant op de hoorzitting aangevoerde internetsite. De Stichting heeft ten onrechte niet aan waarheidsvinding gedaan.

tegenstelling

1. De visie van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant:

De directeur heeft ter afronding aangegeven erop te vertrouwen dat de door de Stichting op de hoorzitting aangevoerde internetsite en tekst nooit op zijn site heeft gestaan, maar daarover navraag te doen.

 

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

2. De visie van J. Hop.

Kort samengevat. Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant is niet competent/bevoegd J. Hop te weigeren op grond van het feit dat hij de internetsite www.burojeugdzorg.nl  Zwartboek Kinderbescherming op Internet maakt en publiceert om informatie te geven over de sector.

Er is hier sprake van vrijheid van meningsuiting en recht op onderwijs. Op de site staat onder disclaimer duidelijk aangegeven dat J. Hop niet verantwoordelijk is voor sites waarna wordt gelinkt. De Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant kan J. Hop niet aanrekenen waarvoor hij niet verantwoordelijk is. J. Hop is verder van mening dat hij ook niet verantwoordelijk is voor teksten op links naar derden. J. Hop is verder van mening dat duidelijk op de site staat vermeld

dat er fouten of onjuistheden op de internetsite kunnen voorkomen en dat dit gemeld kan worden onder vermelding met de betrokken passage en het adres(nummer) van de betrokken internetsite. Het staat J. Hop vrij passages op verzoek aan te passen dan wel staat het verzoekers vrij zich in Kort Geding tot een rechter te wenden om correctie/verwijdering van gegevens op de internetsite te vragen. In het gesprek heb ik aangegeven indien er zo’n beschikking zou komen daar onmiddellijk aan te zullen voldoen.

Kort samengevat is Hop van mening dat vrijheid van meningsuiting en recht op onderwijs op de Internetsite www.burojeugdzorg.nl Zwartboek Kinderbescherming op Internet geen reden mag zijn om een voor de Stichting lastige tegenstander als vertrouwenspersoon te weigeren. J. Hop is verder van mening dat er sprake is van een misplaatst loyaliteitsgevoel van de Stichting tegenover andere gezinsvoogdij-instellingen waarover op de site van J. Hop wordt gepubliceerd.

tegenstelling

2. De Stichting is van mening dat J. Hop verantwoordelijk is voor de directe links naar sites waarop teksten staan die de Stichting (sector) niet welgevallig is.

De Stichting is van mening dat ALS J. Hop WEL beledigende teksten opneemt tegenover de Stichting dan wel collega’s de Stichting zal overgaan tot weigering van J. Hop als belangenbehartiger.

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

 

Onderwerp: de wijze van indienen van klachten door J. Hop.

Hop is van mening dat een grote hoeveelheid klachten wordt veroorzaakt door handelen en bejegening van medewerkers van de Stichting zelf en dat het niet aan hem aangerekend kan worden als zoveel klachten worden ingediend. Verder is Hop van mening dat er sprake is van een leerproces voor zowel Hop als de Stichting. Ervaringen helpen het aantal klachten te reduceren. Hop is van mening dat hij WEL uit mag gaan van zogenaamde "standaard klachten" omdat dit steeds bij de Stichting terugkerende klachten zijn waarmee door de Stichting niets wordt en/of (op korte termijn) kan worden gedaan. 

Hop is verder van mening dat door het standaard formuleren van klachten ongegrond verklaring op basis van een verkeerde formulering kan worden voorkomen. Bovendien bevordert de werkwijze van Hop een snelle klacht afhandeling omdat de standaard klachten door de Stichting gelijk gegrond verklaard kunnen worden zodat de klachtencommissie op een hoorzitting en bij de afhandeling zich kan concentreren op de overblijvende klachten hetgeen ook een snelle klacht afhandeling bevordert.

Hop is van mening dat de structuur en de wijze waarop klachten worden geformuleerd en ingediend vrijwel iedere week wordt verbeterd en aangepast als gevolg van meer kennis en uitspraken met als gevolg dat het aantal klachtnummers tegen gezinsvoogdij-instellingen kan worden teruggebracht. Hop is van mening dat zijn werk waardevol is voor de Stichting omdat hij signalen afgeeft. Bovendien is Hop van mening dat hij op dit gebied over voldoende deskundigheid beschikt waarbij Hop verwijst naar klachten die door de Provinciale Klachtencommissie(s) gegrond zijn(worden) verklaard. Hop is verder van mening dat zijn procedurele klachten met name over het contactjournaal gezinsvoogd om de hulpverlening voor de klager/burger overzichtelijk en controleerbaar te maken bij bepaalde gezinsvoogdij-instelling kwaad bloed heeft gezet jegens hem als belangenbehartiger.

Hop is van mening dat zijn wijze van indienen van klachten als belangenbehartiger voor klagers geen grond kan zijn om Hop op dit moment als belangenbehartiger te weigeren bij de klacht afhandeling. Dit wringt des te meer omdat Hop van mening is dat de directie volgens Hop ten onrechte ingrijpt in de klacht afhandeling bij de Interne Klachtencommissie en Hop is tevens van mening dat het verweer van de directie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat de klacht zich richt tegen de Interne Klachtencommissie. Hop wijst erop dat hij geen machtiging heeft gezien dat de directeur en de juridisch medewerker van de Stichting de Interne Klachtencommissie mogen vertegenwoordigen op de hoorzitting en bij de klacht afhandeling Provinciale Klachtencommissie

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

Onderwerp: de wijze waarop de heer Hop klachtenondersteuning biedt aan cliënten.

Hop geeft aan te werken voor (groot)ouders en voor minderjarigen die op een lijn staan met hun (groot)ouders. Hop is van mening dat als er klachten gegrond verklaard worden door de Interne Klachtencommissie, directeur, dan wel Provinciale Klachtencommissie dit onmiddellijk consequenties dient te krijgen. Hop is van mening dat het WEL zinvol is dergelijke klachten in andere klachtzaken in te dienen omdat de gegrond verklaarde klachten identiek in andere klachtzaken klachtwaardig zijn en daarover geklaagd dient te worden in andere klachtzaken omdat dit in het belang van deze klagers is deze klachten in te dienen. Het betreft immers klachtwaardig handelen jegens klagers door de Stichting. Hop is het niet eens met verplichte bemiddeling als klachten worden ingediend en/of verplichte bemiddeling naar oordeel van de

Interne Klachtencommissie. Hop acht dit in strijd met de Wet op de jeugdhulpverlening en wijst bijvoorbeeld op de impact van verplichte bemiddeling CENSUUR

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

Ik verzoek uw Provinciale Klachtencommissie op de ingediende klachten te beslissen.

J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

cc Centraal Bureau Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant (fax 200201) en mevrouw S. (post)

 

 

 

 

Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant

Centraal bureau:
Gabriël Metsulaan 1 f
Postbus 891
5600 AW Eindhoven
tel. 040-2433262
fax 040 - 2467303
bank: ABN-AMRO nr. 42.09.16.334

 

Aan de heer J. Hop
Joubertstraat 24
3851 DM ERMELO

Eindhoven, 6 februari 2001

onderwerp             : uw bezwaarschrift tegen weigering gemachtigde uw kenmerk
ons kenmerk          : N120J001

 

Geachte heer Hop,

Op 17 januari 2001 diende u een bezwaarschrift in tegen de weigering van Stichting Jeugdzorg om u toe te laten als vertrouwenspersoon in de klachtzaak van mevrouw S..

Deze weigering is naar de opvatting van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant geen beslissing in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en derhalve niet vatbaar voor bezwaar en beroep in de zin van deze wet.

Ik leid dat af uit de kamerstukken van het klachtrecht waar ook voor de Provinciale Klachtencommissie staat beschreven dat de Awb geen consequenties heeft voor deze wettelijke regeling.

Om die reden zal ik uw bezwaarschrift verder niet behandelen.

Overigens merk ik op dat bij de behandeling van uw beroep in dezelfde zaak bij de Provinciale Klachtencommissie op 30 januari is afgesproken, dat op korte termijn mijn collega directeur mevrouw Walhain een overleg met u zal hebben in een poging een aantal knelpunten van onze zijde, welke aanleiding waren voor onze beslissing, op te helderen.

drs. R. Stam,
algemeen directeur

 

Strijd om afgifte van contactjournalen geeft burger perfect inzicht in de jeugdzorg mentaliteit
070 Het artikel "kinderdieven" van Prof. Dr. A. de Swaan werd door Hop als grondslag gebruikt in strijd om afgifte contactjournaal
069 Oneerlijk rechtsproces bij klachtafhandeling! Klagers hadden geen stukken en geen contactjournaal
068 VEreniging DIrecteuren VOogdij-instellingen (Vedivo) wil bepalen wat rechters en burgers mogen lezen
067 Hetze tegen Hop! Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht weigert Hop na klagen over naam instelling en contactjournaal
335 Hetze tegen Hop! Brief Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht dat er geen afschrift van het contactjournaal wordt gegeven
130 Hetze tegen Hop! Stichting Bureau Jeugdzorg Limburg weigert afgifte contactjournaal en doet mee met hetze tegen Hop
066 Hetze tegen Hop! Stichting Jeugd en Gezin Noord-Holland weigert Hop "na aanzetten tot klagen over afgifte contactjournaal"
252 Hetze tegen Hop! Persbericht gezinsvoogdijinstelling over Hop in strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd
251 Hetze tegen Hop! Brief gezinsvoogdijinstelling over Hop aan alle cliëntenorganisaties 
250 Steun voor Hop! Platform cliëntenorganisaties verheugt dat ouders actie voeren om afgifte contactjournalen
222 Complot tegen de rechtsstaat! De zaak Admiraal/Vermaas geeft direct inzicht in het belang burger bij contactjournaal
062 Hetze tegen Hop! AKJ en Veringmeier starten en verliezen kort geding tegen Hop bij rechtbankpresident mr. P.A. Offers
064 Oproep aan de gezinsvoogden: "Neem je eigen kinderrechter mee en ga demonstreren voor 200 miljoen extra
065 Hop voert actie met ouders en deelt folders uit bij ministeries en Parlement voor afgifte contactjournaal gezinsvoogd
063 Hop roept op niet meer te demonstreren in Den Haag na censuur in Nederland na demonstratie rechters gezinsvoogden
116 Hetze tegen Hop! Voorkeur voor gesubsidieerde klachtondersteuners bij provincie Flevoland, Gelderland, Overijssel
316 Hetze tegen Hop! Voorkeur voor gesubsidieerde klachtondersteuners bij provincie Zuid-Holland
220 Hetze tegen Hop! Beroepsverbod voor Hop in drie provincies na weigering Hop klachten op maximaal !4-tje in te dienen
061 Het HVRM arrest Mc Michael! Nederland schendt mensenrechten
053 Vedivo opent een helpdesk voor gezinsvoogdijinstellingen om hen bij te staan in hun strijd tegen Hop
055 Contactjournaal: Eerste bonafide uitspraak door College Advies Justitiële Kinderbescherming
056 Contactjournaal: Tweede bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Noord-Brabant
057 Contactjournaal: Derde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Groningen
058 Contactjournaal: Vierde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Zuid-Holland
059 Contactjournaal: Vijfde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Rotterdam Haaglanden
060 Contactjournaal: Zesde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Noord-Brabant
137 Memo Margriet Storms aan alle sectormanagers Bureau Jeugdzorg Amsterdam inzake Vedivo formulering om Hop te weigeren
054 Vedivo besluit tot afgifte van contactjournaal gezinsvoogd
137 Hetze tegen Hop! Vedivo leidt hetze tegen Hop met als grondslag Amerikaanse websites die NIET van Hop zijn
052 Hetze tegen Hop! Beroepsverbod voor Hop nu omdat hij weigert te stoppen met steeds dezelfde klachten in te dienen
051 Hetze tegen Hop! Klacht gegrond! Hop is ten onrechte geweigerd als belangenbehartiger van klagende burgers
050 Brief Platform Cliëntenorganisaties Familierecht aan Hop met de hoop dat Hop zijn werk zal voortzetten
084 Hetze tegen Hop! Advocaat jeugdzorg: "Hop moet bloeden" na de gewonnen strijd om afgifte contactjournaal
300 Liegen en bedriegen is de norm voor de werkwijze van de jeugdzorg om burgers te demoniseren en kapot te maken
020 Rene Diekstra: "Macht is recht! Wie meer macht heeft eigent zich ongestraft steeds meer rechten toe"
680 Hop adviseert burgers geen klachten meer in te dienen tegen de jeugdzorg maar bezwaarschriften op grond van 5.5 Woj
134 STIEKEM OVERLEG jeugdzorg/kinderrechter over contactjournaal om op verweerschrift Hop te reageren!
CBS STIEKEM OVERLEG jeugdzorg met zorgverlener om TOE TE KUNNEN SCHRIJVEN naar de conclusie!
   

Voeding om over na te denken. Hoe onafhankelijk zijn rechters, klachtencommissies en bezwaarschriftencommissies?
217 Geld is Macht! Geef mij de controle over de valuta van een natie en het maakt me niet meer uit wie de wetten maakt
365 Geld is Macht! Wat doet de STAAT met grond waarop ons voedsel kan worden verbouwd zodat we voeding niet hoeven te importeren
288 Geld is Macht! Professor Daud: "De regentenstand speelt elkaar baantjes toe, parlement oefent nauwelijks controle uit
282 Geld is Macht! Systemen moet  je altijd van binnenuit aanvallen! Henk Westbroek: "Een kleine druppel voel je niet"
267 Geld is Macht! CDA Minister Donner: "Iedere kritiek afzonderlijk is NIET gevaarlijk"!
544 Geld is Macht! Beslissing op "bedenkingen" Hop tegen nieuwe milieuvergunning voor witvleeskalveren levert meer "bedenkingen" op
401 Geld is Macht! Waarom mogen boeren in Nederland geen gratis melk geven aan arme kinderen en moeten ze boetes betalen?
253 Geld is Macht! Is gentechnologie gevaarlijk voor kleine winkeliers/bakkers en boeren in arme landen die zelf hun voedsel verbouwen?
400 Geld is Macht! Is voedsel opgewarmd in een magnetron gezond? Indien ja, waarom babymelk niet opwarmen in een magnetron?
181 Geld is Macht! Ethische ondernemingen met smerige streken, denk eens na over "schone schijn" achter de PR?
546  Geld is Macht! Macht is Recht! Nederlandse rechtspraak met smerige streken! (546) 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!
601  Nadere precisering alle Wob 102 verzoeken op verzoek van jeugdzorg personeel met onvoldoende kennis van zaken hoe Wob 102 verzoeken snel en netjes op verzoek van burgers af te handelen snel en gemakkelijk van internet te halen
265 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Friesland
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
000000 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD ?? dagen! ?
340 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Overijssel
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
000000 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD ?? dagen! ?
201 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Zuid-Holland?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
000000 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD ?? dagen!
694 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Zeeland?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
000000 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD ?? dagen!
098 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting William Schrikker Groep?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
111209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 25 dagen!
638 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Groningen
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
101209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 24 dagen!
522 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
101209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7
DOORLOOPTIJD 2
4 dagen!
648 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Holland?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
101209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 24 dagen!
362 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Leger des Heils Welzijns- en Gezondheidszorg?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
101209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 24 dagen!
508 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Haaglanden?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
091209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7
DOORLOOPTIJD 23 dagen!
561 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
091209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7
DOORLOOPTIJD 23 dagen!
541 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Nidos?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
071209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 21 dagen!
555 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Gereformeerd Jeugdwelzijn?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
071209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 21 dagen!
175 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Limburg?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
031209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7
DOORLOOPTIJD 17 dagen!
450 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
021209 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 16 dagen!
205 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
161109 Besluit stichting op wob102 verzoek 7
DOORLOOPTIJD
10 dagen!
356 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Drenthe
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
231109 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 7 dagen!
620 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureau Jeugdzorg Stadsregio Rotterdam?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
191109 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 3 dagen!
425 Hoe onafhankelijk is de commissie bezwaarschriften van Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland?
141109-ontvangen 161109 Verzoek J. Hop Ermelo wob102 verzoek 7
181109 Besluit stichting op wob102 verzoek 7 DOORLOOPTIJD 2 dagen!

(425) Op verzoek van Drs. J.W.A.M. Lomans, Raad van Bestuur SBJG worden onder verwijzing naar brief d.d. 18 november 2009 aan J. Hop Ermelo betreft informatie verzoek WOB d.d. 14-11-2009 kenmerk RvB 497 HL/RvdL het Wob 102 verzoek 7 gespecificeerd. In plaats van EEN Wob 102 verzoek 7 dienen er bij SBJG TIEN APARTE Wobverzoeken 102verzoek7 ingediend te worden 1.1 en 1.2 en 1.3 en 2 en 3.0/3.1 en 3.0/3.2 en 4 en 5 en 6 en 7

220 Hoe onafhankelijk was de Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Gelderland, Overijssel en Flevoland? Antwoord: "Beroepsverbod voor Hop van een jaar omdat Hop weigerde klachten tegen de jeugdzorg op maximaal een A4-tje in te dienen!
116 Hoe onafhankelijk was de Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Gelderland, Overijssel en Flevoland? Antwoord: "Omdat Hop onafhankelijk is verzoekt de voorzitter Hop klagers door te sturen naar gesubsidieerde klachtondersteuners!
692 Hoe onafhankelijk was de Provinciale Klachtencommissie Jeugdhulpverlening Noord-Brabant augustus 2001? Antwoord: "Hop WEIGERT maximaal 5 klachten in te dienen, dus worden de klachten niet behandeld door deze klachtencommissie"!
052 Hoe onafhankelijk was de Interne Klachtencommissie Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant? Antwoord: "Beroepsverbod voor Hop omdat hij WEIGERT te stoppen met steeds dezelfde klachten in te dienen die steeds GEGROND worden verklaard maar waar de Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant niets mee doet"!
067 Hoe onafhankelijk was de Regionale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht? Antwoord: "Beroepsverbod voor Hop! Directeur Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht stuurt klager veel liever naar haar AKJ maatje met een baantje in deze regionale klachtencommissie"!
655 Hoe rancuneus is een jeugdzorg medewerker die in de bezwaarcommissie zit en in hoger beroep een zaak verliest?
BSC Gesloten registers nevenfuncties leden en secretarissen bezwaarcommissies gemeenten geeft zicht op falende gekozen bestuurders
STEM Stemwijzer! Stem NIET op CDA, PVDA, VVD en GroenLinks indien u TEGEN gesloten registers nevenfuncties leden en secretarissen bezwaarcommissies gemeenten bent
   

top