J. Hop mag van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant NIET STEEDS OPNIEUW dezelfde (gegrond verklaarde) klachten indienen waar de Stichting niets mee wil doen

Het ongedaan maken van de weigering belangenbehartiger J. Hop door de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant blijkt alleen mogelijk als Hop voldoet aan de censuur van de Stichting te weten het indienen van gecensureerde klachten op een wijze die de Stichting welgevallig is

Citaat: "Hop is verder van mening dat door het standaard formuleren van klachten ongegrond verklaring op basis van een verkeerde formulering kan worden voorkomen. Bovendien bevordert de werkwijze van Hop een snelle klacht afhandeling omdat de standaard klachten door de Stichting gelijk gegrond verklaard kunnen worden zodat de klachtencommissie op een hoorzitting en bij de afhandeling zich kan concentreren op de overblijvende klachten hetgeen ook een snelle klacht afhandeling bevordert."

J. Hop tegen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant

Mevrouw S. met J. Hop als gemachtigde tegen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant

Fax 073-6123610 Telefoon 6812280 Email mverbruggen@brabant.nl
Provincie Noord-Brabant, Afdeling Zorg,
Provinciale Klachtencommissie Jeugdhulpverlening Noord-Brabant,
T.a.v. Marlies Verbruggen en/of Ingrid de Vries
Postbus 90151, 5200 MC Den Bosch

Ermelo, 20 februari 2001.

Geachte secretaris, geachte leden van de klachtencommissie,

Op 30 januari 2001 zijn bij de hoorzitting in de klachtzaken:

J. Hop tegen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant Mevrouw S.

Met J. Hop als gemachtigde tegen de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant afspraken gemaakt tussen Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant en de heer J. Hop om in een gesprek drie onderwerpen te bespreken. In uw brief van 1 februari zijn de drie onderwerpen nog eens opgenoemd en is gevraagd voor 20 februari over de resultaten van dat gesprek te berichten. Op 8 februari is er een bijna drie uur durend gesprek geweest tussen J. Hop/Walhain-van den Boogaard/Jonker. Op 190201 is er nog een telefoongesprek geweest tussen J. Hop en de heer J. Jonker.

Tot mijn spijt moet ik constateren dat de meeste tegenstellingen overeind zijn gebleven, dat het ongedaan maken van de weigering belangenbehartiger J. Hop door de Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant kort samengevat kennelijk slechts mogelijk is als J. Hop voldoet aan censuur van de Stichting t.a.v. de internetsite www.burojeugdzorg.nl Zwartboek Kinderbescherming op Internet en indienen van gecensureerde klachten op een wijze die de Stichting welgevallig is. De Stichting sowieso een uitspraak van de Provinciale Klachtencommissie naast zich neer kan leggen en Hop eigenlijk overlevert is aan willekeur van de Stichting. Dit is voor een bonafide belangenbehartiger van klagers een onwerkbare situatie en is ook niet in het belang van klager(s) en de gehele sector als klagers door belangenbehartigers worden gemuilkorfd om het een directie van een gezinsvoogdij-instelling naar de zin te maken.

Het bovenstaande wringt des te meer nu de Stichting niet onmiddellijk toegeeft een fout te hebben gemaakt door J. Hop te weigeren op grond van een internetsite (die de Stichting als grondslag voor de weigering heeft aangevoerd op de hoorzitting) die niet van J. Hop is.

Onderwerp de internetsite www.burojeugdzorg.nl  Zwartboek Kinderbescherming op Internet.

1. De visie van J. Hop:

Vastgesteld kan worden dat de door Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant aangevoerde internetsite en tekst niet van de site van J. Hop afkomstig is. Hop is van mening dat hij ten onrechte door Vedivo en bepaalde gezinsvoogdij-instellingen als gemachtigde wordt geweigerd op grond van de door Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant op de hoorzitting aangevoerde internetsite. De Stichting heeft ten onrechte niet aan waarheidsvinding gedaan.

tegenstelling

1. De visie van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant:

De directeur heeft ter afronding aangegeven erop te vertrouwen dat de door de Stichting op de hoorzitting aangevoerde internetsite en tekst nooit op zijn site heeft gestaan, maar daarover navraag te doen.

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

2. De visie van J. Hop.

Kort samengevat. Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant is niet competent/bevoegd J. Hop te weigeren op grond van het feit dat hij de internetsite www.burojeugdzorg.nl  Zwartboek Kinderbescherming op Internet maakt en publiceert om informatie te geven over de sector.

Er is hier sprake van vrijheid van meningsuiting en recht op onderwijs. Op de site staat onder disclaimer duidelijk aangegeven dat J. Hop niet verantwoordelijk is voor sites waarna wordt gelinkt. De Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant kan J. Hop niet aanrekenen waarvoor hij niet verantwoordelijk is. J. Hop is verder van mening dat hij ook niet verantwoordelijk is voor teksten op links naar derden. J. Hop is verder van mening dat duidelijk op de site staat vermeld

dat er fouten of onjuistheden op de internetsite kunnen voorkomen en dat dit gemeld kan worden onder vermelding met de betrokken passage en het adres(nummer) van de betrokken internetsite. Het staat J. Hop vrij passages op verzoek aan te passen dan wel staat het verzoekers vrij zich in Kort Geding tot een rechter te wenden om correctie/verwijdering van gegevens op de internetsite te vragen. In het gesprek heb ik aangegeven indien er zo’n beschikking zou komen daar onmiddellijk aan te zullen voldoen.

Kort samengevat is Hop van mening dat vrijheid van meningsuiting en recht op onderwijs op de Internetsite www.burojeugdzorg.nl Zwartboek Kinderbescherming op Internet geen reden mag zijn om een voor de Stichting lastige tegenstander als vertrouwenspersoon te weigeren. J. Hop is verder van mening dat er sprake is van een misplaatst loyaliteitsgevoel van de Stichting tegenover andere gezinsvoogdij-instellingen waarover op de site van J. Hop wordt gepubliceerd.

tegenstelling

2. De Stichting is van mening dat J. Hop verantwoordelijk is voor de directe links naar sites waarop teksten staan die de Stichting (sector) niet welgevallig is.

De Stichting is van mening dat ALS J. Hop WEL beledigende teksten opneemt tegenover de Stichting dan wel collega’s de Stichting zal overgaan tot weigering van J. Hop als belangenbehartiger.

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

Onderwerp: de wijze van indienen van klachten door J. Hop.

Hop is van mening dat een grote hoeveelheid klachten wordt veroorzaakt door handelen en bejegening van medewerkers van de Stichting zelf en dat het niet aan hem aangerekend kan worden als zoveel klachten worden ingediend. Verder is Hop van mening dat er sprake is van een leerproces voor zowel Hop als de Stichting. Ervaringen helpen het aantal klachten te reduceren. Hop is van mening dat hij WEL uit mag gaan van zogenaamde "standaard klachten" omdat dit steeds bij de Stichting terugkerende klachten zijn waarmee door de Stichting niets wordt en/of (op korte termijn) kan worden gedaan. 

Hop is verder van mening dat door het standaard formuleren van klachten ongegrond verklaring op basis van een verkeerde formulering kan worden voorkomen. Bovendien bevordert de werkwijze van Hop een snelle klacht afhandeling omdat de standaard klachten door de Stichting gelijk gegrond verklaard kunnen worden zodat de klachtencommissie op een hoorzitting en bij de afhandeling zich kan concentreren op de overblijvende klachten hetgeen ook een snelle klacht afhandeling bevordert.

Hop is van mening dat de structuur en de wijze waarop klachten worden geformuleerd en ingediend vrijwel iedere week wordt verbeterd en aangepast als gevolg van meer kennis en uitspraken met als gevolg dat het aantal klachtnummers tegen gezinsvoogdij-instellingen kan worden teruggebracht. Hop is van mening dat zijn werk waardevol is voor de Stichting omdat hij signalen afgeeft. Bovendien is Hop van mening dat hij op dit gebied over voldoende deskundigheid beschikt waarbij Hop verwijst naar klachten die door de Provinciale Klachtencommissie(s) gegrond zijn(worden) verklaard. Hop is verder van mening dat zijn procedurele klachten met name over het contactjournaal gezinsvoogd om de hulpverlening voor de klager/burger overzichtelijk en controleerbaar te maken bij bepaalde gezinsvoogdij-instelling kwaad bloed heeft gezet jegens hem als belangenbehartiger.

Hop is van mening dat zijn wijze van indienen van klachten als belangenbehartiger voor klagers geen grond kan zijn om Hop op dit moment als belangenbehartiger te weigeren bij de klacht afhandeling. Dit wringt des te meer omdat Hop van mening is dat de directie volgens Hop ten onrechte ingrijpt in de klacht afhandeling bij de Interne Klachtencommissie en Hop is tevens van mening dat het verweer van de directie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat de klacht zich richt tegen de Interne Klachtencommissie. Hop wijst erop dat hij geen machtiging heeft gezien dat de directeur en de juridisch medewerker van de Stichting de Interne Klachtencommissie mogen vertegenwoordigen op de hoorzitting en bij de klacht afhandeling Provinciale Klachtencommissie

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

Onderwerp: de wijze waarop de heer Hop klachtenondersteuning biedt aan cliënten.

Hop geeft aan te werken voor (groot)ouders en voor minderjarigen die op een lijn staan met hun (groot)ouders. Hop is van mening dat als er klachten gegrond verklaard worden door de Interne Klachtencommissie, directeur, dan wel Provinciale Klachtencommissie dit onmiddellijk consequenties dient te krijgen. Hop is van mening dat het WEL zinvol is dergelijke klachten in andere klachtzaken in te dienen omdat de gegrond verklaarde klachten identiek in andere klachtzaken klachtwaardig zijn en daarover geklaagd dient te worden in andere klachtzaken omdat dit in het belang van deze klagers is deze klachten in te dienen. Het betreft immers klachtwaardig handelen jegens klagers door de Stichting. Hop is het niet eens met verplichte bemiddeling als klachten worden ingediend en/of verplichte bemiddeling naar oordeel van de

Interne Klachtencommissie. Hop acht dit in strijd met de Wet op de jeugdhulpverlening en wijst bijvoorbeeld op de impact van verplichte bemiddeling CENSUUR

Hop is van mening dat het verweer:

Primair niet-ontvankelijk. Secundair ongegrond en onvoldoende onderbouwd is.

Ik verzoek uw Provinciale Klachtencommissie op de ingediende klachten te beslissen.

J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

cc Centraal Bureau Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant (fax 200201) en mevrouw S. (post)

Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant

Centraal bureau:
Gabriël Metsulaan 1 f
Postbus 891
5600 AW Eindhoven
tel. 040-2433262
fax 040 - 2467303
bank: ABN-AMRO nr. 42.09.16.334

Aan de heer J. Hop
Joubertstraat 24
3851 DM ERMELO

Eindhoven, 6 februari 2001

onderwerp             : uw bezwaarschrift tegen weigering gemachtigde uw kenmerk
ons kenmerk          : N120J001

Geachte heer Hop,

Op 17 januari 2001 diende u een bezwaarschrift in tegen de weigering van Stichting Jeugdzorg om u toe te laten als vertrouwenspersoon in de klachtzaak van mevrouw S..

Deze weigering is naar de opvatting van Stichting Jeugdzorg Noord-Brabant geen beslissing in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en derhalve niet vatbaar voor bezwaar en beroep in de zin van deze wet.

Ik leid dat af uit de kamerstukken van het klachtrecht waar ook voor de Provinciale Klachtencommissie staat beschreven dat de Awb geen consequenties heeft voor deze wettelijke regeling.

Om die reden zal ik uw bezwaarschrift verder niet behandelen.

Overigens merk ik op dat bij de behandeling van uw beroep in dezelfde zaak bij de Provinciale Klachtencommissie op 30 januari is afgesproken, dat op korte termijn mijn collega directeur mevrouw Walhain een overleg met u zal hebben in een poging een aantal knelpunten van onze zijde, welke aanleiding waren voor onze beslissing, op te helderen.

drs. R. Stam,
algemeen directeur