De Vereniging directeuren van gezinsvoogdij-instellingen Vedivo laat de volgende informatie uit laat gaan naar de GVI's. Bron: Mevrouw Arriane Herreveld, juridische helpdesk Vedivo:
"Zowel de Raad als GVI's in den lande zijn bekend met de heer Hop, als bijstandsverlener. In gerechtelijke procedures is met succes de heer Hop geweigerd als bijstandverlener. Er zijn ernstige bezwaren op grond van het feit, dat hij op internet zijn rancune tegen kinder- en jeugdbescherming openlijk betuigt. Hij roept mensen op om te klagen en biedt zich aan als bijstandsverlener. Vanuit zijn persoonlijke rancune belet hij een zorgvuldige uitvoering van de gedwongen hulpverlening in het kader van een kinderbeschermingsmaatregel. De bedoeling van de wet om te klagen is te komen tot probleemoplossing. Bijstand verlenen vanuit persoonlijke rancune draagt niet bij tot een probleemoplossing. Rechtstreekse communicatie bevordert voortgang van het hulpverleningstraject."
Ik wil van jou een complete namenlijst en een complete lijst van organisaties aan wie jij, als praktijkvoorbeeld van de bekende jeugdzorg prutser, verzonnen verhalen en gefabriceerd bewijs over mij (Hop) heeft verspreid.
Ik wil van jou een complete namenlijst van alle kinderrechters waar de jeugdzorg uitmaakt wie ouders als deskundige en daardoor lastige tegenstander (Hop) tegen de jeugdzorg bijstaat.
Advies van Hop aan ouders die onverhoopt met jeugdzorg te maken krijgen: "Werk systematisch en procedureel. Ga achter iedere jeugdzorgmedewerker aan die verzonnen verhalen en gefabriceerd bewijs over u heeft verspreid. Pak ze aan dat soort jeugdzorg prutsers!
Aan platform SCJF
t.a.v. mevrouw T.P. Barendse-Cornelissen
p/a Koninginneweg 90
2012 GR HAARLEM
datum Lelystad, 14 september
uw kenmerk
ons kenmerk 0403-2000/pht/mhs
betreft bijgaand persbericht
Geachte mevrouw Barendse,
Via internetsites, persberichten en acties als het uitdelen van flyers probeert een aantal (ex) cliënten van de kinderbescherming, waaronder ook cliënten van onze Stichting, onder aanvoering van de heer J. Hop uit Ermelo, onze Stichting in diskrediet te brengen, waarbij zij het nogal op de man spelen.
Hun Hoofddoel is het openbaar maken van contactjournaals / werkaantekeningen.
Ons beleid is om er niet te veel aandacht aan te besteden. De door hen gekozen actievormen kunnen echter ook in uw organisatie tot vragen leiden. Voor de beantwoording van deze vragen hebben wij bijgaand persbericht opgesteld.
Als directie en bestuur van de Stichting Jeugd en Gezin Flevoland hopen wij u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd
Met vriendelijke groet,
P.J.M. Hilhorst
Directeur
Bijlage: persbericht
Bron: Rekestnummer 107133/JERK 99-972
Citaat uit 107133/JERK 99-972:
De heer Smit
Bureau Jeugdzorg accepteert de heer Hop niet als gemachtigde. We willen
niet in aanwezigheid van de heer Hop gehoord worden. We hebben dit ook aan een
brief aan hem laten weten. Bureau Jeugdzorg retourneert alle post die we van de
heer Hop ontvangen
Mw. X
Ik vind het plezierig als de heer Hop aanwezig is.
Dhr. Hop
Ik ben gespecialiseerd in klachtprocedures tegen de gezinsvoogdij-instelling.
Bureau Jeugdzorg heeft moeder een dreigbrief gestuurd, vanwege de klacht die
moeder heeft ingediend. We hebben daarop een klacht ingediend bij de
klachtencommissie. De klacht van moeder is gegrond verklaard. De dreigbrief is
echter nog niet ingetrokken.
-de heer Hop verlaat (tijdelijk) de zittingzaal -
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
- Mw. X geeft
Bureau Jeugdzorg een kopie van de pleitnotities van de heer Hop.
De medewerkers van Bureau Jeugdzorg verlaten de zittingzaal;
De heer Hop komt weer binnen-
Dhr Hop.
Moeder heeft zich niet gesteund gevoeld door Bureau Jeugdzorg. De Interne
Klachtencommissie van Bureau Jeugdzorg heeft de klachten van moeder gegrond
verklaard, maar heeft er verder nog niets mee gedaan. Er is erkend dat Bureau
Jeugdzorg niet op de hoogte was van de situatie van moeder. Moeder heeft van
Bureau Jeugdzorg een dreigbrief ontvangen naar aanleiding van haar klacht. De
klacht van moeder over die brief is gegrond verklaard. Er bestaat in Utrecht nog
geen provinciale klachtencommissie; deze gaat pas per 1 januari 2000 werken.
Moeder kan dus niet meer verder met haar klachten.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
De dreigbrief door Bureau Jeugdzorg moet worden ingetrokken. Ook bij andere ouders is gedreigd door Bureau Jeugdzorg. Bureau Jeugdzorg probeert zo lastige tegenstanders kwijt te raken. Moeder wil wel een goed contact en een goede samenwerking met Bureau Jeugdzorg.
De kinderrechter
Ik zal op X een beslissing op beide verzoeken nemen.
De Vereniging van gezinsvoogdij-instellingen Vedivo adviseert alle directeuren nadere informatie inzake de strijd om afgifte van het contactjournaal contact op te nemen met mevrouw A. Herreveld om de hetze tegen Hop te kunnen coördineren
De Vereniging van gezinsvoogdij-instellingen Vedivo
Aan de directeuren
Uw kenmerk
Ons kenmerk 600-000411
Onderwerp Uitspraak provinciale klachtencommissie Jeugdhulpverlening Haaglanden
Utrecht 11 april 2000
Geachte heer/mevrouw,
Onlangs heeft de vice-voorzitter van het Platform Samenwerkende Cliëntenorganisaties een persbericht doen uitgaan waarin verwezen wordt naar een uitspraak van de Provinciale Klachtencommissie Jeugdhulpverlening Haaglanden. Het Platform legt de uitspraak van de Klachtencommissie zo uit als zouden contactjournaals ten alle tijde ter inzage van ouders/klagers zijn. Deze uitleg van de uitspraak is onjuist.
Het contactjournaal is bij uitstek het document voor de maatschappelijk werker en voor de instelling om gedachten te formuleren en toezicht uit te oefenen op de uitvoering en voortgang van het hulpverleningsproces. Voor de kwaliteitsbewaking van het werk is het essentieel dat het management van de organisatie een subjectief beeld kan krijgen van een zaak. Het is daarom van belang dat de maatschappelijk werker zonder enig voorbehoud zijn eigen gedachten, interpretaties en mening over de zaak op papier kan zetten. Deze subjectieve gegevens vormen het materiaal op basis waarvan de maatschappelijk werker - in samenwerking met gedragsdeskundige en leidinggevende - een weloverwogen en meer objectief rapport opgesteld wordt. Dit rapport vormt zowel de basis voor de communicatie met de cliënt als in procedures die rondom de zaak spelen.
Het contactjournaal is dus nadrukkelijk niet bedoeld om met cliënten te bespraken dan wel in een procedure te gebruiken. Het is dan ook niet de bedoeling dat een (interne) klachtencommissie, Rechtbank of Hof een contactjournaal onder ogen krijgt. De (gezins)voogdij-instelling dient afgerekend te worden op officiële documenten.
In bovengenoemde uitspraak van de Klachtencommissie, waarnaar het Platform SCJF, verwijst is het gehele dossier ter inzage geweest van de voorzitter van de Interne Klachtencommissie. De Provinciale Klachtencommissie acht het rechtsbeginsel 'equality of arms' door deze handelwijze van de instelling geschonden. Het rechtsbeginsel 'equality of arms' houdt in dat beide procespartijen gelijke rechten hebben. Het recht op inzage in dezelfde stukken die ter inzage zijn gegeven aan de Interne Klachtencommissie maakt onderdeel uit van dit rechtsbeginsel. Dit rechtsbeginsel is in de aan de Provinciale Klachtencommissie voorgelegde zaak geschonden.
De Provinciale Klachtencommissie adviseert de betreffende instelling maatregelen te nemen opdat de Interne Klachtencommissie aangeeft welke dossierstukken zij heeft ingezien om tot een beoordeling van de klacht te komen en ervoor zorg te dragen dat klagers ook over die stukken kunnen beschikken. Of de Interne Klachtencommissie contactjournaal onder ogen heeft gekregen dient dus nog onderzocht te worden. Indien dit het geval is geweest zal ook aan klagers de mogelijkheid tot inzage gegeven dienen te worden. Nogmaals wil ik benadrukken dat het rechtsbeginsel 'equality of arms' in het geding is en niet de vraag of het contactjournaal ter inzage is voor ouders/klagers.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met mevrouw A. Herreveld.
Met vriendelijke groet,
C. Kleingeld, Aan het Bestuur van stichting
Vedivo Alphen a/d Rijn, datum. Op Internet hebben wij uw brief
van 11 april 2000 aan de directeuren van de (gezins)voogdij-instellingen
gevonden, kenmerk 600-000411. Deze brief heeft ons geschokt. Wij begrijpen uit de brief dat u
het contactjournaal beschouwt als interne rapportage, die noodzakelijk zou
zijn om "toezicht uit te oefenen op de uitvoering en voortgang van het
hulpverleningsproces." Voorts staat in de brief dat het "voor de
kwaliteitsbewaking van het werk essentieel" is juist "een subjectief
beeld" van een zaak te kunnen krijgen. Dit subjectieve beeld wordt
gevormd door de "eigen gedachten, interpretaties en mening over de
zaak" van de maatschappelijk werker.
U schrijft dat het "niet de
bedoeling" is dat bijvoorbeeld een Rechtbank een contactjournaal onder
ogen krijgt. Wij zouden graag van u vernemen waarom u niet wilt dat een
rechter kennis neemt van de visie van de maatschappelijk werker op een zaak;
waarom u niet wilt dat een rechter kennis neemt van wat u niet alleen
belangrijk, maar zelfs essentieel acht voor de kwaliteitsbewaking van het
werk; hoe het mogelijk is dat u van mening bent dat een rechter tot de meest
verantwoorde beslissingen komt op basis van een rapport, opgesteld door
maatschappelijk werker in samenwerking met gedragsdeskundige en leidinggevende
("een weloverwogen en meer objectief rapport"), terwijl voor de
kwaliteitsbewaking van het werk het voorstadium hiervan (?) essentieel zou
zijn; waarom u het noodzakelijk acht dat naast officiële documenten er
niet-officiële documenten bestaan; waarom u het ongewenst vindt dat
ouders kennis nemen van "eigen gedachten, interpretaties en mening"
van de gezinsvoogd over hun gezin.
Wij stellen het zeer op prijs
als u deze vragen ruim voor 17 mei beantwoordt, zodat wij onze positie kunnen
bepalen.
bestuurssecretaris
Platform Cliëntenorganisaties geschokt na Vedivo brief inzake het contactjournaal gezinsvoogd: "Jeugdzorg wil voorkomen dat kinderrechter contactjournaal gezinsvoogd te zien krijgen
Postbus 8014
Utrecht
Geacht Bestuur,
Hoogachtend,
Wie zitten er in Vedivo en zijn dus betrokken bij het BESLUIT hetze tegen Hop in een Vedivo achterkamertje zonder hoor en wederhoor
Uittreksel handelsregister Kamer van Koophandel en Fabrieken van de Stichting Vedivo (Vereniging Directeuren Voogdij-instellingen
Deze gegevens zijn bijgewerkt tot 08-08-2000 12:13:06
Dossiernummer: 41187661 Blad 00001
Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Utrecht en omstreken
____________________________________________________________________________
Rechtspersoon:
Rechtsvorm :Stichting
Statutaire naam :Stichting Vedivo
Verkorte naam :Stichting Vedivo (deze naam is door de kvk ingevuld)
Statutaire zetel :Utrecht
Adres :Admiraal Helfrichlaan 1, 3527KV Utrecht
Akte van oprichting :09-06-1995
----------------------------------------------------------------------------
Bestuurder(s):
Naam :Poppe, Alphonse Hubertus Sebastianus / 2,
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995,
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Jeurgens, Pieter Franciscus Maria / 3
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Penningmeester bestuur Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :van Tol, Lambert Albert / 4
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Voorzitter bestuur, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Oudejans, Eduard Simon Petrus / 10
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Eijlander, Johannes Franciscus / 11
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Censuur!
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Kervezee, Ruth Truce / 13
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Bleijenberg, Adrianus Anthonie / 14
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Kruidhof, Ekelina Maike / 15
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Vermeer, Josephina Maria Sophia Hermana / 16
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Budde-Baerends, Dorien / 17
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Secretaris bestuur, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Groeneweg, Bartholomeus Ferdinand / 18
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :de la Mar, Johannes Nicolaas / 19
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Bollen, Johannes Baptista / 20
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :van Ree, Hilda / 21
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Geene, Henricus Johannes / 22
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Dossiernummer: 41187661 Blad 00005
Alleen geldig indien door de kamer voorzien van een ondertekening.
71,00 Woerden, 08-08-2000 Voor uittreksel
Bron: Uittreksel-informatie Internet. Geldt niet als uittreksel in de zin van artikel 15 lid 1 van de Handelsregisterwet 1996.
Succesvol weerwerk tegen jeugdzorg bemoeienis begint met zicht krijgen op de denk- en werkwijze van jeugdzorg personeel
(53) De jeugdzorg industrie opende zelfs een helpdesk voor jeugdzorgpersoneel om Hop met gefabriceerd bewijs aan te pakken
(137) Weerbaar worden tegen "jeugdzorg" is weten hoe beslissingen in de jeugdzorg in achterkamertjes genomen worden
(732) RT. PROACTIEF systematisch leren denken en werken. Dien een Wob verzoek in.
(10) Weerbaar worden tegen Raad voor de Kinderbescherming is weten hoe een raadsrapport wordt geschreven
(11) Weerbaar worden tegen Raad voor de Kinderbescherming is weten dat wanneer een raadsrapport niet deugt, "kinderbeschermers" toch blijven doorgaan
(50) Weerbaar worden tegen "jeugdzorg" is eerbetoon voor ouders die in een emotioneel vaak moeilijke en lastige situatie meededen aan de strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd
(80) Weerbaar worden tegen "jeugdzorg" is weten dat rechters meestal partijdig zijn voor overheidsdienaren
(338) Laura Dekker zeilt -na contact met "jeugdzorg"- de wereld rond en veel Nederlanders wensen haar veel succes toe
(804) Voorbeeld geheim overleg om toe te kunnen blijven schrijven naar steeds meer omzet in de jeugdzorgindustrie
(521) Aapjes kijken in een jeugdzorgkooi om toe te kunnen schrijven naar de door jeugdzorg gewenste conclusie
(206) Voorbeeld brief 206 verzoek aan politie om afschrift
alle dossiers
(343) Voorbeeld brief 343 verzoek aan Openbaar Ministerie om afschrift dossier door verdachte
(548) Voorbeeld 548 brief verzoek aan rechtbank om afschrift/inzage dossier voor de hoorzitting door verdachte
(102) Voorbeeld brief verzoek afschrift compleet dossier jeugdzorg
(110) Voorbeeld brief verzoek afschrift compleet dossier gemeente
(575) Voorbeeld brief verzoek afschrift compleet dossier Voorziening voor Pleegzorg
Bron Memo Openbaar Ministerie Landelijk Coördinerend officier van justitie Bovenregionaal Recherche Overleg (BRO) Teamleider Maatwerkzaken over Hop 11 juni 2012 Citaat: Complicerende factor in het verhaal is dat de heer Hop een politiek zeer actieve persoon is. Citaat: Het Gevoelige Zaken Overleg (GZO) is voorstander van een frontale opsporingsactie op Hop oftewel halen en (als spraakzame "Don Quichot") doen bekennen en vervolgen. Peter van Hagen aan mr. R. Tenge en D. van der Kolk.
Hop: "Doen bekennen?" Ik beken geen letter, wanneer gaan jullie die kinderrechter van die geantidateerde beschikking oppakken, wanneer gaan jullie die jeugdzorg medewerkers en politieagenten oppakken die een kind jatten zonder rechterlijke beschikking? Doen bekennen? Pak die kinderrechter op en trap haar de rechtspraak uit met haar geantidateerde beschikking op verzoek van jeugdzorg tuig.
(367) POM Vrijspraak Nienhuis! Bestudeer de zaak Nienhuis wanneer u onverhoopt met politie of OM in aanraking komt!