| Citaat: "De heer Hop was als voortrekker bezig het systeem lam te leggen. In eerste instantie werd in dit kader gebruik gemaakt van hinderlijke, maar wel legale middelen als het systematisch klagen en het systematisch om informatie vragen" Bron Regel 21, 22 en 23 Pleitnotities advocaat X overheid op de hoorzitting van het Hof van Discipline 150304. |
1997
De zaak Hop,
personeel Raad voor de Kinderbescherming zit voor, na, tijdens
schorsing hoorzitting bij de kinderrechter aan dezelfde tafel (1)
In strijd om afschrift contactjournaal gezinsvoogd werd door jeugdzorg
een advocaat met baantjes bij kerk en school ingezet! (427)
(137) (51)
Strijd om afschrift contactjournaal geeft
gewone burgers een representatief zicht op mentaliteit die heerst
in de "jeugdzorg" (50)
Zutphense Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen
jeugdzorg en rechtbank in Nederland (95)
(710)
Arnhemse Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen
jeugdzorg en rechtbank in Nederland (664) (500)
Vedivo opent helpdesk (mevrouw
Herreveld) om de gezinsvoogdij in juridische procedures tegen Hop bij te staan
om afgifte van de contactjournalen gezinsvoogd en navolgbaar en transparant
werken te voorkomen De manier waarop de hetze
tegen Hop heeft plaatsgevonden is representatief
voor het werk van de gezinsvoogdij en met deze mentaliteit jegens burgers zullen
ongelukken met kinderen onder toezicht van de gezinsvoogdij alleen maar blijven toenemen.
J. Hop 14 augustus 2004 De Vereniging van
gezinsvoogdij-instellingen Vedivo laat de volgende informatie uit laat gaan naar
de GVI's. Bron: Mevrouw Arriane Herreveld, juridische helpdesk Vedivo: "Zowel de
Raad als GVI's in den lande zijn bekend met de heer Hop, als
bijstandsverlener. In gerechtelijke procedures is met
succes de heer Hop geweigerd als bijstandverlener. Er zijn ernstige bezwaren
op grond van het feit, dat hij op
internet zijn rancune tegen kinder- en jeugdbescherming openlijk betuigt. Hij
roept mensen op om te klagen (251)
en biedt zich aan als
bijstandsverlener. Vanuit
zijn persoonlijke rancune belet hij een zorgvuldige uitvoering van de gedwongen
hulpverlening in het kader van een
kinderbeschermingsmaatregel. De bedoeling van de wet om te klagen is te komen
tot probleemoplossing. Bijstand
verlenen vanuit persoonlijke rancune draagt niet bij tot een probleemoplossing.
Rechtstreekse communicatie bevordert voortgang van het
hulpverleningstraject." Wat bedoelt de jeugdzorg nu met:
" De bedoeling van de wet om te klagen is te komen tot
probleemoplossing"? Weerwerk Hop met een eerste
praktijkvoorbeeld. (52)
Het ongedaan maken van de weigering belangenbehartiger J. Hop door de Stichting
Jeugdzorg Noord-Brabant blijkt alleen mogelijk te zijn als Hop voldoet aan de
censuur van de Stichting te weten het indienen van gecensureerde klachten op een
wijze die de Stichting welgevallig is en niet steeds in iedere nieuwe klachtzaak
de zelfde klachten indienen tegen de Stichting die vervolgens steeds gegrond
worden verklaard maar waar de Stichting niets mee wil doen. Het klachtrecht in
de jeugdzorg dient als een schijnvertoning te worden aangemerkt. Weerwerk Hop met een tweede
praktijkvoorbeeld. (397)
Ook de Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht wil bij Hop de dienst uitmaken en gaan
bepalen op welke manier Hop burgers tegen de gezinsvoogdij bijstaat. Hop ontving
op 3 augustus 2000 een uitnodiging voor een gesprek met Bureau Jeugdzorg Utrecht
"ten einde tot overeenstemming te komen over de wijze waarop u bijstand
verleent in zaken van onze cliënten" Weerwerk Hop met een derde
praktijkvoorbeeld. 220
Hoe STOM moet je eigenlijk zijn om Hop een beroepsverbod te geven omdat
hij WEIGERT klachten tegen de gezinsvoogdij op maximaal een A4-tje in te dienen? Reactie Hop. NUTS!
De jeugdzorg industrie heeft zich met al hun beroepsverboden voor Hop alleen
maar volstrekt belachelijk gemaakt. De jeugdzorg stichtingen en
klachtencommissies die Hop beroepsverboden hebben opgelegd zijn nog steeds veel te stom om zelfs maar te
begrijpen dat al die beroepsverboden als een boemerang op diezelfde jeugdzorg
zal
blijven inslaan. Hop is geen gesubsidieerde klachtondersteuner en Hop is ook geen
gesubsidieerde advocaat die bang is voor jullie "smerige praktijken". Het vervelende is
echter dat jullie mentaliteit niet deugt en daarvan zijn de aan jullie industrie
uitgeleverde kinderen het slachtoffer! Wat bedoelt de jeugdzorg nu
met: "Rechtstreekse communicatie bevordert voortgang van het
hulpverleningstraject." Rechtstreekse communicatie zonder
allerlei geheime dossierstukken tussen burgers en hulpverlening bevordert de
voortgang van het hulpverleningstraject is de mening en de norm voor de
werkwijze van de auteur van de website Censuur in Nederland de heer J. Hop. Het probleem in Nederland is
echter dat de gezinsvoogdij-instellingen dat wel schrijven in allerlei
berichtjes over Hop maar dat bedoelen ze niet. Ik onderbouw mijn stelling met de
zaak Admiraal-Vermaas. (222)
Het is de bedoeling van de gezinsvoogdij in Nederland OM NIET RECHTSTREEKS
te communiceren. Dat blijkt ook uit de hetze die deze beroepsgroep tegen Hop
voert en de helpdesk die deze organisatie heeft geopend om instellingen in hun
hetze tegen Hop bij te staan. De gezinsvoogdij is een
beroepsgroep die rechtstreekse communicatie met burgers uit de weg gaat met
GEHEIME CONTACTJOURNALEN en allerlei andere GEHEIME DOCUMENTEN WAARIN GEGEVENS
OVER BURGERS ZIJN OPGESLAGEN ZONDER DAT DIE BURGERS DEZE GEGEVENS MOGEN INZIEN.
Ik nodig u uit na te denken over het onderstaande persbericht dat door de
gezinsvoogdij over Hop is verspreid. Persbericht dat door de
gezinsvoogdij over Hop werd verspreid Stichting Jeugd en Gezin Flevoland
gebouw 'de Pomp' Aan platform SCJF datum Lelystad,
14 september
uw kenmerk
ons kenmerk 0403-2000/pht/mhs
betreft bijgaand
persbericht
Geachte mevrouw
Barendse,
Via internetsites, persberichten
en acties als het uitdelen van
flyers probeert een aantal (ex) cliënten van de kinderbescherming, waaronder
ook cliënten van onze Stichting, onder aanvoering van de heer J. Hop uit
Ermelo, onze Stichting in diskrediet te brengen, waarbij zij het nogal op de man
spelen.
Hun Hoofddoel is het openbaar
maken van contactjournaals / werkaantekeningen.
Ons beleid is om er niet te veel
aandacht aan te besteden. De door hen gekozen actievormen kunnen echter ook in
uw organisatie tot vragen leiden. Voor de beantwoording van deze vragen hebben
wij bijgaand persbericht opgesteld.
Als directie en bestuur van de
Stichting Jeugd en Gezin Flevoland hopen wij u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd
Met vriendelijke groet,
P.J.M. Hilhorst Bijlage: persbericht
In sommige gerechtelijke procedures is met
succes de heer Hop geweigerd als bijstandverlener van klagende burgers door voor de
jeugdzorg partijdige kinderrechters die vroeger advocaat zijn geweest Klopt dit, het antwoord is ja! Er zijn inderdaad een
aantal kinderrechters in Nederland geweest die Hop weigerden op hun hoorzitting als
belangenbehartiger van klagende ouders. Ik begrijp dat
kinderrechters die vroeger advocaat zijn geweest nog steeds zo partijdig zijn
als de pest voor de jeugdzorg en burgers niet toe staan met een onafhankelijke lastige en deskundige tegenstander van de gezinsvoogdij bij
hem/haar op een hoorzitting bij te staan om stevig weerwerk te leveren. Zoals
geschreven het kenmerk van deze kinderrechters is primair dat hun partijdigheid voor de
jeugdzorg er in hun beschikkingen sowieso al vanaf druipt. Secundair het zijn
rechters die vroeger advocaten zijn geweest en die hun (gesubsidieerde) maatjes
bij NOvA nog steeds naar voren proberen
te schuiven om klagende burgers systematisch financieel uit te kleden en de
beroepsgroep NOvA en de elite die erachter zit steeds verder te verrijken. Want
zo werkt het natuurlijk in de Nederlandse rechtspraak. Ik gunde de gezinsvoogdij dit
soort pleziertjes, wees er vooral blij mee, denk ik dan maar. Ook daar maak ik mij
totaal niet druk over. Ik vind het dan ook prima als de gezinsvoogdij ouders en
minderjarigen hiermee onder druk zet om hen er fijntjes op te wijzen dat Hop
niet mee mag naar de hoorzitting van de kinderrechter. Burgers bellen mij dan
ook op als ze weer een scheldende en tierende "jeugdbeschermer" aan de
telefoon hebben gekregen die hen met dit argument burgers onder druk probeert te zetten
niet met Hop te procederen. Het leuke ervan is dat door Hop als deskundige en
lastige tegenstander te weigeren het wantrouwen van deze burgers jegens deze
rechters en medewerkers in de jeugdzorg alleen maar verder blijft toenemen. Maar
dat hadden in die tijd gelukkig nog steeds niet in de gaten. Daar waren met hun
academische opleiding en advocaten mentaliteit veel te stom voor. Ze leerden op
de universiteit wel wetsteksten maar niet hoe ze met gewone mensen op een nette manier
om dienen te gaan. Ik vind het dan ook prima als dit
soort partijdige kinderrechters
actief blijven meehelpen om het wantrouwen van het gewone volk tegen het
rechtersleger alleen maar verder te vergroten door gewone mensen voor te houden
niet met Hop maar met en advocaat te procederen. Lekker verder blijven slapen denk
ik dan maar, de komende jaren zal uw verrotte mentaliteit als een boemerang alleen maar harder op de
rechtspraak in blijven slaan en het wantrouwen van burgers tegen kinderrechters
en jeugdzorg alleen
maar versterken. Bij de betere kinderrechters werd
Hop NIET geweigerd als bijstandverlener van klagende burgers Als ik er vervolgens fijntjes op
wijs dat Hop zijn weigering als bijstandverlener op verzoek van de gezinsvoogdij
op de hoorzitting van de kinderrechter met succes heeft bestreden. Dan wordt het weer
doodstil in de ivoren torens van de gezinsvoogdij want hoor en wederhoor past er
in hun HERSENS nog steeds niet bij, daarvoor zijn ze
niet opgeleid en daarom verbranden er natuurlijk met regelmaat kinderen in
Roermond of worden er kinderen vermoord onder toezicht van de gezinsvoogd omdat
deze industrie blijft weigeren navolgbaar en transparant te werken. Onafhankelijke kinderrechters
en klachtencommissies kenmerkten zich direct
doordat zij op de hoorzitting niet de jeugdzorg lieten uitmaken wie het gewone
volk in allerlei zaakjes tegen de jeugdzorg bij mag staan. Als ik er
vervolgens fijntjes op wijs dat Hop zijn weigering als bijstandverlener op
verzoek van de gezinsvoogdij op de hoorzitting van de kinderrechter met succes
heeft bestreden Dan wordt het
weer doodstil in de ivoren torens van de gezinsvoogdij want hoor en wederhoor
past er in hun HERSENS niet bij, daarvoor zijn ze niet opgeleid en
verbranden er natuurlijk met regelmaat kinderen in Roermond of worden er
kinderen vermoord onder toezicht van de gezinsvoogd. De betere
kinderrechters kenmerken zich doordat zij op hun hoorzitting niet de
gezinsvoogdij laten uitmaken wie ouders en kinderen bij mag staan Bron: Rekestnummer
107133/JERK 99-972 Citaat uit 107133/JERK
99-972: De heer Smit Mw. X Dhr. Hop XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
- Mw. X geeft
Bureau Jeugdzorg een kopie van de pleitnotities van de heer Hop. Dhr Hop. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
De dreigbrief door Bureau Jeugdzorg moet worden ingetrokken. Ook bij andere
ouders is gedreigd door Bureau Jeugdzorg. Bureau
Jeugdzorg probeert zo lastige tegenstanders kwijt te raken. Moeder wil wel
een goed contact en een goede samenwerking met Bureau Jeugdzorg.
De kinderrechter Het is de
kinderrechter die uitmaakt wat er op zijn hoorzitting gebeurt Het is het kenmerk
van de gezinsvoogdij om zaken hen
niet welgevallig verborgen te houden zoals het eenzijdige
bericht dat de helpdesk van Vedivo over Hop laat uitgaan De Vereniging van
gezinsvoogdij-instellingen Vedivo adviseert alle directeuren nadere informatie
inzake de strijd om afgifte van het contactjournaal contact op te nemen met
mevrouw A. Herreveld om de hetze tegen Hop te kunnen coördineren De Vereniging van
gezinsvoogdij-instellingen Vedivo Aan de directeuren Uw kenmerk Ons kenmerk 600-000411 Onderwerp Uitspraak provinciale
klachtencommissie Jeugdhulpverlening Haaglanden Utrecht 11 april 2000 Geachte heer/mevrouw, Onlangs heeft de vice-voorzitter
van het Platform Samenwerkende Cliëntenorganisaties een persbericht doen
uitgaan waarin verwezen wordt naar een uitspraak van de Provinciale
Klachtencommissie Jeugdhulpverlening Haaglanden. Het Platform legt de
uitspraak van de Klachtencommissie zo uit als zouden contactjournaals ten alle
tijde ter inzage van ouders/klagers zijn. Deze uitleg van de uitspraak is
onjuist. Het contactjournaal is bij
uitstek het document voor de maatschappelijk werker en voor de instelling om
gedachten te formuleren en toezicht uit te oefenen op de uitvoering en
voortgang van het hulpverleningsproces. Voor de kwaliteitsbewaking van het
werk is het essentieel dat het management van de organisatie een subjectief
beeld kan krijgen van een zaak. Het is daarom van belang dat de
maatschappelijk werker zonder enig voorbehoud zijn eigen gedachten,
interpretaties en mening over de zaak op papier kan zetten. Deze subjectieve
gegevens vormen het materiaal op basis waarvan de maatschappelijk werker - in
samenwerking met gedragsdeskundige en leidinggevende - een weloverwogen en
meer objectief rapport opgesteld wordt. Dit rapport vormt zowel de basis voor
de communicatie met de cliënt als in procedures die rondom de zaak spelen. Het contactjournaal is dus
nadrukkelijk niet bedoeld om met cliënten te bespraken dan wel in een
procedure te gebruiken. Het is dan ook niet de bedoeling dat een (interne)
klachtencommissie, Rechtbank of Hof een contactjournaal onder ogen krijgt. De
(gezins)voogdij-instelling dient afgerekend te worden op officiële
documenten. In bovengenoemde uitspraak van
de Klachtencommissie, waarnaar het Platform SCJF, verwijst is het gehele
dossier ter inzage geweest van de voorzitter van de Interne Klachtencommissie.
De Provinciale Klachtencommissie acht het rechtsbeginsel 'equality of arms'
door deze handelwijze van de instelling geschonden. Het rechtsbeginsel 'equality
of arms' houdt in dat beide procespartijen gelijke rechten hebben. Het recht
op inzage in dezelfde stukken die ter inzage zijn gegeven aan de Interne
Klachtencommissie maakt onderdeel uit van dit rechtsbeginsel. Dit
rechtsbeginsel is in de aan de Provinciale Klachtencommissie voorgelegde zaak
geschonden. De Provinciale Klachtencommissie
adviseert de betreffende instelling maatregelen te nemen opdat de Interne
Klachtencommissie aangeeft welke dossierstukken zij heeft ingezien om tot een
beoordeling van de klacht te komen en ervoor zorg te dragen dat klagers ook
over die stukken kunnen beschikken. Of de Interne Klachtencommissie
contactjournaal onder ogen heeft gekregen dient dus nog onderzocht te worden.
Indien dit het geval is geweest zal ook aan klagers de mogelijkheid tot inzage
gegeven dienen te worden. Nogmaals wil ik benadrukken dat het rechtsbeginsel 'equality
of arms' in het geding is en niet de vraag of het contactjournaal ter inzage
is voor ouders/klagers. Ik hoop u hiermee voldoende te
hebben geïnformeerd. Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met
mevrouw A. Herreveld. Met vriendelijke groet, C. Kleingeld, Aan het Bestuur van stichting
Vedivo Alphen a/d Rijn, datum. Op Internet hebben wij uw brief
van 11 april 2000 aan de directeuren van de (gezins)voogdij-instellingen
gevonden, kenmerk 600-000411. Deze brief heeft ons geschokt. Wij begrijpen uit de brief dat u
het contactjournaal beschouwt als interne rapportage, die noodzakelijk zou
zijn om "toezicht uit te oefenen op de uitvoering en voortgang van het
hulpverleningsproces." Voorts staat in de brief dat het "voor de
kwaliteitsbewaking van het werk essentieel" is juist "een subjectief
beeld" van een zaak te kunnen krijgen. Dit subjectieve beeld wordt
gevormd door de "eigen gedachten, interpretaties en mening over de
zaak" van de maatschappelijk werker.
U schrijft dat het "niet de
bedoeling" is dat bijvoorbeeld een Rechtbank een contactjournaal onder
ogen krijgt. Wij zouden graag van u vernemen waarom u niet wilt dat een
rechter kennis neemt van de visie van de maatschappelijk werker op een zaak;
waarom u niet wilt dat een rechter kennis neemt van wat u niet alleen
belangrijk, maar zelfs essentieel acht voor de kwaliteitsbewaking van het
werk; hoe het mogelijk is dat u van mening bent dat een rechter tot de meest
verantwoorde beslissingen komt op basis van een rapport, opgesteld door
maatschappelijk werker in samenwerking met gedragsdeskundige en leidinggevende
("een weloverwogen en meer objectief rapport"), terwijl voor de
kwaliteitsbewaking van het werk het voorstadium hiervan (?) essentieel zou
zijn; waarom u het noodzakelijk acht dat naast officiële documenten er
niet-officiële documenten bestaan; waarom u het ongewenst vindt dat
ouders kennis nemen van "eigen gedachten, interpretaties en mening"
van de gezinsvoogd over hun gezin.
Wij stellen het zeer op prijs
als u deze vragen ruim voor 17 mei beantwoordt, zodat wij onze positie kunnen
bepalen.
Wie zitten er in Vedivo en
zijn dus betrokken bij het BESLUIT hetze tegen Hop in een Vedivo achterkamertje
zonder hoor en wederhoor
Uittreksel
handelsregister Kamer van Koophandel en Fabrieken van de Stichting Vedivo
(Vereniging Directeuren Voogdij-instellingen
Bron:
Uittreksel-informatie Internet. Geldt niet als uittreksel in de zin van
artikel 15 lid 1 van de Handelsregisterwet 1996.
Bezoekadres Almere
De Stelling 13-01 Westeinde 36
8232 EJ LELYSTAD Almere-Buiten
Tel: 0320- 223308
Fax :0320-249174
t.a.v. mevrouw T.P. Barendse-Cornelissen
p/a Koninginneweg 90
2012 GR HAARLEM
Directeur
Bureau Jeugdzorg accepteert de heer Hop niet als gemachtigde. We willen
niet in aanwezigheid van de heer Hop gehoord worden. We hebben dit ook aan een
brief aan hem laten weten. Bureau Jeugdzorg retourneert alle post die we van de
heer Hop ontvangen
Ik vind het plezierig als de heer Hop aanwezig is.
Ik ben gespecialiseerd in klachtprocedures tegen de gezinsvoogdij-instelling.
Bureau Jeugdzorg heeft moeder een dreigbrief gestuurd, vanwege de klacht die
moeder heeft ingediend. We hebben daarop een klacht ingediend bij de
klachtencommissie. De klacht van moeder is gegrond verklaard. De dreigbrief is
echter nog niet ingetrokken.
-de heer Hop verlaat (tijdelijk) de zittingzaal -
De medewerkers van Bureau Jeugdzorg verlaten de zittingzaal;
De heer Hop komt weer binnen-
Moeder heeft zich niet gesteund gevoeld door Bureau Jeugdzorg. De Interne
Klachtencommissie van Bureau Jeugdzorg heeft de klachten van moeder gegrond
verklaard, maar heeft er verder nog niets mee gedaan. Er is erkend dat Bureau
Jeugdzorg niet op de hoogte was van de situatie van moeder. Moeder heeft van
Bureau Jeugdzorg een dreigbrief ontvangen naar aanleiding van haar klacht. De
klacht van moeder over die brief is gegrond verklaard. Er bestaat in Utrecht nog
geen provinciale klachtencommissie; deze gaat pas per 1 januari 2000 werken.
Moeder kan dus niet meer verder met haar klachten.
Ik zal op X een beslissing op beide verzoeken nemen.
bestuurssecretaris
Platform Cliëntenorganisaties geschokt na Vedivo brief inzake het
contactjournaal gezinsvoogd
Postbus 8014
Utrecht
Geacht Bestuur,
Hoogachtend,
Deze gegevens zijn bijgewerkt tot 08-08-2000 12:13:06
Dossiernummer: 41187661 Blad 00001
Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Utrecht en omstreken
____________________________________________________________________________
Rechtspersoon:
Rechtsvorm :Stichting
Statutaire naam :Stichting Vedivo
Verkorte naam :Stichting Vedivo (deze naam is door de kvk ingevuld)
Statutaire zetel :Utrecht
Adres :Admiraal Helfrichlaan 1, 3527KV Utrecht
Akte van oprichting :09-06-1995
----------------------------------------------------------------------------
Bestuurder(s):
Naam :Poppe, Alphonse Hubertus Sebastianus / 2,
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995,
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Jeurgens, Pieter Franciscus Maria / 3
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Penningmeester bestuur Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :van Tol, Lambert Albert / 4
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Voorzitter bestuur, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Oudejans, Eduard Simon Petrus / 10
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Eijlander, Johannes Franciscus / 11
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Censuur!
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Kervezee, Ruth Truce / 13
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Bleijenberg, Adrianus Anthonie / 14
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Kruidhof, Ekelina Maike / 15
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Vermeer, Josephina Maria Sophia Hermana / 16
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Budde-Baerends, Dorien / 17
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Secretaris bestuur, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Groeneweg, Bartholomeus Ferdinand / 18
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :de la Mar, Johannes Nicolaas / 19
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Bollen, Johannes Baptista / 20
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :van Ree, Hilda / 21
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Naam :Geene, Henricus Johannes / 22
Censuur!
Infunctietreding :09-06-1995
Titel: Bestuurder, Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurders, zie statuten) Aanvang (huidige) vertegenwoordigingsbevoegdheid 09-06-1995
Dossiernummer: 41187661 Blad 00005
Alleen geldig indien door de kamer voorzien van een ondertekening.
71,00 Woerden, 08-08-2000 Voor uittreksel
Strijd
om afschrift contactjournaal geeft representatief zicht op mentaliteit die
heerst in de "jeugdzorg"
134
Tip
van Hop: "Zorg dat u de omschrijving van een verdachte goed
kent!"
100
Tip
van Hop: "Zorg dat u iedere maand de werkwijze van de gezinsvoogd in uw
zaak goed controleert!"
639
Tip
van Hop: "Dien gelijk een bezwaarschrift in tegen iedere regel die niet
deugt in een indicatiebesluit!"
640
Tip
van Hop: "Dien gelijk een bezwaarschrift in tegen iedere regel die niet
deugt in een Plan van Aanpak GEZINSVOOGDIJ!"
641
Tip
van Hop: "Dien gelijk een bezwaarschrift in tegen iedere regel die niet
deugt in een Hulpverleningsplan ZORGVERLENER!"
680
Tip
van Hop: "Dien NOOIT een klacht in tegen de jeugdzorg, dien altijd
een BEZWAARSCHRIFT en BEROEPSCHRIFT in!"
500
Tip
van Hop: "Kinderrechters overleggen met jeugdzorg buiten de
hoorzitting om hoe zij op weerwerk moeten beslissen!"
070
Het
artikel "kinderdieven" van Prof. Dr. A. de Swaan werd door Hop
als grondslag gebruikt in strijd om afgifte contactjournaal
069
Oneerlijk
rechtsproces bij klachtafhandeling! Klagers hadden geen stukken en geen
contactjournaal
068
VEreniging
DIrecteuren VOogdij-instellingen (Vedivo) wil bepalen wat rechters en
burgers mogen lezen
067
Hetze
tegen Hop! Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht weigert Hop na klagen over
naam instelling en contactjournaal
335
Hetze
tegen Hop! Brief Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht dat er geen afschrift
van het contactjournaal wordt gegeven
130
Hetze
tegen Hop! Stichting Bureau Jeugdzorg Limburg weigert afgifte
contactjournaal en doet mee met hetze tegen Hop
066
Hetze
tegen Hop! Stichting Jeugd en Gezin Noord-Holland weigert Hop "na
aanzetten tot klagen over afgifte contactjournaal"
252
Hetze
tegen Hop! Persbericht gezinsvoogdijinstelling over Hop in strijd om
afgifte contactjournaal gezinsvoogd
251
Hetze
tegen Hop! Brief gezinsvoogdijinstelling over Hop aan alle cliëntenorganisaties
250
Steun
voor Hop! Platform cliëntenorganisaties verheugt dat ouders actie voeren
om afgifte contactjournalen
222
Complot
tegen de rechtsstaat! De zaak Admiraal/Vermaas geeft direct inzicht in het
belang burger bij contactjournaal
062
Hetze
tegen Hop! AKJ en Veringmeier starten en verliezen kort geding tegen Hop
bij rechtbankpresident mr. P.A. Offers
064
Oproep
aan de gezinsvoogden: "Neem je eigen kinderrechter mee en ga
demonstreren voor 200 miljoen extra
065
Hop
voert actie met ouders en deelt folders uit bij ministeries en Parlement
voor afgifte contactjournaal gezinsvoogd
063
Hop
roept op niet meer te demonstreren in Den Haag na censuur in Nederland na
demonstratie rechters gezinsvoogden
116
Hetze
tegen Hop! Voorkeur voor gesubsidieerde klachtondersteuners bij provincie
Flevoland, Gelderland, Overijssel
316
Hetze
tegen Hop! Voorkeur voor gesubsidieerde klachtondersteuners bij provincie
Zuid-Holland
220
Hetze
tegen Hop! Beroepsverbod voor Hop in drie provincies na weigering Hop
klachten op maximaal !4-tje in te dienen
061
Het
HVRM arrest Mc Michael! Nederland schendt mensenrechten
053
Vedivo
opent een helpdesk voor gezinsvoogdijinstellingen om hen bij te staan in
hun strijd tegen Hop
055
Contactjournaal:
Eerste bonafide uitspraak door College Advies Justitiële
Kinderbescherming
056
Contactjournaal:
Tweede bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Noord-Brabant
057
Contactjournaal:
Derde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Groningen
058
Contactjournaal:
Vierde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Zuid-Holland
059
Contactjournaal:
Vijfde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Rotterdam
Haaglanden
060
Contactjournaal:
Zesde bonafide uitspraak Provinciale Klachtencommissie Noord-Brabant
137
Memo
Margriet Storms aan alle sectormanagers Bureau Jeugdzorg Amsterdam inzake
Vedivo formulering om Hop te weigeren
054
Vedivo
besluit tot afgifte van contactjournaal gezinsvoogd
137
Hetze
tegen Hop! Vedivo leidt hetze tegen Hop met als grondslag Amerikaanse
websites die NIET van Hop zijn
052
Hetze
tegen Hop! Beroepsverbod voor Hop nu omdat hij weigert te stoppen met
steeds dezelfde klachten in te dienen
051
Hetze
tegen Hop! Klacht gegrond! Hop is ten onrechte geweigerd als
belangenbehartiger van klagende burgers
050
Brief
Platform Cliëntenorganisaties Familierecht aan Hop met de hoop dat Hop
zijn werk zal voortzetten
084
Hetze
tegen Hop! Advocaat jeugdzorg: "Hop moet bloeden" na de gewonnen
strijd om afgifte contactjournaal
300
Liegen
en bedriegen is de norm voor de werkwijze van de jeugdzorg om burgers te
demoniseren en kapot te maken
020
Rene
Diekstra: "Macht is recht! Wie meer macht heeft eigent zich
ongestraft steeds meer rechten toe"
459
Nawoord.
Zorg dat u de geschiedenis van de Omroepbijdrage goed kent!
718
Nawoord.
Problemen met jeugdzorg? Doe zelf mee met provinciale verkiezingen 2011,
verkiezingen gemeenteraad 2014!
JH
Dankzegging.
Jan Hop bedankt iedereen die heeft meegeholpen in de strijd om afgifte
contactjournaal gezinsvoogd