Censuur in Nederland, Kiesraad, verkiezingen en verkiezingsformulieren in Nederland De laatste probleemgevallen die nog geen antwoord geven op een verzoek van Hop inzake verkiezingsformulieren 2010 De macht van een (rechterlijk)ambtenaar zichtbaar in de zaak Westenberg die buiten de hoorzitting om belde met advocaten en vervolgens 108.000 euro van de Raad voor de Rechtspraak kreeg om zich te verdedigen tegen toen deze rechter hierop werd aangesproken. Toen dat niet hielp ontving hij van de Raad voor de Rechtspraak 75.000 euro pensioencompensatie om met vervroegd pensioen te kunnen gaan!

Rechter negeert Raad voor de rechtspraak

Rechter Hans Westenberg blijkt diverse keren adviezen en vragen van de Raad voor de rechtspraak in de wind te hebben geslagen. Westenberg heeft op kosten van de Raad geprocedeerd om zijn reputatie te redden. Inmiddels wordt hij strafrechtelijk onderzocht wegens meineed, valsheid in geschrifte en strafbare belangenverstrengeling. Uit een feitenrelaas in bezit van de NOS blijkt dat de Raad voor de rechtspraak en Westenberg niet op één lijn zaten. Desondanks heeft de Raad 108.000 euro betaald aan proceskosten, voornamelijk aan de landsadvocaat. Een meerderheid in de Tweede Kamer wil opheldering van de minister van Justitie over de regeling voor rechtsbijstand aan rechters.

In 2004 wordt vice-president van de Haagse rechtbank Westenberg er in een boek van beschuldigd dat hij in een zaak waarin hij zelf rechter was had gebeld met advocaten. Voor een rechter is dat een doodzonde. Tegen beter weten in wil Westenberg tegen de beschuldiging procederen. Hij vraagt via zijn werkgever (de voorzitter van het Haagse rechtbankbestuur mr. Hofhuis) om rechtsbijstand van de Raad voor de rechtspraak. Nog voordat de Raad daarover een besluit heeft genomen blijkt dat Westenberg zelf al is begonnen met de procedure.

Integriteit
Toch besluit de De Raad voor de rechtspraak de procedure financieel te steunen omdat de integriteit van de rechtspraak in het geding is. Als opdrachtgever wil de Raad steeds goed geïnformeerd worden over de gang van zaken. En de Raad eist dat niet rechter Westenberg het contact onderhoudt met de landsadvocaat, maar de voorzitter van de Haagse rechtbank. Uit de correspondentie komt naar voren dat Westenberg desondanks toch regelmatig overleg heeft gehad met de landsadvocaat. “Het veelvuldige contact is één van de oorzaken van de oplopende kosten”, schrijft de Raad. “En die contacten zijn niet te rijmen met het standpunt dat het hier NIET gaat om subsidiëring van een privéstrijd van Hans Westenberg.” In een ander stuk lezen we dat het de Raad voor de rechtspraak in deze zaak een “beetje is overkomen”. Ook toen Westenberg in hoger beroep wilde gaan en daarover advies vroeg van de Raad bleek dat dat beroep al was ingesteld voordat de Raad opdracht had gegeven.

Meineed
Vorig jaar bepaalde het Hof in Amsterdam dat Westenberg wel degelijk had gebeld met advocaten, terwijl hij dat zelf steeds ontkend heeft. Om te voorkomen dat er discussie zou ontstaan over zijn functioneren is vice-president Westenberg toen met vervroegd pensioen gegaan. Hij ontving van de Raad voor de rechtspraak 75.000 euro pensioencompensatie. Inmiddels is de rijksrecherche in opdracht van het OM in Utrecht een strafrechtelijk onderzoek begonnen wegens meineed, valsheid in geschrifte en strafbare belangenverstrengeling.

Tweede Kamer
Een meerderheid (SP, VVD, PvdA) in de Tweede Kamer wil opheldering over de rechtsbijstand die wordt verleend aan rechters. “Voortaan moet vooraf worden afgesproken dat het geld kan worden teruggevorderd als een rechter ten onrechte is gaan procederen”, zegt Ton Heerts van de PvdA. Aanstaande dinsdag zal hij met zijn collega’s vragen stellen over deze kwestie

Ernstig verwijt aan rechters ‘kan slagen’

“Niet op voorhand kan worden uitgesloten dat een vordering jegens de Staat kans van slagen heeft”, vond de Utrechtse rechtbank gisteren. En dus moeten vijf (ex)-rechters en twee advocaten zich melden voor een getuigenverhoor waarin niet minder dan hun integriteit ter discussie staat.De beschikking om zo’n voorlopig getuigenverhoor te mogen houden is een overwinning in de strijd die de familie Poot voert tegen een uitspraak in een kwestie over grondeigendom bij Schiphol. En een erkenning dat er mogelijk sprake is geweest van een ernstige normschending door de rechterlijke macht.

De familie Poot verloor midden jaren ‘90 een geschil over de zeggenschap in Chipshol Holding van een zekere Van Andel. Dat voor hen nadelige vonnis werd gewezen door rechter J.W. Westenberg. Volgens een anonieme brief zou Westenberg door een collega-rechter op de zaak zijn gezet die goed met Van Andel was bevriend. De familie Poot zou aldus door een partijdige rechter, die zich ook op de zitting vijandig zou hebben gedragen, bewust zijn benadeeld. En wel om een collega rechter daar tenminste een plezier mee te doen. De zaak sleept al jaren en is op een bittere strijd uitgelopen die met pagina grote dagbladadvertenties en een actie website wordt gevoed. De zaak kreeg een impuls toen het Hof Den Haag in 2009 vaststelde dat Westenberg tijdens dat proces uitgebreid had getelefoneerd met de advocaat van Poot, mr. Hugo Smit. Volgens Smit had Westenberg hem gezegd dat hij de zaak zou gaan verliezen en dat hij in zijn pleidooi helemaal niet geïnteresseerd zou zijn.

De anonieme brief en het (ongeoorloofde) telefoongesprek van de rechter zijn nu voor de rechtbank Utrecht voldoende reden om vijf rechters te laten verhoren. De zaak zaak uit de jaren negentig zou niet zijn verjaard. De bezwaren van de familie Poot gaan niet zozeer over de inhoud van de omstreden uitspraak maar over wat ervoor en erna is gebeurd. Dat zou een ‘zelfstandige normschending’ kunnen opleveren, zegt de rechtbank. Dat (ex)-leden van de rechterlijke macht zelf bij de rechter-commissaris moeten verschijnen om te worden verhoord komt zelden voor. De rechter die destijds de stoot tot de partijdige houding van Westenberg zou hebben gegeven is Pieter Kalbfleisch, destijds rechter in Den Haag, inmiddels directeur-generaal van de NMA, die de mededingingswet uitvoert.

Beschikking van de rechtbank Utrecht. Onder 5.4 staat vermeld wat er tijdens dat verhoor moet worden uitgezocht. Was Kalbfleisch bevriend met Van Andel? Bespraken Westenberg en Kalbfleisch de zaak tevoren met elkaar? Hoe werd Westenberg aangewezen om juist deze zaak te behandelen? De advocaten van Chipshol willen ook Bert van Delden, destijds president van de rechtbank Den Haag en later voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak horen. Van Delden is gepensioneerd, maar ziet als voorzitter van de CTIVD toe op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Ook Ernst Numann, nu lid van de Hoge Raad en destijds persrechter van de rechtbank zal worden gehoord.

LJN: BM1744, Rechtbank Utrecht , 279686 / HA RK 09-449
Uitspraak: 21-04-2010 Rechtsgebied: Civiel overig Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Verzoek om een voorlopig getuigenverhoor in zaak Chipshol. toegestaan. Chipshol wil vijf (ex-)rechters en twee advocaten horen. Chipshol vermoedt dat een ex-rechter zich heeft laten leiden door de belangen van haar wederpartij bij de behandeling van civiele rechtszaken die gingen over de zeggenschap over gronden rond Schiphol. De rechtbank heeft het verhoor van de gevraagde getuigen toegestaan. De rechtbank stelde daarbij voorop dat een voorlopig getuigenverhoor bedoeld is om een partij de mogelijkheid te bieden om meer duidelijkheid te verkrijgen over de voor de beslissing van een geschil relevante feiten en omstandigheden en aldus beter te kunnen beoordelen of het raadzaam is een procedure te beginnen of voort te zetten. De rechtbank oordeelde dat niet op voorhand uitgesloten kan worden dat een vordering van Chipshol tegen de Staat kans van slagen heeft. Ook oordeelde de rechtbank dat niet op voorhand vaststaat dat de vordering tegen de Staat is verjaard.

Uitspraak beschikking
RECHTBANK ‘S-GRAVENHAGE

nevenvestigingsplaats Utrecht

sector handels- en familierecht

zaaknummer / rekestnummer: 279686 / HA RK 09-449

Beschikking van 21 april 2010

in de zaak van

1.  [verzoeker sub 1],
wonende te Zwitserland,
2.  [verzoeker sub 2],
wonende te [woonplaats],
3.  de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
B.V. LANDVISION,
gevestigd te Schiphol-Rijk,
4.  de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CHIPSHOL HOLDING B.V.,
gevestigd te Schiphol-Rijk,
5.  de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CHIPSHOL 2000 B.V.,
gevestigd te Schiphol-Rijk,
verzoekers,
advocaat: mr. M.Ch. Kaaks,

tegen

DE STAAT DER NEDERLANDEN
(Raad voor de Rechtspraak)
zetelend te ’s-Gravenhage,
verweerder,
hierna: de Staat,
advocaat: mr. G.J.H. Houtzagers.

1.  Verloop van de procedure

1.1.  Verzoekers hebben op 15 december 2009 een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank ’s-Gravenhage dat ertoe strekt dat de rechtbank een voorlopig getuigenverhoor zal bevelen. De rechtbank ’s-Gravenhage heeft het verzoek ter behandeling doorgestuurd naar de rechtbank Utrecht als nevenzittingsplaats.

1.2.  Partijen zijn opgeroepen voor de mondelinge behandeling van het verzoek op 8 maart 2010, waarbij aan verweerder een afschrift van het verzoekschrift is toegezonden.

1.3.  Nadien hebben verzoekers op 19 februari 2010 nadere stukken ingediend.

1.4.  Op 2 maart 2010 heeft de Staat een verweerschrift ingediend.

1.5.  Ter zitting zijn verschenen:
-  de heer drs [verzoeker sub 2], verzoeker sub 2 en directeur Chipshol Holding B.V. en Chipshol 2000 B.V.,
-  de heer [X], jurist bij Chipshol Holding B.V.,
-  mr. M.Ch. Kaaks, advocaat voornoemd,
-  de heer [Y], juridisch adviseur bij de Raad voor de Rechtspraak,
-  mr. G.J.H. Houtzagers, advocaat voornoemd.

1.6.  Ten slotte is de uitspraak bepaald op heden.

2.  Vaststaande feiten
2.1.  Eind jaren 1980 is de besloten vennootschap Chipshol Forward N.V. (hierna: Chipshol Forward) opgericht als gebiedsontwikkelingsmaatschappij voor gronden die de onderneming(en) geleid door (onder meer) de heren [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] had(den) verworven rond de luchthaven Schiphol. Chipshol Forward werkte samen met twee zogenoemde grondbanken, Chipshol Holding B.V. (hierna: Chipshol Holding) en N.V. Landinvest (hierna: Landinvest), waarin de eigendom van – of de eigendomsopties op – de gronden was ondergebracht. Grootaandeelhouder in Chipshol Holding en Chipshol Forward was de familie [familie]. Minderheidsaandeelhouders waren [A] en [B] (hierna: [minderheidsaandeelhouders c.s.]), die op hun beurt grootaandeelhouders waren in Landinvest.

2.2.  Vanaf eind 1992 is tussen de familie [familie] en [minderheidsaandeelhouders c.s.] een strijd ontstaan om de zeggenschap in Chipshol Forward en daarmee om de zeggenschap over de gronden. De strijd mondde uit in procedures bij de rechtbank ’s-Gravenhage.

2.3.  Op 8 december 1994 zijn in één of meer van die procedures pleidooien gehouden voor de meervoudige kamer van de rechtbank ’s-Gravenhage. De meervoudige kamer werd voorgezeten door mr. [C]. De behandeling van de zaken is vervolgens aangehouden. Nadien is er nog een comparitie van partijen gehouden op 26 maart 1996 waarna de zaken opnieuw zijn aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen om een minnelijke regeling te treffen.

2.4.  Op 3 mei 1996 is een vonnis in kort geding uitgesproken in de zaak (met rolnummer 96/552) van Chipshol Forward en Landinvest tegen Chipshol Holding, B.V. Landvision, [verzoeker sub 1], B.V. Pentalaria, [verzoeker sub 2] en Unihome B.V. Het vonnis is gewezen door mr. [C]. In dat vonnis zijn de vorderingen van Chipshol Forward – toen in handen van [minderheidsaandeelhouders c.s.] – en Landinvest toegewezen. Gevolg daarvan was dat [minderheidsaandeelhouders c.s.] zijn plannen tot verkoop van de gronden rond de luchthaven Schiphol door Chipshol Forward aan derden kon realiseren en de gronden zijn vervolgens ook verkocht.

2.5.  Volgend op het kort geding vonnis van 3 mei 1996 entameerden [minderheidsaandeelhouders c.s.] een bodemprocedure in deze zaak bij de rechtbank ’s-Gravenhage. Mr. [C] zou ook in deze zaak optreden als voorzitter van de meervoudige kamer, maar heeft zich teruggetrokken.

2.6.  Op 30 maart 1999 werd het vonnis van de rechtbank ’s-Gravenhage in de bodemprocedure vernietigd door het hof ’s-Gravenhage. Het hof vernietigde bij arrest van 22 februari 2000 ook het kort geding vonnis van 3 mei 1996 en wees de vorderingen van [minderheidsaandeelhouders c.s.] alsnog af.

2.7.  In juni 2000 is met [minderheidsaandeelhouders c.s.] een schikking getroffen die onder meer inhield dat Chipshol Forward werd gesplitst. Uit de splitsing kwamen twee nieuwe rechtspersonen voort: Chipshol 2000 B.V. en Forward Businesspark 2000 N.V.

3.  Verzoek

3.1.  Verzoekers vermoeden dat mr. [C] partijdig is geweest en zich bij de behandeling van de zaken en de zaakstoedeling heeft laten leiden door de belangen van [minderheidsaandeelhouders c.s.] Zij hebben het optreden van mr. [C] destijds als zeer vijandig en vooringenomen ervaren en daarover is destijds ook gecorrespondeerd met de president van de rechtbank. In het feit dat mr. [C] voorafgaand aan de pleidooien van 8 december 1994 telefonisch contact heeft gehad met de wederpartij – zoals duidelijk is geworden door het arrest van het hof ’s-Gravenhage van 23 juni 2009 – en ook in de wijze waarop hij tijdens die recente procedure handelde, zien zij thans steun voor hun vermoeden dat mr. [C] hen destijds welbewust heeft benadeeld. Ook een anonieme brief die zij in februari 2007 ontvingen steunt hen in dat vermoeden. In de brief staat onder meer het volgende:

[C] en [D] (nu directeur NMA) waren ongeveer 20 jaar geleden beiden collega’s bij de rechtbank Haarlem, te weten in de functie van rechter. Beiden –collega’s dus en inmiddels ook bevriend geraakt – hebben gesolliciteerd bij de rechtbank Den Haag en zijn daar “vlak” na elkaar tot vice-president benoemd.
Dikke vrienden van [D] zijn de broers [familie], daar deed [D] – die talloze nevenfuncties had – ook zaken mee.
Toen de heren [familie] met de zaak, waarover uw artikel gaat, in de problemen geraakten hebben zij daarvoor [D] benaderd. Zij hebben hem om een oplossing van dit conflict gevraagd. Omdat [D] deze zaak zelf vanwege belangenverstrengeling en vriendschap met de heren [familie] niet kon doen, heeft hij zijn collega en vriendje [C] gevraagd deze zaak als rechter te behandelen en zo is het ook gegaan. Geen haan die daar naar zou kraaien en zo kon er ook nog invloed worden uitgeoefend.

3.2.  Verzoekers willen door het getuigenverhoor onderzoek doen naar de in de brief beschreven belangenverstrengeling en de gang van zaken bij de zaakstoedeling. Zij willen onderzoeken in hoeverre bij de zaakstoedeling en behandeling van de zaken rekening is gehouden met de belangen van [minderheidsaandeelhouders c.s.] en – zo ja – of mr. [C] daarin alleen handelde of handelde tezamen met of op gezag van andere rechters. Verzoekers wensen daartoe vast te stellen welk contact er is geweest tussen mr. [C] enerzijds en (rechtsvoorgangers van) Forward Business Parcs 2000 N.V., [minderheidsaandeelhouders c.s.] en haar vertegenwoordigers (waaronder mr. [E]) anderzijds, in de periode van 1994 tot heden.
Tijdens de behandeling van het verzoekschrift hebben verzoekers benadrukt dat het hen niet alleen gaat om de inhoud van het kort geding vonnis van mei 1996, maar om het optreden van mr. [C] meer in het algemeen. Dat optreden is volgens verzoekers als zodanig onrechtmatig en zij houden de Staat aansprakelijk voor de daardoor ontstane schade.

4.  Verweer

4.1.  De Staat heeft geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek omdat op voorhand duidelijk is dat een eventuele vordering van verzoekers op de Staat geen kans van slagen heeft, zodat zij ook geen belang hebben bij het verzochte verhoor. Hij heeft daartoe aangevoerd dat vorderingen die zien op schade die het gevolg is van het kort geding vonnis van 3 mei 1996 verjaard zijn en overigens afstuiten op het gesloten stelsel van rechtsmiddelen dat er immers aan in de weg staat dat de juistheid van een rechterlijke beslissing of de zorgvuldigheid waarmee die beslissing is voorbereid, tot onderwerp van een nieuw geding wordt gemaakt door een procedure uit onrechtmatige daad (onrechtmatige rechtspraak) te entameren.

5.  Beoordeling van het verzoek

5.1.  De rechtbank stelt voorop dat een voorlopig getuigenverhoor bedoeld is om een partij de mogelijkheid te bieden om meer duidelijkheid te verkrijgen over de voor de beslissing van een geschil relevante feiten en omstandigheden en aldus beter te kunnen beoordelen of het raadzaam is een procedure te beginnen of voort te zetten.

5.2.  Naar het oordeel van de rechtbank kan niet op voorhand uitgesloten worden dat een vordering van verzoekers jegens de Staat kans van slagen heeft. Daarbij is met name van belang dat – blijkens de nadere toelichting van verzoekers – een eventuele vordering niet zozeer ziet op de inhoud van het vonnis van 3 mei 1996 en de schade die het gevolg is van de tenuitvoerlegging van dat vonnis, maar op het vermeend onrechtmatige optreden van mr. [C] in de verschillende procedures tussen verzoekers en [minderheidsaandeelhouders c.s.] in de jaren ‘90, waardoor sprake zou zijn van een (zelfstandige) normschending. Voorts geldt dat niet op voorhand duidelijk is dat een dergelijke vordering jegens de Staat is verjaard. Daarvoor zal immers duidelijk moeten zijn wanneer elk van verzoekers op de hoogte is geraakt van het vermeend onrechtmatige handelen en daaruit voortvloeiende schade en daarbij kan noch de datum van de pleidooien in 1994, noch de uitspraakdatum van het vonnis van 3 mei 1996 zonder meer als begindatum gelden. Een en ander is niet zodanig uitgekristalliseerd dat reeds nu duidelijk is dat verzoekers de verjaringstermijn hebben laten verlopen. Dat betekent dat het verweer van de Staat geen doel treft.

5.3.  Nu overigens niet geoordeeld kan worden dat sprake is van strijd met een goede procesorde danwel dat de bevoegdheid wordt misbruikt of een ander zwaarwichtig belang aan toewijzing in de weg staat, zal het verzoek worden toegewezen.

5.4.  Het verzochte getuigenverhoor zal – zoals ook ter zitting door verzoekers toegelicht – met name gericht zijn op hetgeen is voorgevallen tot aan het vonnis van 3 mei 1996 en het gaat dan om de volgende punten:
-  of mr. [D] bevriend was en/of zaken deed met de gebroeders [familie], met wie de heren [familie] in een conflict verwikkeld zijn geraakt;
-  of mr. [D] en mr. [C] onderling over de zaken tussen verzoekers en [familie] hebben gesproken en – zo ja – wat er is besproken;
-  door wie en op welke gronden is beslist dat mr. [C] zaken van verzoekers en [minderheidsaandeelhouders c.s.] zou behandelen en welk contact er is geweest tussen mr. [C] en de wederpartij van verzoekers in die procedures.
Latere contacten tussen mr. [C] en [minderheidsaandeelhouders c.s.] of de advocaten van [minderheidsaandeelhouders c.s.] kunnen hooguit nader licht werpen op hetgeen is voorgevallen in de periode dat mr. [C] betrokken was bij de zaken van verzoekers en zullen alleen in zoverre aan de orde komen.

5.5.  Voorafgaand aan de getuigenverhoren zal allereerst een regiezitting worden gehouden. Tijdens deze zitting zal de rechter-commissaris met partijen in ieder geval bespreken of voorafgaand aan de verhoren een vragenlijst voor elke getuige kan worden aangeleverd waarmee de rechter-commissaris zich kan voorbereiden, of in ieder geval een lijst met onderwerpen die aan de orde zullen komen, voorts hoeveel tijd naar verwachting met de verhoren gemoeid zal zijn en de planning van de (data van de) verhoren.
Desgewenst hoeven partijen niet zelf op deze zitting te verschijnen. De aanwezigheid van hun advocaten is voldoende.

5.6.  Nu de advocaat van verweerder van de griffier van deze rechtbank een afschrift van deze beschikking zal ontvangen, is verzoekster niet gehouden verweerder op de voet van artikel 188 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering een afschrift van deze beschikking te zenden.

6.  Beslissing

De rechtbank:

6.1.  wijst het verzoek toe met inachtneming van het voorgaande,

6.2.  benoemt tot rechter-comissaris mr. J.M. Eelkema, die tot het verhoor van de getuigen zal overgaan in het gerechtsgebouw te Utrecht op een door haar in overleg met partijen nader te bepalen datum,

6.3.  bepaalt dat (voorafgaand aan de verhoren) een regiezitting zal plaatsvinden als hiervoor beschreven onder 5.5. op vrijdag 28 mei 2010 te 9.00 uur in het gerechtsgebouw te Utrecht aan het Vrouwe Justitiaplein 1 en roept partijen op dan te verschijnen,

6.4.  bepaalt dat de partij die op dit tijdstip niet kan verschijnen, binnen twee weken na de datum van deze beschikking schriftelijk en gemotiveerd aan de secretaresse van voornoemde rechter-commissaris (mevrouw H. Alberts, kamer A2-16) om een nadere dagbepaling dient te vragen, zulks onder opgave van verhinderdata van beide partijen, en bepaalt dat uitstelverzoeken wegens verhindering van partijen of hun raadslieden, die niet overeenkomstig het voorgaande zijn gedaan, zullen worden afgewezen.

Deze beschikking is gegeven door mr. P. Dondorp en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2010.

CENSUUR IN NEDERLAND © Databank met gratis informatie over Verkiezingen & stembureaus. Integriteit verkiezingen en verkiezingsformulieren Nederland 2010, media, jeugdzorg, boycot Raad voor de Kinderbescherming, onderwijs, rechtspraak, Openbaar Ministerie, wraking rechter, waterschappen, bedrijfsleven, overheid, rampen, big brother is watching you, bezwaarcommissies, raadsgriffier, gemeentesecretaris, milieu, Hop tegen Nederland bij UN

Verkiezingen & stembureaus. Integriteit verkiezingen en verkiezingsformulieren Nederland 2010, door J. Hop Ermelo
555 De macht van een gemeente ambtenaar, de laatste probleemgevallen die geen informatie geven over verkiezingsformulieren
288 De macht van een gemeente ambtenaar, hoeveel geld kosten arrogante, burgervijandige, falende gemeente ambtenaren ieder jaar?
718 Oneerlijke verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010, UITSLUITING Groep Hop bij scholierendebat en rol (gesubsidieerde) CDA krantjes
362 Is de belofte om geld te betalen per gekozen raadslid aan de CDA-PR commissie wel of niet in strijd met de eed van ieder raadslid in Ermelo?
379 Stemwijzer Ermelo 2014: Alleen Groep Hop ging in Ermelo NIET akkoord met betaling LOSGELD aan CDA PR-commissie voor debat!
459 De geschiedenis van de Omroepbijdrage met informatie over het SS verleden van de Omroepbijdrage en fiscalisering in 2000
654 Diagnose op bestelling door het Centraal Bureau voor de Statistiek na fiscalisering omroepbijdrage
500 To whom it may concern
500 Geheim overleg tussen jeugdzorg en rechtbank over Hop zichtbaar gemaakt door meldingen in contactjournaal gezinsvoogd
718 Dinsdag 9 maart 2010. Gemeenteraad Ermelo beslist bezwaarschrift Hop ONGEGROND tegen uitslag verkiezingen gemeenteraad Ermelo 2010
098 Nieuwsbrief 4 verkiezingen, Ministerie van Binnenlandse Zaken roept gemeenten op fraude te plegen in vastgestelde verkiezingsformulieren
205 Ermelo 2010. Bezwaarschrift tegen BESLUIT benoeming leden Hoofdstembureau gemeente Ermelo
694 Ermelo 2010. Bezwaarschrift tegen BESLUIT benoeming leden 16 stembureaus verkiezingen 3 maart 2010 gemeente Ermelo
508 Ermelo 2010. Bezwaarschrift tegen BESLUIT weigering (bestuurlijke) nevenfuncties leden Hoofdstembureau Ermelo
201 Ermelo 2010. Beroepschrift Hop tegen KNIP en PLAKWERK en geknoei met Ermelose verkiezingsformulieren ook bij Raad van State ONGEGROND!
201 Ermelo 2010. Bezwaarschrift Hop tegen KNIP en PLAKWERK en geknoei met Ermelose verkiezingsformulieren bij Hoofstembureau Ermelo ONGEGROND!
648 Ermelo 2010. Hop moet felle strijd leveren tegen gemeente Ermelo om correcte verkiezingsformulieren Groep Hop door VOORCONTROLE te krijgen
BSC Waarom zitten wethouders, raadsleden en andere kandidaten die meedoen met verkiezingen ook in de stembureaus van die gemeenten?
GEM Hop ontdekt! Waarom werden baantjes lid BSC en lid stembureau NIET door gemeentesecretarissen van gemeenten opgegeven?
GRI Hop ontdekt! Waarom werden baantjes lid BSC en lid stembureau NIET door raadsgriffiers van gemeenten opgegeven?
BES Hop ontdekt! Waarom werden baantjes lid BSC en lid stembureau NIET door bestuurders van gemeenten opgegeven?
646 Archief! Hop ontdekt belangenverstrengeling in stembureaus tijdens provinciale verkiezingen Gelderland 2007 toen Groep Hop ook meedeed
340 Posteroorlog op de Veluwe I, verkiezingsposters Groep Hop worden overal vernield en overplakt
425 Posteroorlog op de Veluwe II, verkiezingsposters Groep Hop worden overal vernield en overplakt
561 Posteroorlog op de Veluwe III, verkiezingsposters Groep Hop worden overal vernield en overplakt
541 Posteroorlog op de Veluwe IV, verkiezingsposters Groep Hop worden overal vernield en overplakt
638 Archief! Ermelo 2006. Groep Hop wint geen zetel na DOODZWIJGEN tijdens verkiezingen gemeenteraad 2006
379 Ermelo 2006. Groep Hop moet worden DOODGEZWEGEN schreef eindredacteur Ermelo Weekblad aan Raad voor de Journalistiek
379 Stemwijzer Ermelo 2006: Alleen Groep Hop ging NIET akkoord met betaling LOSGELD aan CDA PR-commissie voor debat
648 De macht van een gemeente ambtenaar, ambtelijke chaos bij verkiezingen. Hoeveel geld kost de arrogantie van De Bruin hoofd KCC?
265 De macht van een gemeente ambtenaar, GESLOTEN PERSCONFERENTIES alleen voor (gesubsidieerde) krantjes
175 De macht van een gemeente ambtenaar, in Ermelo moet een ambtenaar een natuurlijk gezag uitoefenen over burgers en bestuurders
288 De macht van een gemeente ambtenaar, hoeveel geld kosten arrogante, burgervijandige, falende gemeente ambtenaren ieder jaar?

Stemwijzer 2014! Alleen Groep Hop ging niet akkoord met betaling LOSGELD voor deelname aan CDA-debat in 2006 en 2010!
Alle andere Ermelose partijen deden dat wel en betaalden in 2010 LOSGELD per gekozen raadslid aan de CDA PR-commissie!
Groep Hop zal NIMMER LOSGELD betalen voor vrijheid van meningsuiting en publicaties in allerlei CDA-krantjes over CDA-debat!
Ook al komen we dan niet in de Ermelose gemeenteraad door negatieve en/of suggestieve publicaties in (gesubsidieerde) CDA-krantjes.

Overheid & werknemer, ziekteverzuim, arbeidsongeschikt, re-integratieprojecten, ontslag, concurrentiebeding. Democratie is niet voor bange mensen! Waar de overheid de enkeling niet beschermt in zijn vrijheid tegen de meerderheid zien we onderdrukking en dictatuur! Alleen Groep Hop Ermelo ging NIET AKKOORD met betaling LOSGELD PER GEKOZEN RAADSLID aan CDA PR commissie!

379
SCHANDAAL IN ERMELO! Alleen Groep Hop ging in Ermelo NIET AKKOORD met betaling LOSGELD per gekozen raadslid aan de CDA-PR commissie en haalde geen zetel. Farizeeërs zijn gesignaleerd bij CHRISTELIJK college Groevenbeek, Ermelose ondernemingsvereniging, Stichting Pinel, CDA lijststrekkersdebat, stembureaus, ambtenaren en bestuurders gemeente Ermelo

419
Hoe bont moet je het maken voordat je als RECHTER wordt ontslagen? Voorbeeld 1!

555
Hoe bont moet je het maken voordat je als RECHTER wordt ontslagen? Voorbeeld 2!

688
STASI NEDERLAND! De Staat wil burgers nog beter dan in de DDR in de gaten houden door invoering van kilometerheffing

623
Doordat akten van de burgerlijke stand elektronisch worden opgeslagen, kan er direct een zogeheten 'dubbel' worden gestuurd naar de centrale bewaarplaats van de Justitiële Informatiedienst (JustID) in Almelo.

655
Hoe rancuneus is een jeugdzorg medewerker die in de bezwaarcommissie zit en in hoger beroep een zaak verliest?

406 De ontwikkeling van Nederland als informatie samenleving cruciaal voor arbeidsproductiviteit en sociale cohesi

352 Bent u ziek? Let op een verzuimverzekeraar die als arbodienst fungeert en op medeplichtigheid werkgever rekent

192 Jaarverslag 2005 Nederlands Instituut van Psychologen, de beroepsvereniging van psychologen

368 Medisch Tuchtcollege

160 Moszkowicz sr. waarschuwt voor "Andere tijden" Geen omgang tussen kind en vader omdat er geen sprake is van incest

212 Moszkowicz sr: Valse aanklacht tegen vader gegrond maar ook dit kind blijft in handen van de gesubsidieerde voogdij

195 Klacht gegrond met Hop als gemachtigde tegen Mw Drs C. Snijder pedagoog PAR Amsterdam. Maatregel waarschuwing!

322 Klacht gegrond tegen psychiater in de zaak van vader H. met Hop als gemachtigde tegen GGZ Drenthe

285 Bedrijfsleven! Man moest succesvolle DSM loopbaan afbreken! Welk belang had DSM bij opsluiten van zijn vrouw?

005 Bedrijfsleven! Procederen tegen het Openbaar Ministerie met K.H. de Werd na problemen met werknemers van de vakbond

283 Overheid! Strijd werknemer tegen Gemeente Amsterdam een waarschuwing voor anderen die tegen gemeente procederen

104 Overheid! Ontslag werknemer wegens verstoorde verhoudingen na valsheid in geschrifte gepleegd door directeur

278 Openbaar Ministerie! De IRT-affaire leert dat "klokkenluiders" bij het Openbaar Ministerie hun baan zullen kwijtraken

572 Ad Bos verklapte in 2001 het geheim van de bouwfraude en eindigt in camper in de gemeente Bergen Noord-Holland

334 Op patiëntenkaart Defensiemedewerker Fred Spijkers werden stiekem psychiatrische aantekeningen gezet

020 Wat zijn de kansen van de gemiddelde Nederlander die door de overheid wordt gedwarsboomd en getreiterd?

680 KLANTEN wisten Hop via het internet te vinden en dit noopte de jeugdzorg om zich tot het Parlement en de Minister te wenden om recente klachtwetgeving weer aan te passen. De Vedivo hetze tegen Hop leidde tot afschaffing van alle Provinciale Klachtencommissies Jeugdzorg in Nederland

387 ONBEVOEGD MEDISCHE CONCLUSIE OVER OUDERS DOOR "JEUGDZORG"! Hoger beroep tegen BESLUIT Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland: "Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de vader en de moeder van de minderjarige "

270 ONBEVOEGD PSYCHOLOGISCH ONDERZOEK KIND IN OPDRACHT "JEUGDZORG"! Klacht tegen psycholoog Gelderse Roos Ede, met Hop als gemachtigde, bij Medisch Tuchtcollege Zwolle inzake onderzoek kind A. zonder toestemming ouders belast met het gezag over hun dochter

125 ONBEVOEGD UITSCHRIJVEN KIND UIT GEMEENTE DOOR DE "JEUGDZORG"! Bezwaar- en beroep tegen BESLUIT College Burgemeester en wethouders gemeente Rheden, met Zijlstra als gemachtigde, om dochter in te schrijven op adres ouders

003 De kinderrechter-norm 9 mei 2008. "Zolang de ouders zich alleen maar richten op procedures en niet openstaan voor hulpverlening en samenwerking met de gezinsvoogd is er geen vooruitgang mogelijk. Beslissing verlenging OTS en UHP" Bron: Beschikking 166506/JERK 08-15274 9 mei 2008 Kinderrechter mevrouw Brands-Bottema in de zaak Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland tegen de familie Nienhuis/Leenders met Hop als procesvertegenwoordiger.

470 Ongelijke doorlooptijden procedures ouders tegen "jeugdzorg" kenmerk ernstige partijdigheid rechtbanken voor de Staat!

557 Politiek gekonkel, handjeklap rechtersleger met gemeente! Pikmeer I, OM niet-ontvankelijk bij vervolging gemeente als verdachte

558 Politiek gekonkel, handjeklap rechtersleger met gemeente! Pikmeer II, OM niet-ontvankelijk bij vervolging gemeente als verdachte

095 Omroep Gelderland 180608 Alles uit de kast, informatieve TV uitzending over het wraken van de kinderrechter

111
Waar de overheid enkeling niet beschermt in zijn vrijheid tegen de meerderheid zien we onderdrukking en dictatuur

422
Commando's winnen strijd om behoud van de groene baret tegen bevelhebber KL Marcel Urlings en zijn patrol kleurige baret!

300 Liegen en bedriegen norm voor overheid/rechtspraak om burgers te demoniseren en kritiek op overheid zelf te onderdrukken

334 Kritiek op rechtspraak via politiek kanaliseren dus infiltratie rechterlijke macht in het Ministerie van Justitie

104 Overheid start ontslagprocedures tegen medewerkers die als klokkenluider durven te fungeren wegens verstoorde verhoudingen

419 Het wordt steeds moeilijker voor gewone burgers om in contact met de redacteur van de website Censuur in Nederland te komen

109 Voor iedere topcrimineel is het van 't grootste belang dat hij in de publiciteit niet in zijn ware gedaante wordt geportretteerd"

278 Gegevens uit het verleden als norm. Eindrapport Commissie Traa hoofdstuk 1-3

296 Gegevens uit het verleden als norm. Eindrapport Commissie Traa hoofdstuk 4-8

297 Gegevens uit het verleden als norm. Eindrapport Commissie Traa hoofdstuk 9-10

468 Wat doet een informatiebewerker bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken?

389 "Openbaar Ministerie" probeert namen, initialen, functies en bijbaantjes van OM-ambtenaren verborgen te houden

414 Wet Bijzondere Opsporingsbevoegdheden geeft inzicht in werkwijze OM en politie en opslaan van gegevens over burgers

134 De Staat beschuldigd in "jeugdzorg PR-campagnes" jaarlijks 107.000+ ouders van een kind van kindermishandeling. Wat is de omschrijving van een VERDACHTE? Wat is de omschrijving van KINDERMISHANDELING? Hoeveel ouders worden er ieder jaar veroordeeld voor kindermishandeling? Wat is het verschil tussen 107.000+ in "jeugdzorg PR-campagnes" en het daadwerkelijke aantal veroordelingen van ouders wegens het plegen van kindermishandeling per jaar?

075 Waarom zijn Leenders/Nienhuis in een onderonsje Ministerie van Justitie en rechter UIT HET GEZAG gezet (180) en weigert het Radboud Ziekenhuis afschrift dossier van kind na ernstig verkeersongeval aan de ouders? (75)

Farizeeërs gesignaleerd op Christelijk College Groevenbeek!

Censuur in Nederland
Indien redacteur J. Hop de komende tijd iets overkomt, mishandeling of erger dan is dat gebeurd in opdracht van "jeugdzorg" c.s.
Het aantal bedreigingen jegens J. Hop is de afgelopen tijd, ook vanuit onverwachtse hoek(en), weer flink toegenomen!
De afgelopen periode heb ik NIET GEMAILD. E-mail kan de afgelopen tijd NIET van mij afkomstig zijn.
Verder gaat het prima met mij. Maar als mij de komende tijd wat overkomt dan is dat gebeurd in opdracht van "jeugdzorg" c.s.
Maak een printje van deze website en ga met die print naar de politie zodra u erachter komt dat mij iets is overkomen.
Dank u wel en ja ook ik wil weer meedoen met de provinciale verkiezingen Gelderland 2011. Met vriendelijke groet, Jan Hop

Denktank
Visie J. Hop 1997-2010: Veiligheid ouders staat voorop bij valse aanklachten kindermishandeling door RvdK en "jeugdzorg"
Het is essentieel voor ouders om zelf te (leren) procederen tegen RvdK, "jeugdzorg" en/of andere overheden
Maak BEZWAAR tegen ieder woord wat NIET deugt wat bestuursorganen gebruiken om TOE TE SCHRIJVEN naar meer omzet en schaalvergroting jeugdzorg
(311) Hoeveel geld kan er bespaard worden met het opheffen van de Raad voor de Kinderbescherming als overbodig bestuursorgaan?

President rechtbank Zutphen Vrieze DONDERD NU OOK OP!
Na Oostveen (1) (12) dondert nu ook Vrieze als president van de rechtbank Zutphen op. Vrieze is het type rechtbankpresident dat graag ziet dat rechters zelf beslissen in zaakjes waarin rechters zelf belanghebbenden (95) (710) zijn en/of het type rechtbankpresident dat in zijn rechtbankje graag ziet dat jeugdzorg en RvdK met het meest walgelijke taalgebruik ouders (VALS) mogen aanklagen maar omgekeerd mogen ouders alleen "rechtbankpolitiek" gewenst taalgebruik gebruiken in zijn rechtbank. OPGEDONDERD DUS MET VRIEZE als president en/of ieder type rechtbankpresident dat wetgeving wil gaan aanpassen om wrakingen van rechters te voorkomen. Vrieze vind ik persoonlijk een gevaarlijke bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting in Nederland en de rechtspraak omdat Vrieze van mening is dat rechters zelf mogen beslissen in zaakjes waarin rechters zelf belanghebbenden zijn. Er is dus geen enkele reden om in allerlei gesubsidieerde krantjes mooie PR artikeltjes over Vrieze te schrijven. Integendeel. Ik ben blij dat na Oostveen nu ook Vrieze gaat OPDONDEREN uit Zutphen. Dit soort Presidenten kunnen burgers missen als kiespijn en misschien is het een goed idee om de zaken wat harder aan te pakken bij het rechtersleger door "UITSPRAAK IN NAAM DER KONINGIN" te gaan vervangen door "IN NAAM VAN HET VOLK" waarbij ik ervan uitga dat bij rechtspraak "IN NAAM VAN HET VOLK" rechters NIET meer mogen beslissen in zaakjes waarin rechters zelf belanghebbenden zijn en/of er GEEN CENSUUR meer mogelijk zal zijn op taalgebruik in zaakjes tegen jeugdzorg en RvdK door ouders die tegen deze bestuursorganen procederen. Fijntjes schrijf ik hier gewoon dat van de rechtbank Zutphen onomstotelijk bekend is dat daar de rechter ook rustig tijdens een hoorzitting ZIJN TOGA UITTREKT om ouders te intimideren dat het wraken van de rechter gevolgen heeft voor de uitspraak in hun zaak. Vrieze JIJ WEET NATUURLIJK PRECIES wat voor bewijsstukken ik allemaal (nog meer) heb.

Steeds meer WRAKINGEN van kinder(bestuurs)rechters in Nederland! (610)

Het is de redacteur opgevallen dat er steeds meer kinderrechters gewraakt worden. Kennelijk krijgen steeds meer ouders in de gaten dat de rechtspraak bij kinderbeschermingsmaatregelen ZO PARTIJDIG IS ALS DE PEST voor de jeugdzorg en voor de RvdK. Steeds meer ouders beginnen dus te begrijpen dat het heel belangrijk is "eerst emoties goed onder controle te krijgen" en op een zeer zakelijke wijze naar de werkwijze en bejegening van ouders door rechters te kijken. Hoe OBJECTIEF PARTIJDIG is die rechter voor de jeugdzorg en RvdK. Staan de namen van de rechters in de oproep? Heb ik VOOR DE HOORZITTING onderzoek gedaan naar de rechter(s) in mijn zaak? Doen de rechters aan waarheidsvinding of staat voor de hoorzitting alvast dat je door het rechtersleger wordt genaaid omdat in een onderonsje buiten de hoorzitting om al is beslist........

Een "schitterend voorbeeld zaakje" is momenteel aanhangig bij de rechtbank Arnhem. Eerst werden de ouders in een onderonsje tussen kinderrechter BARRAU en de RvdK al VOORLOPIG UIT HET GEZAG GEZET VOORDAT DE RVDK een verzoekschrift bij Barrau indiende als geweldig voorbeeld van die fantastische "onafhankelijke" rechtspraak in Arnhem. Het kind had namelijk een ernstig verkeersongeluk gehad en de gezinsvoogd gaf zich voor de voogd uit in het ziekenhuis in Nijmegen en dat begon natuurlijk allemaal problemen te geven maar gelukkig had de jeugdzorg een "maatje in het Radboudziekenhuis zitten met een bijbaantje bij de klachtencommissie van de jeugdzorg en onder het motto ons kent ons werd het zaakje in een onderonsje tussen ziekenhuis-jeugdzorg-RvdK-rechtbank Arnhem opgelost door de ouders snel voorlopig uit het gezag te zetten......... (180) Alle bekende "smerige streken" werden de afgelopen jaren dus uitgehaald zoals GEZINSVOOGDEN VAN SBJG die zich tijdens de jarenlange OTS stelselmatig voor de VOOGD van de dochter van Nienhuis/Leenders bleven uitgeven (101) en daarmee ook stelselmatig mee weg konden komen afgedekt door alle Arnhemse kinderrechters MET STRONT IN HUN OGEN en deze feiten weigerden te zien integendeel de zaak werd opgelost door de ouders in een onderonsje met de RvdK te bekonkelen. Wat er ook van zij. De "RATTEN' van de RvdK (handlangers van de Gelderse jeugdzorg) proberen hun "smerige zaakje" er doorheen te jagen met een "RATTEN"rapport gebaseerd op twee schriftelijke aanwijzingen die door diezelfde rechtbank Arnhem zijn ingetrokken.

Het is dus belangrijk kinderrechters GOED IN DE GATEN TE HOUDEN en ZONDER EMOTIES op een zakelijke goed onderbouwde manier rechters GELIJK TE WRAKEN want de jeugdzorg in Nederland kan alleen maar verbeterd worden door kinderrechters GOED IN DE GATEN TE HOUDEN en zonder emoties op een zakelijke manier GELIJK TE WRAKEN. Het verheugd mij dan ook dan met de publicaties op mijn website met kant en klaar procedures om rechters te wraken de ANGST VAN GEWONE OUDERS VOOR RECHTERS OP DE HOORZITTING steeds MINDER wordt en steeds meer ouders ZONDER EMOTIES op een zakelijke manier de kinderrechters gaan wraken. De beroepsgroep KINDERRECHTERS is natuurlijk minder blij met mondige ouders. "GEHEIME ONDERONSJES" tussen rechtbank en jeugdzorg, over Hop, zijn inmiddels onomstotelijk bewezen. (500) Wat er ook van zij ik vind het SCHITTEREND dat onomstotelijk bewezen kan worden dat kinderrechters en rechtbanken BUITEN DE HOORZITTINGEN om over zaakjes beslissen en overleggen VOORDAT verzoeken worden ingediend en ik bedank dan ook die geweldige onafhankelijke Arnhemse rechtspraak voor dit "leesvoer" zodat iedere ouder in Nederland ook weet dat je door de NEDERLANDSE RECHTER in onderonsjes kan worden genaaid als de RvdK en jeugdzorg de tegenpartij is. Het is voor mij dan ook geen verrassing dat er steeds meer rechters worden GEWRAAKT. Integendeel het toegenomen aantal wrakingen van kinderrechters en/of bestuursrechters bewijzen dat steeds meer ouders in de gaten hebben HOE ZE DOOR HET RECHTERSLEGER WORDEN GENAAID, RECHTERS MET STRONT IN HUN OGEN als de tegenpartij van ouders de RvdK of jeugdzorg is.

POLTIEK EN VERKIEZINGEN. Tenslotte vermeld ik hierbij expliciet dat ik een enorm respect heb voor de ouders van de minderjarige Ron Nienhuis en Judith Leenders uit Dieren. Zij stellen zich weer verkiesbaar voor de komende Provinciale verkiezingen in Gelderland. Wilt u hen helpen met "sponsoring", verkrijgen van ondersteuningsverklaringen, plakken van posters en al uw netwerken in Gelderland te vragen op Ron Nienhuis en Judith Leenders te stemmen? Zou het niet geweldig zijn als deze ouders gekozen worden in de Provinciale Staten van Gelderland door massale steun van steeds meer burgers vanuit heel Nederland..............

Gewijzigd taalgebruik op de website! "RATTEN" en "PRUTSERS"

Medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming worden door de redacteur als een "RAT" aangemerkt als die "RAT" een raadsonderzoek verricht gebaseerd op twee schriftelijke aanwijzingen om ouders UIT HET GEZAG TE KUNNEN ZETTEN terwijl die twee schriftelijke aanwijzingen door de rechtbank Arnhem vervallen zijn verklaard en die "RATTEN" bij de Raad voor de Kinderbescherming toch hun verzoek door willen zetten om de ouders Nienhuis-Leenders uit het gezag te zetten met hun RAADSRAPPORT DAT NIET DEUGT gebaseerd op twee schriftelijke aanwijzingen die zijn ingetrokken door de rechtbank Arnhem.

Medewerkers van de Stichting Lindenhout worden door de redacteur als "PRUTSERS" aangemerkt met als grondslag ALLE CONCEPT HVP ZORGVERLENER in de zaak Nienhuis-Leenders vanaf december 2006 tot en met maart 2010. Toelichting en onderbouwing GETUIGSCHRIFT Nienhuis-Leenders HVP ZORGVERLENER

Ik ben natuurlijk ook wel benieuwd wat diezelfde rechtbank Arnhem nu met dat "RATTEN" raadsrapport gaat doen gebaseerd op twee schriftelijke aanwijzingen die door diezelfde rechtbank Arnhem zijn ingetrokken. Wat dit rechtertrio met de "PRUTSERS VAN STICHTING LINDENHOUT" die door deze rechtbank al 4 jaar op Nienhuis-Leenders worden afgestuurd maar zulk PRUTSWERK is de redacteur met zijn 12 jaar praktijkervaring nog nergens tegen gekomen. De drie rechters die over het raadsrapport van de "RATTEN" van de Raad voor de Kinderbescherming en vier jaar CONCEPT HVP ZORGVERLENER van de "PRUTSERS" van Stichting Lindenhout gaan beslissen heten:

(22) van Belzen, gaat beslissen over "RATTEN" en "PRUTSERS" in de Gelderse jeugdzorg worden misstanden in de jeugdzorg in Gelderland afgedekt door deze Arnhemse rechter door ouders uit het gezag te zetten met oog op TOEKOMSTIGE BEVORDERING NAAR EEN HOGERE EN BETER BETAALDE RECHTERFUNCTIE zoals dat gebruikelijk is in de rechtspraak? (84) (300) (95) (710)

(27) Ginhoven, gaat beslissen over "RATTEN" en "PRUTSERS" in de Gelderse jeugdzorg worden misstanden in de jeugdzorg in Gelderland afgedekt door deze Arnhemse rechter door ouders uit het gezag te zetten met oog op TOEKOMSTIGE BEVORDERING NAAR EEN HOGERE EN BETER BETAALDE RECHTERFUNCTIE zoals dat gebruikelijk is in de rechtspraak? (84) (300) (95) (710)

(42) Vierveijzer, gaat beslissen over "RATTEN" en "PRUTSERS" in de Gelderse jeugdzorg worden misstanden in de jeugdzorg in Gelderland afgedekt door deze Arnhemse rechter door ouders uit het gezag te zetten met oog op TOEKOMSTIGE BEVORDERING NAAR EEN HOGERE EN BETER BETAALDE RECHTERFUNCTIE zoals dat gebruikelijk is in de rechtspraak? (84) (300) (95) (710)

Bent u ook benieuwd hoe deze drie peperdure rechters over het "RATTEN" rapport van de RvdK en 4 jaar CONCEPT HVP ZORGVERLENER van de Lindenhout "PRUTSERS" gaan beslissen?

Tenslotte. Aan alle directeuren, besturen, raden van Toezicht en medewerkers van jeugdzorg instellingen in Nederland! Ik WAARSCHUW U ALLEN dat ik met mijn twaalf jaar praktijkervaring nog nergens zulk PRUTSWERK ben tegengekomen als bij STICHTING LINDENHOUT in de zaak Nienhuis-Leenders gebaseerd op alle CONCEPT HVP ZORGVERLENER periode december 2006-maart 2010 en wellicht is het een prima idee voordat kinderen aan Stichting Lindenhout worden uitgeleverd u eerst alle CONCEPT HVP ZORGVERLENER bij Stichting Lindenhout gaat opvragen in de zaak Nienhuis/Leenders over de periode december 2006-maart 2010 om ZICHT TE KRIJGEN OP DE "PRUTSERS" van Stichting Lindenhout zodat u aan de hand van al die CONCEPT HVP ZORGVERLENER over 4 jaar kunt controleren of het GETUIGSCHRIFT HVP ZORGVERLENER in de zaak Nienhuis-Leenders klopt. Ik waarschuw jullie met jullie tere zieltjes dat jullie wellicht geschokt zullen zijn dat zoiets mogelijk is in Nederland met een rechtbank vol met honderden slapende rechters met STRONT IN IN HUN OGEN en die tot nu toe ook nog nergens naar kijken en steeds meer kinderen aan "PRUTSERS" uitleveren..............

Conclusie Jan Hop: "PRUTSERS EN RATTEN IN DE JEUGDZORG KUNNEN HUN GANG BLIJVEN GAAN DOOR RECHTBANKEN VOL SLAPENDE RECHTERS MET STRONT IN HUN OGEN!"

Literatuur: Hoe vang ik een rat, Richard Engelfriet en Peter van der Geer , Uitgeverij Pepijn , € 19,95

Verkiezingen en verkiezingsformulieren in Nederland, problemen met Indicatiebesluit bij OTS en UHP? U kunt ook meedoen met de provinciale verkiezingen 2011!

top

Conclusies Jan Hop met als grondslag praktijkervaring over de periode 1997-2010
445	BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming, beter bekend als de Raad voor de Leugenbescherming of Raad voor de Kindermishandeling Willen de "RATTEN" die werken bij de Raad voor de Kinderbescherming nu onverwijld het raadsrapport gaan intrekken in de zaak N/L gebaseerd op twee schriftelijke aanwijzingen, welke twee schriftelijke aanwijzingen vervallen zijn verklaard door de rechtbank Arnhem en willen de rechters van de rechtbank Arnhem nu eindelijk hun blinddoeken afdonderen en de "RATTEN" bij de Raad voor de Kinderbescherming gaan aanpakken die rapporten produceren gebaseerd op twee schriftelijke aanwijzingen die zijn ingetrokken en willen alle POLITICI bij de provincies en in Den Haag eindelijk een keer in beweging komen en ook iets gaan doen voor hun centjes door onderzoek in te stellen of de bewering van Hop klopt dat de "RATTEN" van de Raad voor de Kinderbescherming in Nederland rapporten produceren gebaseerd op schriftelijke aanwijzingen die zijn ingetrokken en willen al die politici even gaan melden wat zij aan dit soort "RATTEN" bij de Raad voor de Kinderbescherming van plan zijn om te gaan doen?
555	Gelooft u nog dat verkiezingen eerlijk verlopen na het knip- en plakwerk in Ermelo afgedekt door (Haagse maatjes bij) Raad van State?
379	Gelooft u nog dat verkiezingen eerlijk verlopen na betaling van LOSGELD per gekozen raadslid in Ermelo aan de CDA-PR commissie?
459	Gelooft u nog dat verkiezingen eerlijk verlopen? Het SS verleden van de Omroepbijdrage en de fiscalisering van de Omroepbijdrage
265	Gelooft u nog dat verkiezingen eerlijk verlopen? Gesloten persconferenties in Ermelo t.b.v. de Ermelose partijdige krantjes!
718	Farizeeërs gesignaleerd! CHRISTELIJK voortgezet onderwijs in Ermelo kenmerkt zich door UITSLUITING Groep Hop bij scholierendebat
718	Farizeeërs gesignaleerd! Bestuurders van Ermelo weigeren INSPRAAK Hop over kandidaten verkiezingen met baantjes in de stembureaus!
080	Een gratis spreekbeurt voor school over de gemeentesecretaris. Dien ook zelf een paar verzoekjes in en denk na over de antwoorden
680	Burgers moeten ZELF (leren) procederen tegen jeugdzorg bij bezwaarcommissies en kinderrechters! GEEN KLACHTEN INDIENEN!
685	Leer ZELF PROCEDEREN met een eenvoudig voorbeeld op internet. Deel 1 de (bestuurlijke) nevenfuncties van een burgemeester
514	Leer ZELF PROCEDEREN met een eenvoudig voorbeeld op internet. Deel 2 de (bestuurlijke) nevenfuncties van een gemeentesecretaris
294	Leer ZELF PROCEDEREN met een eenvoudig voorbeeld op internet. Deel 3, wie zitten er in een (hoofd)stembureau van een gemeente?
JH	Problemen? Contact de redacteur van deze website NADAT U EERST OOK ZELF verzoekjes (555) (514) heeft ingediend
718	Doe ook eens zelf mee met provinciale verkiezingen 2011 en verkiezingen gemeenteraad 2014 en analyseer wat er om u heen gebeurt!

Overheid & werknemer, ziekteverzuim, arbeidsongeschikt, re-integratieprojecten, ontslag, concurrentiebeding. Democratie is niet voor bange mensen! Waar de overheid de enkeling niet beschermt in zijn vrijheid tegen de meerderheid zien we onderdrukking en dictatuur! Alleen Groep Hop Ermelo ging NIET AKKOORD met betaling LOSGELD PER GEKOZEN RAADSLID aan CDA PR commissie!
379	SCHANDAAL IN ERMELO! Alleen Groep Hop ging in Ermelo NIET AKKOORD met betaling LOSGELD per gekozen raadslid aan de CDA-PR commissie en haalde geen zetel. Farizeeërs zijn gesignaleerd bij CHRISTELIJK college Groevenbeek, Ermelose ondernemingsvereniging, Stichting Pinel, CDA lijststrekkersdebat, stembureaus, ambtenaren en bestuurders gemeente Ermelo
419	Hoe bont moet je het maken voordat je als RECHTER wordt ontslagen? Voorbeeld 1!
555	Hoe bont moet je het maken voordat je als RECHTER wordt ontslagen? Voorbeeld 2!
688	STASI NEDERLAND! De Staat wil burgers nog beter dan in de DDR in de gaten houden door invoering van kilometerheffing
623	Doordat akten van de burgerlijke stand elektronisch worden opgeslagen, kan er direct een zogeheten 'dubbel' worden gestuurd naar de centrale bewaarplaats van de Justitiële Informatiedienst (JustID) in Almelo.
655	Hoe rancuneus is een jeugdzorg medewerker die in de bezwaarcommissie zit en in hoger beroep een zaak verliest?
406	De ontwikkeling van Nederland als informatie samenleving cruciaal voor arbeidsproductiviteit en sociale cohesi
352	Bent u ziek? Let op een verzuimverzekeraar die als arbodienst fungeert en op medeplichtigheid werkgever rekent
192	Jaarverslag 2005 Nederlands Instituut van Psychologen, de beroepsvereniging van psychologen
368	Medisch Tuchtcollege
160	Moszkowicz sr. waarschuwt voor "Andere tijden" Geen omgang tussen kind en vader omdat er geen sprake is van incest
212	Moszkowicz sr: Valse aanklacht tegen vader gegrond maar ook dit kind blijft in handen van de gesubsidieerde voogdij
195	Klacht gegrond met Hop als gemachtigde tegen Mw Drs C. Snijder pedagoog PAR Amsterdam. Maatregel waarschuwing!
322	Klacht gegrond tegen psychiater in de zaak van vader H. met Hop als gemachtigde tegen GGZ Drenthe
285	Bedrijfsleven! Man moest succesvolle DSM loopbaan afbreken! Welk belang had DSM bij opsluiten van zijn vrouw?
005	Bedrijfsleven! Procederen tegen het Openbaar Ministerie met K.H. de Werd na problemen met werknemers van de vakbond
283	Overheid! Strijd werknemer tegen Gemeente Amsterdam een waarschuwing voor anderen die tegen gemeente procederen
104	Overheid! Ontslag werknemer wegens verstoorde verhoudingen na valsheid in geschrifte gepleegd door directeur
278	Openbaar Ministerie! De IRT-affaire leert dat "klokkenluiders" bij het Openbaar Ministerie hun baan zullen kwijtraken
572	Ad Bos verklapte in 2001 het geheim van de bouwfraude en eindigt in camper in de gemeente Bergen Noord-Holland
334	Op patiëntenkaart Defensiemedewerker Fred Spijkers werden stiekem psychiatrische aantekeningen gezet
020	Wat zijn de kansen van de gemiddelde Nederlander die door de overheid wordt gedwarsboomd en getreiterd?
680	KLANTEN wisten Hop via het internet te vinden en dit noopte de jeugdzorg om zich tot het Parlement en de Minister te wenden om recente klachtwetgeving weer aan te passen. De Vedivo hetze tegen Hop leidde tot afschaffing van alle Provinciale Klachtencommissies Jeugdzorg in Nederland
387	ONBEVOEGD MEDISCHE CONCLUSIE OVER OUDERS DOOR "JEUGDZORG"! Hoger beroep tegen BESLUIT Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland: "Het is een onbevoegd genomen besluit omdat plv. gezinsvoogd ten onrechte in een valse hoedanigheid onbevoegd medische conclusies heeft getrokken over de vader en de moeder van de minderjarige "
270	ONBEVOEGD PSYCHOLOGISCH ONDERZOEK KIND IN OPDRACHT "JEUGDZORG"! Klacht tegen psycholoog Gelderse Roos Ede, met Hop als gemachtigde, bij Medisch Tuchtcollege Zwolle inzake onderzoek kind A. zonder toestemming ouders belast met het gezag over hun dochter
125	ONBEVOEGD UITSCHRIJVEN KIND UIT GEMEENTE DOOR DE "JEUGDZORG"! Bezwaar- en beroep tegen BESLUIT College Burgemeester en wethouders gemeente Rheden, met Zijlstra als gemachtigde, om dochter in te schrijven op adres ouders
003	De kinderrechter-norm 9 mei 2008. "Zolang de ouders zich alleen maar richten op procedures en niet openstaan voor hulpverlening en samenwerking met de gezinsvoogd is er geen vooruitgang mogelijk. Beslissing verlenging OTS en UHP" Bron: Beschikking 166506/JERK 08-15274 9 mei 2008 Kinderrechter mevrouw Brands-Bottema in de zaak Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland tegen de familie Nienhuis/Leenders met Hop als procesvertegenwoordiger.
470	Ongelijke doorlooptijden procedures ouders tegen "jeugdzorg" kenmerk ernstige partijdigheid rechtbanken voor de Staat!
557	Politiek gekonkel, handjeklap rechtersleger met gemeente! Pikmeer I, OM niet-ontvankelijk bij vervolging gemeente als verdachte
558	Politiek gekonkel, handjeklap rechtersleger met gemeente! Pikmeer II, OM niet-ontvankelijk bij vervolging gemeente als verdachte
095	Omroep Gelderland 180608 Alles uit de kast, informatieve TV uitzending over het wraken van de kinderrechter
111	Waar de overheid enkeling niet beschermt in zijn vrijheid tegen de meerderheid zien we onderdrukking en dictatuur
422	Commando's winnen strijd om behoud van de groene baret tegen bevelhebber KL Marcel Urlings en zijn patrol kleurige baret!
300	Liegen en bedriegen norm voor overheid/rechtspraak om burgers te demoniseren en kritiek op overheid zelf te onderdrukken
334	Kritiek op rechtspraak via politiek kanaliseren dus infiltratie rechterlijke macht in het Ministerie van Justitie
104	Overheid start ontslagprocedures tegen medewerkers die als klokkenluider durven te fungeren wegens verstoorde verhoudingen
419	Het wordt steeds moeilijker voor gewone burgers om in contact met de redacteur van de website Censuur in Nederland te komen
109	Voor iedere topcrimineel is het van 't grootste belang dat hij in de publiciteit niet in zijn ware gedaante wordt geportretteerd"
278	Gegevens uit het verleden als norm. Eindrapport Commissie Traa hoofdstuk 1-3
296	Gegevens uit het verleden als norm. Eindrapport Commissie Traa hoofdstuk 4-8
297	Gegevens uit het verleden als norm. Eindrapport Commissie Traa hoofdstuk 9-10
468	Wat doet een informatiebewerker bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken?
389	"Openbaar Ministerie" probeert namen, initialen, functies en bijbaantjes van OM-ambtenaren verborgen te houden
414	Wet Bijzondere Opsporingsbevoegdheden geeft inzicht in werkwijze OM en politie en opslaan van gegevens over burgers
134	De Staat beschuldigd in "jeugdzorg PR-campagnes" jaarlijks 107.000+ ouders van een kind van kindermishandeling. Wat is de omschrijving van een VERDACHTE? Wat is de omschrijving van KINDERMISHANDELING? Hoeveel ouders worden er ieder jaar veroordeeld voor kindermishandeling? Wat is het verschil tussen 107.000+ in "jeugdzorg PR-campagnes" en het daadwerkelijke aantal veroordelingen van ouders wegens het plegen van kindermishandeling per jaar?
075	Waarom zijn Leenders/Nienhuis in een onderonsje Ministerie van Justitie en rechter UIT HET GEZAG gezet (180) en weigert het Radboud Ziekenhuis afschrift dossier van kind na ernstig verkeersongeval aan de ouders? (75)