Ter zitting is gebleken dat de Raad het hele dossier, inclusief de brief van R. zonder nadere tekst of uitleg aan klager heeft teruggezonden. Dit komt de klachtencommissie enigszins onzorgvuldig voor, temeer omdat voor klager toen onduidelijk was welde rol de brief van R. tot dan toe in de oordeelsvorming van de Raad heeft gespeeld. In zoverre is de klacht gegrond.  

Klacht 16.

Ter zitting heeft de Raad onvoldoende antwoord kunnen geven op de vraag waarom er strijd is over de aanwezigheid van de partner van klager in het onderzoek. Evenmin is duidelijk geworden waarom het bezoek aan Mc. Donalds niet heeft plaats kunnen vinden.

De klachtencommissie acht deze klacht derhalve gegrond.  

Klacht 20.

De Raad heeft niet weesproken dat de brief met vragen aan de huisarts niet in afschrift aan klager is toegezonden. De Raad heeft er zitting toegezegd alsnog een afschrift van de brief te doen toekomen aan klager. De klacht is derhalve gegrond en tevens heeft de Raad reeds ter zitting aangegeven wat het gevolg op de gegrondverklaring zal zijn.  

Klacht 28.

Ter zitting is niet tegengesproken dat de raadsonderzoeker bepaalde uitlatingen zou hebben gedaan met betrekking tot het voortijdig afsluiten van het onderzoek. Dit is naar het oordeel van de klachtencommissie niet zoals het hoort. De klachtencommissie acht deze klacht dan ook gegrond.  

Klacht 30.

Na het oordeel van de klachtencommissie is inderdaad sprake van een termijnoverschrijding. Deze klacht is gegrond.

De beslissing klacht 2, 4 en 11 zijn gedeeltelijk gegrond.

Klacht 2.

De klachtencommissie begrijpt de beslissing van de directeur aldus, dat hij de klacht gegrond heeft verklaard wat betreft het tijdstip waarop aan de ouders om een akkoord is gevraagd en dat hij de klacht ongegrond heeft verklaard voorzover deze zich zou richten op het geheel niet tevoren  op de hoogte stellen van de ouders van het doel van het gesprek. Aldus verstaan is de beslissing van de directeur een juiste beslissing en is klager niet ontvankelijk in zijn klacht voorzover deze is gericht tegen het gedeeltelijk gegrond verklaren van zijn klacht. Voorts is ter zitting gebleken dat er een simultaan gesprek heeft plaats gehad in plaats van een toegezegd driehoeksgesprek. Dit is naar het oordeel van de commissie niet juist en derhalve is de klacht zoverre gegrond.

Klacht 4.

Heeft betrekking op de consequenties die de Raad zou moeten verbinden aan de weigerachtige houding van de moeder met betrekking tot de omgangsregeling.

De voorzitter merk op dat hij de brief van de Raad aan de Rechtbank van 30 september 1999, waarin de overweging wordt gegeven om op korte termijn een beslissing te nemen inzake de omgangsregeling, niet erg duidelijk vindt.

De heer Buiskool zegt, dat klager en de heer Hop hebben aangedrongen op een brief aan de Rechtbank; zij wilden in verband met het tijdsverloop geen nader (deskundigen) onderzoek. De brief was mede bedoeld als middel om druk op de moeder uit te oefenen.

De heer Hop deelt mede, dat klager noch hij ondanks de belofte een kopie van bovengenoemde brief aan de Rechtbank heeft gekregen. De zaak lag duidelijk: de kinderen wilden graag, vader wilde graag, alleen moeder lag dwars. De Raad had zulks aan de Rechtbank moeten melden.  

Beslissing op klacht 4.

De klachtencommissie deelt de opvatting van de directeur in deze klacht dat het onderzoek mede door toedoen van vader is afgebroken en de Raad daardoor geen adviesrapport heeft uitgebracht. In zoverre is de klacht ongegrond.  

Klacht 11.

De voorlichting van de Raad aan klager verdient naar het oordeel van de klachtencommissie niet de schoonheidsprijs. Ter zitting heeft de Raad gezegd in het vervolg voorzichtiger te werk te zullen gaan. De klachtencommissie acht de klacht derhalve gegrond voorzover de voorlichting niet duidelijk is geweest.

De beslissing is afgegeven op 7 februari 2000.

Ouders BOYCOT het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming