De redacteur van de website Censuur in Nederland heeft meer dan tien jaar praktijkervaring met klachtzaken tegen de Raad voor de Kinderbescherming, jeugdzorg en allerlei andere instellingen en organisaties. Met als grondslag deze praktijkervaring adviseer ik burgers geen klachten meer in te dienen tegen de jeugdzorg. Dit is zinloos en zonde van uw tijd, geld en energie. Als u met de jeugdzorg te maken krijgt dan probeert de jeugdzorg ouders en kinderen ook altijd het klachttraject in te jagen. Het liefst burgers ook door te verwijzen naar een zogenaamde gesubsidieerde klachtondersteuner. Een representatief voorbeeld van klachtafhandeling in de jeugdzorg (395)

Bij de jeugdzorg zijn ze niet zo blij met Hop en al helemaal niet omdat ik op mijn website burgers oproep geen klachten tegen de jeugdzorg in te dienen maar een VERZOEK in te dienen en steeds BEZWAAR te maken bij de bezwaarcommissie tegen ieder BESLUIT waar u het niet mee eens bent. Een beroepschrift in te dienen bij de kinder(bestuurs)rechter op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, Awb en artikel 5.5 Wet op de jeugdzorg. Dit zijn nieuwe trajecten waar nog veel pionierswerk moet worden verricht door burgers die ook zijn gaan weigeren om klachten in te dienen maar met bezwaar- en beroepschriften zijn gaan werken.

Als ook u een brief van de jeugdzorg ontvangt dat dit allemaal niet kan, dat de brief van de jeugdzorg geen BESLUIT is en dat u maar klachten moet gaan indienen waarbij verwezen wordt naar allerlei oude wetgeving die vervangen is door nieuwe wetgeving artikel 5.5 Wet op de jeugdzorg dan verzoek ik u na te denken waarom de jeugdzorg BEZWAAR heeft tegen het indienen van BEZWAARSCHRIFTEN door burgers tegen de jeugdzorg.

Let op! Ouders dien NOOIT een klacht in tegen RvdK of jeugdzorg! Procedeer alleen met (Awb) VERZOEK, BEZWAAR, BEROEP!

Procedureel en systematisch klagen met Hop met steeds grotere aantallen "KLACHTEN GEGROND" wekte overal in Nederland bij de "jeugdzorg" steeds grotere ergernis op. Analyse probleem dat de beroepsgroep "jeugdzorg" met J. Hop uit Ermelo heeft.

Ernstige rancune medewerkers "jeugdzorg" tegen J. Hop als gemachtigde van ouders. Omdat Hop veel tijd besteedt aan het procedureel en systematisch indienen van goed geformuleerde klachten. Hop dus een deskundige en lastige tegenstander is! Worden er in sommige zaken tientallen klachten GEGROND verklaard! Dat is natuurlijk niet zo leuk als dat gebeurt en je zit zelf in de Interne Klachtencommissie. Dit klemt allemaal des te meer toen steeds meer burgers een voorkeur kregen om voor de onafhankelijke Hop te kiezen i.p.v. GESUBSIDIEERDE "klachtondersteuners". De ergernis werd nog veel groter toen Hop ging publiceren over "de strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd (50) op internet, steeds meer burgers aan de gezinsvoogden om afschrift contactjournaal gingen vragen. De COMBINATIE van goed geformuleerde procedureel en systematisch ingediende klachten en publicaties op internet noopte de sector een "HELPDESK" te openen om overal in Nederland medewerkers van de jeugdzorg bij te staan tegen de deskundige en lastige tegenstander Hop. Toen ook dat niet hielp werd in een geheim overleg EEN COMPLOT TEGEN HOP GESMEED om Hop te elimineren met een Vedivo hetze op grond van internetsites die niet van Hop waren. Wat er ook van zij de gezinsvoogdij heeft een enorme hekel een deskundige en lastige tegenstanders en heeft een duidelijke voorkeur voor GESUBSIDIEERDE "klachtondersteuners".

De gezinsvoogdij beweerde ook altijd ten onrechte dat Hop "een eigen agenda" had bij het indienen van klachten onder verwijzing naar "de strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd" (50). Zo GESTOORD kun je alleen maar redeneren als je als MANAGER bij de "jeugdzorg" werkt en je als MANAGER kennelijk NIET GESCHIKT was je werk fatsoenlijk te doen omdat er veel klachten werden ingediend en laten we het gewoon keihard noemen het werk in de "jeugdzorg" was ONDOORZICHTIG en NIET TRANSPARANT en het was een puinhoop omdat steeds opnieuw dezelfde klachten GEGROND werden verklaard. Als ze in de vliegtuigindustrie zo zouden werken als in de "jeugdzorg" dan donderden de vliegtuigen achter elkaar uit de lucht.......

Procedureel en systematisch klagen met Hop met steeds grotere aantallen "KLACHTEN GEGROND" wekt overal in Nederland bij de "jeugdzorg" steeds grotere ergernis op. "Citaat: "De heer Hop was als voortrekker bezig het systeem lam te leggen. In eerste instantie werd in dit kader gebruik gemaakt van hinderlijke, maar wel legale middelen als het systematisch klagen en het systematisch om informatie vragen" Bron Regel 21, 22 en 23 Pleitnotities advocaat X overheid op de hoorzitting van het Hof van Discipline 15 maart 2004."

De "jeugdzorg" beroepsgroep verenigd in Vedivo hebben dus een geheim overleg over J. Hop Ermelo in een Vedivo achterkamertje zonder hoor en wederhoor zoals dat zo vaak representatief is voor de bejegening van ouders door de "jeugdzorg" in Nederland. Al die VEDIVO directeuren maakten dus een enorme blunder door het landelijke beroepsverbod tegen Hop te baseren op een internetsite die NIET VAN HOP IS. Toelichting 137.

Het toppunt van INCOMPETENTIE van een directeur van een gezinsvoogdij-instelling is vervolgens E.S.P. Oudejans welke directeur een VERWEERSCHRIFT inlevert door de directeur zelf ondertekent betreffende de met Hop als gemachtigde ingeleverde klacht en dat geeft op een onnavolgbare wijze zicht op de denk- en werkwijze en bejegening door de gezinsvoogdij van KLANTEN

Ik ben dus niet bij dat geheime overleg over Hop geweest maar gelukkig was er tenminste een VEDIVO directeur te weten E.S.P. Oudejans van Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Holland zo stom om over de inhoud van het Vedivo overleg over Hop een passage te schrijven op 26 januari 2001 aan de interne klachtencommissie van zijn Stichting

Citaat pagina 1:

"Bij schrijven van de directeur van 21 september 2000 (bijlage) waarin de directeur tevens aan mevrouw B. het landelijk standpunt t.a.v. de heer Hop kenbaar maakte alsmede dat besluit te volgen, werd gewezen op de mogelijkheid voor steun tijdens de procedure een beroep te doen op het Advies- en Klachtenbureau Jeugdzorg te Amsterdam. Gelijktijdig werd aangegeven dat de uitnodiging aan mevrouw B. voor de hoorzitting op 10 oktober werd gehandhaafd al werd de uitnodiging aan de heer Hop ingetrokken.  Mevrouw B. heeft vervolgens geen gebruik gemaakt van de geboden gelegenheid op 10 oktober 2000 door de Interne Klachtencommissie te worden gehoord."

Citaat pagina 2:

"Vervolgens blijkt uit een aantekening van een telefonisch contact op 15 januari 2001 tussen mevrouw Wevers van het AKJ en mevrouw R. van de SGJ Noord-Holland dat mevrouw B. toch wil vasthouden aan de heer Hop als gemachtigde en geen gebruik wil maken van het AKJ."

Citaat pagina 3 en 4:

De Stichting Jeugd en Gezin Noord-Holland vindt klacht 3 in zoverre terecht waar het om een besluit gaat dat door de directeur is genomen (bijlage) De directeur heeft gehandeld op basis van overleg in het bestuur van Vedivo, de landelijke jeugdbeschermingskoepel, over het optreden van de heer Hop in klachtprocedures bij meerdere instellingen. (Strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd (50) Met name de wijze waarop de heer Hop zich bedient van internet (137) om functionarissen van instellingen zwart te maken (137) en op ontoelaatbare wijze via dat medium publiekelijk onder druk te zetten (137) vormde de aanleiding tot overleg in Vedivo. Daaraan voorafgaand werd het vraagstuk ook al bij het parlement aangekaart hetgeen resulteerde in vragen aan de minister. Aangedrongen werd en zal worden bij de verantwoordelijke bewindspersoon zo nodig de aan de Interne Klachtencommissie ten grondslag liggende nog zeer recente regelgeving aan te passen om misbruik van klachtprocedures voor eigen doeleinden door derden die zich als belangenbehartiger opwerpen om middels  de klachten van individuele klagers "eigen" programmapunten in stelling te brengen (Strijd om afgifte contactjournaal gezinsvoogd (50) tegen te gaan. Zonder iets te willen afdoen aan de noodzaak de rechten van KLANTEN mede te borgen door een goede reglementering m.b.t. interne en externe klachtbehandeling, een noodzaak die zowel door Vedivo als de Stichting Jeugd en Gezin Noord-Holland ten volle onderschrijven, wordt het niet in het belang van KLANTEN die willen klagen geacht dat hun klachten op die wijze worden "gebruikt"

Dankzegging J. Hop met dagtekening print internetsite.

Ondergetekende, de heer J. Hop te Ermelo, bedankt directeur Oudejans voor het opleggen van een Vedivo beroepsverbod aan Hop omdat met de handelwijze van deze directeur op een fantastische en onnavolgbare wijze inzicht wordt gegeven in de bejegening van KLANTEN door de gezinsvoogdij en dat de gezinsvoogdij graag wil bepalen op welke manier KLANTEN moeten klagen tegen gezinsvoogdij en met wie als gemachtigde KLANTEN zich mogen laten bijstaan om de toenemende stroom van GEGROND verklaarde klachten door procedureel en systematisch klagen te stoppen.

Ondergetekende, de heer J. Hop te Ermelo, bedankt directeur Oudejans voor het opleggen van een Vedivo beroepsverbod aan Hop omdat met de handelwijze van deze directeur op een fantastische en onnavolgbare wijze inzicht wordt gegeven in de voorkeur van de gezinsvoogdij voor gesubsidieerde klachtondersteuners om hun KLANTEN bij een klacht te ondersteunen

Ondergetekende, de heer J. Hop te Ermelo, bedankt directeur Oudejans voor het opleggen van een Vedivo beroepsverbod aan Hop omdat met de handelwijze van deze directeur op een fantastische en onnavolgbare wijze inzicht wordt gegeven in werkwijze en netwerken van de gezinsvoogdij om zeer recente regelgeving aan te passen om procedureel en systematisch klagen tegen de gezinsvoogdij door KLANTEN met een deskundige en daardoor lastige tegenstander MET WETGEVING TE ONDERDRUKKEN!

Ondergetekende, de heer J. Hop te Ermelo, bedankt directeur Oudejans voor het een fantastische en onnavolgbare wijze OP PAPIER ZETTEN en inzicht geven in de bejegening van KLANTEN door de gezinsvoogdij

Ondergetekende, de heer J. Hop te Ermelo, bedankt directeur Oudejans. Al uw informatie op papier is de VEDIVO hetze en de talrijke beroepsverboden tegen dit burgertje uit Ermelo meer dan waard! Ik hoop dan ook dat steeds minder KLANTEN klachten gaan indienen tegen "jeugdzorg" maar het advies van een burgertje uit Ermelo gaan opvolgen om de zaak eens om te gaan draaien en geen klachten meer in te dienen! Alleen nog maar VERZOEKEN, BEZWAARSCHRIFTEN, BEROEPSCHRIFTEN en HOGER BEROEPEN gaan inleveren om adequaat weerwerk te gaan leveren en als al die KLANTEN het vraagstuk ook bij het Parlement aankaarten waarbij ook bij de verantwoordelijke bewindspersoon aangedrongen zal worden om de uitgeholde wetgeving voor KLANTEN van jeugdzorg aan te passen in die zin dat aangepaste en betere wetgeving voor ouders van kinderen ertoe gaan leiden dat VERZOEK, BEZWAAR, BEROEP en HOGER BEROEP de beroepsgroep "jeugdzorg" via de bestuursrechtelijke weg op de terugweg gaan dwingen om kinderen te beschermen tegen "jeugdzorg" en de schade die uithuis geplaatste kinderen door uitgeholde wetgeving en voor de "jeugdzorg" partijdige kinderrechters oplopen zo snel mogelijk en zoveel mogelijk te beperken.

Met al uw informatie op papier verschaft u steeds meer burgers (soms in emotioneel moeilijke tijden) veel (lees)plezier!!!!!!!!!!!!!!!!!

Heel hartelijk bedankt voor uw VEDIVO beroepsverbod.

J. Hop Ermelo.

Een burgertje uit Ermelo dat in staat is gebleken het systeem van de complete beroepsgroep "jeugdzorg" LAM TE LEGGEN met systematisch en procedureel klagen waardoor de beroepsgroep "jeugdzorg" zich genoopt voelde zich tot het Parlement en de Minister te wenden om wetgeving voor hun KLANTEN verder uit te hollen

Van 690 naar 680:

(317) Voor u ligt het jaarverslag over 2001. In het afgelopen jaar was het opvallend dat de Provinciale Klachtencommissie aanzienlijk minder klachten binnen heeft gekregen dan in 2000. Naar de oorzaak kan slechts geraden worden. Mogelijk speelt een rol dat een gemachtigde die klagers bijstond en die daarbij herhaaldelijk een zeer groot aantal klachten indiende, met zijn werkzaamheden lijkt te zijn gestopt. 

Informantenverklaring van vier kinderrechters welke informantenverklaring door J. Hop wordt gebruikt als adequaat weerwerk tegen de Vedivo hetze 

De wetgever is er indertijd vanuit gegaan dat de gebrekkige toegang tot de kinderrechter zou kunnen worden gecompenseerd door een interne klachtenprocedure. Die route is echter voor de veelal in de duistere maatschappelijke jungle voortstrompelende justitiabelen niet gemakkelijk te vinden:

Hij is slecht gemarkeerd, en maakt een grote omweg.

Kinderrechter Mr. A.T. Vos, Leeuwarden

Kinderrechter Mr. mevrouw R.A.J. Mees, Zutphen (1)

Kinderrechter Mr. C. de Groot, Rotterdam

Kinderrechter Mr. H.W.J. de Groot, Amsterdam