1997 De zaak Hop, personeel Raad voor de Kinderbescherming zit voor, na, tijdens schorsing hoorzitting bij de kinderrechter aan dezelfde tafel (1)
In strijd om afschrift contactjournaal gezinsvoogd werd door jeugdzorg een advocaat met baantjes bij kerk en school ingezet! (427) (137) (51)
Strijd om afschrift contactjournaal geeft gewone burgers een representatief zicht op mentaliteit die heerst in de "jeugdzorg" (50)
Zutphense Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (95) (710)
Arnhemse Verhoormethode representatief voorbeeld corruptie coalities tussen jeugdzorg en rechtbank in Nederland (664) (500)
Farizeeërs gesignaleerd op Christelijk College Groevenbeek Ermelo. Groep Hop geweigerd bij scholierendebat in onderonsje met CDA (379)
Waarom zaten wethouders, raadsleden, andere kandidaten die meededen met verkiezingen in stembureaus met stemhokjes zonder gordijnen? (718)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (636)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "jeugdzorg" (255)
VERZOEK afschrift compleet contactjournaal Raad voor de Kinderbescherming (637)
BEZWAARSCHRIFT tegen BESLUIT weigering afschrift compleet contactjournaal "RvdK" (170)

Oneerlijk rechtsproces bij klachtafhandeling, klagers hadden geen stukken/contactjournaal

PERSBERICHT

Op 10 maart 2000 heeft de Provinciale Klachtencommissie Jeugdhulpverlening Haaglanden, Rotterdam, Zuid-Holland in de twee klachtzaken met de nummers 100300-77/NO32/JC/NS en 100300-78/NO33/JC/NS ingediend door J. Hop uit  Ermelo namens twee klagers tegen gezinsvoogdij-instelling X belangrijke uitspraken gedaan m.b.t. contactjournaal gezinsvoogd en equality of arms. Klagers hadden niet alle stukken.

De klacht

De interne klachtencommissie heeft ten onrechte geen afschrift van het contactjournaal en andere stukken die bij gezinsvoogdij-instelling t.b.v. het klachtdossier waren opgevraagd aan klagers verstrekt.

De beoordeling van de klacht door de Provinciale Klachtencommissie.

Klagers hebben in hun toelichting meegedeeld dat zij geen inzage hebben gehad in het dossier en dat zij geen inzage kregen in het schriftelijk verslag van het verloop van de hulpverlening. Voor een goede beoordeling van hun klachten moesten die stukken opgevraagd worden door de interne klachtencommissie, maar ook dat is niet gebeurd. De Interne Klachtencommissie kan zonder die stukken niet tot een zorgvuldige beoordeling komen. Door de Stichting is naar aanleiding van deze klacht meegedeeld dat de sectordirecteur voor de behandeling van de klachten schriftelijk op die klachten zal reageren en dat die schriftelijke reactie ook aan klagers zal worden toegezonden. De klacht betreft echter het niet ter inzage krijgen van het hulpverleningsdossier in het kader van de klachtprocedure, zodat alleen het krijgen van een reactie op de klacht niet de informatie geeft waarop klagers menen recht te hebben.

In de Wet op de Jeugdhulpverlening voorziet hoofdstuk VIII in het inzagerecht. De klacht over inzage van het contactjournaal dient beoordeeld te worden in het kader van dat inzagerecht. De wet spreekt over inzagerecht van "bescheiden" zonder nader te definiëren wat daaronder wordt verstaan. Van Daale grootwoordenboek der Nederlandse taal verstaat onder bescheiden, een geschreven stuk, aan akte, (bewijs)stuk. Naast de jeugdige die inzagerecht heeft, hebben ook ouders die met het gezag zijn belast, als wettelijke vertegenwoordigers, inzagerecht. Uit de stukken waarover de Provinciale Klachtencommissie beschikt blijkt niet welke gegevens naar de Interne Klachtencommissie zijn gegaan. Het verslag van de Interne Klachtencommissie geeft aan dat de voorzitter van de Interne Klachtencommissie het dossier gelezen heeft. Niet gebleken is dat klagers hetzelfde dossier hebben kunnen lezen. Het recht op inzage in dezelfde stukken, die ter inzage zijn gegeven aan de Interne Klachtencommissie maakt deel uit van het rechtsbeginsel "equality of arms", gelijke rechten voor beide procespartijen. Dat beginsel is geschonden. In zoverre is de klacht gegrond.

Toelichting J. Hop: 

1. Vast staat dat het contactjournaal is opgevraagd t.b.v. het klacht dossier.

2. Er bestaat een schriftelijk memo inzake het opvragen van het contactjournaal.

3. Niet weersproken wordt dat tijdens de klachtafhandeling van het contactjournaal gebruik is gemaakt, omdat hierover in het zitting verslag melding van wordt gemaakt.