RECHTBANK LEEUWARDEN Sector bestuursrecht

Uitspraak ex artikel 8:84 van de Algemene wet bestuursrecht

Reg.nr.: 05/1452

fuzake het geding tussen

X, wonende te B, verzoeker,

gemachtigde: Y, werkzaam bij

en

Raad voor de Kinderbescherming, verweerder.

Procesverloop

Bij verzoekschrift van 15 augustus 2005 heeft verweerder de kinderrechter verzocht verzoeker onder toezicht te stellen van de Bureau Jeugdzorg Friesland. De onderbouwing van dit verzoek staat in de raadsrapportage.

Verzoeker heeft tegen dit besluit bij verweerder een klacht ingediend. Tevens heeft verzoeker zich bij brief van 23 augustus 2005 tot de voorzieningenrechter gewend met het verzoek om op grond van art. 8:81 lid I Algemene wet bestuursrecht (Awb) bij wijze van voorlopige voorziening te bepalen dat de raadsrapportage wordt geschorst tot zes weken nadat verweerder op de klacht heeft beslist.

Behandeling van het verzoek op een zitting is gelet op art. 8:83 lid 3 Awb achterwege gebleven.

Motivering

Op grond van art. 8: 81 lid 1 Awb kan de voorzieningenrechter op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien tegen een besluit bij de rechtbank beroep is ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep, bezwaar is gemaakt of administratief beroep is ingesteld, indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

Verzoeker heeft bij verweerder een klaagschrift ingediend. Er is derhalve niet voldaan aan het vereiste als bedoeld in art. 8:81 lid 1 Awb. Gelet hierop is het verzoek kennelijk niet­ ontvankelijk

AFSCHRIFT

Rechtbank

Sector civiel recht

afdeling jeugdrecht

Uitspraak              5 oktober 2005

Clusternummer: 5947 Zaaknummer: 71762

ONDERTOEZICHTSTELLING

BESCHIKKING

van de kinderrechter in de rechtbank te, gegeven in de zaak met betrekking tot de minderjarigen:

X, geboren op,

Y, geboren op,  en

Z, geboren op,

allen in de gemeente ?,

vader: XX,

moeder: YY,

gezag: ouders.

PROCESGANG

De raad voor de kinderbescherming (hierna te noemen: de raad) heeft op de in haar verzoekschrift gestelde gronden verzocht de ondertoezichtstelling van voornoemde minderjarigen uit te spreken. De raad heeft daarbij haar onderzoeksrapportage overgelegd.

Op 25 augustus 2005 is er via de raad een reactie van de heer XX ter griffie binnengekomen. Op 26 augustus 2005 is er via de raad een brief van Bureau Jeugdzorg ter griffie binnengekomen.

Op 7 september 2005 heeft de kinderrechter de zaak ter terechtzitting met gesloten deuren behandeld. Tijdens deze zitting heeft de heer XX de wraking voorgedragen van de behandelend kinderrechter. Bij uitspraak van de wrakingskamer van 12 september 2005 is het verzoek tot wraking afgewezen.

Tijdens de zitting op 20 september 2005 heeft de heer XX wederom wraking van de behandelend kinderrechter verzocht. Bij uitspraak van de wrakingskamer van 20 september 2005 is het verzoek tot wraking afgewezen.

De zaak is vervolgens inhoudelijk behandeld op 20 september 2005.

RECHTSOVERWEGINGEN

De raad heeft ter onderbouwing van zijn verzoek verwezen naar de overgelegde rapportage. Voorts heeft de raadsmedewerker benadrukt dat de situatie zoals deze (voorafgaand aan de melding aan de raad) door Bureau Jeugdzorg is aangetroffen zeer zorgelijk was. Er is in het verleden veel gebeurd en moeder haakte toen vaak af. Inmiddels is moeder in behandeling en zijn 2 kinderen weer bij haar thuis maar er is nog geruime tijd hulp en begeleiding nodig.

Uitspraak:              5 oktober 2005

C1usternummer: 5947 Zaaknummer: 71762

2

Volgens de raadsmedewerker is er slechts eenmaal rechtstreeks contact tussen de raad en vader geweest, daarna volgden klachtenprocedures en is de communicatie schriftelijk verlopen.

Moeder heeft ter zitting aangegeven dat zij al langer een gezinsvoogd wil hebben om haar en vader bij te staan in de communicatie over de kinderen en om over haar schouder mee te kijken. Bovendien zou een gezinsvoogd kunnen voorkomen dat vader de kinderen uit huis haalt. Moeder is op dit moment in Q in gezinstherapie en heeft er vertrouwen in dat zij op niet al te lange termijn de kinderen zelf met aanvullende hulp zal kunnen opvoeden. Eerst alleen Z en Y en daarna, als het mogelijk blijkt te zijn, ook X. Er zijn volgens moeder met behulp van maatschappelijk werk afspraken tussen haar en vader gemaakt over het verblijf en de omgang met de kinderen maar moeder heeft niet de garantie dat vader thuis is als zij het niet meer trekt. Wat betreft X is moeder van mening dat hij niet bij zijn vader kan wonen.

Vader is - kort samengevat - van mening dat de raadsrapportage ondeugdelijk en onvolledig is en dat deze daarom geen basis kan zijn voor een ondertoezichtstelling. Vader heeft 23 klachten bij de raad ingediend en daarop is nog niet beslist. De rapportage was ten tijde van de indiening al achterhaald en geeft een onjuist beeld van de huidige situatie. De raad heeft volgens vader ten onrechte niet gekeken naar de mogelijkheden die hij heeft om de kinderen zelf op te voeden als moeder daartoe niet in staat zou zijn en heeft miskend dat de ouders al een overeenkomst over het verblijf en de omgang van de kinderen hadden gesloten. Ook heeft de raad vader tijdens het onderzoek niet gekend in besluiten die over de kinderen werden genomen. Inmiddels zijn 2 van de 3 kinderen weer bij moeder thuis en is moeder in Q in therapie. Er zijn wel verschillen van mening maar de wil tot communicatie is bij beide ouders aanwezig. Volgens vader zal een onafhankelijke derde bij gesprekken over de kinderen aanwezig moeten zijn om communicatieproblemen te voorkomen.

De kinderrechter beoordeelt het verzoek als volgt. Het enkele feit dat vader klachten heeft    ingediend tegen de raadsrapportage, op welke klachten nog geen beslissing is gegeven, brengt naar het oordeel van de kinderrechter niet mee dat het verzoek van de raad niet in behandeling kan worden genomen. Het belang van de kinderen rechtvaardigt dat, indien de raad ernstige zorgen heeft over hun opvoedingssituatie, de kinderrechter zich hierover tijdens een zitting een (zonodig voorlopig) oordeel vormt. Tijdens de inhoudelijke behandeling worden de ouders in de gelegenheid gesteld om hun bezwaren tegen de rapportage, al dan niet onderbouwd met nadere bewijsstukken, toe te lichten zodat de kinderrechter deze bezwaren in de beoordeling kan betrekken.

Bij het nemen van de hieronder te geven beslissing heeft de kinderrechter zich grotendeels laten leiden door wat de ouders ter zitting hebben verklaard.

Vast staat dat de kinderen de afgelopen 2 jaar een zeer onrustige periode hebben meegemaakt. Moeder is ondanks het feit dat er veel hulpverlening in het gezin is geweest, regelmatig niet in staat geweest de kinderen op te voeden en vader heeft vaak moeten inspringen om moeder te ontlasten. Er waren veel problemen tussen de ouders, zowel ten aanzien van de opvoeding van de kinderen (met name X) en op het vlak van hun relatie.

De kinderrechter acht het in het belang van de kinderen dat er nu rust, structuur en continuïteit in hun leven komt. Een gezinsvoogdijmedewerker zou zowel vader als moeder kunnen ondersteunen en met hen nader te kijken naar wat het beste voor de kinderen is. Daarbij kan de gezinsvoogdijmedewerker de hulpverlening op een adequate wijze reguleren. De ouders zullen

Uitspraak:              5 oktober 2005

Clusternurnmer: 5947 Zaaknumrner: 71762

3

moeten werken aan hun onderlinge communicatie. Hierbij kan de gezinsvoogdijmedewerker een rol spelen.

Uit de overgelegde bescheiden en uit de verklaringen van de gehoorde personen blijkt naar het oordeel van de kinderrechter, dat de in artikel 1 :254 lid 1 BW genoemde gronden voor ondertoezichtstelling aanwezig zijn.

BESLISSING

De kinderrechter:

stelt de minderjarigen X, geboren op, Y, geboren op en Z, geboren op, allen in de gemeente ? met ingang van heden voor de duur van een jaar onder toezicht van de Bureau Jeugdzorg;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beslissing is gegeven te Leeuwarden door mr. J.G. de Bock (22), kinderrechter, en uitgesproken door mr. J.D.S.L. Bosch, kinderrechter, in tegenwoordigheid van de griffier ter openbare terechtzitting van 5 oktober 2005.

Van deze beschikking kan binnen 3 maanden hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te. Indien u in deze procedure bent verschenen start deze termijn op de dag van de uitspraak. Als u niet in de procedure bent verschenen kan de termijn op een latere datum beginnen. Volgens de wet bent u verplicht om voor het instellen van hoger beroep een advocaat in te schakelen. In verband met de beperkte termijn dient u zo spoedig mogelijk contact met uw/een advocaat op te nemen! De griffier,