De Raad voor de Kinderbescherming zet kinderen tegen hun ouders op met onderzoeken naar "conflict over het naleven van leeftijdsadequate regels" om steeds meer gedwongen hulpverlening te kunnen verkopen

Bron: Klachtzaak met Hop als procesvertegenwoordiger tegen de RvdK Lelystad

Hop geeft inzicht in de denk- en werkwijze Raad voor de Kinderbescherming bij onderzoek na een melding van Bureau Jeugdzorg dat de vrijwillige hulpverlening die geïndiceerd is door Bureau Jeugdzorg heeft gefaald. 

Bijzondere uitspraken 250906 directeur Raad voor de Kinderbescherming Lelystad in de een van de laatste klachtzaken die met Hop tegen de RvdK zijn ingediend citaat:

De Raad voor de Kinderbescherming stelt als NORM vast citaat: “Het is vanzelfsprekend dat de ouders leeftijdsadequate regels stellen aan hun minderjarig kind.”(Regel 25, 26 pagina 4/8)

De Raad voor de Kinderbescherming stelt als NORM vast citaat: “Voor de beantwoording van de onderzoeksvragen was niet relevant op grond waarvan de ouders bepaalde regels stelden.” (Regel 22, 23 pagina 3/8).

De Raad voor de Kinderbescherming stelt als NORM vast citaat: Citaat: “Het stellen van regels wordt dus niet als de veroorzakende factor aangemerkt.” Klacht ongegrond. (Regel 17,18 pagina 6/8).

De Raad voor de Kinderbescherming stelt als NORM vast citaat: “Het bemiddelen tussen ouders en minderjarige is geen taak voor de Raad voor de Kinderbescherming.”

De Raad voor de Kinderbescherming stelt als GEVAAR vast citaat:Citaat: “Van belang was onder meer het feit dat er sprake was van conflicten tussen de ouders en de minderjarige over de regels en het nakomen ervan”. (Regel 23, 24 pagina 3/8).

“Van belang was onder meer het feit dat er sprake was van conflicten tussen de ouders en de minderjarige over de regels en het nakomen ervan” Hoe lossen de jeugdzorg en de RvdK zo'n situatie nu op?

Met als grondslag huis- tuin- en keukenlogica? Er is sprake van leeftijdsadequate regels die de ouders aan de minderjarige stellen dus wij bemoeien ons er verder niet mee?

Het antwoord is neen! Er moet immers gesubsidieerde hulpverlening worden verkocht om het gezin binnen te kunnen dringen. Dat gaat dus op de volgende manier. Er is een conflict over het naleven van leeftijdsadequate regels. De minderjarige wordt dus gelijk bij zijn/haar ouders weggehaald en in een crisispleeggezin of een fasehuis gezet. Het blik hulpverleners wordt hiermee opengetrokken.

Er is een scala aan mogelijkheden om de jeugdzorg geldkraan steeds verder open te draaien. Families First moet worden ingezet. Het gezin moet worden onderzocht waarom er een conflict is over het naleven van leeftijdsadequate regels. Dat helpt natuurlijk niet. Dus komt er een onderzoek of de minderjarige in een (crisis)pleeggezin kan blijven en/of in een fasehuis kan gaan wonen. Dat helpt natuurlijk ook niet want de minderjarige gaat steeds het conflict aan over het naleven van leeftijdsadequate regels.

Hoe lost de jeugdzorg dat verder op. De jongere gaat naar een fasehuis. Voordat de minderjarige daar gaat wonen vindt er eerst een gesprek plaats over het naleven van regels in het fasehuis. Braaf knikt de jongere ja natuurlijk die gaat zijn/haar vrijheid tegemoet denkt ie dan na het aanhoren van de jeugdzorg-PR-verkoop verhaaltjes. De minderjarige realiseert zich dan nog niet dat hij het meeste geld dat hij verdient aan de jeugdzorg moet afdragen. Hoe stom moet je als minderjarige zijn om iedere maand voor de jeugdzorg te gaan werken om daar het grootste deel van je verdiende centjes aan af te dragen. Dat werkt natuurlijk ook niet want het probleem is juist het naleven van leeftijdsadequate regels door de minderjarige. De minderjarige wordt dus het fasehuis uitgezet en wordt van de ene naar de andere plaats heen en weer geslingerd. 

De minderjarige beseft dan nog niet dat het de verborgen agenda van de jeugdzorg is deze minderjarige zo snel mogelijk te criminaliseren. Dan gaat het nog veel meer subsidiegeld kosten want dan kan de minderjarige opgesloten worden in een JJI. Zo van die zijn we de komende twee af. Nu gebeurt het natuurlijk ook dat minderjarige zich niet laten verleiden tot criminaliseren. Daar hebben ze bij de jeugdzorg ook een oplossing voor. Als de minderjarige zich niet wil laten criminaliseren dan sluiten we deze minderjarige toch gewoon op wegens ernstige gedragsproblemen.
Ik heb u dus netjes uitgelegd waarom de kindertehuizen en Justitiële Jeugdinrichtingen overal in Nederland als paddenstoelen uit de grond schieten.

 
 
De rol van de kinder(bestuurs)rechter in de onderhavige zaak

Citaat kinderrechter na verzoek om uitstel hoorzitting omdat klachten tegen de RvdK zijn ingediend: "Een verplichting of beleidslijn om zaken waarin een klacht tegen de Raad is ingediend, aan te houden totdat op de klacht is beslist bestaat niet. De rechter zal verder naar bevind van zaken handelen. Aanhouding van de zaak is niet uitgesloten maar zal vaak niet wenselijk zijn vanwege de lange duur van de klachtafhandeling."

In gewoon Nederlands als ouders dus geen leeftijdsadequate regels stellen aan kinderen zijn er ook geen conflicten want dan zijn de kinderen in Nederland de baas over hun ouders en dan komt er ook geen Raad voor de Kinderbescherming in het gezin en dan komt er dus ook geen ondertoezichtstelling want er is geen conflict over leeftijdsadequate regels in het gezin is de redenering van de Raad voor de Kinderbescherming om in te grijpen in het gezinsleven op 25 september 2006.

Alweer een onafhankelijke kinderrechter, door J. Hop 28 september 2006

Ouders en minderjarige voeren met Hop als procesvertegenwoordiger stevig verweer tegen een verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming om een minderjarige op verzoek van Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland onder toezicht te stellen. De  RvdK Lelystad rekt de klachtafhandeling twee maanden. De modelverzoeken die bij Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland zijn ingediend worden door hen afgepoeierd. 

Op 28 september 2006 was er een hoorzitting over deze zaken bij de kinder(bestuurs)rechter Lelystad. Als EEN BLOK verzochten zowel de Raad voor de Kinderbescherming Lelystad (verzoeker) tegen welk bestuursorgaan een van de laatste klachtzaken was ingediend en Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland de kinder(bestuurs)rechter Hop niet als procesvertegenwoordiger van ouders en minderjarige op deze hoorzitting toe te laten. Van de jeugdzorg ben ik dit soort verzoekjes al jaren gewend die proberen mij hier en daar nog steeds te weigeren om navolgbaar en transparant te werken in hun zaakjes te voorkomen. Blijven dus proberen een van hun lastigste en deskundigste tegenstanders in hun  zaakjes  zo snel mogelijk kwijt te raken. Bijzonder is dat de Raad voor de Kinderbescherming VERZOEKER in deze zaak de kinder(bestuurs)rechter verzocht Hop niet als procesvertegenwoordiger van ouders en minderjarige op de hoorzitting toe te laten. Is dit de opening van de aanval van de Raad voor de Kinderbescherming op Hop omdat Hop burgers nu adviseert geen klachten meer in te dienen tegen de Raad maar bezwaarschriften of is dit een incident en heeft de dame van de jeugdzorg in de gezellige onderonsjes voor de zitting met de dame van de RvdK Lelystad de dame van de RvdK ervan kunnen overtuigen ook mee te gaan doen met de hetze tegen Hop om te voorkomen dat de jeugdzorg doorzichtig en transparant moet gaan werken?

Wat er ook van zij. De Raad voor de Kinderbescherming zal zich als bestuursorgaan over hun voortbestaan grote zorgen moeten gaan maken bij de al door mij geconstateerde toenemende stelselmatige en ernstige vooringenomenheid t.o.v. de jeugdzorg. Een kritiekloze RvdK waarvan de partijdigheid er sowieso blijkens bovengenoemde GEZELLIGE VOOR IEDEREEN ZICHTBARE ONDERONSJES voor de hoorzitting kan namenlijk gemist worden door het traject "melding jeugdzorg onderzoek Raad" OVER TE SLAAN en de jeugdzorg gelijk verzoeken bij de kinder(bestuurs)rechter in te laten dienen. Ik nodig iedereen uit hier nu eens wat kritischer naar te gaan kijken en hoe we op die manier heel veel geld in Nederland zouden kunnen gaan besparen. De Raad voor de Kinderbescherming eruit, de jeugdzorg gelijk met hun verzoeken naar de kinder(bestuurs)rechter en de lastigste procesvertegenwoordigers van ouders en minderjarige als deskundige tegenstander op de hoorzitting op de jeugdzorg loslaten. Hoeveel geld zou er dan bespaard kunnen worden in Nederland?
De rechter wees beide verzoeken van de jeugdzorg en RvdK af, Hop mocht blijven.

In deze zaak werd met succes weerwerk tegen een verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming gevoerd omdat deze rechter het verzoek van de Raad ging toetsen en daar waren ze niet zo blij mee bij de jeugdzorg en de RvdK

O ja, dat vergeet ik bijna nog.
Na afloop van de hoorzitting stonden de gezichtjes van de dames van de Stichting Bureau Jeugdzorg Flevoland en de RvdK op onweer.
De minderjarige en haar ouders waren blij.

J. Hop, auteur website Censuur in Nederland