Rechtbank Zutphen, Sector Civiel, Afdeling Familie, Martinetsingel 2, 7201 DT Zutphen.  

Ermelo, 12 oktober 2007.  

Aan de President van de Rechtbank Zutphen,  

Betreft: 88730/JERK 07-864 voornemen tot weigering procesvertegenwoordiger J. Hop inzake de zaak van de familie van der Vee te Nunspeet tegen de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming Amersfoort.  

Gelet op  

1. het “Savannah effect” waardoor de jeugdzorg ALS BELEID steeds meer en steeds sneller kinderen uithuis plaatst waardoor het risico ook steeds groter wordt dat de jeugdzorg ten onrechte ingrijpt omdat de jeugdzorg compleet is doorgeslagen.  

2. de ontwikkelingen de afgelopen tijd waarbij de rechtspositie van burgers die procederen tegen jeugdzorg en de gemaakte afspraken tussen kinderrechters en de jeugdzorg en Raad voor de Kinderbescherming hoe zij hun verzoekschriften moeten indienen zodat kinderrechters steeds sneller deze verzoekschriften kunnen toewijzen.  

3. gelet op de uitspraak LJN: BB1671, Rechtbank Leeuwarden , 83523 / KG ZA 07-213 dat een valse melding kindermishandeling tegen gewone burgers niet onrechtmatig is.  

4. gelet op de werkwijze van de jeugdzorg gebaseerd op WILLEKEUR waarbij geen normen en gevaren worden geformuleerd en ook niet wordt meegedeeld hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen .

5. gelet op het feit dat de Rechtbank Zutphen akkoord gaat met AMK rapporten zoals in de zaak van der Vee opgesteld over gewone burgers waarin de informatie afkomstig van informanten niet duidelijk is gescheiden van informatie van medewerkers en niet duidelijk staat aangegeven welke informatie van wie afkomstig is en wat de norm is die wordt vastgesteld, wat het gevaar is en hoe de vergelijkingsmethode tot stand is gekomen om met deze praktijken kinderen hun ouders afhandig te kunnen maken.  

6. gelet op het feit dat uw rechtbank kennelijk het SGJ bedrog in de zaak van der Vee onderbouwd met bewijsmateriaal te weten ingeleverde RST correspondentie kost wat kost wil afdekken om SGJ de hand boven het hoofd te houden.  

7. gelet op het feit dat tijdens de provinciale verkiezingen in Gelderland alle Groep Hop posters Groep Hop wil de jeugdzorg (echt) aanpakken massaal van de verkiezingsborden werden gehaald en/of werden overplakt.  

8. gelet op het feit dat klokkenluiders van ernstige misstanden in Nederland nog steeds geen rechtsbescherming krijgen maar altijd te pakken worden genomen om de misstanden in Nederland in stand te stand en kritiek op het gewraakte systeem te onderdrukken om (gesubsidieerde) oplossingen te kunnen blijven verkopen.

Was het gewoon een kwestie van tijd dat ook de rechtspraak in Nederland zou gaan proberen adequaat weerwerk van gewone burgers tegen valse aanklachten kindermishandeling en adequaat weerwerk van het gewone volk tegen jeugdzorg in procedures bij de kinderrechter onderdrukt zou gaan worden.  

Ik begrijp dan ook als geen ander dat de Rechtbank Zutphen hier de spits afbijt om te gaan proberen de deskundige en daardoor lastige en geduchte tegenstander Hop tegen de jeugdzorg in procedures bij de kinder(bestuurs)rechter uit te schakelen door hem te gaan weigeren als procesvertegenwoordiger om het verzet van ouders tegen valse aanklachten kindermishandeling nog veel repressiever te gaan onderdrukken.  

Met een werkwijze gelijk aan de weerzinwekkende methodes zoals die door het AMK=jeugdzorg tegen het gewone volk worden gebruikt krijg ook ik een uitnodiging voor een hoorzitting op 5 november 2007 om 09:30 uur zonder dat er een goed geformuleerde aanklacht tegen mijn persoon is opgesteld.

Is het de bedoeling van de rechtbank Zutphen om na de hoorzitting een aanklacht tegen mij te fabriceren, een werkwijze zoals die ook door het AMK=jeugdzorg wordt gebruikt?  

Wordt er MET TWEE MATEN GEMETEN DOOR DE RECHTBANK ZUTPHEN? Als de gemeente Zutphen procedeert tegen het christelijke Leger des Heils i.v.m. geluidsoverlast bij de rechtbank Zutphen en een betrokken Leger des Heils medewerker is werkzaam bij de rechtbank Zutphen dan wordt er uitgeweken naar een andere rechtbank. Is het dan ook niet veel logischer dat “het zaakje Rechtbank Zutphen tegen Hop” ook door een andere rechtbank wordt behandeld? Indien neen, waarom niet?  

Ik nodig u uit een begin te maken met een “EERLIJK RECHTSPROCES” in de zaak Rechtbank Zutphen tegen J. Hop Ermelo door mij:  

1. Een goed onderbouwde “reden van weigering” toe te sturen.

2. Goed te formuleren wat de NORM is.

3. Goed te formuleren wat het GEVAAR is.

4. Goed te formuleren hoe de vergelijkingsmethode tot stand gekomen is.

5. De “reden van weigering” tegen mij te laten ondertekenen door de personen die deze “reden van weigering”  tegen mij hebben ingediend zodat ik exact weet welke persoon/personen welke “reden van weigering” tegen mij heeft/hebben ingediend?  

Als geen ander weet ik dat er extra op mij wordt gelet, onder verwijzing naar de gigantische financiële belangen die de jeugdzorg heeft, om Hop als deskundige en lastige tegenstander uit te schakelen bijvoorbeeld in de bezwaar- en beroepszaken tegen de jeugdzorg en de publicaties hierover op internet. Dit brengt allemaal met zich mee dat ik steeds voorzichtiger en steeds preciezer geworden ben en met tien jaar praktijkervaring AANVOEL uit welke richting de aanval op Hop weer zou kunnen gaan komen in dit geval de rechtbank Zutphen. De verzoekschriften van der Vee zijn zeer zorgvuldig opgesteld!  

Ik ben dan ook zeer benieuwd en mogelijk met mij iedere ouder die met jeugdzorg te maken heeft in Nederland wat voor goed onderbouwde aanklacht de rechtbank Zutphen naar Hop gaat toesturen OMDAT DEZE “reden van weigering” TEGEN HOP EEN PRIMA GRAADMETER IS hoe het op 5 november 2007 met de kwaliteit van de rechtspraak in Zutphen is gesteld en of uit die aanklacht geen ZEER ERNSTIGE PARTIJDIGHEID VAN DE RECHTBANK ZUTPHEN voor de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming blijkt.  

Een goed geformuleerde “reden van weigering”  van de Rechtbank Zutphen tegen J. Hop m.b.t. de zaak van der Vee tegen Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming zie ik gaarne onverwijld tegemoet.  

Met vriendelijke groet,  

J. Hop.  

Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo.

De Zutphense (ver)hoormethode representatief voorbeeld van "corruptie coalities rechtbanken en jeugdzorg"

Wat is de moraal van deze (Ver)hoorzitting op 5 november 2007 in de zaak rechtbank Zutphen tegen Hop.

Wat kunnen ouders in heel Nederland leren van de denk- en werkwijze van deze drie Zutphense kinderrechters

Hop nodigt ouders, onderzoekers en onafhankelijke media systematisch na te denken en aan waarheidvinding te doen:

INLEIDING EN TOELICHTING OP DE ZAAK VAN DER VEE.

1. Hop heeft voor de hoorzitting geen aanklacht op schrift gekregen en geen afschrift van het procesdossier gekregen.
Is hier wel of niet sprake van corruptie van coalities tussen rechtbanken en jeugdzorg en een oneerlijk rechtsproces tegen Hop?
Indien neen, waarom niet?
Is het een normale gang van zaken wanneer ouders bij kinderbeschermingsmaatregelen GEEN compleet dossier krijgen?

2. In de onderhavige zaak draait het om het kritiek van Hop op de rechtbank Zutphen dat kinderrechters beter op moeten letten.
Mogen ouders wel of niet in hun procedures naar voren brengen dat kinderrechters beter op moeten letten en aan waarheidsvinding moeten doen?
Indien neen, waarom niet?
Is het een normale gang van zaken wanneer ouders bij kinderbeschermingsmaatregelen NIET in procedures naar voren mogen brengen dat kinderrechters beter op moeten letten en in procedures naar voren mogen brengen dat kinderrechters aan waarheidsvinding moeten doen?

3. In de onderhavige zaak draait het om om twee zaken Logtenberg en van der Vee met Hop als procesvertegenwoordiger tegen SGJ.
In de zaak Logtenberg is met stevig weerwerk van Hop als procesvertegenwoordiger het verzoek om verlenging OTS en UHP twee keer door Zutphen afgewezen?
In de zaak Logtenberg zijn alle verzetschriften ingediend met Hop als procesvertegenwoordiger GEGROND verklaard?
In de zaak Logtenberg is een klacht met Hop als procesvertegenwoordiger tegen de griffie van de rechtbank Zutphen GEGROND verklaard verklaard?
Ontbreekt het Hop aan deskundigheid bij het indienen van verweerschriften, verzetschriften en klachten als die GEGROND verklaard worden?

4. Na de zaak Logtenberg komt ook de zaak van der Vee komt ook bij Hop terecht.
Na een kennismakingsgesprek en het (procedureel) met de ouders doornemen dossierstukken besluit Hop zich in te gaan zetten voor van der Vee?
Wat is er mis mee als de ouders van der Vee stevig weerwerk gaan leveren tegen het TEN ONRECHTE WEGHALEN van al hun kinderen?
Het is direct duidelijk dat de SGJ helemaal niet blij is dat van der Vee hun advocaat heeft vervangen door de lastige tegenstander Hop?
Het is ook direct duidelijk dat de rechtbank Zutphen niet blij is met de lastige tegenstander Hop en de kritiek van Hop, namens de ouders, op de rechtbank Zutphen dat ze bij de rechtbank Zutphen beter op moeten letten en aan waarheidsvinding moeten doen in de zaak van der Vee en dat de rechtbank Zutphen beter moet opletten dat SGJ hun Plan van Aanpak ook in de zaak van der Vee heeft kunnen toeschrijven naar de conclusie uithuisplaatsing omdat dit Plan is opgesteld nadat de kinderen met een beschikking van de Rechtbank uithuis waren geplaatst. In het verzoek uithuisplaatsing werd in de bijlage naar het Plan van Aanpak verwezen maar kinderrechter DAVIDS heeft niet op zitten letten. Het Plan van Aanpak zat helemaal niet bij dat verzoek!!!!!!!!!!!!!!!!!

5. Met een modelverzoek verkrijgt Hop afschrift van het RST dossier.
Hop is stomverbaasd en leest de opdracht van SGJ aan RST om in het gezin van der Vee te gaan spioneren voor SGJ?
Zo'n document heeft Hop nog nooit eerder gezien?
In de SGJ (spionage) opdracht aan RST staat kort samengevat dat de ouders door SGJ worden beschuldigd van mishandeling?
De ouders moeten maar aan RST gaan bewijzen dat er geen sprake is van kindermishandeling!?
Hop dient namens van der Vee gelijk een verzoek vervallen verklaring schriftelijke aanwijzing in wegens gewijzigde omstandigheden met als gewijzigde omstandigheden het RST dossier dat als bijlage wordt meegestuurd met dit verzoek. Het RST dossier is dus in het bezit van de rechtbank Zutphen en die zijn daar niet blij mee want het gaat hier om keiharde bewijsstukken dat van der Vee door SGJ wordt beschuldigd van mishandeling maar dat deze aanklacht HELEMAAL NIET BEWEZEN IS en daarom verkrijgt RST de spionage opdracht. Er is dus geen sprake van hulpverlening aan het gezin van der Vee maar van spionage voor de SGJ! Opmerkelijk feit uit het RST dossier is dat de RST teamleider van mening is dat de SGJ gezinsvoogd de zaak verkeerd aanpakt. Dezelfde mening heeft de ICARE medewerker die iedere week bij de ouders in het gezin komt voor de verzorging van 2 ernstig zieke kinderen waarvan de gezondheid vanaf november 2006 in snel tempo verbeterd omdat in november 2006 de ziekte van deze kinderen tot stilstand is gebracht heeft ook Hop gelezen in de dossierstukken van artsen.

6. Met een modelverzoek verkrijgt Hop afschrift van het RST dossier.
Hop is stomverbaasd en leest de opdracht van SGJ aan RST om in het gezin van der Vee te gaan spioneren voor SGJ?
Zo'n document heeft Hop nog nooit eerder gezien?
In de SGJ (spionage) opdracht aan RST staat kort samengevat dat de ouders door SGJ worden beschuldigd van mishandeling?
De ouders moeten maar aan RST gaan bewijzen dat er geen sprake is van kindermishandeling!?
Hop dient namens van der Vee gelijk een verzoek vervallen verklaring schriftelijke aanwijzing in wegens gewijzigde omstandigheden met als gewijzigde omstandigheden het RST dossier dat als bijlage wordt meegestuurd met dit verzoek. Het RST dossier is dus in het bezit van de rechtbank Zutphen en die zijn daar niet blij mee maar het gaat hier om keiharde bewijsstukken dat van der Vee door SGJ wordt beschuldigd van mishandeling maar dat deze aanklacht NIET BEWEZEN IS en daarom verkrijgt RST de spionage opdracht. Er is dus geen sprake van hulpverlening aan het gezin van der Vee maar van spionage voor de SGJ!

7. Nadat Hop op de zaak is gekomen worden gelijk verzoeken omgangsregeling ingediend tegen de SGJ schriftelijke aanwijzingen.
De rechtbank Zutphen is daar weer niet zo blij mee en die laat de PER KIND OP IEDER INDIVIDUEEL KIND ingediende omgang verzoeken net zo lang liggen totdat de termijnen zijn vervallen?
Een bekende truc van rechtbanken om verzoekschriften van ouders tegen schriftelijke aanwijzingen omgang te frustreren?
Hop krijgt kritiek omdat hij PER KIND OP IEDER INDIVIDUEEL KIND een verzoekschrift heeft ingediend en dat betekent dat rechters vier keer moeten lezen wat er staat in ieder verzoekschrift en voor welk kind welke omgangsregeling wordt gevraagd. Ja ja, die Hop heeft hier veel werk aan besteed en als kinderrechter moet je wel even goed lezen wat er allemaal staat en waarom voor ieder kind apart een afwijkende omgangsregeling is ingediend.
Dat is natuurlijk weer die lastige Hop die dit flikt! Hoe haalt hij het in zijn hoofd om PER KIND EEN PER KIND AFGESTEMD verzoekschrift in te dienen?
Een bekende truc is dat kinderrechters de ouders vervolgens weer terugverwijzen naar de jeugdzorg en met jeugdzorg moeten samenwerken en met jeugdzorg afspraken moeten maken over de omgangsregeling en dat gebeurt natuurlijk ook in de zaak van der Vee.

Omdat de nieuwe UHP en andere BESCHIKKINGEN van de rechtbank Zutphen na de hoorzitting NIET klopten passages in die beschikkingen werden verdraaid en onjuist in die beschikkingen waren weergegeven (ook al zo'n bekende truc van kinderrechters) werden gelijk verzoeken correctie van deze beschikkingen ingediend welke verzoeken deze drie kinderrechters in het verkeerde keelgat zijn geschoten want er werd helemaal niet op dit verzoek gereageerd dus gaat van der Vee NIET IN HOGER BEROEP tegen deze beschikkingen zolang deze beschikkingen niet zijn gecorrigeerd. Dit tot toenemende ergernis van deze drie kinderrechters want van der Vee gaat NIET in hoger beroep tegen beschikkingen van de rechtbank Zutphen waarin passages worden verdraaid en onjuist worden weergegeven zodat deze drie Zutphense kindererechters konden toeschrijven naar de door SGJ gewenste conclusie.

7. N.a.v. een van deze nieuwe beschikkingen heeft er een gesprek plaatsgevonden bij moeder van der Vee thuis tussen moeder van der Vee, Hop de SGJ gezinsvoogd en de SGJ teamleider om uit de problemen te komen. Ik heb veel praktijkervaring met dit soort gesprekken. Vantevoren werd alles eerst goed met moeder en vader van der Vee doorgenomen. 

Namens vader en moeder van der Vee heeft Hop tijdens het gesprek het volgende voorstel gedaan. 1. Een omgangsregeling tussen moeder en haar jongste kind bij het pleeggezin onder toezicht van de gezinsvoogd op een door SGJ te bepalen datum en tijd.  2. Een omgangsregeling tussen vader en moeder van der Vee en de andere kinderen uit het gezin onder toezicht van de SGJ gezinsvoogd in het weekeinde in het Dolfinarium te Harderwijk omdat de vader op werkdagen moet werken op een door SGJ te bepalen datum en tijd. Het jongste kind heeft niets aan een omgangsregeling bij het Dolfinarium en zonder het jongste kind erbij kunnen de ouders zich met de andere kinderen uit het gezin op een leuke manier in het Dolfinarium bezig zijn. Beide voorstellen werden tijdens het gesprek gelijk afgewezen. SGJ hield vast aan de door hen opgestelde omgangsregeling. Er was geen sprake van overleg maar van HARD POSITIONEEL ONDERHANDELEN door SGJ personeel tijdens het gesprek. Ik herken zo'n gesprekstechniek van jeugdzorg personeel gelijk. 

Deze SGJ gezinsvoogd kennelijk op de zaak van der Vee is gezet met de opdracht om de kinderen van der Vee van hun ouders af te pakken. De werkwijze en mentaliteit van deze SGJ gezinsvoogd alleen maar averechts werkt. Het dus niet zinvol is om aan deze SGJ gezinsvoogd nog tijd en energie te besteden omdat een begeleide omgangsregeling met haar erbij niet in het belang is van de kinderen van der Vee en alleen maar schadelijk is voor de gezondheid van moeder van der Vee. Het ontbreekt deze SGJ gezinsvoogd sowieso aan ieder invoelingsvermogen door een omgangsregeling tussen moeder en jongste kind in het pleeggezin af te wijzen. Er is gelijk een bericht over het verloop van het gesprek naar u als kinderrechters gestuurd met het verzoek om een datum hoorzitting te bepalen. 

Het enigste wat deze drie kinderrechters vervolgens nog konden bedenken om SGJ de hand boven het hoofd te houden was een oneerlijk rechtsproces voor Hop om kost wat kost Hop van de zaak van der Vee te halen en kritiek van Hop op het functioneren van de rechtspraak in Zutphen bij kinderbeschermingsmaatregelen te onderdrukken

Hoe kunnen ouders, onderzoekers en onafhankelijke media systematisch na te denken en aan waarheidvinding te doen in de zaak van der Vee en inzicht verkrijgen in de denk- en werkwijze van kinderrechters en hun zelfcompetentie verbeteren op basis van feiten.

1. Probeer het proces-verbaal van de hoorzitting van 5 november 2007 bij de rechtbank Zutphen te krijgen. Hop heeft geen PV. Maak een print van deze website. Leg de antwoorden en uitspraken van Hop op de vragen van deze drie kinderrechters naast het Proces-verbaal. Wat klopt er niet? Wat is onjuist weergegeven? Wat is verdraaid weergegeven? Welke uitspraken en antwoorden van Hop zijn uit het proces-verbaal weggelaten zodat deze drie kinderrechters konden toeschrijven in het proces-verbaal naar de door deze  kinderrechters zelf gewenste conclusie.

2. Zoek op internet de uitspraak van de rechtbank Zutphen in de zaak Rechtbank Zutphen tegen Hop. Maak een print van deze website. Leg de antwoorden en uitspraken van Hop op de vragen van deze drie kinderrechters naast de uitspraak in de zaak rechtbank Zutphen tegen Hop. Wat klopt er niet? Wat is onjuist weergegeven? Wat is verdraaid weergegeven? Welke uitspraken en antwoorden van Hop zijn uit de uitspraak weggelaten zodat deze drie kinderrechters konden toeschrijven in de uitspraak naar de door deze  kinderrechters zelf gewenste conclusie.

3. Naar welke twee documenten heeft Hop tijdens de hoorzitting 5 november 2007 verwezen als onderdeel van zijn verdediging op de hoorzitting van 5 november 2007. Zoek op internet de uitspraak van de rechtbank Zutphen in de zaak Rechtbank Zutphen tegen Hop. Wat staat er over deze twee documenten waarnaar Hop verwijst op de hoorzitting welke documenten dus NIET PASSEN in het toeschrijven naar de door deze drie kinderrechters gewenste conclusie?

Het is SCHANDALIG hoe de ouders van der Vee zijn behandeld door de Zutphense kinderrechters en hun SGJ he(i)lsoldaten.

Probeer eens na te denken wat het voor de ouders van der Vee heeft betekent dat al hun kinderen met als grondslag valse SGJ aanklachten die NIET zijn bewezen bij hen werden weggehaald. Wat het voor deze ouders heeft betekent om in hun gemeenschap met de nek aangekeken te worden want er zal wel wat aan de hand zijn want anders worden al hun kinderen niet weggehaald. Hulpverleners, pleegouders van hun kinderen, artsen, scholen e.a. die met de valse SGJ aanklachten tegen het gezin werden opgezet............

"Als we niet op tijd corrigeren dreigt een leven verloren te gaan" Bron: Piet Hein Donner, CDA-rechter en Minister van Justitie, tijdens studiedag "Straatkwaad". Een mooie uitspraak van deze oud-minister maar hij was zelf niet eens in staat om corrigerend te werken en op te treden als minister. Toelichting en onderbouwing (246). Het is SCHANDALIG hoe de ouders van der Vee zijn behandeld door de Zutphense kinderrechters en hun SGJ he(i)lsoldaten. Door de corruptie van coalities bij rechtbanken en jeugdzorg wordt er niet meer corrigerend opgetreden tegen de jeugdzorg met zijn eigen kinderrechters. Het is mijn overtuiging dat het schandalig is dat alle kinderen van der Vee, als een soort VOORZORGSMAATREGEL en SGJ INTIMIDATIE VAN OUDERS bij hun ouders werden weggehaald. Van der Vee had de pech na het zaakje Savannah met jeugdzorg in aanraking te komen en in deze gevaarlijke ROUVOET tijden worden steeds meer kinderen bij hun ouders als voorzorgsmaatregel weggehaald. De ouders van der Vee is onvoorstelbaar veel onrecht aangedaan.

Vergelijk mijn antwoorden en uitspraken op de hoorzitting 5 november 2007 met de beschikking die vervolgens werd gegeven en u begrijpt dan misschien met welke methodes steeds meer ouders door het rechtersleger worden genaaid bij kinderbeschermingsmaatregelen. Welke beloning heeft de gereformeerde kinderrechter in deze zaak op 1 januari 2008 voor het uitschakelen van Hop in een oneerlijk rechtsproces gekregen als nog een geweldig voorbeeld van die "onafhankelijke rechtspraak in Nederland"?

J. Hop Ermelo, datum print website

Tenslotte.
De Zutphense rechters beginnen gelukkig steeds meer landelijke bekendheid te krijgen.

1. Hoe zit het met de tot 20 jaar veroordeelde hartpatient Henk. H. die zijn slachtoffer Pim Overzier nooit heeft kunnen overmeesteren?
Waarom hebben de Zutphense rechters twee ontlastende verklaringen buiten hun beoordeling gelaten om toe te schrijven naar de conclusie?
Worden burgers met deze smerige parktijken stelselmatig GENAAID in Zutphen zoals dat al meermalig met zaakjes van Hop gebeurde? (1) (95)

2. Hoe zit het met de Eper incestzaak?
Hebben de Zutphense rechters stelselmatig aantoonbaar onware verhalen als de waarheid gehanteerd om toe te schrijven naar de conclusie?
3. Met de Puttense moordzaak zijn de Zutphense rechters in ieder geval landelijk BERUCHT geworden!
Het echtpaar Du Bois is de eigenaar geworden van het Cafee de Oude Deel aan de Stattionstraat in Putten met een opening gepland in februari 2009
Het zal me dan ook niet verbazen als raadsman R. van Boom in een nieuwe "Puttense" moordzaak ook met het dossier GENAAID zal worden
ook al zo'n overbekende truc van het Zutphense rechterleger.
Lijkt me logisch dat een tweede "Puttense moordzaak" in geen geval bij de rechtbank Zutphen gehouden moet worden. Het OM heeft er wel belang bij!

Als u in Zutphen bij een rechter moet komen heeft u als burger met een zaakje tegen de Staat alle reden om u grote zorgen te maken?
Niet voor niets is de rechtbank Zutphen met advertenties een PR-campagne begonnen.................
Als je een leugen maar vaak genoeg herhaald beginnen de burgers dat vanzelf te geloven denken ze kennelijk nog steeds in Zutphen......