Citaat: "De heer Hop was als voortrekker bezig het systeem lam te leggen. In eerste instantie werd in dit kader gebruik gemaakt van hinderlijke, maar wel legale middelen als het systematisch klagen en het systematisch om informatie vragen" Bron Regel 21, 22 en 23 Pleitnotities jeugdzorg advocaat X met bijbaantjes bij kerk en school op de hoorzitting van het Hof van Discipline 150304.

Censuur in Nederland ©

 

 

"Beesten" in de jeugdzorg ©

“Beesten” in de jeugdzorg, door J. Hop lijsttrekker Groep Hop Ermelo.
Groep Hop doet mee met landelijke en gemeenteraadsverkiezingen in meer gemeenten in 2014.

Voorwoord. Voordat ik mijn publicatie “Beesten” in de jeugdzorg ging schrijven ben ik eerst nagegaan wat de betekenis is van het woord beesten in de Nederlandse taal. Taalgebruik eerst in een woordenboek even controleren is een prima methode om taalgebruik eerst even te checken om impact en toon van mijn publicaties met de mogelijkheden die de Nederlandse taal biedt steeds verder aan te scherpen. De beroepsgroepen jeugdzorg, RvdK en rechterlijke macht gaan steeds agressiever te keer tegen gewone burgers is mijn mening na meer dan vijftien jaar praktijkervaring met de industrie jeugdzorg vanuit een helikopterview omdat ik als eigenaar/redacteur van de website Censuur in Nederland berichten ontvang van gewone burgers vanuit alle hoeken van Nederland. Zou het niet geweldig zijn als mijn publicatie “Beesten” in de jeugdzorg gaat leiden tot een of meer zetels in het Parlement omdat “slachtoffers” van jeugdzorg, Raad voor de Kinderbescherming en Rechterlijke Macht gaan samenwerken om grenzen te stellen aan een industrie waar enorme geldstromen ongecontroleerd omgaan. Hoeveel geld verdienen “hulpverleners” ieder jaar aan een kind? Het de komende jaren wel gaat lukken in alle kiesdistricten voldoende ondersteuningsverklaringen tijdig binnen te halen en ook tijdig in te leveren simpelweg omdat ouders ondanks wat ze allemaal hebben meegemaakt tot en met 2014 adequaat overal in Nederland gaan samenwerken tegen “Beesten” in de jeugdzorg. VISIE. Zou het niet prachtig zijn als er massaal schadeclaims uitgekeerd gaan worden aan “slachtoffers” (vogelvrij verklaard waarbij burgerrechten zoals 6 EVRM, HVRM Mc.Michael, Equality of arms werden afgenomen) van “Beesten in de jeugdzorg simpelweg omdat als het Groep Hop lukt overal in Nederland mee te doen met de landelijke verkiezingen in 2014 het inderdaad ERNSTIG MIS moet zijn met de bejegening van ouders (vogelvrij verklaard waarbij burgerrechten zoals 6 EVRM, HVRM Mc.Michael, Equality of arms werden afgenomen) door rechters, RvdK en jeugdzorg. Helpt u alvast GRATIS mee met het verspreiden van “UITNODIGINGEN” voor de ingang van rechtbanken, gemeentehuizen, flatgebouwen enz. Dank u wel en veel leesplezier. Jan Hop.

“Beesten” in de jeugdzorg, de betekenis van het woord “Beesten” in Nederlandse taal:
beesten
Zelfst. Naamw. Meervoud van beest dier als een beest tekeergaan (= erg wild en onbeschaafd zijn) bij de beesten af (= woest en wild) het beestje bij de naam noemen (= de dingen direct en zonder omwegen zeggen) de aard van het beestje (= iemands karakter)

 

 

Objectieve kenmerken van "Beesten" in de jeugdzorg, voorbeeld 1

(600) Nationale ombudsman, dr A.F.M. Brenninkmeijer:  "De Jeugdzorg lijdt aan een ernstige gedragsstoornis"

Geen vermelding beroepsmogelijkheden onder vastgestelde omgangsregelingen. Niets is smeriger dan personeel werkzaam bij gezinsvoogdij-instellingen welk personeel omgangsregelingen tussen ouders belast met het gezag vaststelt zonder vermelding van de juridisch juiste beroepsmogelijkheden onder het BESLUIT. Deze praktijken gebeuren met opzet en dat klemt des te meer omdat hier sprake is van ouders in een emotioneel kwetsbare positie. Klagen helpt niet! In het verleden heb ik hier wel eens over geklaagd namens ouders en klachten worden wel gegrond verklaard. (674) "Beesten" in de jeugdzorg hebben daar gewoon maling aan. Lachen de ouders gewoon uit en wijzen daarbij fijntjes op hun "uitstekende contacten" met kinderrechters.

Daar past ook maar een advies bij.
Dien gelijk een verzoek in om vervanging van de gezinsvoogd.
In de praktijk betekent dit dat dit verzoek wordt afgewezen want als ouder gaat u hierover NIET met een beklaagde=gezinsvoogd in gesprek!
(De Nationale Ombudsman heeft al eens geoordeeld dat een verplicht bemiddelingsgesprek niet afgedwongen kan worden!)
(Lees ook de klachtregeling van rechtbanken. Duidelijk staat in deze klachtregeling dat een beklaagde niet op de klacht beslist!)
Het afgewezen verzoek is voor ouders geen enkel probleem.
U gaat gewoon NIET meer met die gezinsvoogd in gesprek en houdt de gezinsvoogd buiten uw deur.
Dan wordt het dus vanzelf het probleem van de stichting.
Alleen wanneer ouders stelselmatig om vervanging van een gezinsvoogd vragen als die gezinsvoogd onder vastgestelde omgangsregelingen NIET de juridisch juiste beroepsmogelijkheden vermeld wordt de situatie vanzelf onhoudbaar omdat steeds grotere aantallen procedures zoals vooraankondigingen schriftelijke aanwijzingen en schriftelijke aanwijzingen als een LAWINE afkomen op de ivoren torens van rechtbanken om kinderrechters aan het werk te zetten.

OPGEDONDERD MET GEZINSVOOGDEN DIE GEEN JURIDISCH JUISTE BEROEPSMOGELIJKHEDEN ONDER OR BESLUITEN VERMELDEN!
Kom maar op met al jullie vooraankondigingen SA-tjes en definitieve SA-tjes.
Met lawines aan verzoekschriften om jullie SA-tjes vervallen te verklaren gaan ouders kinderrechters uit hun ivoren torens trekken en aan het werk zetten om de "uitstekende contacten" die jeugdzorg personeel met kinderrechters hebben steeds vaker te laten toetsen. Natuurlijk registreren we de besluiten die kinderrechters in zulke SA-zaakjes met memo's bij die kinderrechters. Objectief wordt dan gelijk zichtbaar met welke kinderrechters het jeugdzorg personeel "uitstekende contacten" onderhoudt. (184)

 

 

Objectieve kenmerken van "Beesten" in de jeugdzorg, voorbeeld 2

(600) Nationale ombudsman, dr A.F.M. Brenninkmeijer:  "De Jeugdzorg lijdt aan een ernstige gedragsstoornis"

Transparant werken is nog steeds taboe in de jeugdzorg anno 2011. Schending 6 EVRM, schending equality of arms, schending HVRM Mc. Michael. Niets is smeriger dan personeel werkzaam bij gezinsvoogdij-instellingen welk personeel gesprekken eist met ouders zonder dat die ouders over alle stukken beschikken om zich zo goed mogelijk voor te bereiden op gesprekken met jeugdzorg personeel. Dit klemt des te meer wanneer ouder midden in de nacht worden overvallen door de jeugdzorgovervalteams ZONDER BESCHIKKINGEN VAN RECHTERS om hun kinderen weg te halen samen met de politie overeenkomstig de CONVENANTEN DIE ZIJN AFGESLOTEN TUSSEN JEUGDZORG EN POLITIE. De gevoerde gesprekken tussen jeugdzorg en kinderrechters buiten de hoorzittingen om voor ouders GEHEIM blijven. Meldingen en besluitvorming om kinderen midden in de nacht ZONDER BESCHIKKING KINDERRECHTER bij hun ouders weg te halen GEHEIM BLIJVEN! Deze praktijken gebeuren met opzet en dat klemt des te meer omdat hier sprake is van ouders die in een emotioneel kwetsbare positie door deze overvalteams worden achtergelaten. Hun kinderen ONTVOERD door jeugdzorg zonder AFSCHRIFT BESCHIKKING KINDERRECHTER vervolgens uitgeleverd aan gezinsvoogden die gesprekken eisen met die ouders zonder dat die ouders over alle stukken beschikken. Als die ouders niet gelijk komen omdat ze eerst om toezending van alle stukken vragen en om toezending van een compleet contactjournaal worden ouders bedreigd dat als ze niet onmiddellijk komen ze hun kinderen nooit meer te zien krijgen. Nog smeriger wordt het wanneer vervolgens bij andere instellingen dossiers worden vernietigd en/of geweigerd worden om te voorkomen dat ouders zicht krijgen op wat er allemaal over hen is geschreven. "Beesten" in de jeugdzorg hebben overal maling aan. Lachen de ouders gewoon uit en wijzen daarbij fijntjes op hun "uitstekende contacten" met kinderrechters.

Daar past ook maar een advies bij.
Dien gelijk een verzoek in om vervanging van de gezinsvoogd.
In de praktijk betekent dit dat dit verzoek wordt afgewezen want als ouder gaat u hierover NIET met een beklaagde=gezinsvoogd in gesprek!
(De Nationale Ombudsman heeft al eens geoordeeld dat een verplicht bemiddelingsgesprek niet afgedwongen kan worden!)
(Lees ook de klachtregeling van rechtbanken. Duidelijk staat in deze klachtregeling dat een beklaagde niet op de klacht beslist!)
Het afgewezen verzoek is voor ouders geen enkel probleem.
U gaat gewoon NIET meer met die gezinsvoogd in gesprek en houdt de gezinsvoogd buiten uw deur.
Dan wordt het dus vanzelf het probleem van de stichting.
Alleen wanneer ouders stelselmatig om vervanging van een gezinsvoogd vragen als die gezinsvoogd onder vastgestelde omgangsregelingen NIET de juridisch juiste beroepsmogelijkheden vermeld wordt de situatie vanzelf onhoudbaar omdat steeds grotere aantallen procedures zoals vooraankondigingen schriftelijke aanwijzingen en schriftelijke aanwijzingen als een LAWINE afkomen op de ivoren torens van rechtbanken om kinderrechters aan het werk te zetten.

OPGEDONDERD MET GEZINSVOOGDEN DIE WEIGEREN TRANSPARANT TE WERKEN. OUDERS BEDREIGEN DAT DIE OUDERS HUN KINDEREN NOOIT MEER TE ZIEN KRIJGEN ALS ZE NIET ONMIDDELLIJK IN GESPREK GAAN MET DE GEZINSVOOGD ZONDER EERST OVER ALLE STUKKEN TE BESCHIKKEN IN STRIJD MET 6 EVRM, EQUALITY OF ARMS, HVRM MC MICHAEL
Kom maar op met al jullie vooraankondigingen SA-tjes en definitieve SA-tjes.
Met lawines aan verzoekschriften om jullie SA-tjes vervallen te verklaren gaan ouders kinderrechters uit hun ivoren torens trekken en aan het werk zetten om de "uitstekende contacten" die jeugdzorg personeel met kinderrechters hebben steeds vaker te laten toetsen. Natuurlijk registreren we de besluiten die kinderrechters in zulke SA-zaakjes met memo's bij die kinderrechters. Objectief wordt dan gelijk zichtbaar met welke kinderrechters het jeugdzorg personeel "uitstekende contacten" onderhoudt. (184)

 

 

Objectieve kenmerken van "Beesten" in de jeugdzorg, voorbeeld 3

(600) Nationale ombudsman, dr A.F.M. Brenninkmeijer:  "De Jeugdzorg lijdt aan een ernstige gedragsstoornis"

De dubbelfunctie "gezinsvoogd" bij gezinsvoogdij en "casemanager" bij de zorgverlener. Hoe is het toch weer mogelijk in dit land dat J. Hop Ermelo de dubbelfunctie gezinsvoogd bij Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant GEZINSVOOGDIJ en "casemanager" bij Stichting De Combinatie ZORGVERLENER heeft ontdekt. Er is gelijk een BEZWAARSCHRIFT ingediend bij Stichting De Combinatie tegen deze praktijken maar bij Stichting de Combinatie kunnen ze niet lezen. Ze proberen er een klachtzaak van te maken maar er is GEEN KLACHT INGEDIEND. Het is een bezwaarschriftenprocedure en daarvan zijn er nu twee bij Stichting De Combinatie ingediend! Daar zijn ze bij deze ZORGVERLENER niet blij mee. Indien een PARLEMENTSLID kopietjes wil hebben van deze twee bezwaarschriften dan moet dat Parlementslid maar contact met mij opnemen dan kom ik even naar Den Haag met die ouder om informatie te geven over de werkwijze en bejegening van een ouder door de jeugdzorg in Noord-Brabant. "Beesten" in de jeugdzorg hebben overal maling aan. Lachen de ouders gewoon uit en wijzen daarbij fijntjes op hun "uitstekende contacten" met kinderrechters.

Daar past ook maar een advies bij.
Dien gelijk een verzoek in om vervanging van de gezinsvoogd.
In de praktijk betekent dit dat dit verzoek wordt afgewezen want als ouder gaat u hierover NIET met een beklaagde=gezinsvoogd in gesprek!
(De Nationale Ombudsman heeft al eens geoordeeld dat een verplicht bemiddelingsgesprek niet afgedwongen kan worden!)
(Lees ook de klachtregeling van rechtbanken. Duidelijk staat in deze klachtregeling dat een beklaagde niet op de klacht beslist!)
Het afgewezen verzoek is voor ouders geen enkel probleem.
U gaat gewoon NIET meer met die gezinsvoogd in gesprek en houdt de gezinsvoogd buiten uw deur.
Dan wordt het dus vanzelf het probleem van de stichting.
Alleen wanneer ouders stelselmatig om vervanging van een gezinsvoogd vragen als die gezinsvoogd onder vastgestelde omgangsregelingen NIET de juridisch juiste beroepsmogelijkheden vermeld wordt de situatie vanzelf onhoudbaar omdat steeds grotere aantallen procedures zoals vooraankondigingen schriftelijke aanwijzingen en schriftelijke aanwijzingen als een LAWINE afkomen op de ivoren torens van rechtbanken om kinderrechters aan het werk te zetten.

OPGEDONDERD MET GEZINSVOOGDEN DIE DE DUBBELFUNCTIE "gezinsvoogd" bij gezinsvoogdij en "casemanager" bij een zorgverlener vervullen.
Kom maar op met al jullie vooraankondigingen SA-tjes en definitieve SA-tjes.
Met lawines aan verzoekschriften om jullie SA-tjes vervallen te verklaren gaan ouders kinderrechters uit hun ivoren torens trekken en aan het werk zetten om de "uitstekende contacten" die jeugdzorg personeel met kinderrechters hebben steeds vaker te laten toetsen. Natuurlijk registreren we de besluiten die kinderrechters in zulke SA-zaakjes met memo's bij die kinderrechters. Objectief wordt dan gelijk zichtbaar met welke kinderrechters het jeugdzorg personeel "uitstekende contacten" onderhoudt. (184)

 

 

Objectieve kenmerken van "Beesten" in de jeugdzorg, voorbeeld 4

(600) Nationale ombudsman, dr A.F.M. Brenninkmeijer:  "De Jeugdzorg lijdt aan een ernstige gedragsstoornis" 

(285) (003) (400) (319) (392) Geld, ADHD, ADD, PDD-NOS, Asperger enzovoort. Het creëren en/of in stand houden van gedrag- of leerstoornissen om ouders van kinderen te demoniseren. Niets is smeriger dan personeel werkzaam bij gezinsvoogdij-instellingen welk personeel zelf ONBEVOEGD gedrag- of leerstoornissen creëert om ouders te demoniseren. Niets is smeriger dan de praktijken van gezinsvoogden om aan ouders en/of kinderen een bepaalde gedragsstoornis te labelen met als enig oogmerk ouders te demoniseren om hun kinderen in handen te krijgen. In een Plan van Aanpak of Indicatiebesluit is dan een bepaalde gedragsstoornis te lezen die de gezinsvoogd ONBEVOEGD heeft verzonnen.

Ouders let op!
Alleen een BEVOEGDE kinderpsychiater met BIG-registratie mag dit doen. Van ieder gedragsdeskundige van een stichting waar u mee te maken krijgt vraagt u altijd direct het BIG-nummer op met een Wob-verzoek. Stichtingen in de jeugdzorg probeer altijd met door gezinsvoogden ONBEVOEGD verzonnen stoornissen en/of door ander "bevriend" in- of extern personeel zonder BIG-registratie onderzoekjes te laten doen door niet BIG geregistreerde GGZ psychologen om de geldstromen die achter een kind zitten helemaal in handen te krijgen bijvoorbeeld door kinderen zo snel mogelijk uithuis te plaatsen.

Soms zijn kinderen veel slimmer dan gezinsvoogden (3) of leerkrachten. Mogelijk uit rancune wordt dan vaak in het geheim om uithuisplaatsing van dat kind verzocht zogenaamd om dat kind te onderzoeken maar in de praktijk om dat kind jarenlang vast te houden in de jeugdzorg waarbij die minderjarige natuurlijk ongecontroleerd als "proefkonijn van de jeugdzorg" kan worden gebruikt. Ouders dienen veel feller stevig weerwerk te voeren tegen indicatiebesluiten onderzoek kind bij de kinderrechter. Veel feller verweer tegen Plannen van Aanpak, hulpverleningsplannen en indicatiebesluiten.

Daar past ook maar een advies bij.
Dien gelijk een verzoek in om vervanging van de gezinsvoogd.
In de praktijk betekent dit dat dit verzoek wordt afgewezen want als ouder gaat u hierover NIET met een beklaagde=gezinsvoogd in gesprek!
(De Nationale Ombudsman heeft al eens geoordeeld dat een verplicht bemiddelingsgesprek niet afgedwongen kan worden!)
(Lees ook de klachtregeling van rechtbanken. Duidelijk staat in deze klachtregeling dat een beklaagde niet op de klacht beslist!)
Het afgewezen verzoek is voor ouders geen enkel probleem.
U gaat gewoon NIET meer met die gezinsvoogd in gesprek en houdt de gezinsvoogd buiten uw deur.
Dan wordt het dus vanzelf het probleem van de stichting.
Alleen wanneer ouders stelselmatig om vervanging van een gezinsvoogd vragen als die gezinsvoogd onder vastgestelde omgangsregelingen NIET de juridisch juiste beroepsmogelijkheden vermeld wordt de situatie vanzelf onhoudbaar omdat steeds grotere aantallen procedures zoals vooraankondigingen schriftelijke aanwijzingen en schriftelijke aanwijzingen als een LAWINE afkomen op de ivoren torens van rechtbanken om kinderrechters aan het werk te zetten.

OPGEDONDERD MET GEZINSVOOGDEN DIE ONBEVOEGD GEDRAGS- OF LEERSTOORNISSEN CREËREN OM KINDEREN UITHUIS TE KUNNEN PLAATSEN OM DE GELDSTROMEN ACHTER DIE KINDEREN IN HANDEN TE KRIJGEN
Kom maar op met al jullie vooraankondigingen SA-tjes en definitieve SA-tjes.
Met lawines aan verzoekschriften om jullie SA-tjes vervallen te verklaren gaan ouders kinderrechters uit hun ivoren torens trekken en aan het werk zetten om de "uitstekende contacten" die jeugdzorg personeel met kinderrechters hebben steeds vaker te laten toetsen. Natuurlijk registreren we de besluiten die kinderrechters in zulke SA-zaakjes met memo's bij die kinderrechters. Objectief wordt dan gelijk zichtbaar met welke kinderrechters het jeugdzorg personeel "uitstekende contacten" onderhoudt. (184)

 

 

Objectieve kenmerken van "Beesten" in de jeugdzorg, voorbeeld 5

(600) Nationale ombudsman, dr A.F.M. Brenninkmeijer:  "De Jeugdzorg lijdt aan een ernstige gedragsstoornis"

Geen vermelding beroepsmogelijkheden onder vastgestelde omgangsregelingen. Niets is smeriger dan personeel werkzaam bij gezinsvoogdij-instellingen welk personeel omgangsregelingen tussen ouders belast met het gezag vaststelt zonder vermelding van de juridisch juiste beroepsmogelijkheden onder het BESLUIT. Deze praktijken gebeuren met opzet en dat klemt des te meer omdat hier sprake is van ouders in een emotioneel kwetsbare positie. Klagen helpt niet! In het verleden heb ik hier wel eens over geklaagd namens ouders en klachten worden wel gegrond verklaard. (674) "Beesten" in de jeugdzorg hebben daar gewoon maling aan. Lachen de ouders gewoon uit en wijzen daarbij fijntjes op hun "uitstekende contacten" met kinderrechters.

Daar past ook maar een advies bij.
Dien gelijk een verzoek in om vervanging van de gezinsvoogd.
In de praktijk betekent dit dat dit verzoek wordt afgewezen want als ouder gaat u hierover NIET met een beklaagde=gezinsvoogd in gesprek!
(De Nationale Ombudsman heeft al eens geoordeeld dat een verplicht bemiddelingsgesprek niet afgedwongen kan worden!)
(Lees ook de klachtregeling van rechtbanken. Duidelijk staat in deze klachtregeling dat een beklaagde niet op de klacht beslist!)
Het afgewezen verzoek is voor ouders geen enkel probleem.
U gaat gewoon NIET meer met die gezinsvoogd in gesprek en houdt de gezinsvoogd buiten uw deur.
Dan wordt het dus vanzelf het probleem van de stichting.
Alleen wanneer ouders stelselmatig om vervanging van een gezinsvoogd vragen als die gezinsvoogd onder vastgestelde omgangsregelingen NIET de juridisch juiste beroepsmogelijkheden vermeld wordt de situatie vanzelf onhoudbaar omdat steeds grotere aantallen procedures zoals vooraankondigingen schriftelijke aanwijzingen en schriftelijke aanwijzingen als een LAWINE afkomen op de ivoren torens van rechtbanken om kinderrechters aan het werk te zetten.

OPGEDONDERD MET GEZINSVOOGDEN DIE GEEN JURIDISCH JUISTE BEROEPSMOGELIJKHEDEN ONDER OR BESLUITEN VERMELDEN!
Kom maar op met al jullie vooraankondigingen SA-tjes en definitieve SA-tjes.
Met lawines aan verzoekschriften om jullie SA-tjes vervallen te verklaren gaan ouders kinderrechters uit hun ivoren torens trekken en aan het werk zetten om de "uitstekende contacten" die jeugdzorg personeel met kinderrechters hebben steeds vaker te laten toetsen. Natuurlijk registreren we de besluiten die kinderrechters in zulke SA-zaakjes met memo's bij die kinderrechters. Objectief wordt dan gelijk zichtbaar met welke kinderrechters het jeugdzorg personeel "uitstekende contacten" onderhoudt. (184)

 

 

 

Geld is macht! Geef jeugdzorg de controle over het geld en het maakt de jeugdzorg niet meer uit wie de wetten maakt!

“Beesten” in de jeugdzorg, door J. Hop lijsttrekker Groep Hop Ermelo.
Groep Hop doet mee met landelijke en gemeenteraadsverkiezingen in meer gemeenten in 2014.
Geld is macht! Geef jeugdzorg de controle over het geld en het maakt de jeugdzorg niet meer uit wie de wetten maakt!
Hoeveel kinderen worden jaarlijks ten onrechte uithuis geplaatst zodat jeugdzorg de geldstromen achter
die kinderen in handen kan krijgen met valse aanklachten tegen de ouders van die kinderen?
101 Geld is Macht! Geef mij de controle over de valuta van een natie en het maakt me niet meer uit wie de wetten maakt
288 Geld is Macht! Professor Daud: "De regentenstand speelt elkaar baantjes toe, parlement oefent nauwelijks controle uit
365 Geld is Macht! De grootste grondtransactie in Nederland! Wie verdienen hier veel geld aan en wie betalen hiervoor de rekening?
217 Geld is Macht! Koop niets op krediet! Maak geen schulden! Geef geen geld aan gesubsidieerde goede doelen!
379 Geld is Macht! 2006 CDA PR-commissie CDA eiste vooraf betaling met blanco cheque van Groep Hop t.b.v. CDA verkiezingsdebat
Geld is Macht! 2010 CDA PR-commissie CDA eiste vooraf betaling met blanco cheque betaling per gekozen raadslid van Groep Hop
t.b.v. CDA verkiezingsdebat. Antwoord Groep Hop: "We doen NIET mee aan jullie CDA verkiezingsdebat in 2006 en 2010!"
Stem NIET op CDA en VVD bij verkiezingen indien u deze CDA PR-praktijken schandalig vindt tegen VVD knip en plakwerk bent
P31 Woonruimte! Project 31 van Jan Hop sloeg in als een bom bij de ondernemers van Ermelo tijdens en na het verkiezingsdebat
177 Woonruimte! Na uithuisplaatsing worden kinderen opgeslagen in kamertjes van paar vierkante meter zonder raam (Cel 12)
585 Woonruimte! Om nieuwe kindertehuizen snel te vullen met de benodigde kinderen word toegeschreven naar de conclusie
424 Woonruimte! Het schetsen van een beeld is een door de overheid aangereikte onorthodoxe methode
400 Nadenken over voeding! Is voedsel opgewarmd in een magnetron gezond? Indien ja, waarom babymelk niet opwarmen in een magnetron?
544 Nadenken over voeding! Beslissing op "bedenkingen" Hop tegen nieuwe milieuvergunning voor witvleeskalveren levert meer "bedenkingen" op
375 Nadenken over voeding! Welke familie(s) en bedrijven beheersen met hoeveel subsidies de markt rondom vleeskalveren in Nederland?
401 Nadenken over voeding! Waarom mogen boeren in Nederland geen gratis melk geven aan arme kinderen en moeten ze boetes betalen?
253 Nadenken over voeding! Is gentechnologie gevaarlijk voor kleine winkeliers/bakkers en boeren in arme landen die zelf hun voedsel verbouwen?
181 Nadenken over voeding! Ethische ondernemingen met smerige streken, denk eens na over "schone schijn" achter de PR?
047 Nadenken over voeding! Waarom deed de Raad voor de Kinderbescherming niets tegen giftig afval in houten speeltoestellen?
392 Nadenken over voeding! Wie controleren de media en de jeugdzorg met berichtgeving over ADHD? Hoeveel kinderen zijn proefkonijnen?
319 Nadenken over voeding! Waarom is het gebruik van medicatie voor ADHD onder Balkenende en Roevoet explosief gestegen?
Jan Hop Nadenken over rechtspraak! Indicatiebesluit gedragsonderzoek kind bij OTS! Binnen 14 dagen naar KIR en als een SA-tje indienen
Jan Hop Nadenken over rechtspraak! Vooraankondiging schriftelijke aanwijzing ontvangen? Analyseer dit SA-tje en dien zsm uw reactie in
Jan Hop Nadenken over rechtspraak! Schriftelijke aanwijzing ontvangen? Binnen 14 dagen een verzoekschrift indienen bij de kinderrechter
Jan Hop Nadenken over rechtspraak! Wob verzoeken indienen! Heeft u afschrift alle dossierstukken voordat u met jeugdzorg in gesprek gaat?
547 Wob Hoger beroep bij Raad van State GEGROND Nienhuis/Leenders met J. Hop Ermelo tegen Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
NBG Het verzet! Oefenen met Wob! Vraag nevenfuncties bestuurders gemeenten, leden commissies bezwaarschriften en stembureaus
380 Het verzet! Het is organen van de overheid niet toegestaan leiding te geven aan verboden gedragingen!
381 Het verzet! Modelklacht tegen politie bij weigering om uw aangifte op te nemen met een verzoek om rechtsbescherming bij de burgemeester
282 Het verzet! Henk Westbroek: "Systemen moet  je altijd van binnenuit aanvallen. Een kleine druppel voel je niet"
267 Het verzet! CDA Minister Donner: "Iedere kritiek afzonderlijk is NIET gevaarlijk"!
016 Het verzet! Jan Hop 1997-heden Zijn wapens het toetsenbord van zijn computer en zijn aansluiting op internet
Citaat: "De heer Hop was als voortrekker bezig het systeem lam te leggen. In eerste instantie werd in dit kader gebruik gemaakt van hinderlijke, maar wel legale middelen als het systematisch klagen en het systematisch om informatie vragen" Bron Regel 21, 22 en 23 Pleitnotities jeugdzorg advocaat X met bijbaantjes bij kerk en school op de hoorzitting van het Hof van Discipline 150304.

top
Censuur in Nederland ©
Stem Groep Hop in 2014