|
Openbaar register nevenfuncties bestuurders gemeenten, leden bezwaarcommissie en leden stembureaus op internet
Jan Hop (1) - Ron Nienhuis (3) - Judith Leenders (3) - Uitzending Omroep Gelderland start afspelen uitzending op 09:28 Overzicht registers A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P&Q-R-S-T-U-V-W-X-Y-Z (685) Wilt u ons meehelpen, ook deze verzoeken nevenfuncties indienen voor publicatie op internet? |
Wraking 4 in de zaak Nienhuis/Leenders kinderrechter mevrouw mr. G.W. Brands-Bottema wegens objectieve partijdigheid
Aan de
President van de Arrondissementsrechtbank Arnhem
te
Arnhem.
Dieren,
6 mei 2008.
Geachte
President,
Voor de
hoorzitting hebben ondergetekenden geen bericht ontvangen van de rechtbank dat
er een andere kinderrechter op de onderhavige zaak is gezet voor de zitting van
6 mei 2008. Vlak voor de hoorzitting vernamen de ouders dat er een andere
kinderrechter op de zaak is gezet. Voor deze kinderrechter gelden dezelfde
gronden omdat het om dezelfde objectieve partijdigheid gaat.
Ondergetekenden
wraken de kinderrechter mevrouw Mr. I. Brands-Bottema wegens objectieve
partijdigheid in
Zaaknummer:
166506 / 08-15274 hoorzitting 6 mei 2008 om 13:30 uur
Verzoek
verlenging ondertoezichtstelling
Verzoek verlenging machtiging uithuisplaatsing
J.
LEENDERS, de moeder belast met het gezag
R.J.C.
NIENHUIS, de vader belast met het gezag
wonende
Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren
hierna
te noemen verweerders en/of de ouders
tegen
Stichting Bureaus
Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
Verkorte naam: BJZ Gelderland (Dossiernummer 41052159)
hierna te noemen de stichting
Het verweerschrift betreft de minderjarige
A. geboren 3 april 1997 te Rheden
Ondertoezichtstelling
vanaf 12 april 2006
Machtiging
uithuisplaatsing vanaf 2 augustus 2006
De goedlopende
omgangsregeling is inmiddels gehalveerd naar een keer per maand.
Vanaf het uitspreken van
de OTS op 120406 en het uitspreken van de UHP op 020806 is het steeds de
bedoeling van SBJG geweest om de minderjarige definitief uithuis te plaatsen.
Tijdens het eerste gesprek gezinsvoogd ouders drie maanden na uitspreken OTS
heeft de gezinsvoogd dit ook direct aan de ouders meegedeeld.
Machtiging
procesvertegenwoordiging. Ondergetekenden machtigen de heer J. Hop,
Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om haar/hem te vertegenwoordigen bij het
instellen en verder behandelen van verzoekschriften, verweerschriften,
bezwaarschriften, beroepschriften, aanvraag voorlopige voorzieningen en verzoek
wraking kinderrechter zulks met het recht van vervanging.
Grond 1.
De
ouders wraken de kinderrechter wegens objectieve partijdigheid omdat de
kinderrechter de stukken van Stichting Bureaus
Jeugdzorg Gelderland niet toetst.
De
ouders beschikken nog steeds niet over alle stukken.
1. Bron
concept HVP Lindenhout pagina 6 van 7. Afspraken met Bureau Jeugdzorg. BJZ heeft
nieuwe kaders gemaakt (zie bijlage) De bijlage met nieuwe kader BJZ hebben
verweerders niet ontvangen. De ouders beschikken ook niet over de nieuwe kaders
die BJZ heeft gemaakt.
2.
Ouders beschikken niet over definitief HVP Lindenhout
3. SBJG
weigert ten onrechte systematisch afschrift van alle aanvragen van alle
indicatiebesluiten. Verweerders hebben hier steeds om verzocht maar afschrift
van alle aanvragen wordt geweigerd.
Grond 2.
De
ouders wraken de kinderrechter wegens objectieve partijdigheid omdat de
kinderrechter het COMBI Indicatiebesluit van Stichting Bureaus
Jeugdzorg Gelderland niet toetst.
Het indicatiebesluit. Dit besluit is een voor beroep vatbare beschikking die
door de behandelend kinderrechter zou moeten worden getoetst. De praktijk leert
echter dat hieraan bijna altijd aan voorbij wordt gegaan. De evaluatie van de
Wjz voor 2005 gaf al aan dat kinderrechters meer moesten gaan toetsen. Met de
invoering van de Wjz 2005 zou de rechtsbescherming van de jeugdige alsmede
zijn/haar ouders verbetert moeten worden omdat de kinderrechters ook als
bestuursrechter zouden moeten gaan toetsen. Dat dit niet gebeurt blijkt uit het
feit dat indien een ouder zegt dat er bezwaren zijn ingediend tegen een besluit
de kinderrechter dit ter zitting even gaat oplossen terwijl hij/zij daar als
bestuursrechter niet toe bevoegd is omdat dit een taak is en blijft van het
bestuursorgaan. Dat de kinderrechters
nog niet voldoende als bestuursrechters optreden blijkt uit de praktijk.
Daarnaast
geldt het fenomeen dat we gecombineerde indicatiebesluiten ontvangen van de Raad
voor de Kinderbescherming en van de SBjz's, terwijl de wet iets anders vereist
juist vanwege de rechtsbescherming. Voor een OTS en een UHP dient een aparte
beschikking te worden opgemaakt. Tegen deze beschikking kun je dan ook geen
bezwaar en beroep indienen omdat de rechtsbescherming hier is gelegen bij de
kinderrechter die deze beschikking toetst op grond van de artikelen uit het
BW.
Tegen
alle andere besluiten van de RvdK en SBjz's (zoals hulpverleningsplan, Plan van
Aanpak en andere (indicatie)besluiten staat gewoon bezwaar en beroep open. U
dient dan ook een bezwaarschrift in te dienen bij de Sbjz en vervolgens bij de
kinderrechter in beroep te gaan. Krijgt u nu dus een indicatiebesluit waarin een
OTS/UHP wordt gevraagd in combinatie met een Plan van Aanpak dan wel
hulpverleningsplan dan kunt u een bezwaarschrift sturen naar de Sbjz waarin u
aangeeft het niet eens te zijn met dit besluit. U verzoekt steeds om
separate besluiten een voor de OTS, een voor de UHP en een voor het HVP. U
verzoekt dan om drie separate indicatiebesluiten. Bij meerdere plannen voor
ieder plan ook een separaat indicatiebesluit. Bij een OTS met een Plan van
Aanpak verzoekt u om twee separate indicatiebesluiten.
Er
zijn ten onrechte door SBJG geen aparte indicatiebesluiten opgemaakt separaat
voor OTS, separaat voor UHP, separaat voor Plan van Aanpak, separaat voor HVP.
Grond 3.
De
ouders wraken de kinderrechter wegens objectieve partijdigheid omdat de
kinderrechter het COMBI Indicatiebesluit van Stichting Bureaus
Jeugdzorg Gelderland niet toetst.
De ondertekeningblokken van SBJG kloppen niet onder:
1. Verzoek SBJG verlenging ondertoezichtstelling
d.d. 18 januari 2008
2. Verzoek SBJG verlenging uithuisplaatsing d.d. 18
januari 2008
3. Evaluatie ondertoezichtstelling SBJG na een jaar
ots zonder datum en zonder handtekening
4. Indicatiebesluit SBJG 10 januari 2008
5. Verweerders maken bezwaar tegen het CONCEPT HVP
Stichting Lindenhout dat wordt ingeleverd als productie na 2 jaar ots.
Ondertekeningblok klopt niet.
6. Op
het Plan van Aanpak staat geen datum en het ondertekeningblok klopt niet. Er zit
geen ondertekeningblok onder het Plan van Aanpak.
Grond 4.
Tijdens
de vorige hoorzitting bleek ook al op de hoorzitting dat deze kinderrechter de
stukken van Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland niet toetst. Met heel veel moeite
werd vervolgens uitstel verleend.
Deze kinderrechter toetst
nu weer niet de ingeleverde stukken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg
Gelderland terwijl de ouders van de minderjarige daar expliciet om hebben
gevraagd. Het niet toetsen van de stukken van SBJG levert partijdigheid voor
SBJG op.
Verweerders hebben nog
steeds niet alle stukken ontvangen terwijl daar expliciet om is gevraagd en
natuurlijk willen de ouders alle stukken hebben simpelweg omdat het vanaf de OTS
12 april 2006 tot heden zo is dat SBJG stelselmatig en systematisch stukken voor
de ouders van de minderjarige zit achter te houden en de stukken niet kloppen en
dat de ouders daar ook steeds bezwaar tegen maken.
De ondertekeningblokken
kloppen ook nu niet en/of staan niet onder stukken zoals het Plan van Aanpak. De
kinderrechter hoort te toetsen en een Plan van Aanpak zoals dat nu voor de
tweede keer niet deugt zonder datum zonder ondertekeningblok in overeenstemming
met de procesreglementen gelijk te weigeren.
Verweerders zijn van
mening dat door het NIET toetsten van de stukken van Stichting Bureaus Jeugdzorg
Gelderland er sprake is van objectieve partijdigheid waardoor de belangen van
verweerders in hun verdediging en verweer in strijd met 6 EVRM en HVRM
Mantovanelli ernstig worden geschaad.
Hoogachtend,
J.
LEENDERS, de moeder belast met het gezag
R.J.C.
NIENHUIS, de vader belast met het gezag
wonende
Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren
Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen BESLUIT RAADSRAPPORT RVDK bij Raad van State!
Vraag: Wie is A.?
Vraag: Hoeveel personen zijn er na 3 jaar+ UHP van A. inmiddels betrokken bij deze zaak?
Vraag: In hoeveel KINDERTEHUIZEN heeft A. na haar UHP in een
onderonsje tussen jeugdzorg en kinderrechter buiten de hoorzitting om gezeten?
Vraag: Wat schreef de Raad voor de Kinderbescherming eigenlijk op 27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling A.
Om uw kinderen te kunnen jatten wordt een liegende rancuneuze gezinsvoogd met negatief zelfbeeld op uw zaak gezet!
Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen RvdK, SBJG, Lindenhout en Rechtbank Arnhem
Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen onderonsjes RvdK met rechtbank Arnhem bij gerechtshof Arnhem!
Ouders dien altijd BEZWAARSCHRIFTEN in tegen IEDER BESLUIT van het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming!
Vraag: Wie zijn de ouders
van A. moeder Judith Leenders en de vader Ron Nienhuis?
Antwoord: Uitzending
Omroep Gelderland start afspelen van deze 18 juni 2008 uitzending op 09:28
445
Boycot Raad voor de Kinderbescherming. Als twee schriftelijke aanwijzingen (SA-tjes)door de kinderrechter vervallen zijn verklaard gaat dit
beruchte bestuursorgaan gewoon door op een ingeslagen weg met onderonsjes tussen RvdK met kinderrechters buiten de hoorzittingen
om ouders uit het gezag te kunnen zetten. Terecht heeft de Raad voor de Kinderbescherming de bijnamen Raad voor de Kindermishandeling
en/of Raad voor de Leugenbescherming opgelopen. Dien nooit een klacht maar altijd een bezwaarschrift in tegen ieder BESLUIT RvdK!
547 Hoger beroep bij Raad van State GEGROND
Nienhuis/Leenders met Hop als gemachtigde tegen Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Groep Hop doet mee met de landelijke verkiezingen 2014 en verkiezingen gemeenteraad gemeente
Rheden 2014! Stemt u op ons?
UITNODIGING
Helpt u mee met het verspreiden van uitnodigingen in heel Nederland? Groep Hop wil de
RvdK als bestuursorgaan opheffen!
Wie is A. hun ABN dochter die na een valse aanklacht tegen haar ouders werd weggehaald?
Antwoord: (576) Rancuneuze SBJG gezinsvoogd irriteerde zich enorm aan het meisje A. van 9 jaar dat in hun eerste gesprek
de gezinsvoogd corrigeert. Citaat uit haar contactjournaal A. is een speciaal kind ze ziet er ouder uit dan haar werkelijke
leeftijd, ze is een pietje precies en bij de hand. DWZ ze is goed op de hoogte en corrigeert me steeds, bijna op het
vervelend af. Zo van ik heb vorige week al kennis Gemaakt met je ouders. Nee, hoor dat was 21 juni dat is twee weken
geleden. Verder ziet ze er gezond uit, haar kleding verraad dat ze jonger is. Ze spreekt keurig abn en spreekt met moeilijke
woorden. Ook haar zinnen zijn een kopie van ouders.
Antwoord: Uitzending
Omroep Gelderland start afspelen van deze uitzending op 09:28
Antwoord: A. (664)
is een ABN meisje van 9 bij UHP 1 augustus 2006-heden en alleen op de wereld in CEL 12 een eigen kamer van een paar vierkante meter zonder raam tijdens haar
verblijf in 1 van de 3 INHUUR kindertehuizen na valse aanklachten personeel Basisschool de Vlinder te Dieren (575)
(581) tegen haar ouders tijdens groot overleg. Meerdere kinderrechters die buiten de hoorzitting om met
“jeugdzorg” over deze zaak overleggen. SBJG gezinsvoogd M.G. (215)
(664) (101)
die ten onrechte overal rondbazuinde dat de met het gezag belaste ouders van A. UIT HET GEZAG over A. zijn gezet.
Met een rechtbank en gerechtshof Arnhem er omheen kennelijk alleen maar in staat tot de jeugdzorg NAPRATEN om toe te schrijven naar de voor
jeugdzorg en RvdK gewenste conclusie (585) om de ouders van A. uit het gezag te kunnen zetten
met onderonsjes tussen jeugdzorg en kinderrechters buiten de hoorzittingen om.
Antwoord: MEER DAN 164! (124)
Antwoord:DRIE Cel 12 in het tweede kindertehuis was een kamertje van een paar vierkante meter zonder raam!
(177)
Antwoord: Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13:
"De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op
een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden."
Toelichting met passage uit contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland citaat:
"Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den B.
Handleiding hoe jat je een kind voor jeugdzorg om (nieuwe) kindertehuizen vol te krijgen?
Hoe herken je een liegende rancuneuze gezinsvoogd die erop uit is om uw kind te jatten!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! U krijgt als ouder niet alle stukken!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! Andere organisaties worden tegen u opgezet!
Check welke organisaties u geen afschrift dossier meer geven en doorverwijzen naar de liegende rancuneuze gezinsvoogd!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd heeft geen Plan van Aanpak binnen zes weken in strijd met wetgeving!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Plan van Aanpak twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Indicatiebesluit twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd doet zich bij OTS in valse hoedanigheid als VOOGD van een kind voor bij onderzoek kind!
Heeft u te maken met een liegende rancuneuze gezinsvoogd! Maak chronologisch overzicht van liegen door de gezinsvoogd!
Concentreer op analyse van werken door deze gezinsvoogd in strijd met de algemene beginselen van behoorlijke bestuur!
Constateert u liegen door de gezinsvoogd doe dan gelijk aangifte tegen de gezinsvoogd met als strafbare feiten laster, smaad,
belediging, misbruik van macht en gezag en schakel de burgemeester in als de politie weigert de aangifte op te nemen!
Nodig andere ouders uit met u samen te werken en doe uitgebreid onderzoek naar deze rancuneuze liegende gezinsvoogd!
Controleer de liegende rancuneuze gezinsvoogd op een ernstige gedragsstoornis! Zie uitspraak Nationale Ombudsman
(600)
Een liegende rancuneuze gezinsvoogd rekent op de medeplichtigheid van de KIR die jeugdzorg als een papegaai napraat
maar is gevaarlijk voor ouders en hun kinderen en dient door samenwerkende ouders de jeugdzorg te worden uitgewerkt.