Gelooft u nu nog steeds dat het rechtersleger in Nederland onpartijdig en onafhankelijk is?

bjz41052159 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
bjz41052159 Ambulant Meldpunt Kindermishandeling, Arnhemsestraatweg 348, 6881 NK Velp

AANDACHTSVESTIGING!
Aan ALLE burgemeesters, gemeentesecretarissen, raadsgriffiers en ambtenaren gemeente of provincie in Nederland
Aan ALLE rechters in Nederland
Aan ALLE pleegouders in Nederland
Aan ALLE medewerkers van scholen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van ziekenhuizen in Nederland
Aan ALLE gedragsdeskundigen en psychologen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van verzekeringsmaatschappijen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van kindertehuizen, kindergevangenissen of andere instellingen actief in de jeugdzorg
Aan ALLE politie agenten en hun leidinggevenden in Nederland
COMPETENTIE! Indien u personen tegen komt bij OTS of VOTS die zich ten onrechte uitgeven voor de VOOGD wordt u vriendelijk verzocht deze persoon GELIJK AAN TE HOUDEN en over te dragen aan het BEVOEGD GEZAG voor een WAARHEIDSVINDING ONDERZOEK. Indien deze persoon zich inderdaad ten onrechte heeft uitgegeven voor een VOOGD bij OTS of VOTS aangifte tegen deze persoon te doen wegens "het vervullen van een beroep in valse hoedanigheid" met het verzoek aan het BEVOEGD GEZAG deze persoon onverwijld een BEROEPSVERBOD op te leggen om ooit nog met kinderen te werken om jeugdzorg voor kinderen en hun OUDERS BELAST MET HET GEZAG VEILIGER te maken! (500) (575) (581) (101) (124) (232) (75) (180) (215)

Verweerschrift Nienhuis/Leenders tegen verzoek SBJG om verlenging OTS en UHP minderjarige dochter A. hoorzitting 6 mei 2008 rechtbank Arnhem met Hop als procesvertegenwoordiger

Zaaknummer: 166506 / 08-15274 hoorzitting 6 mei 2008 om 13:30 uur

Memo voor de griffie! Beroepschrift waarop van toepassing zijn de Procesreglementen Familierecht Rechtbanken In werking getreden op 1 april 2006 Let op! In geval van beroepen ex artikel 5 lid 5 Wjz, jo 8.8 Awb en Wob dient de Landelijke Procesregeling Bestuursrecht als leidraad.

Verweerschrift tegen verzoek verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging uithuisplaatsing

Aan de Kinder(bestuurs)rechter

te

Arnhem

Arnhem, 6 mei 2008

Edelachtbare Heer/Vrouwe,

Geeft eerbiedig te kennen:

J. LEENDERS, de moeder belast met het gezag

R.J.C. NIENHUIS, de vader belast met het gezag

wonende  Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren

hierna te noemen verweerders en/of de ouders

tegen

Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
Verkorte naam: BJZ Gelderland (Dossiernummer 41052159)
hierna te noemen de stichting

Het verweerschrift betreft de minderjarige  

A.., geboren 3 april 1997 te Rheden

Ondertoezichtstelling vanaf 12 april 2006

Machtiging uithuisplaatsing vanaf 2 augustus 2006

De goedlopende omgangsregeling is inmiddels gehalveerd naar een keer per maand.

Vanaf het uitspreken van de OTS op 120406 en het uitspreken van de UHP op 020806 is het steeds de bedoeling van SBJG geweest om de minderjarige definitief uithuis te plaatsen. Tijdens het eerste gesprek gezinsvoogd ouders drie maanden na uitspreken OTS heeft de gezinsvoogd dit ook direct aan de ouders meegedeeld.

Machtiging procesvertegenwoordiging. Ondergetekenden machtigen de heer J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om haar/hem te vertegenwoordigen bij het instellen en verder behandelen van verzoekschriften, verweerschriften, bezwaarschriften, beroepschriften, aanvraag voorlopige voorzieningen en verzoek wraking kinderrechter zulks met het recht van vervanging.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

Grond 1.

De ouders beschikken nog steeds niet over alle stukken.

1. Bron concept HVP Lindenhout pagina 6 van 7. Afspraken met Bureau Jeugdzorg. BJZ heeft nieuwe kaders gemaakt (zie bijlage) De bijlage met nieuwe kader BJZ hebben verweerders niet ontvangen. De ouders beschikken ook niet over de nieuwe kaders die BJZ heeft gemaakt.

2. Ouders beschikken niet over definitief HVP Lindenhout

3. SBJG weigert ten onrechte systematisch afschrift van alle aanvragen van alle indicatiebesluiten. Verweerders hebben hier steeds om verzocht maar afschrift van alle aanvragen wordt geweigerd.

Het indicatiebesluit. Dit besluit is een voor beroep vatbare beschikking die door de behandelend kinderrechter zou moeten worden getoetst. De praktijk leert echter dat hieraan bijna altijd aan voorbij wordt gegaan. De evaluatie van de Wjz voor 2005 gaf al aan dat kinderrechters meer moesten gaan toetsen. Met de invoering van de Wjz 2005 zou de rechtsbescherming van de jeugdige alsmede zijn/haar ouders verbetert moeten worden omdat de kinderrechters ook als bestuursrechter zouden moeten gaan toetsen. Dat dit niet gebeurt blijkt uit het feit dat indien een ouder zegt dat er bezwaren zijn ingediend tegen een besluit de kinderrechter dit ter zitting even gaat oplossen terwijl hij/zij daar als bestuursrechter niet toe bevoegd is omdat dit een taak is en blijft van het bestuursorgaan. Dat de kinderrechters nog niet voldoende als bestuursrechters optreden blijkt uit de praktijk.

Daarnaast geldt het fenomeen dat we gecombineerde indicatiebesluiten ontvangen van de Raad voor de Kinderbescherming en van de SBjz's, terwijl de wet iets anders vereist juist vanwege de rechtsbescherming. Voor een OTS en een UHP dient een aparte beschikking te worden opgemaakt. Tegen deze beschikking kun je dan ook geen bezwaar en beroep indienen omdat de rechtsbescherming hier is gelegen bij de kinderrechter die deze beschikking toetst op grond van de artikelen uit het BW.  

Tegen alle andere besluiten van de RvdK en SBjz's (zoals hulpverleningsplan, Plan van Aanpak en andere (indicatie)besluiten staat gewoon bezwaar en beroep open. U dient dan ook een bezwaarschrift in te dienen bij de Sbjz en vervolgens bij de kinderrechter in beroep te gaan. Krijgt u nu dus een indicatiebesluit waarin een OTS/UHP wordt gevraagd in combinatie met een Plan van Aanpak dan wel hulpverleningsplan dan kunt u een bezwaarschrift sturen naar de Sbjz waarin u aangeeft het niet eens te zijn met dit besluit. U verzoekt steeds om separate besluiten een voor de OTS, een voor de UHP en een voor het HVP. U verzoekt dan om drie separate indicatiebesluiten. Bij meerdere plannen voor ieder plan ook een separaat indicatiebesluit. Bij een OTS met een Plan van Aanpak verzoekt u om twee separate indicatiebesluiten.

Er zijn ten onrechte door SBJG geen aparte indicatiebesluiten opgemaakt separaat voor OTS, separaat voor UHP, separaat voor Plan van Aanpak, separaat voor HVP.

Het indicatiebesluit dat bij dit verzoek verlenging OTS en UHP zit is gedateerd 10 januari 2008 en deze hoorzitting is op 6 mei 2008 vier maanden later.

Het indicatiebesluit dient aan SBJG geretourneerd en ingetrokken te worden en vervangen te worden door een recent indicatiebesluit separaat voor OTS, separaat voor UHP, separaat voor Plan van Aanpak en separaat voor HVP

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

Grond 2.

De ondertekeningblokken van SBJG kloppen niet onder:

1. Verzoek SBJG verlenging ondertoezichtstelling d.d. 18 januari 2008

2. Verzoek SBJG verlenging uithuisplaatsing d.d. 18 januari 2008

3. Evaluatie ondertoezichtstelling SBJG na een jaar ots zonder datum en zonder handtekening

4. Indicatiebesluit SBJG 10 januari 2008

5. Verweerders maken bezwaar tegen het CONCEPT HVP Stichting Lindenhout dat wordt ingeleverd als productie na 2 jaar ots. Ondertekeningblok klopt niet.

6. Op het Plan van Aanpak staat geen datum en het ondertekeningblok klopt niet. Er zit geen ondertekeningblok onder het Plan van Aanpak.

Grond 3.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling.
Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13: "De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden."

Contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den Bremer

Het raadsrapport van 27 februari 2006 is verouderd en de gegevens uit het raadsrapport 27 februari 2006 mogen na twee jaar, en zeker niet op een hoorzitting kinderrechter op 6 mei 2008 worden gebruikt door SBJG en dit klemt des te meer omdat het raadsrapport 270206 een ander kind uit het gezin betrof dat in die periode uithuis was geplaatst in welk raadsrapport de RvdK de minderjarige A. gemakshalve maar heeft meegenomen in het onderzoek.

SBJG ten onrechte informatie uit het verouderde raadsrapport d.d. 27 februari 2006 gebruikt in:

1. Plan van Aanpak zonder datum en zonder ondertekeningblok.

Het bovenstaande klemt des te meer omdat:

27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling.
Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13: "De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden."

Contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den Bremer

De Raad van mening is dat de OTS een jaar na 12 april 2006 ervan af moest als de minderjarige zich leeftijdsadequaat ontwikkelt.

Grond 4.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

Op H.J. Piekschool Wageningen gaat het uitstekend met A. dus wordt A. door de jeugdzorg in Gelderland gelijk naar een andere school in Doetinchem overgeplaatst omdat het beeld dat de directeur over het meisje A. heeft niet past in de conclusie van de jeugdzorg.  

Op 9 februari 2007 stuurt de directeur van de H.J.Piekschool Wageningen een mailtje naar de ouders dat A. kindgedrag laat zien dat past bij haar leeftijd. (De gezinsvoogd G. van SBJG beweert immers dat zij na UHP nog steeds gepest wordt op haar nieuwe school en in het kindertehuis en zij daarom nog steeds hulpverlening nodig heeft.)

----- Original Message -----

From: Hans Kersten

To: raketron

Sent: Friday, February 09, 2007 12:52 PM

Subject: Re: Fw: modelverzoek

Geachte mevr. Leenders, dhr. Nienhuis

ik mocht vandaag uw brief ontvangen, waarin u vraagt om de foto's waar A. op staat van onze website te verwijderen. Natuurlijk zullen wij hier gehoor aan geven. Ik heb onze ict coördinator opdracht gegeven ze te verwijderen.

Ik maak u hierbij tevens attent op het feit dat wij als school ons sterk maken dat onze leerlingen zich thuis voelen op de H.J.Piekschool en dat pesten uit den boze is. Ik kan u dan ook met zekerheid mededelen dat A. niet MISHANDELD wordt en dat wij trachten preventief om te gaan met pesten. In de groep van A. gaan kinderen op een prettige manier met elkaar om en A. laat een kindgedrag zien dat past bij haar leeftijd.

met vriendelijke groet,

Hans Kersten. 

Bij de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland zijn ze niet zo blij met dit emailbericht van deze directeur en de minderjarige A. wordt dus van dit kindertehuis in Wageningen zo snel mogelijk naar een kindertehuis in de gemeente Doetinchem geslingerd waar ze nu zit opgesloten in een kamertje van enkele vierkante meters zonder raam om maar zoveel mogelijk kinderen in dit kindertehuis op te kunnen bergen en alle daarbij behorende geldstromen in handen te kunnen krijgen.

Grond 5.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

Vanaf het begin van de OTS is het de (geheime) agenda van SBJG geweest om de negenjarige dochter bij haar ouders weg te halen en tot haar meerderjarigheid te exploiteren en dat blijkt ook uit de bejegening van SBJG jegens de ouders door stelselmatig toe te schrijven naar de SBJG gewenste conclusie OTS en UHP.

Grond 5.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

Bron indicatiebesluit SBJG 10 januari 2008.

Citaat:

“Zij heeft veel begeleiding nodig m.b.t.

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Is het nu echt de bedoeling dat kinderrechters in Nederland

1. OTS vanaf 12 april 2006

2. UHP vanaf 2 augustus 2006

met nog eens een jaar gaan verlengen omdat een hoogbegaafde minderjarige veel begeleiding nodig heeft met:

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Is het nu echt de bedoeling dat kinderrechters in Nederland aan meisjes een jarenlange OTS en UHP gaan opleggen omdat de minderjarige veel begeleiding nodig heeft met:

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Is het gewoon niet zo dat de jeugdzorg in deze voor ouders en kinderen gevaarlijke tijden er gewoon maar vanuit gaan dat:

1. Kinderrechters jeugdzorg verzoeken kritiekloos en klakkeloos zullen toewijzen

2. Inderdaad kinderen jarenlang uithuis plaatsen en ondertoezicht stellen omdat:

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Verweerders zijn van mening dat:

1. Er gewoon sprake is van knip en plakwerk om kinderen jarenlang te kunnen exploiteren met een OTS en UHP.

2. De jeugdzorg INCOMPETENT is om kinderen op te voeden omdat zij drie jaar nodig hebben voor veel begeleiding van een meisje

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

De ouders zijn van mening dat de minderjarige mishandeld wordt door de jeugdzorg en dat blijkt ook het psychologisch onderzoek:

De minderjarige vertoont sociaal aangepast gedrag.

Verweerders, de ouders zijn van mening dat verdere schade die de minderjarige oploopt door de UHP en OTS moet worden voorkomen door de OTS en UHP af te wijzen.

Grond 7.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

De ouders zijn het na twee jaar OTS nog steeds niet eens met de OTS.

De ouders zijn het na twee jaar UHP nog steeds niet eens met de UHP.

Omdat het vanaf het begin van de OTS de bedoeling is geweest hun negenjarige dochter af te pakken en te exploiteren tot het bereiken van haar meerderjarigheid.

Waarin wordt de minderjarige dochter A. van Nienhuis/Leenders eigenlijk bedreigd?

Ontwikkelingsbedreiging 1.

A. kan zich sociaal emotioneel onvoldoende ontwikkelen.

1. Deze bedreiging kan direct weggenomen door A. naar huis te laten terugkeren en de OTS en UHP af te wijzen om de schade die zij tijdens de UHP blijft oplopen zoveel mogelijk te gaan beperken.

2. Het knip en plakwerk van SBJG om de minderjarige te exploiteren wordt gestopt!

3. Er wordt een einde gemaakt aan het sociaal aangepast gedrag van A. tijdens haar verblijf bij de jeugdzorg.

Ontwikkelingsbedreiging 2.

A. groeit op in een pleeggezin zonder toestemming/bevestiging van ouders.

1. Allereerst wordt er stelselmatig valsheid in geschrifte gepleegd door SBJG in alle stukken met de valse bewering dat A. in pleeggezinnen zit. Dit is onjuist.

2. Ten tweede heeft A. alleen maar in gezinshuizen gezeten, waarbij zij in het tweede kindertehuis opgesloten heeft gezeten in een kamertje van een paar vierkante meter zonder raam.

3. Het is uitgesloten dat de ouders de UHP zullen gaan bevestigen of daar in gaan toestemmen. Dat was vanaf het begin van de OTS duidelijk voor iedereen die bij deze zaak betrokken is.

4. A. weet dat haar ouders NIET instemmen met OTS en UHP van A..

Het bovenstaande brengt met zich mee dat hiermee voldoende aannemelijk geworden is dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden waardoor het verzoek SBJG verlenging OTS en verlenging machtiging UHP dient te worden afgewezen.

Redenen waarom verweerders zich wenden tot de kinder(bestuurs)rechter met het verzoek om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren dat:

1. Verzoek verlenging ondertoezichtstelling A. Nienhuis af te wijzen.

2. Verzoek verlenging machtiging uithuisplaatsing A. Nienhuis af te wijzen.

Handtekeningen

J. LEENDERS, de moeder belast met het gezag

R.J.C. NIENHUIS, de vader belast met het gezag

wonende  Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren

Het verzoek met producties is in 3-voud door verzoeker(s) zelf rechtstreeks ingediend bij de kinderrechter zonder advocaat omdat er in de onderhavige zaak geen sprake is van een verplichte procureurstelling. Ook hoeven er geen griffierechten te worden betaald.

Informanten: