Censuur in Nederland, Verweerschrift Nienhuis/Leenders tegen verzoek SBJG om verlenging OTS en UHP minderjarige dochter A. hoorzitting 6 mei 2008 rechtbank Arnhem met Hop als procesvertegenwoordiger De familie Nienhuis/Leenders tegen de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Lindenhout hebben GEEN GESLOTEN OPVOEDINGSSITUATIE maar stellen zich open op. Gezinsvoogd voldoet niet aan kwaliteitseisen gezinsvoogd. Er is sprake van een Stasi werkwijze in strijd met negende gebod. Gezinsvoogd wordt door Nienhuis/Leenders als een kinderdief aangemerkt.

Hop ontdekt Nederlandse kinderrechters zijn AANKLAGERS, RECHTERS en BELANGHEBBENDEN! (95) (710) (3) (124) (180)

(44) Het gevaar! Kinderrechters WEIGEREN te toetsen! De kinderrechter-norm 9 mei 2008. "Zolang de ouders zich alleen maar richten op procedures en niet openstaan voor hulpverlening en samenwerking met de gezinsvoogd is er geen vooruitgang mogelijk. Beslissing verlenging OTS en UHP" Bron: Beschikking 166506/JERK 08-15274 9 mei 2008 Kinderrechter mevrouw mr. G.W. Brands-Bottema in de zaak Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland tegen de familie Nienhuis/Leenders met Hop als procesvertegenwoordiger.

(546) Geld is Macht! Macht is Recht! Nederlandse rechtspraak met smerige streken! 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!

Lachwekkend! Kinderbescherming zit niet meer bij rechter aan tafel. (1) (12) Lachwekkend! Nu bellen de vertegenwoordigers van de Staat met de kinderrechter buiten de hoorzitting om nog voordat een verzoek wordt ingediend! (101) (124) (180) Lachwekkend! UN heeft nog steeds niet op klacht van Hop tegen Nederland beslist als representatief voorbeeld van "corruptie van coalities" tussen UN en Nederland (95) (710)

(124) (180) (10) (11) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg, door J. Hop. (101) In Nederland geven GEZINSVOOGDEN bij OTS zich in valse hoedanigheid voor VOOGDEN van kinderen uit en kraaien als papegaaien in het rond dat de ouders, slechts de biologische ouders en) uit het gezag zijn gezet. Als zo'n OTS kind een ongeval krijgt dan loopt zulk jeugdzorg personeel (600) tegen de lamp. De Raad voor de Kinderbescherming mentaliteit. Jeugdzorg personeel wordt hiervoor niet aangepakt maar de ouders wordt in onderonsjes met Nederlandse kinderrechters (voorlopig) uit het gezag gezet.

191009 "RVDK Smerige streken 1" Ouders zijn na ernstig ongeval kind conform SA-tje NIET in het ziekenhuis geweest! Ouders worden na telefonisch onderonsje RVDK/BARRAU voorlopig uit gezag gezet! "RVDK Smerige streken 2" RVDK kan VOVO verzoek 201009 toeschrijven naar conclusie omdat VOORDAT HET VOVO verzoek werd ingediend op 201009 het verzoek al op 191009 in een onderonsje door BARRAU was toegewezen. "RVDK Smerige streken 3" Kind ligt al 2 dagen NIET meer in het ziekenhuis maar conform competentieprofiel praktijkleider (11) wordt VOVO verzoek dat NIET DEUGT toch gehandhaafd om ouders 3 maanden uit het gezag te zetten om de "smerige praktijken" die heersen in de jeugdzorg waarbij GEZINSVOOGDEN zich ten onrechte voor VOOGDEN uitgeven af te dekken.

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming.

Censuur in Nederland ©

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming

Een boycot is, in de oorspronkelijke zin, het verbreken van (handels)relaties met een land, een bedrijf of een individu. In de brede zin is het ook een verzaking om iets te doen, bijvoorbeeld een verkiezing boycotten om een statement te maken. De redenen van een boycot kunnen van politieke aard zijn of dienen om een vorm van wraak uit te oefenen of iemand te isoleren. Het woord ontstond in Ierland, waar de hardvochtige Engelse rentmeester Charles Cunningham Boycott (1832–1897) zo door zijn pachters werd gehaat, dat zij hem in 1879 volledig isoleerden.

Bekende (oproepen tot) boycots in de geschiedenis zijn o.a.
- de oproep van de Indiase leider Mahatma Gandhi om geen Engelse producten te kopen.
- de Montgomery-busboycot die begon in 1955 en leidde tot het einde van de rassenscheiding in bussen.
- de olieboycot van OPEC-landen tegen westerse landen die Israël hadden bijgestaan in de Jom Kippoeroorlog, wat in 1973 leidde tot de oliecrisis,
- en de boycot van Zuid-Afrikaanse producten ten tijde van de apartheidspolitiek.
- de boycot van joodse winkels in Duitsland en Oostenrijk, tijdens en in de jaren voor de Tweede Wereldoorlog.
- Olympische Spelen 1956 in Melbourne vanwege de rol van de Sovjet-Unie in de Hongaarse opstand.
- de boycot van de Raad voor de kinderbescherming in Nederland na het ONDERONSJE met BARRAU om Leenders/Nienhuis uit het GEZAG te zetten. (12) (124) (180) (445)

Informant 215 Welke personen met dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? NAMEN die Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland graag GEHEIM wil houden?
Informant 232 Praktijkvoorbeelden van dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? Door (schijn van) belangenverstrengeling kunnen ouders onmogelijk hun gelijk halen!
Informant 588 DE NORM! Informant Directeur Piekschool Wageningen na UHP van A. In de groep van A. gaan kinderen op een prettige manier met elkaar om en A. laat een kindgedrag zien dat past bij haar leeftijd.
Informant 646 DE NORM! Informant Caroline Vos medewerker Stichting Lindenhout omgang tussen A. en haar ouders verloopt UITSTEKEND!
Informant 585 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg tussen gedragsdeskundigen (SBJG/Lindenhout) om in rapport toe te schrijven naar conclusie OTS/UHP
Informant 101 HET GEVAAR! Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland GEZINSVOOGD geeft zich in valse hoedanigheid voor de VOOGD van A. uit.
Informant 581 HET GEVAAR! A. wordt door leerlingen van Basisschool de Vlinder Dieren in elkaar geslagen en de (jeugdige) daders gaan vrijuit. A. krijgt UHP!
Informant 575 HET GEVAAR! Om A. uithuis te kunnen plaatsen beschuldigd de school in 12- overleg de ouders van A. van (deze) mishandeling
Informant 664 HET GEVAAR! Het besluit UHP A. was al genomen blijkens inhoud contactjournaal voordat SBJG gezinsvoogd de minderjarige A. had gesproken
Informant 664 HET GEVAAR! SBJG gezinsvoogd ergerde zich aan A. tijdens hun eerste gesprek omdat meisje van 9 deze gezinsvoogd bleef corrigeren op al haar fouten
Informant 584 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Sutorius-Joekes buiten de hoorzitting om! UHP voor A. zonder dat deze FALENDE KIR rapport heeft gelezen want rapport zat NIET bij verzoek
Informant 664 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Sutorius-Joekes buiten de hoorzitting om! Sutorius-Joekes vraagt aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland hoe zij al kinderrechter op het verweerschrift van de ouders met Hop als hun procesvertegenwoordiger moet gaan beslissen.
Informant 226 HET GEVAAR! BEWIJS Stiekem overleg Arnhemse kinderrechter Pennings buiten de hoorzitting om! Pennings vraagt aan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland een UHP verzoek in te dienen en geeft VOOR de tweede hoorzitting SBJG toestemming om op de hoorzitting een NIEUW VERZOEK OTS/UHP in te leveren. Deze Pennings heeft NA EEN JAAR+ in ieder geval tot 10 december 2009 nog steeds niet op twee ingediende verzoekschriften tegen twee SBJG SA-tjes beslist als representatief van die geweldige onafhankelijke kinderrechters in Arnhem.
Chronologisch overzicht VOVO onderonsje Raad voor de Kinderbescherming/BARRAU om ouders van A. UIT HET GEZAG TE ZETTEN:
141009 auto o ngeluk A. heeft een schedelbasisfractuur opgelopen
141009 ca 9.30 opname in Slingeland Ziekenhuis te Doetinchem
141009 ca 14.30 opname in UMC Radboud Ziekenhuis te Nijmegen
191009 Telefonisch onderonsje RvdK VOVO met BARRAU en BARRAU doet zonder ook maar iets op papier gezien te hebben gelijk uitspraak ouders worden uit gezag gezet!
201009 RVDK kan na een gezellig onderonsje met BARRAU toeschrijven naar conclusie en VOVO verzoek op schrift indienen
221009 Overplaatsing A. van Radboud naar Slingeland Ziekenhuis
271009 Ontslag A. uit Slingeland Ziekenhuis
291009 om 11.00 uur Hoorzitting voor ouders na Vovo onderonsje RVDK met BARRAU
291009 A. is al twee dagen uit het ziekenhuis ontslagen maar de geweldige onafhankelijke Arnhemse kinderrechter zet ouders van A. toch drie maanden uit het gezag.
(143) Hoe zat het ook alweer? Voorgedrukt Griffieformulier Voogdij: De moeder bij rechtbank Arnhem op verzoek J. Hop vervangen?
(363) Hoe zat het ook alweer? Rijksmuseum Amsterdam huurt Arnhemse rechter in om zich tegen Hop bij reclamecodecommissie te verdedigen?
Hoe zat het ook alweer? De ouders van A. zijn NIET in de ziekenhuizen in Doetinchem en Nijmegen geweest na ernstig ongeval kind conform SA SBJG
Hoe zat het ook alweer? Geen enkel familielid is tijdens ziekenhuisopname A. op bezoek geweest bij A op haar ziekenkamer na ernstig ongeval
(124) (180) (75) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Wie is/zijn WEL bij A. op haar ziekenhuiskamer geweest en WIE heeft/hebben A. overstuur gemaakt?
(124) (180) (75) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Wie heeft A. overstuur gemaakt tijdens vakantie in Frankrijk terwijl de ouders in Nederland aan het werk waren?

(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Mag ik vriendelijk vragen aan al die ernstig voor SBJG partijdige kinderrechters in Arnhem en aan al het personeel van de Raad voor de Kinderbescherming en Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Lindenhout om nu eens een keer EEN NIEUW FEIT UIT TE GAAN ZOEKEN wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? En hoe heeft de dader A. tijdens haar vakantie overstuur gemaakt? Is er wellicht sprake van RECIDIVISME bij deze dader? J. Hop Ermelo 9 december 2009.

(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Dank u wel als u als Arnhemse rechter(s) eindelijk een keer in beweging gaat komen en uw werk als rechter gaat uitvoeren door NIET SBJG en RVDK als een papegaai NA TE BLIJVEN PRATEN door eindelijk een keer een feitelijke gebeurtenis tijdens de UHP van A. te gaan toetsen. Wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? Of zijn de Arnhemse voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De Moeder. vervangen door nieuwe voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De jeugdzorg of kunnen we de rechtspraak in Nederland beter gelijk afschaffen zodat kinderen zonder schijnvertoning bij rechtbanken gelijk aan een Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg worden uitgeleverd? J. Hop Ermelo 9 december 2009.

601 Nadere toelichting/precisering van alle wob102 verzoeken voor jeugdzorgpersoneel dat nog steeds niet begrijpt/begrijpen wil: "Wat is de NORM? Wat is het GEVAAR? Hoe is de vergelijkingsmethode tot stand gekomen? (Wob102) Als kinderen uitgeleverd worden aan de Nederlandse jeugdzorg".

Eerbetoon aan Leenders/Nienhuis

(546) 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!

(3) Geschiedenis 23 augustus 2007! Drie hoger beroepen met bijlagen tegen besluiten van de jeugdzorg ingeleverd bij Raad van State. Ouders die in Gelderland met "jeugdzorg" te maken krijgen weten vaak niet wat hen overkomt! De start van de werkwijze van de jeugdzorg in Gelderland is niet alleen gebaseerd op valse aanklachten tegen ouders maar ook op het weghalen van kinderen met als grondslag valse aanklachten tegen ouders waarbij de jeugdzorg er voor hun gemak maar vanuit gaat dat de ouders het tegendeel moeten bewijzen voordat ze hun kinderen terugkrijgen. Dit klemt allemaal des te meer omdat de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland uitgaat van WILLEKEUR als grondslag voor hun werkwijze en bezwaarschriften van ouders niet-ontvankelijk verklaart. In een aantal zaken zijn beroepschriften ingeleverd bij de rechtbank Arnhem. Er zijn drie BARRAU uitspraken gedaan waartegen wordt doorgeprocedeerd bij de Raad van State. Wat zijn de DOORLOOPTIJDEN van deze HOGER BEROEPZAKEN bij het rechtersleger als burgers tegen hun "jeugdzorg maatjes" durven te procederen.

(546) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 146281 / JERK 06-16511 van 30 mei 2007 (verzonden op 11 juni 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

(547) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 150472/JZ RK 07-8006 van 21 juni 2007 (verzonden op 12 juli 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

(548) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 151579 / JZRK 07-8012 van 21 juni 2007 (verzonden op 12 juli 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.

Welke "smerige praktijken" gaan BARRAU c.s. UITHALEN UIT RANCUNE tegen Leenders/Nienhuis en Hop (500) als hun lastige procesvertegenwoordiger?

Antwoord is bekend op 191009: 180. In een gezellig ONDERONSJE tussen Raad voor de Kinderbescherming en BARRAU worden Leenders/Nienhuis UIT HET GEZAG gezet.

Antwoord is bekend op 101109: 215. Bestuursorgaan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland BESLUIT 5 november 2009. Censuur in Nederland, de industrie jeugdzorg gaat vanaf 5 november 2009 (exact 2 jaar na censuur hoorzitting rechtbank Zutphen tegen Hop d.d. 5 november 2007, in Nederland proberen de namen van (INHUUR) personeel dat voor de jeugdzorg werken voor burgers GEHEIM te houden!

Staan de NAMEN VAN (INHUUR) VERTEGENWOORDIGERS VAN DE STICHTING die op de hoorzitting waren bij het RECHTERSLEGER in de beschikking? Indien neen, waarom niet? Heeft de jeugdzorg in een onderonsje met het RECHTERSLEGER al EEN DEAL gemaakt om de NAMEN van de vertegenwoordigers van de STICHTING niet meer in beschikkingen en het proces-verbaal van de hoorzitting DAT ALLEEN OM DEZE REDEN AL NIET DEUGT te vermelden om de rechtspraak voor gewone burgers steeds verder uit te hollen?

Gelooft u nu nog steeds dat het rechtersleger in Nederland onpartijdig en onafhankelijk is?

bjz41052159 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
bjz41052159 Ambulant Meldpunt Kindermishandeling, Arnhemsestraatweg 348, 6881 NK Velp

AANDACHTSVESTIGING!
Aan ALLE burgemeesters, gemeentesecretarissen, raadsgriffiers en ambtenaren gemeente of provincie in Nederland
Aan ALLE rechters in Nederland
Aan ALLE pleegouders in Nederland
Aan ALLE medewerkers van scholen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van ziekenhuizen in Nederland
Aan ALLE gedragsdeskundigen en psychologen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van verzekeringsmaatschappijen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van kindertehuizen, kindergevangenissen of andere instellingen actief in de jeugdzorg
Aan ALLE politie agenten en hun leidinggevenden in Nederland
COMPETENTIE! Indien u personen tegen komt bij OTS of VOTS die zich ten onrechte uitgeven voor de VOOGD wordt u vriendelijk verzocht deze persoon GELIJK AAN TE HOUDEN en over te dragen aan het BEVOEGD GEZAG voor een WAARHEIDSVINDING ONDERZOEK. Indien deze persoon zich inderdaad ten onrechte heeft uitgegeven voor een VOOGD bij OTS of VOTS aangifte tegen deze persoon te doen wegens "het vervullen van een beroep in valse hoedanigheid" met het verzoek aan het BEVOEGD GEZAG deze persoon onverwijld een BEROEPSVERBOD op te leggen om ooit nog met kinderen te werken om jeugdzorg voor kinderen en hun OUDERS BELAST MET HET GEZAG VEILIGER te maken! (500) (575) (581) (101) (124) (232) (75) (180) (215)

Verweerschrift Nienhuis/Leenders tegen verzoek SBJG om verlenging OTS en UHP minderjarige dochter A. hoorzitting 6 mei 2008 rechtbank Arnhem met Hop als procesvertegenwoordiger

Zaaknummer: 166506 / 08-15274 hoorzitting 6 mei 2008 om 13:30 uur

Memo voor de griffie! Beroepschrift waarop van toepassing zijn de Procesreglementen Familierecht Rechtbanken In werking getreden op 1 april 2006 Let op! In geval van beroepen ex artikel 5 lid 5 Wjz, jo 8.8 Awb en Wob dient de Landelijke Procesregeling Bestuursrecht als leidraad.

Verweerschrift tegen verzoek verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging uithuisplaatsing

Aan de Kinder(bestuurs)rechter

Arnhem

Arnhem, 6 mei 2008

Edelachtbare Heer/Vrouwe,

Geeft eerbiedig te kennen:

J. LEENDERS, de moeder belast met het gezag

R.J.C. NIENHUIS, de vader belast met het gezag

wonende Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren

hierna te noemen verweerders en/of de ouders

tegen

Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH Arnhem
Verkorte naam: BJZ Gelderland (Dossiernummer 41052159)
hierna te noemen de stichting

Het verweerschrift betreft de minderjarige

A.., geboren 3 april 1997 te Rheden

Ondertoezichtstelling vanaf 12 april 2006

Machtiging uithuisplaatsing vanaf 2 augustus 2006

De goedlopende omgangsregeling is inmiddels gehalveerd naar een keer per maand.

Vanaf het uitspreken van de OTS op 120406 en het uitspreken van de UHP op 020806 is het steeds de bedoeling van SBJG geweest om de minderjarige definitief uithuis te plaatsen. Tijdens het eerste gesprek gezinsvoogd ouders drie maanden na uitspreken OTS heeft de gezinsvoogd dit ook direct aan de ouders meegedeeld.

Machtiging procesvertegenwoordiging. Ondergetekenden machtigen de heer J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om haar/hem te vertegenwoordigen bij het instellen en verder behandelen van verzoekschriften, verweerschriften, bezwaarschriften, beroepschriften, aanvraag voorlopige voorzieningen en verzoek wraking kinderrechter zulks met het recht van vervanging.

De ouders verzoeken de kinderrechter alle verzoeken van de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, hierna te noemen SBJG af te wijzen en de minderjarige direct naar huis terug te laten keren en voeren hiervoor de volgende argumenten aan.

Grond 1.

De ouders beschikken nog steeds niet over alle stukken.

1. Bron concept HVP Lindenhout pagina 6 van 7. Afspraken met Bureau Jeugdzorg. BJZ heeft nieuwe kaders gemaakt (zie bijlage) De bijlage met nieuwe kader BJZ hebben verweerders niet ontvangen. De ouders beschikken ook niet over de nieuwe kaders die BJZ heeft gemaakt.

2. Ouders beschikken niet over definitief HVP Lindenhout

3. SBJG weigert ten onrechte systematisch afschrift van alle aanvragen van alle indicatiebesluiten. Verweerders hebben hier steeds om verzocht maar afschrift van alle aanvragen wordt geweigerd.

Het indicatiebesluit. Dit besluit is een voor beroep vatbare beschikking die door de behandelend kinderrechter zou moeten worden getoetst. De praktijk leert echter dat hieraan bijna altijd aan voorbij wordt gegaan. De evaluatie van de Wjz voor 2005 gaf al aan dat kinderrechters meer moesten gaan toetsen. Met de invoering van de Wjz 2005 zou de rechtsbescherming van de jeugdige alsmede zijn/haar ouders verbetert moeten worden omdat de kinderrechters ook als bestuursrechter zouden moeten gaan toetsen. Dat dit niet gebeurt blijkt uit het feit dat indien een ouder zegt dat er bezwaren zijn ingediend tegen een besluit de kinderrechter dit ter zitting even gaat oplossen terwijl hij/zij daar als bestuursrechter niet toe bevoegd is omdat dit een taak is en blijft van het bestuursorgaan. Dat de kinderrechters nog niet voldoende als bestuursrechters optreden blijkt uit de praktijk.

Daarnaast geldt het fenomeen dat we gecombineerde indicatiebesluiten ontvangen van de Raad voor de Kinderbescherming en van de SBjz's, terwijl de wet iets anders vereist juist vanwege de rechtsbescherming. Voor een OTS en een UHP dient een aparte beschikking te worden opgemaakt. Tegen deze beschikking kun je dan ook geen bezwaar en beroep indienen omdat de rechtsbescherming hier is gelegen bij de kinderrechter die deze beschikking toetst op grond van de artikelen uit het BW.

Tegen alle andere besluiten van de RvdK en SBjz's (zoals hulpverleningsplan, Plan van Aanpak en andere (indicatie)besluiten staat gewoon bezwaar en beroep open. U dient dan ook een bezwaarschrift in te dienen bij de Sbjz en vervolgens bij de kinderrechter in beroep te gaan. Krijgt u nu dus een indicatiebesluit waarin een OTS/UHP wordt gevraagd in combinatie met een Plan van Aanpak dan wel hulpverleningsplan dan kunt u een bezwaarschrift sturen naar de Sbjz waarin u aangeeft het niet eens te zijn met dit besluit. U verzoekt steeds om separate besluiten een voor de OTS, een voor de UHP en een voor het HVP. U verzoekt dan om drie separate indicatiebesluiten. Bij meerdere plannen voor ieder plan ook een separaat indicatiebesluit. Bij een OTS met een Plan van Aanpak verzoekt u om twee separate indicatiebesluiten.

Er zijn ten onrechte door SBJG geen aparte indicatiebesluiten opgemaakt separaat voor OTS, separaat voor UHP, separaat voor Plan van Aanpak, separaat voor HVP.

Het indicatiebesluit dat bij dit verzoek verlenging OTS en UHP zit is gedateerd 10 januari 2008 en deze hoorzitting is op 6 mei 2008 vier maanden later.

Het indicatiebesluit dient aan SBJG geretourneerd en ingetrokken te worden en vervangen te worden door een recent indicatiebesluit separaat voor OTS, separaat voor UHP, separaat voor Plan van Aanpak en separaat voor HVP

Grond 2.

De ondertekeningblokken van SBJG kloppen niet onder:

1. Verzoek SBJG verlenging ondertoezichtstelling d.d. 18 januari 2008

2. Verzoek SBJG verlenging uithuisplaatsing d.d. 18 januari 2008

3. Evaluatie ondertoezichtstelling SBJG na een jaar ots zonder datum en zonder handtekening

4. Indicatiebesluit SBJG 10 januari 2008

5. Verweerders maken bezwaar tegen het CONCEPT HVP Stichting Lindenhout dat wordt ingeleverd als productie na 2 jaar ots. Ondertekeningblok klopt niet.

6. Op het Plan van Aanpak staat geen datum en het ondertekeningblok klopt niet. Er zit geen ondertekeningblok onder het Plan van Aanpak.

Grond 3.

27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling.
Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13: "De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden."

Contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den Bremer

Het raadsrapport van 27 februari 2006 is verouderd en de gegevens uit het raadsrapport 27 februari 2006 mogen na twee jaar, en zeker niet op een hoorzitting kinderrechter op 6 mei 2008 worden gebruikt door SBJG en dit klemt des te meer omdat het raadsrapport 270206 een ander kind uit het gezin betrof dat in die periode uithuis was geplaatst in welk raadsrapport de RvdK de minderjarige A. gemakshalve maar heeft meegenomen in het onderzoek.

SBJG ten onrechte informatie uit het verouderde raadsrapport d.d. 27 februari 2006 gebruikt in:

1. Plan van Aanpak zonder datum en zonder ondertekeningblok.

Het bovenstaande klemt des te meer omdat:

Contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den Bremer

De Raad van mening is dat de OTS een jaar na 12 april 2006 ervan af moest als de minderjarige zich leeftijdsadequaat ontwikkelt.

Grond 4.

Op H.J. Piekschool Wageningen gaat het uitstekend met A. dus wordt A. door de jeugdzorg in Gelderland gelijk naar een andere school in Doetinchem overgeplaatst omdat het beeld dat de directeur over het meisje A. heeft niet past in de conclusie van de jeugdzorg.

Op 9 februari 2007 stuurt de directeur van de H.J.Piekschool Wageningen een mailtje naar de ouders dat A. kindgedrag laat zien dat past bij haar leeftijd. (De gezinsvoogd G. van SBJG beweert immers dat zij na UHP nog steeds gepest wordt op haar nieuwe school en in het kindertehuis en zij daarom nog steeds hulpverlening nodig heeft.)

----- Original Message -----

From: Hans Kersten

To: raketron

Sent: Friday, February 09, 2007 12:52 PM

Subject: Re: Fw: modelverzoek

Geachte mevr. Leenders, dhr. Nienhuis

ik mocht vandaag uw brief ontvangen, waarin u vraagt om de foto's waar A. op staat van onze website te verwijderen. Natuurlijk zullen wij hier gehoor aan geven. Ik heb onze ict coördinator opdracht gegeven ze te verwijderen.

Ik maak u hierbij tevens attent op het feit dat wij als school ons sterk maken dat onze leerlingen zich thuis voelen op de H.J.Piekschool en dat pesten uit den boze is. Ik kan u dan ook met zekerheid mededelen dat A. niet MISHANDELD wordt en dat wij trachten preventief om te gaan met pesten. In de groep van A. gaan kinderen op een prettige manier met elkaar om en A. laat een kindgedrag zien dat past bij haar leeftijd.

met vriendelijke groet,

Hans Kersten.

Bij de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland zijn ze niet zo blij met dit emailbericht van deze directeur en de minderjarige A. wordt dus van dit kindertehuis in Wageningen zo snel mogelijk naar een kindertehuis in de gemeente Doetinchem geslingerd waar ze nu zit opgesloten in een kamertje van enkele vierkante meters zonder raam om maar zoveel mogelijk kinderen in dit kindertehuis op te kunnen bergen en alle daarbij behorende geldstromen in handen te kunnen krijgen.

Grond 5.

Vanaf het begin van de OTS is het de (geheime) agenda van SBJG geweest om de negenjarige dochter bij haar ouders weg te halen en tot haar meerderjarigheid te exploiteren en dat blijkt ook uit de bejegening van SBJG jegens de ouders door stelselmatig toe te schrijven naar de SBJG gewenste conclusie OTS en UHP.

De zaak Nienhuis/Leenders geeft inzicht in een werkwijze in strijd met het negende gebod van de jeugdzorg in Gelderland
UIT	Op de zaak Nienhuis/Leenders is de uitgangsformule van de websites Censuur in Nederland en Groep Hop van toepassing
003	Vader heeft een vaste baan bij een groot bedrijf en is daar OR-lid. Moeder heeft ook een vaste baan in de hulpverlening
070	De zaak Nienhuis/Leenders is een misdrijf 70! "Als de ouders niets hebben misdaan dan begaat de overheid een misdrijf!"
540	Het gevaar! De Staat wil van ieder kind een risico analyse maken met de school als leverancier van kinderen voor "jeugdzorg"
565	Ouders worden verdacht van kindermishandeling terwijl hun dochter door leerlingen Basisschool De Vlinder in elkaar geslagen is

Dochter A. 9 jaar van Nienhuis/Leenders wordt ernstig gepest en zwaar mishandeld met letselschade op/na school!
566	Dochter A. is hoogbegaafd, haalt steeds negens en tienen en wordt vanwege haar hoge cijfers gepest op school
567	De ouders verzoeken basisschool De Vlinder Dieren om maatregelen te nemen om het pesten van hun dochter te stoppen
568	De Vlinder (Arnhemse rechter in bestuur) weigert het pesten te stoppen en ouders melden hun dochter A. bij andere school aan

De school beschuldigd de ouders ervan de minderjarige te mishandelen in het 12-overleg met de gemeente
540	Het gevaar! Staat wil van ieder kind een risico analyse maken met school als leverancier van kinderen voor "jeugdzorg"
430	Het gevaar! De jeugdzorg in Nederland is NIET kindgericht maar gericht op schaalvergroting
574	10 april 2006 Het gevaar! Een raadsrapport hoeft niet sterk en overtuigend te zijn om een kind onder toezicht te stellen
575	Het gevaar! Beeldvorming. Beeld dat jeugdzorg creëert over ouders en kind hoeft niet te kloppen met de werkelijkheid
595	Mei 2006 Politie Dieren weigerde AANGIFTE mishandeling A. door medeleerling op te nemen (Aangifte paste niet in conclusie)
576	Het gevaar! Om toe te schrijven naar de conclusie worden jeugdzorg dossiers geschoond van ontlastende informatie
577	Het gevaar! In het eerste gesprek bedreigt de jeugdzorg gezinsvoogd gelijk de ouders dat hun kind UHP krijgt
578	Het gevaar! In het diepste geheim wordt een UHP in gang gezet om een minderjarige haar ouders afhandig te maken
579	Scouting Nederland is een jeugdzorg handlanger en werkt actief mee om een meisje uit hun "kamp" weg te kunnen halen
580	De norm! Verstandige ouders blijven rustig en kalm als jeugdzorg hun kind weghaalt
581	Het gevaar! Medewerkers in de jeugdzorg hebben een negatief zelfbeeld en zijn overgevoelig voor kritiek
582	Het gevaar! Ouders krijgen geen afschrift van compleet dossier jeugdzorg om verweerschrift goed voor te bereiden

Na een uithuisplaatsing probeert jeugdzorg ouders onder hun controle te krijgen met een omgangsregeling
583	Nienhuis/Leenders weigeren omgangsregeling onder toezicht gezinsvoogd op kantoor Bureau Jeugdzorg
470	Corruptie coalities jeugdzorg! Ongelijke doorlooptijden rechtbanken OR-verzoekschriften tegen OR-besluit jeugdzorg

Eerste contact/omgang ouders met hun dochter ZEVEN MAANDEN na de uithuisplaatsing bij Stichting Lindenhout
584	De omgangsregeling ouders met hun dochter STEEDS ONDER TOEZICHT personeel Lindenhout verloopt uitstekend!
585	Omdat omgangsregeling STEEDS ONDER TOEZICHT personeel Lindenhout uitstekend verloopt wordt de OR gehalveerd
586	Omdat ouders bezwaarschriften indienen tegen Lindenhout rapporten worden er alleen maar CONCEPT rapporten gemaakt
587	Omdat ouders bezwaarschriften indienen tegen ieder indicatiebesluit krijgen de ouders hiervan geen afschriften meer
588	Op HJ Piekschool Wageningen gaat het uitstekend met A. dus wordt A. gelijk naar een andere school in Doetinchem overgeplaatst
589	In het tweede kindertehuis krijgt het meisje A. een eigen kamer van enkele vierkante meters zonder raam

Anderhalf jaar na de uithuisplaatsing krijgt het meisje A. een psychologisch onderzoek bij de Gelderse Roos
590	Anderhalf jaar na de uithuisplaatsing krijgt meisje A. een psychologisch onderzoek bij de Gelderse Roos
591	In het Gelderse Roos dossier staat dat de ouders NIET het gezag hebben, geen antwoord onderzoeksvragen ouders
592	De ouders dienen een klacht in tegen de onderzoeker van de Gelderse Roos bij het Medisch Tuchtcollege
593	Na twee jaar OTS en anderhalf jaar uithuisplaatsing probeert SBJG dit hoogbegaafde meisje nog steeds te exploiteren
594	Hoorzitting verlenging UHP en OTS wordt door kinderrechter Arnhem aangehouden omdat ouders niet alle stukken hebben

Grond 5.

Bron indicatiebesluit SBJG 10 januari 2008.

Citaat:

“Zij heeft veel begeleiding nodig m.b.t.

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Is het nu echt de bedoeling dat kinderrechters in Nederland

1. OTS vanaf 12 april 2006

2. UHP vanaf 2 augustus 2006

met nog eens een jaar gaan verlengen omdat een hoogbegaafde minderjarige veel begeleiding nodig heeft met:

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Is het nu echt de bedoeling dat kinderrechters in Nederland aan meisjes een jarenlange OTS en UHP gaan opleggen omdat de minderjarige veel begeleiding nodig heeft met:

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Is het gewoon niet zo dat de jeugdzorg in deze voor ouders en kinderen gevaarlijke tijden er gewoon maar vanuit gaan dat:

1. Kinderrechters jeugdzorg verzoeken kritiekloos en klakkeloos zullen toewijzen

2. Inderdaad kinderen jarenlang uithuis plaatsen en ondertoezicht stellen omdat:

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

Verweerders zijn van mening dat:

1. Er gewoon sprake is van knip en plakwerk om kinderen jarenlang te kunnen exploiteren met een OTS en UHP.

2. De jeugdzorg INCOMPETENT is om kinderen op te voeden omdat zij drie jaar nodig hebben voor veel begeleiding van een meisje

1. Omgang met haar eigen spullen.

2. Haar lichamelijke verzorging

3. Taken die zij moet uitvoeren.

De ouders zijn van mening dat de minderjarige mishandeld wordt door de jeugdzorg en dat blijkt ook het psychologisch onderzoek:

De minderjarige vertoont sociaal aangepast gedrag.

Verweerders, de ouders zijn van mening dat verdere schade die de minderjarige oploopt door de UHP en OTS moet worden voorkomen door de OTS en UHP af te wijzen.

Grond 7.

De ouders zijn het na twee jaar OTS nog steeds niet eens met de OTS.

De ouders zijn het na twee jaar UHP nog steeds niet eens met de UHP.

Omdat het vanaf het begin van de OTS de bedoeling is geweest hun negenjarige dochter af te pakken en te exploiteren tot het bereiken van haar meerderjarigheid.

Waarin wordt de minderjarige dochter A. van Nienhuis/Leenders eigenlijk bedreigd?

Ontwikkelingsbedreiging 1.

A. kan zich sociaal emotioneel onvoldoende ontwikkelen.

1. Deze bedreiging kan direct weggenomen door A. naar huis te laten terugkeren en de OTS en UHP af te wijzen om de schade die zij tijdens de UHP blijft oplopen zoveel mogelijk te gaan beperken.

2. Het knip en plakwerk van SBJG om de minderjarige te exploiteren wordt gestopt!

3. Er wordt een einde gemaakt aan het sociaal aangepast gedrag van A. tijdens haar verblijf bij de jeugdzorg.

Ontwikkelingsbedreiging 2.

A. groeit op in een pleeggezin zonder toestemming/bevestiging van ouders.

1. Allereerst wordt er stelselmatig valsheid in geschrifte gepleegd door SBJG in alle stukken met de valse bewering dat A. in pleeggezinnen zit. Dit is onjuist.

2. Ten tweede heeft A. alleen maar in gezinshuizen gezeten, waarbij zij in het tweede kindertehuis opgesloten heeft gezeten in een kamertje van een paar vierkante meter zonder raam.

3. Het is uitgesloten dat de ouders de UHP zullen gaan bevestigen of daar in gaan toestemmen. Dat was vanaf het begin van de OTS duidelijk voor iedereen die bij deze zaak betrokken is.

4. A. weet dat haar ouders NIET instemmen met OTS en UHP van A..

Het bovenstaande brengt met zich mee dat hiermee voldoende aannemelijk geworden is dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden waardoor het verzoek SBJG verlenging OTS en verlenging machtiging UHP dient te worden afgewezen.

Redenen waarom verweerders zich wenden tot de kinder(bestuurs)rechter met het verzoek om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren dat:

1. Verzoek verlenging ondertoezichtstelling A. Nienhuis af te wijzen.

2. Verzoek verlenging machtiging uithuisplaatsing A. Nienhuis af te wijzen.

Handtekeningen

J. LEENDERS, de moeder belast met het gezag

R.J.C. NIENHUIS, de vader belast met het gezag

wonende Spoorstraat 31, 6953 BW Dieren

Het verzoek met producties is in 3-voud door verzoeker(s) zelf rechtstreeks ingediend bij de kinderrechter zonder advocaat omdat er in de onderhavige zaak geen sprake is van een verplichte procureurstelling. Ook hoeven er geen griffierechten te worden betaald.

Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen RvdK, SBJG, Lindenhout en Rechtbank Arnhem

Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen BESLUIT RAADSRAPPORT RVDK bij Raad van State!
Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen onderonsjes RvdK met rechtbank Arnhem bij gerechtshof Arnhem!
Ouders dien altijd BEZWAARSCHRIFTEN in tegen IEDER BESLUIT van het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming!
Vraag: Wie zijn de ouders van A. moeder Judith Leenders en de vader Ron Nienhuis?
Antwoord: Uitzending Omroep Gelderland start afspelen van deze 18 juni 2008 uitzending op 09:28
445 Boycot Raad voor de Kinderbescherming. Als twee schriftelijke aanwijzingen (SA-tjes)door de kinderrechter vervallen zijn verklaard gaat dit
beruchte bestuursorgaan gewoon door op een ingeslagen weg met onderonsjes tussen RvdK met kinderrechters buiten de hoorzittingen
om ouders uit het gezag te kunnen zetten. Terecht heeft de Raad voor de Kinderbescherming de bijnamen Raad voor de Kindermishandeling
en/of Raad voor de Leugenbescherming opgelopen. Dien nooit een klacht maar altijd een bezwaarschrift in tegen ieder BESLUIT RvdK!
547 Hoger beroep bij Raad van State GEGROND Nienhuis/Leenders met Hop als gemachtigde tegen Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Groep Hop doet mee met de landelijke verkiezingen 2014 en verkiezingen gemeenteraad gemeente Rheden 2014! Stemt u op ons?
UITNODIGING Helpt u mee met het verspreiden van uitnodigingen in heel Nederland? Groep Hop wil de RvdK als bestuursorgaan opheffen!

Wie is A. hun ABN dochter die na een valse aanklacht tegen haar ouders werd weggehaald?

Vraag: Wie is A.?
Antwoord: (576) Rancuneuze SBJG gezinsvoogd irriteerde zich enorm aan het meisje A. van 9 jaar dat in hun eerste gesprek
de gezinsvoogd corrigeert. Citaat uit haar contactjournaal A. is een speciaal kind ze ziet er ouder uit dan haar werkelijke
leeftijd, ze is een pietje precies en bij de hand. DWZ ze is goed op de hoogte en corrigeert me steeds, bijna op het
vervelend af. Zo van ik heb vorige week al kennis Gemaakt met je ouders. Nee, hoor dat was 21 juni dat is twee weken
geleden. Verder ziet ze er gezond uit, haar kleding verraad dat ze jonger is. Ze spreekt keurig abn en spreekt met moeilijke
woorden. Ook haar zinnen zijn een kopie van ouders.

Antwoord: Uitzending Omroep Gelderland start afspelen van deze uitzending op 09:28
Antwoord: A. (664) is een ABN meisje van 9 bij UHP 1 augustus 2006-heden en alleen op de wereld in CEL 12 een eigen kamer van een paar vierkante meter zonder raam tijdens haar verblijf in 1 van de 3 INHUUR kindertehuizen na valse aanklachten personeel Basisschool de Vlinder te Dieren (575) (581) tegen haar ouders tijdens groot overleg. Meerdere kinderrechters die buiten de hoorzitting om met “jeugdzorg” over deze zaak overleggen. SBJG gezinsvoogd M.G. (215) (664) (101) die ten onrechte overal rondbazuinde dat de met het gezag belaste ouders van A. UIT HET GEZAG over A. zijn gezet. Met een rechtbank en gerechtshof Arnhem er omheen kennelijk alleen maar in staat tot de jeugdzorg NAPRATEN om toe te schrijven naar de voor jeugdzorg en RvdK gewenste conclusie (585) om de ouders van A. uit het gezag te kunnen zetten met onderonsjes tussen jeugdzorg en kinderrechters buiten de hoorzittingen om.

Vraag: Hoeveel personen zijn er na 3 jaar+ UHP van A. inmiddels betrokken bij deze zaak?
Antwoord: MEER DAN 164! (124)

Vraag: In hoeveel KINDERTEHUIZEN heeft A. na haar UHP in een onderonsje tussen jeugdzorg en kinderrechter buiten de hoorzitting om gezeten?
Antwoord:DRIE Cel 12 in het tweede kindertehuis was een kamertje van een paar vierkante meter zonder raam! (177)

Vraag: Wat schreef de Raad voor de Kinderbescherming eigenlijk op 27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling A.
Antwoord: Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13:
"De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden." Toelichting met passage uit contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland citaat: "Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den B.

Handleiding hoe jat je een kind voor jeugdzorg om (nieuwe) kindertehuizen vol te krijgen?

Om uw kinderen te kunnen jatten wordt een liegende rancuneuze gezinsvoogd met negatief zelfbeeld op uw zaak gezet!
Hoe herken je een liegende rancuneuze gezinsvoogd die erop uit is om uw kind te jatten!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! U krijgt als ouder niet alle stukken!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! Andere organisaties worden tegen u opgezet!
Check welke organisaties u geen afschrift dossier meer geven en doorverwijzen naar de liegende rancuneuze gezinsvoogd!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd heeft geen Plan van Aanpak binnen zes weken in strijd met wetgeving!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Plan van Aanpak twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Indicatiebesluit twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd doet zich bij OTS in valse hoedanigheid als VOOGD van een kind voor bij onderzoek kind!
Heeft u te maken met een liegende rancuneuze gezinsvoogd! Maak chronologisch overzicht van liegen door de gezinsvoogd!
Concentreer op analyse van werken door deze gezinsvoogd in strijd met de algemene beginselen van behoorlijke bestuur!
Constateert u liegen door de gezinsvoogd doe dan gelijk aangifte tegen de gezinsvoogd met als strafbare feiten laster, smaad,
belediging, misbruik van macht en gezag en schakel de burgemeester in als de politie weigert de aangifte op te nemen!
Nodig andere ouders uit met u samen te werken en doe uitgebreid onderzoek naar deze rancuneuze liegende gezinsvoogd!
Controleer de liegende rancuneuze gezinsvoogd op een ernstige gedragsstoornis! Zie uitspraak Nationale Ombudsman (600)
Een liegende rancuneuze gezinsvoogd rekent op de medeplichtigheid van de KIR die jeugdzorg als een papegaai napraat
maar is gevaarlijk voor ouders en hun kinderen en dient door samenwerkende ouders de jeugdzorg te worden uitgewerkt.