Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming! Openbare aanklachten van burgers tegen het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming (Ministerie van Justitie) in de volksmond nog veel beter bekend als Raad voor de Leugenbescherming en Raad voor de Kindermishandeling

Censuur in Nederland ©

Klop klop!

 

 

(338) Helaas krijgt Hop gelijk met zijn voorspelling nadat Laura Dekker met een (V)OTS aan Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht werd uitgeleverd!

22 december 2009. Informant Opa en oma van Laura Dekker: 

"Sinds Laura Dekker onder toezicht van de Jeugdzorg is gesteld, is zij veranderd in een gesloten meisje dat haar vertrouwen in volwassenen verloren is"

"Wij hebben Laura, sinds de bemoeienis van Jeugdzorg, in een paar maanden zien veranderen van een ondernemende en positieve tiener in een meisje dat een schild om zich heen heeft gebouwd en totaal geen vertrouwen meer heeft in de volwassenen."

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming

 

 

 

 

Laura Dekker: "Ik wil niet meer in Nederland leven"

Laura's afscheidsbrief

Het Nederlandse zeilmeisje Laura Dekker (14) wilde nooit meer naar Nederland terugkeren. Dat schreef ze in de afscheidsbrief aan haar vader, waarna ze op haar eentje het vliegtuig naar Sint-Maarten nam.

‘Lieve papa, ik ben het helemaal zat in dit land. Ik ga nu mijn vrijheid opzoeken. Ik wil niets meer met Nederland te maken hebben en zal nooit meer terugkeren. Vandaag had ik nog een gesprek met die stomme leerplichtambtenaar over dat ze zich zorgen maakte en met me wou praten. Ik word gek, de hele wereld wil met me praten! Mijn zeilreis kan ik wel vergeten, ze zullen de ondertoezichtstelling blijven uitstellen totdat ik 18 ben.'

‘Ja, ik wou graag mijn havo (diploma hoger algemeen voortgezet onderwijs, red) halen, maar dat lukt zo niet. En zoveel zin heeft het ook niet meer. Want hier wil ik echt niet meer leven, met al die stomme instanties en mensen. Neem die kruisverhoren van de kinderbescherming. Ze denken dat ik een misdadiger ben. Dat ben ik niet. Ik had alleen een droom waar ik bijna vier jaar lang met veel plezier en inzet aan heb gewerkt. Maar ja, toen belde de leerplichtambtenaar en die schakelde jeugdzorg in en toen begon het gesodemieter. Met rechtszaken, media en ineens mama die tegen was. Steeds verder werd ik de hel in getrokken. Daarom ontsnap ik nu, om nog iets te maken van mijn geruïneerde leven.'

‘Het is bijna gelukt om me kapot te maken. Maar ik heb mijn laatste moed verzameld en nu probeer ik de rest van mijn leven ook weer op te pakken. Er waren zoveel mensen die al zeiden: Laura ga weg, dat is het beste. Dat had ik inderdaad ook eerder moeten doen.'

‘Maak je maar niet ongerust. Ik hou van je, papa. Heel, heel, heel veel en in mijn hart blijf je bij mij. Nu zal ik de vrijheid vinden. Heel veel kusjes en knuffels.'

 

 

 

‘Laura is behandeld als crimineel

Vader Nederlandse zeilmeisje keihard voor kinderbescherming

De vader van het Nederlandse zeilmeisje Laura Dekker (14) haalt in een kranteninterview keihard uit naar de Nederlandse Raad voor Kinderbescherming. ‘Ze hebben haar als een zware crimineel behandeld. Waar zou het eindigen, zelfmoord?' Werner Rommers

‘Mijn dochter is de afgelopen maanden systematisch kapotgemaakt', zegt vader Dick Dekker, bij wie Laura opnieuw is ingetrokken nadat ze op het Caribische eiland Sint-Maarten was opgepakt. ‘Terwijl ze altijd een voorbeeldig kind is geweest. Een kind dat op haar tiende met een fantastisch plan kwam, waar ik langzaam in begon te geloven. Ze heeft daar jarenlang aan gewerkt en kreeg op het laatste ook de toestemming van haar moeder.'

Volgens haar vader liep het mis toen zijn dochter begin dit jaar naar de leerplichtambtenaar trok om ‘net als duizenden andere kinderen les te mogen volgen via de Wereldschool. Die ambtenaar vond dat niet goed, waarna de kinderbescherming zich ermee ging bemoeien. Het werd meteen een prestigezaak.'

De vader zegt dat Laura de hetze rond haar soloreis aanvankelijk niet aan haar hart liet komen. ‘Laura kreeg immers te horen dat ze mocht vertrekken, als ze aan een aantal regels voldeed. Maar die regels bleken in de praktijk onhaalbaar. Zo moest ze van de Raad voor Kinderbescherming een EHBO-diploma op watersportbasis halen. Dat diploma bestaat helemaal niet. Ook moet ze een bepaalde slaaptechniek oefenen, waar ik als ervaren wereldzeiler nog nooit van heb gehoord. Jeugdzorg zou de regels duidelijker maken, maar verdomde dat te doen.'

Vele kruisverhoren

Volgens haar vader zakte de moed Laura daardoor in de schoenen. ‘Ze was ook erg overstuur toen haar moeder via de media liet weten het ‘pertinent oneens te zijn met de reis'. Daarnaast waren er ook de vele ‘kruisverhoren' bij jeugdzorg, kinderbescherming en kinderpsycholoog. Ze begon op school slechter te presteren, kon zich niet concentreren op haar huiswerk. Daardoor moest ze nablijven. Uiteindelijk is ze beginnen te spijbelen en zo werd het steeds erger. Ik maakte me steeds meer zorgen om haar. Waar zou dat eindigen, zelfmoord?'

De man ziet die situatie ook als de reden waarom Laura vorige week de deur achter zit dichttrok en naar het Caribische eiland Sint-Maarten vluchtte. ‘Vanwege haar afwezigheden op school dreigde Bureau Jeugdzorg ermee haar uit huis te plaatsen. En zo werd het haar allemaal even te veel.' Dick Dekker beklemtoont dat hij zijn dochter niet hielp naar het buitenland te verdwijnen. ‘Ik heb niet onmiddellijk alarm geslagen omdat ik vreesde dat ze dan meteen uit huis zou worden geplaatst. Ik hoopte dat ze de volgende dag weer zou opduiken.'

De vader van Laura weet niet goed hoe het nu verder moet. ‘Jeugdzorg wil Laura in zijn macht houden tot ze 18 jaar is. Dan zijn ze van de verantwoordelijkheid af. De afgelopen jaren zijn ze diverse keren negatief in het nieuws geweest. Nu zijn ze doodsbang dat er iets met Laura gebeurt tijdens haar solozeiltocht rond de wereld en dat zij er op worden aangekeken.'

Banden doorgesneden

Vader Dekker put wel troost uit de uitspraak van de rechtbank van wie Laura trouwens ook bij hem mocht blijven wonen. ‘Jeugdzorg wordt nu immers gedwongen om medewerking te verlenen aan haar plannen.'

De affaire heeft de man en zijn ex-vrouw ondertussen compleet uit elkaar gedreven. Laura's moeder snijdt naar eigen zeggen alle banden met haar dochter door. ‘Wij trekken onze handen ervan af. Ik heb het gehad', aldus Babs Grondsma-Muller. De vrouw had gehoopt dat de rechtbank Laura bij haar zou plaatsen.

 

 

 

Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht verliest met verzoek UHP en moet met vader van Laura tot samenwerking komen over het opstellen van een Plan van Aanpak ter realisering voorwaarden voor solozeiltocht Laura Dekker

Citaat grootouders Laura: "Meer ervaring opdoen. Treurig genoeg blijft Bureau Jeugdzorg tot nu toe onduidelijk over de vraag wanneer aan deze voorwaarden is voldaan. Het zijn voorwaarden met een open eind. Een voorbeeld: ‘Meer ervaring opdoen in solozeilen’, was een van de eisen die aan Laura werden gesteld. De logische vraag is dan: hoeveel meer? Hierop was het letterlijke antwoord van de toeziend voogd aan Laura en haar vader: ‘Dat is jullie probleem, daar lig ik niet wakker van.’ En zolang ze onder toezicht gesteld is – voorlopig tot 1 juli 2010 – mag ze bovendien niet eens uitvaren."

Laura mag bij haar vader blijven wonen. Het 14-jarige meisje Laura, dat van plan is een solozeiltocht rond de wereld te gaan maken, mag bij haar vader blijven wonen. Dat heeft de rechtbank in Utrecht woensdag bepaald. Bureau Jeugdzorg had aan de rechtbank verzocht het meisje uit huis te laten plaatsen. De rechtbank ziet op dit moment echter geen noodzaak om Laura uit huis te plaatsen.

Volgens Bureau Jeugdzorg zijn er verschillende signalen dat het niet goed gaat met het meisje en neemt de vader daarin onvoldoende zijn verantwoordelijkheid. De rechtbank zag zich voor de vraag gesteld of uithuisplaatsing noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van Laura. Dit is het in de wet gesteld criterium voor uithuisplaatsing. Laura is eind oktober 2009 door de rechtbank onder toezicht gesteld. Deze ondertoezichtstelling is bedoeld om te voorkomen dat het meisje onvoldoende voorbereid aan haar solozeiltocht begint. De rechtbank heeft in haar beschikking van oktober een aantal voorwaarden opgenomen, waaraan Laura moet voldoen voordat zij op reis mag gaan.

Op de zitting van vandaag is gebleken dat Bureau Jeugdzorg en de vader niet tot samenwerking hebben kunnen komen over het opstellen van een plan van aanpak ter realisering van deze voorwaarden. Laura is hierdoor in een neerwaartse spiraal geraakt.

Tijdens de zitting zijn vandaag afspraken gemaakt tussen de ouders – met name de vader – en Bureau Jeugdzorg. De vader en Bureau Jeugdzorg hebben stappen gezet om te komen tot een constructieve samenwerking. Bij de rechtbank is vertrouwen ontstaan dat alsnog een samenwerking tot stand kan komen waarin het belang van Laura centraal staat en de neerwaartse spiraal doorbroken wordt. De rechtbank ziet daarom op dit moment geen noodzaak om Laura uit huis te plaatsen.

Bron: Rechtbank Utrecht 23 december 2009

 

 

 

(338) Helaas krijgt Hop gelijk met zijn voorspelling nadat Laura Dekker met een (V)OTS aan Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht werd uitgeleverd!

22 december 2009. Informant Opa en oma van Laura Dekker: 

"Sinds Laura Dekker onder toezicht van de Jeugdzorg is gesteld, is zij veranderd in een gesloten meisje dat haar vertrouwen in volwassenen verloren is"

"Wij hebben Laura, sinds de bemoeienis van Jeugdzorg, in een paar maanden zien veranderen van een ondernemende en positieve tiener in een meisje dat een schild om zich heen heeft gebouwd en totaal geen vertrouwen meer heeft in de volwassenen."

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming

 

 

 

Ook de advocaat Laura Dekker vindt de kinderrechter partijdig en wraakt de kinderrechter!

Bron: Rechtbank Utrecht, 22 december 2009 - Stand van zaken inzake zeilmeisje Laura

Vanmiddag om 15.00 is er een zitting gestart inzake het verzoek van Bureau jeugdzorg Utrecht om een 'machtiging uithuisplaatsing' voor Laura te verkrijgen. Direct bij aanvang van deze zitting heeft de advocaat van Laura de rechtbank gewraakt. Er is direct een wrakingskamer bij elkaar gekomen die het wrakingsverzoek in behandeling heeft genomen. De verwachting is dat de wrakingskamer rond kwart over zeven vanavond uitspraak zal doen. Na deze beslissing zal vervolgens bekeken worden of de inhoudelijke behandeling van de zaak vanavond nog wordt voortgezet. Afhankelijk van de uitspraak van de wrakingskamer zal deze beslissing worden genomen door de huidige rechters of - indien het verzoek wordt toegewezen - door een nieuwe meervoudige kamer.

Waar naartoe? Het is onduidelijk waar Laura Dekker terechtkomt als ze niet meer bij haar vader mag wonen. Dat kan zijn bij haar moeder, maar ook in een opvanggezin of in de crisisopvang.

St. Maarten. Laura Dekker vertrok vorige week naar het buitenland. Ze nam 3500 euro op en liet een briefje achter voor haar vader waarin stond dat ze het zat was. Vrijdag werd ze als vermist opgegeven. Uiteindelijk werd ze twee dagen later herkend op St. Maarten en aangehouden. Wat ze daar deed is nog altijd onduidelijk. Vanmorgen rond 6.30 uur kwam ze aan op Schiphol. Ze is na een twee uur durend gesprek met de politie Utrecht overgedragen aan Bureau Jeugdzorg.

Ondervraging. De politie wilde Laura meteen ondervragen omdat ze wilde uitsluiten of er sprake is van een strafbaar feit. Ook wilde de politie weten of iemand haar heeft geholpen. Laura wil een solo-zeilreis om de wereld maken, maar de rechter blokkeerde haar plan en plaatste haar tot juli 2010 onder toezicht van Bureau Jeugdzorg.

 

 

 

 

22 december 2009. Informant Opa en oma van Laura Dekker: "Sinds Laura Dekker onder toezicht van de Jeugdzorg is gesteld, is zij veranderd in een gesloten meisje dat haar vertrouwen in volwassenen verloren is"

Sinds Laura Dekker onder toezicht van de Jeugdzorg is gesteld, is zij veranderd in een gesloten meisje dat haar vertrouwen in volwassenen verloren is. 

Onze kleindochter, Laura Dekker, was enkele dagen vermist en dook gisteren op op Sint-Maarten. De waarheid is dat zij ten onder gaat aan de Jeugdzorg. Als bezorgde grootouders hebben we hier lang over gezwegen, maar we kunnen ons nu niet meer stilhouden, omdat we bang zijn dat als de Raad van de Kinderbescherming zo door blijft gaan, Laura straks helemaal kapotgemaakt wordt.

Wij hebben Laura, sinds de bemoeienis van Jeugdzorg, in een paar maanden zien veranderen van een ondernemende en positieve tiener in een meisje dat een schild om zich heen heeft gebouwd en totaal geen vertrouwen meer heeft in de volwassenen. Laura wordt uitzicht gegeven op het doorgaan van haar wereldreis, mits zij voldoet aan een aantal voorwaarden – die zijn allemaal na te lezen op de website van Laura. Als grootouders vonden we dit een redelijk uitgangspunt. De rechter stelde dus dat haar wereldreis niet onmogelijk is, mits voldaan aan de door Jeugdzorg gestelde voorwaarden.

Meer ervaring opdoen. Treurig genoeg blijft Bureau Jeugdzorg tot nu toe onduidelijk over de vraag wanneer aan deze voorwaarden is voldaan. Het zijn voorwaarden met een open eind. Een voorbeeld: ‘Meer ervaring opdoen in solozeilen’, was een van de eisen die aan Laura werden gesteld. De logische vraag is dan: hoeveel meer? Hierop was het letterlijke antwoord van de toeziend voogd aan Laura en haar vader: ‘Dat is jullie probleem, daar lig ik niet wakker van.’ En zolang ze onder toezicht gesteld is – voorlopig tot 1 juli 2010 – mag ze bovendien niet eens uitvaren.

Hoe lossen we dat op? was dan ook de vraag. Ook dat was zijn probleem niet, zei de voogd. Deze onverantwoorde uitspraken werden gedaan in aanwezigheid van Laura.

Er wordt Laura een worst voorgehouden, die zij nooit te pakken zal kunnen krijgen.

Na zo’n gesprek was Laura enkele dagen totaal van slag. Kortom, er wordt Laura een worst voorgehouden, die zij nooit te pakken zal kunnen krijgen.

Hiermee wordt haar het uitzicht op het doorgaan van haar wereldreis ontnomen. Tegelijkertijd wordt zij murw geslagen door dwangmaatregelen, zoals de onder toezichtstelling en het dreigement van een mogelijke uithuisplaatsing. Dit is niet vol te houden.

Depressief. De bezorgdheid van haar vader groeide met de dag. Deze bezorgdheid is ook uitgesproken bij Bureau Jeugdzorg. Er is niets mee gedaan. ‘Dat is uw probleem, daar lig ik niet wakker van’, was wederom de reactie. Bij ons is het inmiddels meer dan duidelijk. Bureau Jeugdzorg geeft niets om Laura, met als triest gevolg dat Laura is weggelopen. Weer zal Bureau Jeugdzorg alleen weten te reageren met dwangmaatregelen. Er wordt al openlijk gesproken over uithuisplaatsing – lees de gevangenis waarin al ruim tweehonderd kinderen zitten. Niet zo vreemd dat je als 14-jarige depressief wordt van dat vooruitzicht en op de vlucht slaat. De Raad voor de Kinderbescherming heeft al meegedeeld dat Laura uit huis geplaatst zou worden, zodra ze terug is in Nederland. Dat is de enige oplossing die de Kinderbescherming kan bedenken.

Noemen ze dit hulpverlening? Er zijn zo veel andere mogelijkheden om haar echt te helpen. Laat haar een jaar meevaren met de Stad Amsterdam, de clipper die voor de VPRO-televisie dezelfde tocht rond de wereld maakt als Charles Darwin ruim 150 jaar geleden met de Beagle. Daar zijn genoeg volwassenen aan boord om haar te helpen met het onderwijs.Ze mocht niet naar zee om haar bestwil, maar nu gaat ze aan Bureau Jeugdzorg ten onder.

 

 

 

 

J. Hop Ermelo: "Kinderbescherming in de zaak Laura Dekker dient een ENORME DREUN te krijgen!" (338)

Het is weer weerzinwekkend om te lezen dat de SUFFE ORGANISATIE in de volksmond beter bekend met de bijnaam Raad voor de Kindermishandeling DE OPSLUITING IN EEN KINDERTEHUIS verzoekt bij de rechter van een geweldige ervaren zeezeilster ZONDER ook met die minderjarige gesproken te hebben (500) en die SUFFE ORGANISATIE kwam ook niet verder dan het maken van een algemeen lijstje voor 14-jarigen. 

De Rechtbank heeft de reis afgewezen omdat vader en dochter onvoldoende hebben onderbouwd of betrokken minderjarige wel op grond van psyche en emotionele ontwikkeling in staat zou zijn deze reis te maken en of ze daarnaast haar school door zelfstudie kon afmaken. Dit wil de rechtbank onderzocht hebben door kinderpsycholoog. De VOTS is alleen uitgesproken om de resultaten van het onderzoek op korte termijn te hebben. Daarna wordt pas definitief bepaald of een maatregel van OTS nodig is.

Bij OTS hou je als ouder volledig gezag, de Staat wil dit graag wijzigen t.b.v. een complete staatsopvoeding voor kinderen in Nederland, maar dat wetje is er denk ik nog niet doorheen gejaagd. SBJU kan gezag ouder alleen maar inperken door het geven van een schriftelijke aanwijzing. Tegen die schriftelijke aanwijzing kun je binnen 14 dagen in beroep gaan bij de kinderrechter.. Als het gezin Laura en haar ouder(s) willen kunnen ze gewoon emigreren zelfs bij een OTS.

Het zou mooi zijn als de SUFFE GEVESTIGDE MEDIA in Nederland JUISTE BERICHTGEVING over de zaak gaan publiceren en niet als papegaaien voor BJZ en RVDK blijven fungeren door de mening van BJZ en RVDK rond te gaan krijsen en onjuiste informatie blijven verspreiden. Bij een OTS hou je als ouder het volledige gezag! (617) Indien u media artikelen tegenkomt die iets anders beweren over OTS stuur die even naar me toe?

Het is weerzinwekkend te lezen hoe de RVDK deze MINDERJARIGE TOPPER ONDER ZEEZEILERS bejegend. Onbegrijpelijk dat de RVDK haar vader UIT HET GEZAG WIL ZETTEN. Nou ja, onbegrijpelijk als je de mentaliteit kent die heerst bij de RVDK dan is het NIET onbegrijpelijk want de Raad voor de Moederbescherming stuurt zelfs een vader naar het RIAGG omdat die vader liedjes zingt met zijn kind (156) Een spoedcursus COMMUNICATIE met TOPTALENTEN onder minderjarigen is nooit weg voor de raadsmedewerkers die op Laura Dekker worden afgestuurd. 

Het is dus een voorlopige ondertoezichtstelling met als grondslag een VERONDERSTELLING zoals dat gebruikelijk is in Nederland om zoveel mogelijk kinderen de jeugdzorg in te jagen waarbij de Raad voor de Kindermishandeling niet eens met de betrokken minderjarige heeft gesproken (500) als representatief voorbeeld van de onbehoorlijke werkwijze in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur van dit bestuursorgaan.

J. Hop, redacteur website Censuur in Nederland en Groep Hop

Bijlage: (617) Vluchten voor de Nederlandse jeugdzorg kan gewoon bij OTS
Het is een recht om als gezin te verhuizen naar het buitenland, ook ten tijde van een ondertoezichtstelling of een raadsonderzoek.

 

 

 

HET ECHTE GEVAAR! Raad voor de Kinderbescherming wil zeer ervaren ZEEZEILSTER van bijna 14 in een kindertehuis opsluiten en ouder uit het gezag zetten

Kinderrechter beslist over gezag ouders zeilster
De 13-jarige Laura Dekker is maandagmiddag bij de rechtbank in Utrecht waar de kinderrechter zich buigt over de vraag of haar ouders moeten worden beperkt in het ouderlijk gezag. Het meisje wil in haar eentje de wereld rondzeilen. Haar ouders steunen het plan voor de twee jaar durende reis. De kinderrechter spreekt maandag met Laura, haar ouders, medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming en mensen van Bureau Jeugdzorg. Laura ging samen met haar vader en advocaat naar binnen in de zittingszaal, waar de zaak achter gesloten deuren plaatsvindt.

UITGANGSFORMULE CENSUUR IN NEDERLAND en GROEP HOP is van toepassing op de zaak Laura Dekker!
Advocaat de Lange van de ouders van Laura Dekker:
”Volgens de advocaat moet Laura worden vergeleken met andere topsporters.
„Blijkbaar mag topsport niet individueel worden ingevuld.” Bij iedere andere jonge topsporter die wordt gesteund door een olympisch comité of een vereniging worden volgens de Lange geen vragen gesteld over de ontwikkeling van het kind.

INFORMANT LEERPLICHTAMBTENAAR RAAD VOOR DE KINDERBESCHERMING!
De zaak kwam aan het rollen toen een leerplichtambtenaar van de gemeente Wijk bij Duurstede melding van de zaak maakte bij Bureau Jeugdzorg.
De inhoud van de melding leerplichtambtenaar is NIET bekend bij de redacteur van de websites Censuur in Nederland en Groep Hop
Bron gemeente Wijk bij Duurstede. Team communicatie
De afgelopen weken is er in de media veel aandacht besteed aan de dertienjarige Laura Dekker, die van plan is een solozeiltocht rond de wereld te maken. De gemeente Wijk bij Duurstede heeft een negatief besluit naar de ouders van Laura Dekker gestuurd, waarin hen is meegedeeld dat de gemeente op grond van de Leerplichtwet geen medewerking kan verlenen aan het aangevraagde tweejarige schoolverzuim. Laura Dekker wil binnenkort alleen de wereld rondzeilen om zo het wereldrecord als jongste solozeiler te vestigen. Haar vader heeft in juli jongstleden bij de gemeente Wijk bij Duurstede het verzoek ingediend om zijn dochter gedurende twee jaar van school te laten verzuimen, om deze reis mogelijk te maken. De leerplichtambtenaar heeft dit verzoek getoetst aan de hand van de Leerplichtwet en deze wet biedt geen mogelijkheden voor een dergelijke reis. De leerplichtambtenaar van de gemeente Wijk bij Duurstede heeft de ouders vervolgens een negatief besluit hierover gestuurd. De gemeente heeft vanuit de Leerplichtwet ook een zorgplicht en daarom is dit voornemen gemeld bij Bureau Jeugdzorg en is er contact gezocht met de Raad voor de Kinderbescherming.
Op dit moment is er nog geen sprake van een overtreding: de gemeente is pas weer aan zet als Laura niet op school verschijnt en de school een verzuimmelding doet bij de gemeente. De leerplichtambtenaar zoekt dan uit of er inderdaad sprake is van een overtreding op basis van de Leerplichtwet. Als dat het geval is, dan stelt de leerplichtambtenaar een proces-verbaal op, dat wordt gestuurd naar het Openbaar Ministerie. Een afschrift daarvan gaat naar de Raad voor de Kinderbescherming. De gemeente heeft alleen bevoegdheden vanuit de Leerplichtwet, dus geen andere mogelijkheden de voorgenomen solozeiltocht van Laura Dekker tegen te houden.

INFORMANT STICHTING BUREAU JEUGDZORG UTRECHT!
Bureau Jeugdzorg verzocht de Raad voor de Kinderbescherming onderzoek te doen.
De inhoud van het verzoek SBJU aan de RVDK is NIET bekend bij de redacteur van de websites Censuur in Nederland en Groep Hop

EISER RAAD VOOR DE KINDERBESCHERMING TEGEN Laura Dekker en de ouders van Laura Dekker Wijk bij Duurstede.
De Raad voor de Kinderbescherming stelde daarna een onderzoek in.
Het rapport RVDK in de zaak Laura Dekker is NIET bekend bij de redacteur van de websites Censuur in Nederland en Groep Hop
Het VERZOEKSCHRIFT RVDK is NIET bekend bij de redacteur van de websites Censuur in Nederland en Groep Hop
Informatie uit de diverse media.
Gezinsvoogd. De kinderrechter moet bepalen of het ouderlijk gezag van de ouders van de 13-jarige zeilster wordt beperkt. In dat geval mogen de ouders van Laura niet langer alleen beslissingen nemen over het welzijn van hun kind, maar moeten zij dat doen in overleg met een gezinsvoogd.
Informatie uit de diverse media.
Volgens een woordvoerder van de Raad voor de Kinderbescherming is het een unieke zaak. ''Het is een heel heftige maatregel waar nu over wordt beslist.''

INFORMANTEN ADVOCAAT en/of OUDERS Laura Dekker
Via de media diverse bronnen.
Laura wil de reis juist nu maken omdat ze dan de jongste zeiler ooit is die rond de wereld reist. De zeiltocht zal twee jaar duren en Laura wil op 1 september vertrekken. Ze wil haar schoollessen volgen via internet en e-mail. „Laura heeft zout in haar bloed”, zei advocaat Peter de Lange maandag na de zitting bij de kinderrechter in Utrecht. De 13-jarige Laura Dekker verscheen met haar vader bij de rechtbank. De kinderrechter boog over de vraag of haar ouders moeten worden beperkt in het ouderlijk gezag. Het meisje wil in haar eentje de wereld rondzeilen. Haar ouders steunen het plan voor de twee jaar durende reis. Volgens de advocaat van Laura is het een bijzondere zaak. Deze kwam aan het rollen toen een leerplichtambtenaar melding maakte bij Bureau Jeugdzorg. De Raad voor de Kinderbescherming stelde daarna een onderzoek in en spande de zaak aan. „Uitzonderlijk”, stelt de Lange. Volgens hem is niet de vraag of de ouders van Laura slechte ouders zijn. „De kernvraag is of het slecht is als je als ouder je kind laat doen wat haar passie is”, aldus de Lange. Haar advocaat probeerde de achtergrond van het 13-jarige meisje te schetsen. „Laura is niet zomaar een meisje. Ze is geboren op een zeilschip en heeft de eerste vier jaar van haar leven doorgebracht op de zee”, vertelt de Lange. Volgens hem hoeft niemand er aan te twijfelen of Laura de reis zou kunnen maken. „Ze heeft alle technieken en kwaliteiten in huis heeft om deze reis te maken.” Volgens de advocaat moet Laura worden vergeleken met andere topsporters. „Blijkbaar mag topsport niet individueel worden ingevuld.” Bij iedere andere jonge topsporter die wordt gesteund door een olympisch comité of een vereniging worden volgens de Lange geen vragen gesteld over de ontwikkeling van het kind. Deskundigen menen dat Laura zich niet normaal kan ontwikkelen als ze twee jaar op zee zit. „Laura zit niet alleen maar op zee. Ze is veelal aan land en kan daar gewoon ook contact hebben met haar ouders of vrienden”, zegt de Lange. De advocaat heeft de kinderrechter voorgesteld vastgestelde contactmomenten met haar ouders in te bouwen tijdens de twee jaar durende reis. De kinderrechter doet vrijdag om 10.00 uur een openbare uitspraak.

INFORMANT LAURA DEKKER
Ingeklemd tussen haar advocaat en haar vader zat Laura voor de toegestroomde media. Haar advocaat voerde het woord, maar toen een journalist aan Laura vroeg wat ze van al de commotie vindt, was haar antwoord beslist: „Ik vind het allemaal best een beetje overdreven en ik heb nog geen meter gezeild.”

UITSPRAAK KINDERRECHTER
De kinderrechter doet vrijdag om 10.00 in het openbaar uitspraak.

Een zeer interessante zaak om met deze uitspraak van Utrecht waar de wereldpers zit mee te kijken ook eens naar andere voorgaande uitspraken kinderbeschermingsmaatregelen te gaan kijken in andere zaken. Wat is DE NORM? Wat is HET GEVAAR? Hoe is de VERGELIJKINGSMETHODE tot stand gekomen?

 

 

Reactie J. Hop, redacteur website Censuur in Nederland:  

Wie is Richard Bakker van de Raad voor de Kinderbescherming?

Primair. De Raad voor de Moederbescherming zal, denk ik, ALLES UIT DE KAST, halen om jou (Laura) en je moeder tegen je vader OP TE ZETTEN want daar heeft dit bestuursorgaan al tientallen jaren ervaring mee om TOE TE SCHRIJVEN naar deze "diagnose op bestelling". Vaders worden al tientallen jaren op deze manier door de RVDK en het rechtersleger genaaid met bendes gedragsdeskundigen en psychiaters er om heen. Misschien dat je na contact met de jeugdzorg en Raad voor de Kinderbescherming inderdaad "gesubsidieerde hulpverlening" nodig gaat krijgen die je op je solo zeiltocht zelf goed georganiseerd met je eigen sociale netwerken met prima opvang in aankomsthaven niet nodig zou hebben. Zo werkt de jeugdzorg industrie in Nederland. Ze proberen kapot te maken wat goed gaat om vervolgens gesubsidieerde oplossingen op weg naar SCHAALVERGROTING in de jeugdzorg te kunnen blijven verkopen.

Secundair. Allerlei gesubsidieerde groeperingen zullen gaan proberen om met "de eer van jouw solozeiltocht" te gaan strijken en/of hun bemoeienis met jouw droomtocht af te gaan dwingen conform de uitgangsformules van de websites Censuur in Nederland en Groep.

Laura ga lekker zo snel mogelijk emigreren met je ouders. Jij en je ouders hebben NIETS GEDAAN/MISDAAN en jullie worden nu al achtervolgd door de BEMOEIZUCHTIGE (540) legers van jeugdzorg en Raad voor de Kinderbescherming die je ouders UIT HET GEZAG willen zetten en/of je UITHUIS willen plaatsen in een kindertehuis om jouw met je geweldige zeezeilervaring in hun klauwen te krijgen. Zorg dus dat je zo snel mogelijk in het buitenland zit waarbij ik fijntjes wijs op het zaakje Admiraal tegen Stichting Jeugd en Gezin Flevoland. Verzoek vader en grootmoeder niet ontvankelijk omdat kind al in het buitenland zit. (222) Dit soort PRAKTIJKEN van jeugdzorg en RVDK jegens een meisje van 13 en haar ouders om de ouders uit het gezag te zetten om een ervaren zeezeilster van 13 in een kindertehuis op te sluiten kan alleen maar uitermate schadelijk zijn voor een kind! Niet voor niets heeft de kinderbescherming in de volksmond de bijnaam Raad voor de Kindermishandeling.

En dan die verdomde gemeente ambtenaren die onder een hoedje spelen met de RVDK en de "jeugdzorg". Hou er rekening mee dat jullie worden genaaid omdat een bekende truc in Nederland de ONGELIJKE DOORLOOPTIJDEN voor ouders van kinderen is waarbij verzoeken van ouders lang blijven liggen en verzoeken van BJZ en RVDK razendsnel worden behandeld om alle zaakjes van BJZ en RVDK op elkaar af te kunnen stemmen en met welke methodes ouders altijd al in Nederland worden genaaid (180). Een verzoek om uitschrijving blijft dus gewoon liggen tot de uitspraak want in Nederland zijn deze praktijken de normaalste zaak van de wereld om TOE TE KUNNEN SCHRIJVEN NAAR DE CONCLUSIE VAN BJZ EN RVDK. (10) (11) Laura zorg dus dat je zo snel mogelijk in het buitenland zit als je als jongste zeilster die solotocht wilt maken!

Laura LET OP dat je niet tegen je ouders wordt uitgespeeld en je ouders niet tegen elkaar worden uitgespeeld door de gedragsdeskundige die jullie GRAAG wil onderzoeken en/of de rest van het jeugdzorg papegaaiencircuit om jullie heen. Dit zijn allemaal zeer bekende trucjes van de jeugdzorg en Raad voor de Kinderbescherming in Nederland.

HET ECHTE GEVAAR! Hoe GESTOORD moet je eigenlijk zijn om te werken bij de Raad voor de Kinderbescherming om een VERZOEKSCHRIFT in te dienen bij de kinderrechter om een ZEER ERVAREN ZEEZEILSTER van bijna 14 jaar die niets heeft misdaan en zonder ernstige gedragsproblemen in een KINDERTEHUIS op te willen sluiten?

Een enkeltje reis richting psychiater lijkt me hier het beste om kinderen tegen medewerkers van de Raad voor de Kindermishandeling te beschermen maar het zal me ook niet verbazen als het bekende jeugdzorgtrucje DIAGNOSE OP BESTELLING uit de kast wordt gehaald "onderzoek van Laura door een psychiater" OM TOE TE SCHRIJVEN NAAR DE GEWENSTE RVDK CONCLUSIE..........................

SAMENVATTING EN MIJN CONCLUSIE. 

1. Regel zo snel mogelijk je onderwijs op je zeiltocht en laat je filmen op je soloreis door een of meer volgboten zodat er onafhankeljk TOEZICHT op je is. 

Misschien dat al het personeel van de Raad voor de Kinderbescherming die jou in een kindertehuis wilde opsluiten gelijk ook op een volgboot kan worden gezet dan zijn we die gelijk kwijt om het wat veiliger te maken voor de minderjarigen van Nederland. Misschien wil Harry ook wel mee om TOEZICHT te houden op de emotionele ontwikkeling van al dit personeel van de Raad voor de Kinderbescherming tijdens de zeiltocht dan zijn we die hier ook kwijt.

VEEL SUCCES TOEGEWENST!

Jan Hop, redacteur website Censuur in Nederland

 

 

 

De norm! Beschikkingen zijn openbaar en de NAMEN van vertegenwoordigers Raad voor de Kinderbescherming en Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht ook!

Voorlopige ondertoezichtstelling omdat ernstige ontwikkelingsbedreiging kan worden verondersteld

LJN: BJ6275, Rechtbank Utrecht , 272993 / FA RK 09-5005; 272995 / JE RK 09-2115 Print uitspraak
Datum uitspraak: 28-08-2009
Datum publicatie: 28-08-2009
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Verzoek tot voorlopige voogdij in verband met voorgenomen solozeiltocht om de wereld van 13-jarig kind. Ouders willen zeilreis niet verbieden. De rechtbank wijst het verzoek tot voorlopige voogdij over de minderjarig af; de rechtbank wijst het verzoek tot uithuisplaatsing af; de rechtbank wijst toe het verzoek tot voorlopige ondertoezichtstelling; Een deskundige krijgt de opdracht nader onderzoek te doen naar het specifieke ontwikkelingsniveau van de minderjarige. De rechtbank wil ook weten of het mogelijk is of de minderjarige door middel van zelfstudie haar scholing op zich te nemen.
Uitspraak
RECHTBANK UTRECHT
Sector handels- en familierecht

Zaaknummers:
272993 / FA RK 09-5005   voorlopige voogdij
272995 / JE RK  09-2115   (voorlopige) ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing   

Beschikking van 28 augustus 2009 van de meervoudige kamer van de rechtbank Utrecht met betrekking tot de minderjarige:

[kind], geboren te [geboorteplaats], op [1995],

kind van
[vader], wonende te [woonplaats],
en
[moeder], wonende te [woonplaats].


1.  Verloop van de procedure

Op 20 augustus 2009 heeft de Raad voor de Kinderbescherming, vestiging Utrecht, een verzoekschrift met bijlagen ingediend dat primair strekt [kind] voorlopig onder voogdij te plaatsen van Bureau Jeugdzorg Utrecht, afdeling Jeugdbescherming, en subsidiair om [kind] (voorlopig) onder toezicht te stellen en een machtiging tot uithuisplaatsing bij moeder te verlenen.
  
Op 24 augustus 2009 heeft de meervoudige kamer de zaak ter terechtzitting met gesloten deuren behandeld.

Ter terechtzitting zijn verschenen:
- [kind], de minderjarige,
- de heer [vader], de vader,
- mr. P.A. de Lange, raadsman van [kind] en vader,
- mevrouw A.M. Willems en mevrouw R. Bogers, beiden namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna de Raad),
- de heren P. Bolink, R. Weijers, R.H. Greuters en J. Lanshage en mevrouw M. Croeze, allen namens Bureau Jeugdzorg Utrecht (hierna BJZ).

De moeder is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

De Raad heeft ter zitting zijn subsidiaire verzoek tot (voorlopige) ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing bij moeder uitgebreid, in die zin dat de Raad nu tevens een machtiging tot uithuisplaatsing in een residentiële voorziening verzoekt.


2.  De feiten

[kind] is geboren tijdens het huwelijk van de ouders.
Sinds de scheiding van haar ouders in 2002 woont [kind] bij haar vader.

De ouders hebben gezamenlijk gezag.

3.  Beoordeling van het verzochte

Inleiding
In de eerste plaats verzoekt de Raad de ouders te schorsen in de uitoefening van hun gezag over [kind] en BJZ te belasten met de voorlopige voogdij. (1:272 BW) Volgens de Raad geniet deze maatregel de voorkeur omdat deze BJZ de meeste bevoegdheden geeft om [kind] ervan te weerhouden dat zij voor twee jaar vertrekt om een solozeiltocht rond de wereld te maken en om haar, na onverhoopt vertrek, eventueel vanuit het buitenland naar Nederland terug te (laten) geleiden. Mocht de rechtbank de maatregel van schorsing van het gezag te vergaand vinden, dan verzoekt de Raad een (voorlopige) ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing bij moeder dan wel in een residentiële voorziening. De Raad legt – kort samengevat – aan zijn verzoeken ten grondslag dat [kind] gedurende haar tweejarige zeezeilreis onvoldoende zal toekomen aan haar ontwikkelingstaken, nu zij in dat geval het contact met haar leeftijdsgenoten en de noodzakelijke betrokkenheid en ondersteuning van volwassenen ontbeert, zij emotioneel wordt overvraagd en zij over onvoldoende copingsvaardigheden beschikt om de problemen en extreme uitdagingen die haar te wachten staan, het hoofd te bieden. De Raad concludeert dat de door [kind] geplande zeiltocht onverantwoordelijke risico’s meebrengt voor haar identiteitsontwikkeling, haar fysieke veiligheid en geestelijke gezondheid. Daarnaast ziet de Raad een risico voor de cognitieve ontwikkeling van [kind] doordat zij, zelf, zonder begeleiding van volwassenen, via de Wereldschool voor haar scholing zou moeten zorg dragen. De Raad meent dat nu beide ouders [kind] niet beletten in het ondernemen van de zeezeilreis, en dus [kind] niet in bescherming nemen tegen voornoemde risico’s, er geen andere mogelijkheid bestaat dan om met behulp van een kinderbeschermingsmaatregel te interveniëren.

Ter zitting hebben behalve de vertegenwoordigers van de Raad, [kind], de vader, mr. De Lange en BJZ hun standpunten naar voren gebracht. Hetgeen door hen is gezegd dan wel als verweer aangevoerd zal in het navolgende aan de orde komen.

De rechtbank stelt voorop dat de Raad voorlopige maatregelen heeft verzocht, maatregelen die vooruitlopen op definitieve kinderbeschermingsmaatregelen, en dat de rechtbank deze verzoeken dient te beoordelen binnen de juridische kaders zoals die zijn neergelegd in de wet. Bij de beoordeling van deze zaak gaat het er dan ook niet om, om te bekijken wat beter, meer verantwoord of wenselijker zou zijn voor de ontwikkeling van [kind], maar of aan de strenge wettelijke criteria voor de verzochte kinderbeschermingsmaatregelen wordt voldaan. Met andere woorden, of de overheid met behulp van een kinderbeschermingsmaatregel wettelijk gezien mag ingrijpen in de grote mate van vrijheid die aan ouders toekomt wat betreft de opvoeding en verzorging van hun kinderen. Immers, alleen dan mag de vrijheid van ouders beperkt worden.

Ten aanzien van de voorlopige voogdij
Het primaire verzoek van de Raad om de ouders in de uitoefening van het gezag over [kind] te schorsen en BJZ te belasten met de voorlopige voogdij is een spoedeisende maatregel die volgens artikel 1:272 lid 1 BW uitsluitend kan worden toegewezen wanneer er feiten aan de orde zijn die tot ontzetting van het gezag kunnen leiden en wanneer dit dringend en onverwijld noodzakelijk is. De maatregel van ontzetting is een uiterste maatregel van kinderbescherming met een onterend karakter, gericht tegen slechte ouders die zich verwijtbaar verkeerd hebben gedragen. Bovendien wordt de maatregel slechts uitgesproken wanneer de rechtbank dit in het belang van het kind noodzakelijk oordeelt.
De eerste vraag die op grond van de wet in dit verband moet worden beantwoord is of de ouders kan worden verweten dat zij de verzorging of opvoeding van [kind] op grove wijze verwaarlozen door na te laten [kind] te verbieden haar zeilplannen uit te voeren (artikel 1:269 lid 1, onder a BW).

De solo-zeiltocht om de wereld, die [kind] als bijna veertienjarig meisje voor ogen staat, is ontegenzeggelijk een gewaagde en risicovolle onderneming. Zij is van plan om gedurende twee jaar geheel alleen de route af te leggen, waarin zij op verschillende trajecten geconfronteerd zal worden met moeilijke omstandigheden die haar mentale en fysieke vermogens behoorlijk op de proef zullen stellen. Daarnaast zal zij ten opzichte van mensen die zij in havens of elders onderweg tegenkomt adequaat moeten optreden, ook wanneer zij in moeilijkheden dreigt te raken. Verder zal zij in staat moeten zijn om zonder de directe steun van volwassenen haar schoolprogramma te volgen. De persoonlijke ontwikkeling van [kind] afgezet tegen wat een gemiddeld kind doorloopt in deze levens- en ontwikkelingsfase zal daarvan afwijken, alleen al omdat [kind] niet in een gemiddelde context van gezin, school en sociale verbanden met leeftijdgenoten verblijft.
De vader heeft zelf en bij monde van de advocaat laten blijken dat hij er op toeziet dat de tocht goed wordt voorbereid. Zelf heeft hij jaren zeilend doorgebracht, [kind] is de eerste vier jaren opgegroeid tijdens een wereldzeereis, en samen hebben vader en [kind] heel veel zeezeiltochten gemaakt. Het was al langer duidelijk dat [kind] een solozeiltocht rond de wereld wilde maken, maar toen zij te kennen gaf de reis reeds op deze leeftijd te willen ondernemen, stond hij er aanvankelijk niet positief tegenover. Om die reden, zo stelt hij, heeft hij barrières opgeworpen, maar die heeft zij één voor één geslecht. Inmiddels is de boot met alle mogelijke navigatie- en veiligheidsapparatuur uitgerust, is een route uitgestippeld die de minste risico’s in zich draagt en zijn er in verschillende havens voor hem en/of [kind] bekende mensen beschikbaar. [kind] is zeiltechnisch zeer goed onderlegd, dankzij de vele zeilervaring die zij van jongs af aan heeft opgedaan en zij heeft tijdens zeiltochten met haar vader laten zien dat zij goed bestand is tegen, en zeer adequaat reageert bij, behoorlijk grote tegenslagen en verder dat zij met allerlei verschillende mensen gemakkelijk kan omgaan. Daarbij heeft [kind], aldus haar vader, laten zien dat zij geheel zelfstandig haar zaken kan regelen, door zelf sponsoren, de aanmelding bij de Wereldschool en andere zaken rond de reis te organiseren.

De rechtbank leidt uit de opstelling van vader af dat hij zich realiseert dat de droomtocht van zijn dochter risico’s met zich meebrengt en dat hij er voor moet zorgen dat de nodige maatregelen worden getroffen, zodat zij zo goed mogelijk voorbereid kan uitvaren.
De inschatting die de Raad van de risico’s voor [kind] maakt, is een heel andere. In de ogen van de Raad zijn de risico’s niet te beteugelen door veiligheidsmaatregelen te treffen, omdat de tocht inherent gevaarlijk is voor een kind van de leeftijd van [kind] en bovendien schadelijk voor haar ontwikkeling, nu zij onvoldoende toekomt aan haar ontwikkelingstaken.
Echter, het enkele feit dat het perspectief van de vader zo verschilt van die van de Raad, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat vader als slechte ouder het ernstige verwijt van grove verwaarlozing kan worden gemaakt, mede gelet op de grote betrokkenheid van vader bij de zeilplannen van [kind], het door hem in eerste instantie opwerpen van barrières voor haar en het vervolgens scheppen van randvoorwaarden met betrekking tot de reis, zoals het zorgdragen voor een naar omstandigheden zo hoog mogelijke veiligheid van [kind] en het inzetten van zijn netwerk. Hij geeft dan ook invulling aan zijn ouderlijke verantwoordelijkheid voor het geestelijk en lichamelijk welzijn van [kind] en zijn plicht om de ontwikkeling van haar persoonlijkheid en veiligheid te bevorderen (zie artikel 1:247 lid 2 BW) vanuit zijn eigen ervaring en perspectief, welk perspectief voor hevige maatschappelijke discussie vatbaar is gebleken. Nu verder geen enkele objectieve informatie beschikbaar is over welk perspectief de juiste is, kan hem thans reeds daarom niet een gegrond ernstig verwijt worden gemaakt dat hij een slechte vader zou zijn op grond waarvan het dringend en noodzakelijk is om hem het gezag te ontnemen.

De rechtbank komt ten aanzien van het primaire verzoek dan ook tot de conclusie dat wat betreft de vader de gronden voor toewijzing van de maatregel van voorlopige voogdij (artikel 1:272 BW) niet aan de orde zijn. De overweging van de Raad om met een voorlopige voogdijmaatregel een machtsmiddel te hebben in het buitenland om [kind] terug te (laten) geleiden naar Nederland, kan voor de rechtbank geen argument zijn om een andere afweging te maken, nu bij de beoordeling geen andere aspecten een rol mogen spelen dan de vraag of aan de wettelijke criteria voor toewijzing wordt voldaan.

Wat betreft de positie van de moeder weet de rechtbank uit de rapportage van de Raad niet meer dan dat zij de plannen van haar dochter ‘eng’ vindt, maar dat zij er voor gekozen heeft haar dochter niet tegen te houden. Feitelijk lijken moeder en dochter niet zoveel contact te hebben met elkaar. Nu vader als primaire verzorger geen grove verwaarlozing kan worden verweten, kan de moeder, door de verzorging aan de vader over te laten, dat verwijt evenmin worden gemaakt.

Ten aanzien van de voorlopige ondertoezichtstelling
De rechtbank ziet echter wel gronden om de subsidiair verzochte voorlopige ondertoezichtstelling over [kind] uit te spreken. Het gaat om een dringend en onverwijld noodzakelijke spoedmaatregel, hangende het onderzoek naar de vraag of er sprake van is dat [kind] zodanig opgroeit dat haar zedelijke of geestelijke belangen of haar gezondheid ernstig worden bedreigd, en andere middelen ter afwending van deze bedreiging hebben gefaald of, naar is te voorzien, zullen falen (artikel 1:255 juncto artikel 1:254 BW).

Uit de informatie van de Raad maakt de rechtbank op dat de Raad weliswaar geen bedenkingen heeft bij de zeilvaardigheden van [kind] om de reis te volbrengen, maar gelet op haar leeftijd wel grote vraagtekens plaatst bij de zogenoemde copingsvaardigheden waarover [kind] op haar reis zal moeten beschikken. Het gaat daarbij om het vermogen om met extreme omstandigheden om te gaan zoals windstiltes en zeer sterke wind, eenzaamheid, gebrek aan slaap en lastige mensen. Daarnaast zou er sprake van kunnen zijn dat de reis van twee jaar de ontwikkelingstaken behorend bij haar leeftijdsfase negatief beïnvloedt en wel in die mate dat gesproken kan worden van een ernstig bedreigde ontwikkeling. De vader en [kind] hebben weliswaar gesteld dat [kind] in haar ontwikkeling ver vooruit is op haar leeftijdgenoten in de zin dat ze erg zelfstandig is en dat zij goed met tegenslagen en mensen van allerlei slag kan omgaan, maar noch de gevreesde ernstige ontwikkelingsbedreiging die de Raad voorziet, noch de geestelijke veerkracht waar de vader vanuit gaat, is voldoende met concrete informatie onderbouwd. De rechtbank beschikt alleen over de rapportage van de Raad waarin in algemene termen over de ontwikkelingsstadia van kinderen is geschreven en over de veronderstelde impact van de reis op de psyche van [kind]. [kind] zelf is niet door de Raad gehoord of onderzocht, omdat de Raad haar in de onderzoeksperiode niet heeft kunnen bereiken.
De beschikbare informatie heeft tot gevolg dat de rechtbank er vooralsnog van uitgaat dat [kind]’s psychische ontwikkeling en gezondheid gevaar kunnen lopen als zij binnenkort weg zou gaan en dat haar ontwikkeling alsdan ernstig wordt bedreigd. Het ondernemen van de solo zeezeilreis van twee jaar met alle risicovolle factoren van dien, wijkt zozeer af van wat van een gemiddeld bijna veertienjarig meisje wat betreft ontwikkelingsniveau aankan en heeft zodanige invloed op de ontwikkelingstaken van een gemiddeld meisje van die leeftijd, dat een ernstige ontwikkelingsbedreiging kan worden verondersteld.
De advocaat is van mening dat een meisje als [kind] de gelegenheid moet krijgen een dergelijke topprestatie te volbrengen. Hij heeft haar ambitie vergeleken met kinderen die andere takken van topsport beoefenen en die juist worden gestimuleerd om wellicht ten koste van gemiddelde ontwikkelingstaken succes te behalen. Deze vergelijking gaat volgens de rechtbank niet op, omdat kinderen bij de beoefening van topsport worden omgeven door begeleiders en meestal ook ouders om er juist voor te zorgen dat zij naast hun topsport ook op andere vlakken een goede ontwikkeling doormaken. In het geval van [kind] zou het gaan om een solotocht zonder directe begeleiding.

Een voorlopige ondertoezichtstelling (VOTS) is naar het oordeel van de rechtbank dan ook op zijn plaats. Echter of op deze voorlopige maatregel een definitieve ondertoezichtstelling moet volgen, staat voor de rechtbank niet vast. Daarvoor is nodig dat specifiek naar het ontwikkelingsniveau en naar de ontwikkelingstaken van [kind] wordt gekeken, in plaats van dat haar reis wordt afgezet tegen het ontwikkelingsniveau en de ontwikkelingstaken van een bijna veertienjarig meisje. De periode van de VOTS dient dan ook gebruikt te worden om nader onderzoek te doen specifiek naar [kind]’s ontwikkeling en naar de vraag of zij de reis psychisch kan doorstaan en of zij in staat is om, bijvoorbeeld via de Wereldschool, door middel van zelfstudie HAVO 3 en 4 te volbrengen. De rechtbank ziet reden om een VOTS uit te spreken voor de duur van twee maanden, in plaats van de gebruikelijke drie maanden, omdat als uit de onderzoeken blijkt dat de reis voor [kind] geen ernstige ontwikkelingsbedreiging oplevert, er geen wettelijke grondslag is om door middel van een ondertoezichtstelling de reis te beletten.

De rechtbank zal het verzoek tot een definitieve ondertoezichtstelling inhoudelijk behandelen op 26 oktober 2009 en gaat er vanuit dat de Raad tien dagen voor die tijd zijn onderzoek naar een definitieve OTS heeft afgerond. Door middel van dit onderzoek wenst de rechtbank in elk geval ook meer inzicht te krijgen in de wijze waarop de reis is voorbereid en met welke veiligheidsmaatregelen deze is omgeven. Om het vereiste inzicht te krijgen in de persoon van [kind], haar ontwikkelingsniveau en psychische capaciteiten zal de rechtbank zelfstandig een deskundige benoemen, mw. drs. S. Moonen, kinder- en jeugdpsycholoog te Amsterdam. Deze deskundige heeft zich reeds bereid verklaard de opdracht te aanvaarden en het rapport, waarbij de medewerking van [kind] en haar ouders wordt verondersteld, op 16 oktober 2009 gereed te hebben. De rechtbank is voornemens de volgende vragen aan de deskundige voor te leggen:

1.  Wat is het ontwikkelingsniveau, waaronder ook te verstaan de copingsvaardigheden, van [kind], afgezet tegen een gemiddeld (bijna) veertienjarig meisje?
2.  Welke ontwikkelingstaken dient [kind] nog te vervullen?
3.  Acht u [kind] in staat door middel van zelfstudie zorg te dragen voor haar scholing?
4.  Hoe beoordeelt u de opvoedingsvaardigheden van de vader en – voor zover relevant - die van de moeder voor zover die een rol hebben gespeeld/spelen bij de ontwikkeling van [kind].
5.  Heeft u verder nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor de door de rechtbank te beantwoorden vraag of door het maken van de zeilreis de ontwikkeling van [kind] ernstig wordt bedreigd?

De rechtbank gaat er vanuit dat [kind] en de ouders hun medewerking aan het onderzoek verlenen en merkt op dat wanneer de medewerking wordt geweigerd, de rechtbank op basis van de huidige stukken, aangevuld met het definitieve rapport van de Raad, een beslissing over de definitieve ondertoezichtstelling zal nemen.

De rechtbank zal zowel de ouders, de Raad als BJZ de gelegenheid geven om aanvullende vragen voor te stellen, uiterlijk in te leveren ter griffie van deze rechtbank op vrijdag 4 september 2009. Op dinsdag 8 september 2009 zal de rechtbank een vervolgbeschikking wijzen waarin de deskundige wordt benoemd met daarin opgenomen de definitieve vraagstelling. De deskundige heeft toegezegd snel daarna met het onderzoek te kunnen beginnen.

Ten aanzien van de uithuisplaatsing
De rechtbank zal niet overgaan tot uithuisplaatsing van [kind] bij haar moeder dan wel in een residentiële instelling. Uithuisplaatsing is een uiterst middel in de zin dat hiertoe alleen kan worden overgegaan als andere middelen om de ernstig bedreigde ontwikkeling te keren niet voldoende zijn. Met andere woorden, er moet van een ernstig bedreigde ontwikkeling sprake zijn. Zoals hiervoor uiteengezet gaat de rechtbank er weliswaar voorlopig van uit dat de ontwikkeling en de veiligheid van [kind] gevaar lopen als zij nu op reis gaat, maar uit onderzoek van [kind] zal moeten blijken of deze veronderstelling juist is. Aangezien de zeiltocht wat betreft de gevolgen voor [kind] nog met onzekerheid is omgeven, kan niet op voorhand uit worden gegaan van een noodzaak om [kind] uit huis te plaatsen. Op deze grond wordt het verzoek van de Raad dan ook afgewezen.



3.  Beslissing

De rechtbank

3.1.  wijst af het primaire verzoek tot voorlopige voogdij over de minderjarige;

3.2.  stelt de minderjarige voorlopig onder toezicht van de Stichting Bureau Jeugdzorg
Utrecht met ingang van heden tot en met 30 oktober 2009 en verklaart deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad;

3.3.  wijst af het verzoek tot uithuisplaatsing van de minderjarige;

3.4.  stelt de ouders, de Raad en BJZ in de gelegenheid om uiterlijk op 4 september 2009
aan de rechtbank aanvullende vragen voor te stellen in het kader van het te bevelen
deskundigenonderzoek door deskundige mw. drs. S. Moonen. De rechtbank zal vervolgens bij afzonderlijke tussenbeschikking van 8 september 2009 de deskundige benoemen en daarin de definitieve vraagstelling opnemen;

3.5.  bepaalt dat de deskundige haar onderzoeksrapport en de Raad zijn rapport uiterlijk op 16 oktober 2009 inleveren ter griffie van deze rechtbank en dat het verzoek tot definitieve ondertoezichtstelling op 26 oktober 2009 om 13:30 uur achter gesloten deuren zal worden behandeld.

Deze beschikking is gegeven en in het openbaar uitgesproken ter terechtzitting van 28 augustus 2009 door mr. M.C. Oostendorp, voorzitter, en mr. E. Bongers en mr. A.C. van den Boogaard, leden, allen tevens kinderrechter, in bijzijn van H. Oosterhuis als griffier.

 

 

 

 

UITGANGSFORMULE CENSUUR IN NEDERLAND en GROEP HOP is van toepassing op de zaak Laura Dekker!
Advocaat de Lange van de ouders van Laura Dekker:
”Volgens de advocaat moet Laura worden vergeleken met andere topsporters.
„Blijkbaar mag topsport niet individueel worden ingevuld.” Bij iedere andere jonge topsporter die wordt gesteund door een olympisch comité of een vereniging worden volgens de Lange geen vragen gesteld over de ontwikkeling van het kind.

Bestuursleden NOC

Het overzicht

De grondlegger van het Nederlands Olympisch Comité is baron Frits van Tuijll van Serooskerken, die reeds in februari 1898 werd uitgenodigd toe te treden tot het Internationaal Olympisch Comité. De deelname aan de Olympische Spelen van 1900 te Parijs geschiedde nog geheel onder de verantwoordelijkheid van de desbetreffende sportbonden. Ook de deelname aan de Tussenspelen van 1906 te Athene en aan de Olympische Spelen van Londen 1908 en Stockholm 1912 vielen nog vóór de oprichtingsvergadering van 11 september 1912, en dus buiten verantwoordelijkheid van het Nederlands Olympisch Comité.

Overzicht bestuursleden NOC
1. van Tuijll van Serooskerken, Frederik Willem Christiaan Hendrik, baron (Amsterdam, 27-03-1851; † 's-Gravenhage, 13-02-1924).
Voorzitter van 11-09-1912 tot 13-02-1924.
Lid van het IOC van februari 1898 tot 13-02-1924.

2. Hirschman, Cornelis August Wilhelm (Medan (Ned.O.I.), 16-02-1877; † Amsterdam, 26-06-1951).
Secretaris-penningmeester van 11-09-1912 tot 1932.

3. Piepers, Willem Hendrik ('s-Gravenhage, 06-08-1858; † 's-Gravenhage, 23-02-1935).
Bestuurslid en vice-voorzitter van 11-09-1912 tot 11-09-1915.

4. de Jong, Adrianus Egbert Willem (Pelan-toengan (Ned.O.I.), 21-06-1882; † 's-Gravenhage, 23-12-1966).
Bestuurslid van 11-09-1912 tot 11-09-1915.

5. Heijnen, Johannes (Amsterdam, 11-03-1863; † 's-Gravenhage, 30-05-1930).
Bestuurslid van 11-09-1912 tot 1922.

6. Six, Willem, jonkheer (Amsterdam, 08-11-1859; † Hilversum, 23-09-1919).
Bestuurslid van 11-09-1915 tot 21-09-1918.
Vice-voorzitter van 22-01-1916 tot 21-09-1918.

7. Scharroo, Pieter Wilhelmus ('s-Gravenhage, 16-09-1883; † 's-Gravenhage, 19-08-1963).
Bestuurslid van 11-09-1915 tot 1929.
Vice-voorzitter van 08-02-1921 tot 13-02-1924 en van 1925 tot 1929.
Waarnemend voorzitter van 13-02-1924 tot 1925.
Lid van het IOC van 25-06-1924 tot 23-09-1957.

8. Feschotte, Louis Henri (Amsterdam, 28-03-1868; † Amsterdam, 18-07-1926).
Bestuurslid van 21-09-1918 tot 1925.

9. Waller, Pieter Wilhelm (Amsterdam, 05-01-1869; † Overveen, 19-06-1938).
Bestuurslid van 1922 tot 1932.

10. Schimmelpenninck van der Oye, Alphert, baron (Bussum, 06-04-1880; † Baarn, 30-04-1943).
Voorzitter van 1925 tot 30-04-1943.
Lid van het IOC van 26-05-1925 tot 30-04-1943.

11. van Doorn, Elisa Cornelis Unico, jonkheer (Middelburg, 05-08-1881; † 's-Gravenhage, 19-03-1958).
Bestuurslid van 1926 tot 1930.

12. van Rossem, George ('s-Gravenhage, 30-05-1882; † Wassenaar, 14-01-1955).
Secretaris-penningmeester van 1930 tot 06-07-1946.
Eveneens algemeen secretaris van het Organi-satie-Comité voor de Spelen der IXe Olympiade in Amsterdam 1928.

13. Quarles van Ufford, Louis Jacques, jonkheer (Haarlem, 04-01-1891; † 's-Gravenhage, 26-09-1971).
Bestuurslid van 1930 tot 13-04-1957.

14. Lotsy, Karel Johannes Julianus (Baltimore (USA), 03-03-1893; † Zaandijk, 28-08-1959).
Bestuurslid van 1932 tot 19-12-1951.

15. Couvée, Dirk Jacobus (Soerabaja (Ned. O.I.), 13-01-1875; † 's-Gravenhage, 23-08-1960).
Bestuurslid van 05-05-1932 tot 06-07-1946.
Waarnemend voorzitter van 30-04-1943 tot midden 1945.

16. Pahud de Mortanges, Charles Ferdinand ('s-Gravenhage, 13-05-1896; † 's-Gravenhage, 07-04-1971).
Voorzitter van 06-07-1946 tot 19-12-1951 en van 20-04-1959 tot 07-04-1961.
Vice-voorzitter van 19-12-1951 tot 20-04-1959.
Lid van het IOC van 04-09-1946 tot 07-10-1964.

17. Sabel Tzn, August Willem (Zaandam, 17-10-1899; † Bergen (NH), 24-08-1980).
Bestuurslid van 06-07-1946 tot 31-05-1958.

18. van den Houten, Johannes Nicolaas (Rotterdam, 05-10-1913).
Secretaris-penningmeester van 06-07-1946 tot 27-06-1963.

19. Linthorst Homan, Johannes (Assen, 17-02-1903; † Rome (Italië), 06-11-1986).
Voorzitter van 19-12-1951 tot 24-01-1959.

20. Slingenberg, Hillebrand Jacob (Haarlem 10-05-1911; † 06-09-1983 Wassenaar).
Bestuurslid van 19-12-1951 tot 18-12-1954.

21. Paulen, Adriaan (Haarlem, 12-10-1902; † Eindhoven 09-05-1985).
Bestuurslid van 19-12-1951 tot 01-11-1965.
Vice-voorzitter van 07-04-1961 tot 01-11-1965.

22. van Houten, Pieter Cornelis (Medan (Ned. O.I.), 18-09-1907; † Arnhem, 12-09-1980).
Secretaris-penningmeester van 18-12-1954 tot 07-04-1961.

23. van Karnebeek, Herman Adriaan, jonkheer ('s-Gravenhage, 11-11-1903 † 's-Gravenhage, 13-07-1989).
Bestuurslid van 20-04-1959 tot 15-06-1977.
Voorzitter van 07-04-1961 tot 18-06-1970.
Lid van het IOC van 07-10-1964 tot 15-06-1977.

24. van der Ploeg, Christiaan Edward (Den Helder, 02-09-1916; † Zaandam, 13-07-1995).
Secretaris-penningmeester van 07-04-1961 tot 1973.

25. Schröder, Antoon Louis Marie (Eindhoven, 19-04-1893; † Eindhoven, 13-08-1976).
Bestuurslid van 07-04-1961 tot 10-06-1965.

26. Vliegen, Hubert Willem (Meerssen (L) 26-07-1894; † Bloemendaal 02-08-1977).
Bestuurslid van 07-04-1961 tot 10-06-1965.

27. de Vries, Johannes (Amsterdam 14-01-1904; † Amstelveen 20-03-1988).
Bestuurslid van 07-04-1961 tot 10-06-1965.

28. Kerdel, Cornelis Lambert (Rotterdam, 19-03-1915; † 's-Gravenhage, 08-11-1986).
Bestuurslid van 27-06-1963 tot 08-11-1986.
Vice-voorzitter van 10-06-1965 tot 18-06-1970.
Voorzitter van 18-06-1970 tot 15-06-1977.
Lid van het IOC van 15-06-1977 tot 08-11-1986.

29. de Wit, Simon (Zaandam, 24-08-1912; † Amsterdam, 02-03-1976).
Bestuurslid van 10-06-1965 tot 06-05-1969.

30. van Dijk, Pieter (Lekkerkerk, 10-05-1903; † 's-Gravenhage, 26-07-1984).
Bestuurslid van 10-06-1965 tot 06-05-1969.

31. van Nass, Johannes Gerardus Marie (Nijmegen 17-11-1911; † Wassenaar 05-10-1989).
Bestuurslid van 10-06-1965 tot 06-05-1969.

32. Storm, Pieter (Amsterdam, 11-03-1917; † Amsterdam 03-03-1997).
Bestuurslid van 10-06-1965 tot 06-05-1969.

33. Idenburg, Jacobus Diedrik Jan (Wassenaar, 11-03-1926).
Bestuurslid van 06-05-1969 tot 16-06-1981 en van 30-05-1989 tot 26-03-1990.
Vice-voorzitter van 1973 tot 1977.
Voorzitter van 1977 tot 16-06-1981 en van 30-05-1989 tot 26-03-1990.

34. van der Krol, Jacob Willem ('s-Hertogenbosch, 07-06-1917; † Nijkerk, 01-07-1994).
Bestuurslid van 06-05-1969 tot 1973.
Vice-voorzitter van 1977 tot 16-06-1981.
Voorzitter van 16-06-1981 tot 21-05-1985.

35. Quarles van Ufford, Wilhelm Herman Daniël, jonkheer (Utrecht, 04-01-1929).
Bestuurslid van 06-05-1969 tot 1973.

36. Teengs Gerritsen, Johan (Amersfoort, 29-12-1907; † 's-Gravenhage, 07-10-1990).
Bestuurslid van 06-05-1969 tot 1973.
Vice-voorzitter van 18-06-1970 tot 1973.

37. Jutte, Franciscus (Delft, 05-01-1910; † 's-Gravenhage, 03-08-1997).
Bestuurslid van 18-06-1970 tot 1977.

38. Stap, Jacob Frederik (Amsterdam, 06-01-1916; † Kudelstaart, 31-03-1979).
Secretaris-penningmeester van 1973 tot 31-03-1979.

39. van Ballegoijen de Jong, Johannes Pieter Adriaan (Goes, 11-03-1911).
Bestuurslid van 1973 tot 1977.

40. Suermondt, Udo Johann (Kediri (Ned.O.I.), 12-02-1920).
Bestuurslid van 1973 tot 16-06-1981.

41. van Dorst, Petrus Machiel (Groningen, 24-11-1922).
Bestuurslid van 1973 tot 16-06-1981.

42. Ancion, Julius Theodoor (Palembang (Ned.O.I.), 21-08-1924).
Bestuurslid van 1977 tot 16-06-1981.

43. van Laer, Herman Johan (Amsterdam, 25-05-1920).
Bestuurslid van 1977 tot 21-05-1985.

44. Frese, Rudolf (Amsterdam, 05-04-1935).
Secretaris-penningmeester van 19-12-1979 tot 30-05-1989.

45. le Coultre-Foest, Anna Jacoba (Breda, 28-11-1927).
Bestuurslid en vice-voorzitter van 16-06-1981 tot 30-05-1989.

46. Herben-Stribos, Marie Anne (Weert 28-02-1937).
Bestuurslid van 16-06-1981 tot 30-05-1989.

47. Cornelis, Willem Frederik (Utrecht, 01-03-1938).
Bestuurslid van 16-06-1981 tot 21-05-1985 en vanaf 03-11-1998.

48. Leeuwenhoek, Abraham Anne (Alphen aan de Rijn, 16-11-1924; † Hilversum 25-10-2002).
Bestuurslid van 16-06-1981 tot 30-05-1989.

49. Vonhoff, Henk Johan Lubbert (Amsterdam, 22-06-1931).
Voorzitter van 21-05-1985 tot 27-01-1989.

50. van Wimersma Greidanus, Tjeerd Buwe (Utrecht, 17-07-1936).
Bestuurslid van 21-05-1985 tot 30-05-1989.

51. Muller, Johan Arnoldus (Amsterdam, 24-01-1937).
Bestuurslid van 21-05-1985 tot 30-05-1989.

52. Geesink, Antonius Johannes (Utrecht, 06-04-1934).
Bestuurslid en lid van het IOC vanaf 12-05-1987.

53. de Beer, Wilhelmus Joannes; (Tilburg, 09-11-1937; † Breda, 20-04-1991).
Bestuurslid van 30-05-1989 tot 28-05-1990.

54. van Breda Vriesman-Commandeur, Elizabeth Anna Maria (Enschede, 18-03-1941).
Bestuurslid van 30-05-1989 tot 01-07-1993.

55. Feenstra, Sjoerd Fokke Wiebe (Sneek, 23-07-1947).
Secretaris-penningmeester van 30-05-1989 tot 26-03-1990.
Penningmeester van 26-03-1990 tot 09-04-1993.

56. van der Molen, Pieter (Hensbroek, 22-11-1935).
Bestuurslid van 30-05-1989 tot 01-07-1993.

57. Pluijmers, Bernard Jan (Vlissingen, 04-09-1955).
Bestuurslid van 30-05-1989 tot 28-05-1990.

58. Toet, Robert Leendert Jan (Arnhem, 08-04-1942).
Vice-voorzitter van 30-05-1989 tot 28-05-1990.
Secretaris van 28-05-1990 tot 01-07-1993.

59. Huibregtsen, Frederik Wouter (Rotterdam, 26-01-1940).
Voorzitter van 26-03-1990 tot 12-05-1998.

60. Loorbach, Jan Dirk (Emmen, 17-06-1947).
Bestuurslid van 28-05-1990 tot 03-11-1998.

61. Weinberg, Govert Walter (13-07-1950).
Bestuurslid van 28-05-1990 tot 01-07-1993.

62. Kastermans, Marten Willem Joseph (Groningen, 13-06-1925).
Co-voorzitter van 01-07-1993 tot 28-05-1996.

63. de Boer, Gerrit Ane (Sneek, 29-03-1937).
Bestuurslid van 01-07-1993 tot 03-11-1998.
Penningmeester van 01-07-1993 tot 20-05-1997.

64. Masman, Jan Willem (Utrecht, 11-08-1929).
Bestuurslid van 01-07-1993 tot 12-05-1998.

65. Berteling, Jan (Amsterdam, 12-01-1945).
Bestuurslid van 01-07-1993 tot 28-05-1996.

66. Donkervoort, Huiberdina (Rotterdam, 01-04-1953).
Bestuurslid van 01-07-1993 tot 14-09-1998.

67. Haslinghuis, Eva (Batavia (Ned.O.I.), 21-08-1940).
Bestuurslid van 01-07-1993 tot 23-02-1996.

68. Meijer, Marinus (Bilthoven, 02-12-1939).
Bestuurslid van 01-07-1993 tot 03-11-1998.

69. Verbruggen, Henricus Wilhelmus Bernardus (Helmond, 21-06-1941).
Bestuurslid en lid van het IOC vanaf 17-07-1996.

70. Faber, Ernst Olaf (Hilversum, 05-08-1946).
Bestuurslid vanaf 20-05-1997.
Penningmeester van 20-05-1997 tot 03-11-1998.

71. Z.K.H. Kroonprins Willem Alexander van Oranje.
Bestuurslid en lid van het IOC vanaf 04-02-1998.

72. van der Reijden, Johannes Piet (Leiden, 07-01-1927).
Voorzitter van 12-05-1998 tot 02-11-1999.

73. Vogelzang, Peter (Utrecht, 11-02-1945).
Bestuurslid vanaf 12-05-1998 tot 29-05-2001.

74. de Lange, Ellen (Brummen, 19-04-1965).
Bestuurslid vanaf 12-05-1998.

75. Terpstra, Erica Georgine ('s-Gravenhage, 26-05-1943).
Bestuurslid vanaf 03-11-1998; voorzitter vanaf 18-11-2003.

76. Brink, Frederik (Haren, 14-02-1946).
Bestuurslid vanaf 03-11-1998.

77. Nelissen, Antonius Ludovicus Maria (Rotterdam, 03-06-1948).
Bestuurslid vanaf 03-11-1998.

78. Vreeman, Rudolf Lourens (Zwolle, 31-12-1947).
Bestuurslid vanaf 03-11-1998 tot 07-11-2003.

79. Gerrits Jans, Johannes Franciscus (Deventer, 27-03-1952).
Bestuurslid en penningmeester vanaf 03-11-1998.

80. Blankert, Johan Cornelis (Medan Ned. O.I. 15-09-1940).
Voorzitter vanaf 02-11-1999 tot 18-11-2003.

81. Groenenboom, Peter John (Rotterdam 09-10-1935).
Bestuurslid vanaf 29-05-2001.

82. Blangé, Peter (Voorburg 09-12-1964)
Bestuurslid vanaf 14-05-2002 tot 01-07-2003.

83. Bartman, Michiel Bernhard Emiel Marie (Haarlemmermeer, 19-05-1967).
Bestuurslid van 01-07-2003 tot 01-03-2005.

84. Rombouts, Antonius Gualtherus Josephus Maria ( Waspik, 02-07-1951).
Bestuurslid vanaf 18-05-2004.

85. Gemser, Hendrik Minne (St. Annaparochie, 06-04-1940)
Bestuurslid vanaf 16-11-2004.

86. Keen, Trienko Bertus (Wageningen, 22-09-1971)
Bestuurslid vanaf 01-03-2005.

87. Bolhuis, J.H.A.
Bestuurslid, portefeuille Olympisch Plan, vanaf 20-11-2007

88. Van Wijk, L.M.
Bestuurslid, portefeuille marketing, vanaf 20-11-2007

Op 01-07-1993 is het NOC gefuseerd met de NSF in de nieuwe organisatie NOC*NSF. Het aantal bestuursleden werd aanzienlijk uitgebreid.

 

 

 

Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming

Een boycot is, in de oorspronkelijke zin, het verbreken van (handels)relaties met een land, een bedrijf of een individu. In de brede zin is het ook een verzaking om iets te doen, bijvoorbeeld een verkiezing boycotten om een statement te maken. De redenen van een boycot kunnen van politieke aard zijn of dienen om een vorm van wraak uit te oefenen of iemand te isoleren. Het woord ontstond in Ierland, waar de hardvochtige Engelse rentmeester Charles Cunningham Boycott (1832–1897) zo door zijn pachters werd gehaat, dat zij hem in 1879 volledig isoleerden.

Bekende (oproepen tot) boycots in de geschiedenis zijn o.a.
- de oproep van de Indiase leider Mahatma Gandhi om geen Engelse producten te kopen.
- de Montgomery-busboycot die begon in 1955 en leidde tot het einde van de rassenscheiding in bussen.
- de olieboycot van OPEC-landen tegen westerse landen die Israël hadden bijgestaan in de Jom Kippoeroorlog, wat in 1973 leidde tot de oliecrisis,
- en de boycot van Zuid-Afrikaanse producten ten tijde van de apartheidspolitiek.
- de boycot van joodse winkels in Duitsland en Oostenrijk, tijdens en in de jaren voor de Tweede Wereldoorlog.
- Olympische Spelen 1956 in Melbourne vanwege de rol van de Sovjet-Unie in de Hongaarse opstand.
- de boycot van de Raad voor de kinderbescherming in Nederland na het ONDERONSJE met BARRAU om Leenders/Nienhuis uit het GEZAG te zetten.

 

CENSUUR IN NEDERLAND ©    Groep Hop ©    Boycot RvdK    NBG    BSC    Modelbrief 91    Modelbrief 465    Oorlog op de Veluwe: (340) (425) (459) (379)    Farizeeërs gesignaleerd!
Het verzet op internet begon op de Veluwe in 1997 (1) (16) en daar waren ze bij de rechtbank Zutphen niet zo blij mee. (12) (95) (710) (Wraking, naam en nevenfuncties rechters)