| Hop
ontdekt Nederlandse kinderrechters zijn AANKLAGERS, RECHTERS en
BELANGHEBBENDEN! (95) (710)
(3) (124)
(180)
(44) Het gevaar! Kinderrechters WEIGEREN te toetsen! De kinderrechter-norm 9 mei 2008. "Zolang de ouders zich alleen maar richten op procedures en niet openstaan voor hulpverlening en samenwerking met de gezinsvoogd is er geen vooruitgang mogelijk. Beslissing verlenging OTS en UHP" Bron: Beschikking 166506/JERK 08-15274 9 mei 2008 Kinderrechter mevrouw mr. G.W. Brands-Bottema in de zaak Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland tegen de familie Nienhuis/Leenders met Hop als procesvertegenwoordiger. (546) Geld is Macht! Macht is Recht! Nederlandse rechtspraak met smerige streken! 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen! Lachwekkend! Kinderbescherming zit niet meer bij rechter aan tafel. (1) (12) Lachwekkend! Nu bellen de vertegenwoordigers van de Staat met de kinderrechter buiten de hoorzitting om nog voordat een verzoek wordt ingediend! (101) (124) (180) Lachwekkend! UN heeft nog steeds niet op klacht van Hop tegen Nederland beslist als representatief voorbeeld van "corruptie van coalities" tussen UN en Nederland (95) (710) ( 124) (180) (10) (11) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg, door J. Hop. (101) In Nederland geven GEZINSVOOGDEN bij OTS zich in valse hoedanigheid voor VOOGDEN van kinderen uit en kraaien als papegaaien in het rond dat de ouders, slechts de biologische ouders en) uit het gezag zijn gezet. Als zo'n OTS kind een ongeval krijgt dan loopt zulk jeugdzorg personeel (600) tegen de lamp. De Raad voor de Kinderbescherming mentaliteit. Jeugdzorg personeel wordt hiervoor niet aangepakt maar de ouders wordt in onderonsjes met Nederlandse kinderrechters (voorlopig) uit het gezag gezet.191009 "RVDK Smerige streken 1" Ouders zijn na ernstig ongeval kind conform SA-tje NIET in het ziekenhuis geweest! Ouders worden na telefonisch onderonsje RVDK/BARRAU voorlopig uit gezag gezet! "RVDK Smerige streken 2" RVDK kan VOVO verzoek 201009 toeschrijven naar conclusie omdat VOORDAT HET VOVO verzoek werd ingediend op 201009 het verzoek al op 191009 in een onderonsje door BARRAU was toegewezen. "RVDK Smerige streken 3" Kind ligt al 2 dagen NIET meer in het ziekenhuis maar conform competentieprofiel praktijkleider (11) wordt VOVO verzoek dat NIET DEUGT toch gehandhaafd om ouders 3 maanden uit het gezag te zetten om de "smerige praktijken" die heersen in de jeugdzorg waarbij GEZINSVOOGDEN zich ten onrechte voor VOOGDEN uitgeven af te dekken. Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming. |
Ouders BOYCOT de Raad voor de Kinderbescherming
Een boycot is, in de oorspronkelijke zin, het verbreken van (handels)relaties met een land, een bedrijf of een individu. In de brede zin is het ook een verzaking om iets te doen, bijvoorbeeld een verkiezing boycotten om een statement te maken. De redenen van een boycot kunnen van politieke aard zijn of dienen om een vorm van wraak uit te oefenen of iemand te isoleren. Het woord ontstond in Ierland, waar de hardvochtige Engelse rentmeester Charles Cunningham Boycott (1832–1897) zo door zijn pachters werd gehaat, dat zij hem in 1879 volledig isoleerden.
Bekende (oproepen tot) boycots in de
geschiedenis zijn o.a.
- de oproep van de Indiase leider Mahatma Gandhi om geen Engelse producten te
kopen.
- de Montgomery-busboycot die begon in 1955 en leidde tot het einde van de
rassenscheiding in bussen.
- de olieboycot van OPEC-landen tegen westerse landen die Israël hadden
bijgestaan in de Jom Kippoeroorlog, wat in 1973 leidde tot de oliecrisis,
- en de boycot van Zuid-Afrikaanse producten ten tijde van de
apartheidspolitiek.
- de boycot van joodse winkels in Duitsland en Oostenrijk, tijdens en in de
jaren voor de Tweede Wereldoorlog.
- Olympische Spelen 1956 in Melbourne vanwege de rol van de Sovjet-Unie in de
Hongaarse opstand.
- de boycot van de Raad voor de kinderbescherming in Nederland na het ONDERONSJE
met BARRAU om Leenders/Nienhuis uit het GEZAG te
zetten. (12) (124)
(180) (445)
Informant
215 Welke personen met dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg?
NAMEN die Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland graag GEHEIM wil houden?
Informant 232 Praktijkvoorbeelden
van dubbele petten werken in de Gelderse jeugdzorg? Door (schijn van)
belangenverstrengeling kunnen ouders onmogelijk hun gelijk halen!
Informant 588 DE NORM!
Informant Directeur Piekschool Wageningen na UHP van A.
(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Mag ik vriendelijk vragen aan al die ernstig voor SBJG partijdige kinderrechters in Arnhem en aan al het personeel van de Raad voor de Kinderbescherming en Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Lindenhout om nu eens een keer EEN NIEUW FEIT UIT TE GAAN ZOEKEN wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? En hoe heeft de dader A. tijdens haar vakantie overstuur gemaakt? Is er wellicht sprake van RECIDIVISME bij deze dader? J. Hop Ermelo 9 december 2009.
(379) Het Stockholmsyndroom in de Nederlandse Jeugdzorg! Dank u wel als u als Arnhemse rechter(s) eindelijk een keer in beweging gaat komen en uw werk als rechter gaat uitvoeren door NIET SBJG en RVDK als een papegaai NA TE BLIJVEN PRATEN door eindelijk een keer een feitelijke gebeurtenis tijdens de UHP van A. te gaan toetsen. Wie heeft A. tijdens haar vakantie in Frankrijk overstuur gemaakt terwijl haar ouders in Nederland aan het werk waren? Of zijn de Arnhemse voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De Moeder. vervangen door nieuwe voorgedrukte griffieformulieren Voogdij: De jeugdzorg of kunnen we de rechtspraak in Nederland beter gelijk afschaffen zodat kinderen zonder schijnvertoning bij rechtbanken gelijk aan een Stockholmsyndroom in de Nederlandse jeugdzorg worden uitgeleverd? J. Hop Ermelo 9 december 2009.
601 Nadere toelichting/precisering van alle wob102 verzoeken voor jeugdzorgpersoneel dat nog steeds niet begrijpt/begrijpen wil: "Wat is de NORM? Wat is het GEVAAR? Hoe is de vergelijkingsmethode tot stand gekomen? (Wob102) Als kinderen uitgeleverd worden aan de Nederlandse jeugdzorg".
Eerbetoon aan Leenders/Nienhuis
(546) 030806-270509 DOORLOOPTIJD BIJNA DRIE JAAR procedure bezwaarschrift tegen Plan van Aanpak als representatief voorbeeld van die geweldige onpartijdige rechtspraak in Nederland als burgers tegen jeugdzorg procederen!
(3) Geschiedenis 23 augustus 2007! Drie hoger beroepen met bijlagen tegen besluiten van de jeugdzorg ingeleverd bij Raad van State
. Ouders die in Gelderland met "jeugdzorg" te maken krijgen weten vaak niet wat hen overkomt! De start van de werkwijze van de jeugdzorg in Gelderland is niet alleen gebaseerd op valse aanklachten tegen ouders maar ook op het weghalen van kinderen met als grondslag valse aanklachten tegen ouders waarbij de jeugdzorg er voor hun gemak maar vanuit gaat dat de ouders het tegendeel moeten bewijzen voordat ze hun kinderen terugkrijgen. Dit klemt allemaal des te meer omdat de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland uitgaat van WILLEKEUR als grondslag voor hun werkwijze en bezwaarschriften van ouders niet-ontvankelijk verklaart. In een aantal zaken zijn beroepschriften ingeleverd bij de rechtbank Arnhem. Er zijn drie BARRAU uitspraken gedaan waartegen wordt doorgeprocedeerd bij de Raad van State. Wat zijn de DOORLOOPTIJDEN van deze HOGER BEROEPZAKEN bij het rechtersleger als burgers tegen hun "jeugdzorg maatjes" durven te procederen.(546) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 146281 / JERK 06-16511 van 30 mei 2007 (verzonden op 11 juni 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.
(547) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 150472/JZ RK 07-8006 van 21 juni 2007 (verzonden op 12 juli 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.
(548) Betreft: Hoger beroep tegen BARRAU uitspraak 151579 / JZRK 07-8012 van 21 juni 2007 (verzonden op 12 juli 2007) van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem.
Welke "smerige praktijken" gaan BARRAU c.s. UITHALEN UIT RANCUNE tegen Leenders/Nienhuis en Hop (500) als hun lastige procesvertegenwoordiger?
Antwoord is bekend op 191009: 180. In een gezellig ONDERONSJE tussen Raad voor de Kinderbescherming en BARRAU worden Leenders/Nienhuis UIT HET GEZAG gezet.
Antwoord is bekend op
101109: 215. Bestuursorgaan Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland BESLUIT 5 november 2009. Censuur in Nederland, de industrie jeugdzorg gaat vanaf 5 november 2009 (exact 2 jaar na censuur hoorzitting rechtbank Zutphen tegen Hop d.d. 5 november 2007, in Nederland proberen de namen van (INHUUR) personeel dat voor de jeugdzorg werken voor burgers GEHEIM te houden!Staan de NAMEN VAN (INHUUR) VERTEGENWOORDIGERS VAN DE STICHTING die op de hoorzitting waren bij het RECHTERSLEGER in de beschikking? Indien neen, waarom niet? Heeft de jeugdzorg in een onderonsje met het RECHTERSLEGER al EEN DEAL gemaakt om de NAMEN van de vertegenwoordigers van de STICHTING niet meer in beschikkingen en het proces-verbaal van de hoorzitting DAT ALLEEN OM DEZE REDEN AL NIET DEUGT te vermelden om de rechtspraak voor gewone burgers steeds verder uit te hollen?
Gelooft u nu nog steeds dat het rechtersleger in Nederland onpartijdig en onafhankelijk is?
bjz41052159
Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland, Velperweg 75, 6824HH
Arnhem
bjz41052159 Ambulant Meldpunt
Kindermishandeling, Arnhemsestraatweg 348, 6881 NK Velp
AANDACHTSVESTIGING!
Aan ALLE burgemeesters, gemeentesecretarissen, raadsgriffiers en ambtenaren
gemeente of provincie in Nederland
Aan ALLE rechters in Nederland
Aan ALLE pleegouders in Nederland
Aan ALLE medewerkers van scholen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van ziekenhuizen in Nederland
Aan ALLE gedragsdeskundigen en psychologen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van verzekeringsmaatschappijen in Nederland
Aan ALLE medewerkers van kindertehuizen, kindergevangenissen of andere
instellingen actief in de jeugdzorg
Aan ALLE politie agenten en hun leidinggevenden in Nederland
COMPETENTIE! Indien u personen
tegen komt bij OTS of VOTS die zich ten onrechte uitgeven voor de VOOGD wordt u
vriendelijk verzocht deze persoon GELIJK AAN TE HOUDEN en over te dragen aan het
BEVOEGD GEZAG voor een WAARHEIDSVINDING ONDERZOEK. Indien deze persoon zich
inderdaad ten onrechte heeft uitgegeven voor een VOOGD bij OTS of VOTS aangifte
tegen deze persoon te doen wegens "het vervullen van een beroep in valse
hoedanigheid" met het verzoek aan het BEVOEGD GEZAG deze persoon onverwijld
een BEROEPSVERBOD op te leggen om ooit nog met kinderen te werken om jeugdzorg
voor kinderen en hun OUDERS BELAST MET HET GEZAG VEILIGER te maken! (500)
(575) (581)
(101) (124)
(232) (75)
(180) (215)
De zaak Nienhuis/Leenders: "Tien jaar falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening voor het oudste kind uit het gezin"
Aanleiding onderzoek Raad voor de Kinderbescherming in de zaak Nienhuis/Leenders is acht jaar falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening in Gelderland voor oudste kind uit het gezin. Het gevolg een onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming met als gevolg TIEN JAAR falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening voor deze oudste minderjarige uit het gezin. Alle reden dus om de Raad voor de Kinderbescherming als overbodig bestuursorgaan onverwijld af te schaffen omdat de bemoeienis van de Raad voor de Kinderbescherming met het gezin direct funeste gevolgen heeft voor de dochter uit het gezin welke dochter nu al twee jaar in een kindertehuis van Stichting Lindenhout zit opgesloten (zat in een kamertje van een paar vierkante meters zonder raam om zoveel mogelijk kinderen in dit kindertehuis op te kunnen sluiten) om de falende jeugdzorg in Gelderland en de "Smerige streken" van de jeugdzorg in Gelderland! in Gelderland af te dekken. Het kan dan ook niet anders dat de Raad voor de Kinderbescherming volkomen terecht de bijnaam Raad voor de Kindermishandeling heeft opgelopen en de vraag moet gesteld worden hoeveel kinderen door de bemoeienis van de RvdK met een kind/gezin niet iedere dag worden mishandeld in pleeggezinnen en kindertehuizen omdat zij volkomen ten onrechte bij hun ouders zijn weggehaald met kennelijk als financieel oogmerk ieder jaar alle lege plekken in pleeggezinnen en kindertehuizen te vullen om al het personeel in de jeugdzorg aan het eten te houden e.e.a. in overeenstemming met de uitgangsformule van de websites Censuur in Nederland en Groep Hop.
Waarom komt er geen Parlementair onderzoek naar de mening van alle burgers die inmiddels volwassen zijn over de Raad voor de Kinderbescherming en de jeugdzorg/jeugdhulpverlening over de periode dat zij mishandeld als gevolg van de funeste werkwijze RvdK over de periode dat zij opgesloten hebben gezeten in pleeggezinnen, kindertehuizen in kindergevangenissen en vervolgschade.......... Wordt het geen tijd om gigantische schadeclaims uit te gaan keren aan de slachtoffers van de Raad voor de Kinderbescherming over de afgelopen decennia. Wat zou er gebeuren als al die slachtoffers van de Raad voor de Kinderbescherming over de afgelopen decennia zich nou eens verkiesbaar gingen stellen bij de komende verkiezingen gemeenteraad in 2010 en het veel slachtoffers van de werkwijze van de RvdK inderdaad gaat lukken om in de gemeenteraad van hun gemeente te komen en om te beginnen in iedere gemeente de lokale belastingen gaan afschaffen met als onderbouwing dat een nationale belastingdienst voldoende is om de bureaucratie bij de overheid in een enorme klap te bestrijden. Ze schrikken zich helemaal kapot in Den Haag en dan weten ze niet hoe snel ze de Raad voor de Kinderbescherming moeten afschaffen om zo snel mogelijk een einde te maken aan de steeds sneller groeiende stroom schadeclaims van slachtoffers van de werkwijze van de Raad voor de Kinderbescherming..
Inleiding en analyse
begintraject zaak Nienhuis/Leenders door J. Hop.
Als ouders bij mij komen voor een contra-expertise en adequaat weerwerk tegen "jeugdzorg" dan begin ik altijd eerst met het samen vaststellen van normen
en gevaren in een zaak en goed kijken naar het voortraject is hierbij van doorslaggevend belang
(116).
Het gevaar! Een constante bedreiging van ouders en kinderen in Nederland is/zijn:
1. Medewerkers van de "jeugdzorg" die niet aan de kwaliteitseisen voldoen.
2. Falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening voor een kind dat door de ouders zelf voor hulpverlening voor aangemeld.
3. "Smerige
streken" in Gelderland! De mentaliteit bij "jeugdzorg", Raad voor de Kinderbescherming, OM en rechtersleger dat fouten nimmer zullen worden toegegeven ook al
worden de ernstigste fouten gemaakt. Liever worden complete gezinnen kapot gemaakt en uit elkaar gerukt dan dat "jeugdzorg", Raad voor de Kinderbescherming,
OM en rechtersleger ernstige fouten zullen toegeven.
4. Een Stasi werkwijze in strijd met het negende gebod van de Staat tegen ouders is het gevolg waarbij uithuis geplaatste kinderen
tegen hun ouders worden uitgespeeld om kritiek van ouders op het voortraject en falende hulpverlening te onderdrukken.
5. Het rechtersleger in Nederland wat zo partijdig is als de pest voor de jeugdzorg en RvdK en allang niet meer toetst conform de WET
maar het grammofoonplaatje "ouders moeten samenwerken met de gezinsvoogd" blijft afdraaien als representatief voorbeeld van
"Smerige
streken" in Gelderland!
6. Falende advocatuur in Nederland bij welke beroepsgroep liegen en bedriegen als norm is vastgesteld om kritiek op
"jeugdzorg" te onderdrukken (300)
het is dan ook van groot belang om met deze mentaliteit bij de beroepsgroep advocatuur aan de kartelpositie van deze beroepsgroep zo snel als maar
mogelijk is een einde te maken.
7. De weigering van het overbodige bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming om aan waarheidsvinding te doen.
RvdK zo snel mogelijk afschaffen!
8. De mentaliteit die heerst bij "jeugdzorg", Raad voor de Kinderbescherming en rechtersleger om toe te schrijven naar de conclusie in
rapporten en in beschikkingen
Conclusie Hop.
Met de bovengenoemde mentaliteit die heerst bij "jeugdzorg", Raad voor de Kinderbescherming, OM, rechtersleger en advocatuur kan het dan ook niet anders
dan dat er steeds meer kinderen het slachtoffer worden van kinderdieven (70) en misdrijven van de Staat tegen ouders en kinderen
(70) Steeds grotere aantallen
kinderen in Nederland die mishandeld worden door de "jeugdzorg" zelf door falende jeugdzorg en/of omdat steeds meer kinderen ten onrechte uithuis worden geplaatst
omdat de rechtspraak in familiezaken al lang niet meer functioneert. Het rechtersleger kennelijk alleen het grammofoonplaatje "ouders moeten samenwerken met de gezinsvoogd"
op de hoorzitting afdraait en het om die reden zinvoller is hoorzittingen
kinderrechter gewoon te mijden en gewoon een verweerschrift in te dienen. Dit klemt allemaal des te meer omdat de Rechtbank Zutphen
in 2007 zo stom was om een procedure "weigering procesvertegenwoordiger" tegen mij te starten. Hop hierdoor
op 5 november 2007 (95) ontdekte dat een kinderrechter niet alleen rechter is maar ook aanklager en belanghebbende.
Ik vraag mij nu nog steeds af hoe stom moet je als rechter eigenlijk zijn dat je een burgertje die met tien jaar praktijkervaring ouders bij staat met een goede analyse
van de zaak gaat weigeren als procesvertegenwoordiger. Dan vraag je als beroepsgroep rechtersleger er natuurlijk zelf om dat de boemerang een kinderrechter is
geen rechter, maar ook een aanklager en belanghebbende met volle kracht op de beroepsgroep rechtersleger blijft inslaan en de roep om onderzoek naar het functioneren
van het rechtersleger zelf niet meer tegen te houden is.
De zaak Nienhuis/Leenders:
"Tien jaar falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening voor het oudste kind uit het gezin" Samen met de ouders Nienhuis/Leenders heb ik dus in het begin veel gesprekken gehad, heel goed gekeken naar het begintraject, waar
is het mis gegaan.
De feiten.
2. Kindfactoren oudste kind uit het gezin.
3. Gezinsfactoren oudste kind uit het gezin.
4. Jeugdzorgfactoren op oudste kind uit het gezin en vervolgens op het gezin zelf.
5. Problematische voorgeschiedenis.
Signalen van derden
Vervolgtraject/benodigde zorg HOOG RISICO
1. Het oudste kind uit het gezin is bij het bereiken van de achtjarige leeftijd door de ouders zelf voor hulpverlening
aangemeld bij de Gelderse Roos.
Het heeft vervolgens vier jaar geduurd voordat de Gelderse Roos een diagnose
heeft gesteld. Gedurende ACHT JAAR vrijwillige jeugdzorg/hulpverlening is het alleen maar
bergafwaarts gegaan met deze minderjarige
en een ieder werkzaam voor "jeugdzorg", Raad voor de Kinderbescherming of rechtersleger die durft te beweren dat Nienhuis/Leenders
NIET aan vrijwillige hulpverlening voor hun oudste kind hebben meegewerkt dienen als beroepsleugenaars en volstrekt ongeschikt om in de
jeugdzorg te werken te worden aangemerkt. Laat dit even volstrekt helder zijn!
Langdurige psychiatrische problematiek, ontwikkelingsstoornis, gedragsstoornis.
Ouders toegankelijk voor hulpverlening, ouders hebben zelf om hulpverlening voor oudste kind uit het gezin gevraagd
omdat de ouders niet beschikte over adequate kennis en pedagogische vaardigheden m.b.t. kindfactoren oudste kind uit het gezin.
De minderjarige is op zijn achtste jaar bij de hulpverlening aangemeld door de ouders zelf met een hulpvraag.
Het niet beschikken over adequate kennis over de opvoeding van het oudste kind uit het gezin bij de jeugdzorg/jeugdhulpverlening.
Het ontbreken van zicht op het eigen handelen en op de consequenties hiervan voor het kind bij de jeugdzorg/jeugdhulpverlening.
Het ontbreken door intellectuele beperktheid van zicht op het kind bij de jeugdzorg/jeugdhulpverlening.
Het veroorzaken van problemen in de interactie tussen de gezinsleden met als agressor de jeugdzorg/jeugdhulpverlening.
Verstoorde draagkracht/draaglastverhouding ouders veroorzaakt door falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening.
Onvoldoende effect van eerdere hulpverlening.
Schoolverzuim door onvoldoende effect van eerdere hulpverlening.
Schoolverzuim door onvoldoende effect van maatregelen tegen schoolverzuim.
Huiselijk geweld door onvoldoende effect van maatregelen tegen schoolverzuim en acht jaar falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening in Gelderland.
Ouders konden hun oudste kind niet (onvoldoende) tegen de mishandeling of misbruik door extemen
in casu acht jaar falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening in Gelderland beschermen.
De ouders zijn zelf niet in staat om de situatie, na 8 jaar falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening in Gelderland, voor
hun oudste kind in positieve zin en permanent te veranderen.
Uithuisplaatsing oudste kind uit het gezin is onverwijld nodig
Melding bij De Raad voor Kinderbescherming
Diagnostisch onderzoek bij alle medewerkers werkzaam voor de
jeugdzorg/jeugdhulpverlening die betrokken zijn geweest bij acht jaar falende
hulpverlening aan het oudste kind uit het gezin Nienhuis/Leenders.
"Smerige
streken" in Gelderland! De ouders werken NIET meer mee aan het onderzoek (van het
overbodige bestuursorgaan) Raad voor de Kinderbescherming omdat al voordat het
onderzoek begint al duidelijk dat de onderzoeksvragen van de Raad voor de
Kinderbescherming niet zijn gericht op acht jaar falende
jeugdzorg/jeugdhulpverlening voor het oudste kind uit het gezin. Bij het
toeschrijven naar de conclusie door de Raad voor de Kinderbescherming staat
natuurlijk niets over het effect van acht jaar falende
jeugdzorg/jeugdhulpverlening voor het oudste kind uit het gezin op het gezin en omdat de
jeugdzorg in Nederland NIET KINDGERICHT is maar GERICHT IS OP SCHAALVERGROTING
wordt het andere kind uit het gezin gemakshalve maar in het raadsonderzoek
meegenomen.
NAWOORD. Hoeveel
gezinnen werden en worden er jaarlijks in Nederland eigenlijk op precies
dezelfde manier door falende jeugdzorg/jeugdhulpverlening en met naar de
conclusie geschreven rapporten van het (overbodige
bestuursorgaan) Raad voor de Kinderbescherming kapot gemaakt en uit elkaar
gerukt? Hoeveel kinderen worden er jaarlijks mishandeld door de jeugdzorg en
Raad voor de Kinderbescherming zelf met als oorzaak "Smerige
streken" zoals bij de jeugdzorg in Gelderland! en
het toeschrijven naar de conclusie in rapporten door RvdK en jeugdzorg en in
beschikkingen van kinderrechters met de rechterlijke grammofoonplaat ouders moeten samenwerken met de gezinsvoogd? Alle reden
dus om kinderen tegen de "jeugdzorg", Raad voor de Kinderbescherming
en het voor de jeugdzorg en RvdK partijdige rechtersleger te beschermen
Het effect van dit advies van Hop is al direct zichtbaar de jeugdzorg verzet zich fel "omdat het hek anders van de dam is".....................
De
vraag is natuurlijk hoeveel ouders hebben met Balkenende en Rouvoet aan het
bewind nog het lef om een Awb VERZOEK, BEZWAAR, BEROEP of HOGER BEROEP in te
dienen om de besluiten van bovengenoemde bestuursorganen door een
kinder(bestuurs)rechter en vervolgtrajecten te laten toetsen?
J. Hop, dagtekening print website.
Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen BESLUIT RAADSRAPPORT RVDK bij Raad van State!
Vraag: Wie is A.?
Vraag: Hoeveel personen zijn er na 3 jaar+ UHP van A. inmiddels betrokken bij deze zaak?
Vraag: In hoeveel KINDERTEHUIZEN heeft A. na haar UHP in een
onderonsje tussen jeugdzorg en kinderrechter buiten de hoorzitting om gezeten?
Vraag: Wat schreef de Raad voor de Kinderbescherming eigenlijk op 27 februari 2006. Aanleiding ondertoezichtstelling A.
Om uw kinderen te kunnen jatten wordt een liegende rancuneuze gezinsvoogd met negatief zelfbeeld op uw zaak gezet!
(Meer dan tien jaar praktijkervaring met klachtzaken tegen RvdK en jeugdzorg en hierna bezig met Awb bezwaar, beroep en hoger beroep bij Raad van State
Redacteur websites Censuur in Nederland en Groep Hop
Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen RvdK, SBJG, Lindenhout en Rechtbank Arnhem
Boycot RVDK! Hoger beroep Nienhuis/Leenders tegen onderonsjes RvdK met rechtbank Arnhem bij gerechtshof Arnhem!
Ouders dien altijd BEZWAARSCHRIFTEN in tegen IEDER BESLUIT van het beruchte bestuursorgaan Raad voor de Kinderbescherming!
Vraag: Wie zijn de ouders
van A. moeder Judith Leenders en de vader Ron Nienhuis?
Antwoord: Uitzending
Omroep Gelderland start afspelen van deze 18 juni 2008 uitzending op 09:28
445
Boycot Raad voor de Kinderbescherming. Als twee schriftelijke aanwijzingen (SA-tjes)door de kinderrechter vervallen zijn verklaard gaat dit
beruchte bestuursorgaan gewoon door op een ingeslagen weg met onderonsjes tussen RvdK met kinderrechters buiten de hoorzittingen
om ouders uit het gezag te kunnen zetten. Terecht heeft de Raad voor de Kinderbescherming de bijnamen Raad voor de Kindermishandeling
en/of Raad voor de Leugenbescherming opgelopen. Dien nooit een klacht maar altijd een bezwaarschrift in tegen ieder BESLUIT RvdK!
547 Hoger beroep bij Raad van State GEGROND
Nienhuis/Leenders met Hop als gemachtigde tegen Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland
Groep Hop doet mee met de landelijke verkiezingen 2014 en verkiezingen gemeenteraad gemeente
Rheden 2014! Stemt u op ons?
UITNODIGING
Helpt u mee met het verspreiden van uitnodigingen in heel Nederland? Groep Hop wil de
RvdK als bestuursorgaan opheffen!
Wie is A. hun ABN dochter die na een valse aanklacht tegen haar ouders werd weggehaald?
Antwoord: (576) Rancuneuze SBJG gezinsvoogd irriteerde zich enorm aan het meisje A. van 9 jaar dat in hun eerste gesprek
de gezinsvoogd corrigeert. Citaat uit haar contactjournaal A. is een speciaal kind ze ziet er ouder uit dan haar werkelijke
leeftijd, ze is een pietje precies en bij de hand. DWZ ze is goed op de hoogte en corrigeert me steeds, bijna op het
vervelend af. Zo van ik heb vorige week al kennis Gemaakt met je ouders. Nee, hoor dat was 21 juni dat is twee weken
geleden. Verder ziet ze er gezond uit, haar kleding verraad dat ze jonger is. Ze spreekt keurig abn en spreekt met moeilijke
woorden. Ook haar zinnen zijn een kopie van ouders.
Antwoord: Uitzending
Omroep Gelderland start afspelen van deze uitzending op 09:28
Antwoord: A. (664)
is een ABN meisje van 9 bij UHP 1 augustus 2006-heden en alleen op de wereld in CEL 12 een eigen kamer van een paar vierkante meter zonder raam tijdens haar
verblijf in 1 van de 3 INHUUR kindertehuizen na valse aanklachten personeel Basisschool de Vlinder te Dieren (575)
(581) tegen haar ouders tijdens groot overleg. Meerdere kinderrechters die buiten de hoorzitting om met
“jeugdzorg” over deze zaak overleggen. SBJG gezinsvoogd M.G. (215)
(664) (101)
die ten onrechte overal rondbazuinde dat de met het gezag belaste ouders van A. UIT HET GEZAG over A. zijn gezet.
Met een rechtbank en gerechtshof Arnhem er omheen kennelijk alleen maar in staat tot de jeugdzorg NAPRATEN om toe te schrijven naar de voor
jeugdzorg en RvdK gewenste conclusie (585) om de ouders van A. uit het gezag te kunnen zetten
met onderonsjes tussen jeugdzorg en kinderrechters buiten de hoorzittingen om.
Antwoord: MEER DAN 164! (124)
Antwoord:DRIE Cel 12 in het tweede kindertehuis was een kamertje van een paar vierkante meter zonder raam!
(177)
Antwoord: Citaat rapport Raad voor de Kinderbescherming nummer 124128-s1 d.d. 270206 pagina 13:
"De Raad vindt het daarom raadzaam om A. onder toezicht te stellen zodat de gezinsvoogd meer zicht kan krijgen op haar ontwikkeling. Indien blijkt dat A. op
een "normale" manier ontwikkelt kan de ondertoezichtstelling na een jaar opgeheven worden."
Toelichting met passage uit contactjournaal gezinsvoogd 15 maart 2006 Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland citaat:
"Raadsrapport is niet zeer sterk en overtuigend. M. van den B.
Handleiding hoe jat je een kind voor jeugdzorg om (nieuwe) kindertehuizen vol te krijgen?
Hoe herken je een liegende rancuneuze gezinsvoogd die erop uit is om uw kind te jatten!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! U krijgt als ouder niet alle stukken!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd werkt NIET TRANSPARANT! Andere organisaties worden tegen u opgezet!
Check welke organisaties u geen afschrift dossier meer geven en doorverwijzen naar de liegende rancuneuze gezinsvoogd!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd heeft geen Plan van Aanpak binnen zes weken in strijd met wetgeving!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Plan van Aanpak twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd weigert u een CONCEPT Indicatiebesluit twee weken voor inzage gesprek!
De liegende rancuneuze gezinsvoogd doet zich bij OTS in valse hoedanigheid als VOOGD van een kind voor bij onderzoek kind!
Heeft u te maken met een liegende rancuneuze gezinsvoogd! Maak chronologisch overzicht van liegen door de gezinsvoogd!
Concentreer op analyse van werken door deze gezinsvoogd in strijd met de algemene beginselen van behoorlijke bestuur!
Constateert u liegen door de gezinsvoogd doe dan gelijk aangifte tegen de gezinsvoogd met als strafbare feiten laster, smaad,
belediging, misbruik van macht en gezag en schakel de burgemeester in als de politie weigert de aangifte op te nemen!
Nodig andere ouders uit met u samen te werken en doe uitgebreid onderzoek naar deze rancuneuze liegende gezinsvoogd!
Controleer de liegende rancuneuze gezinsvoogd op een ernstige gedragsstoornis! Zie uitspraak Nationale Ombudsman
(600)
Een liegende rancuneuze gezinsvoogd rekent op de medeplichtigheid van de KIR die jeugdzorg als een papegaai napraat
maar is gevaarlijk voor ouders en hun kinderen en dient door samenwerkende ouders de jeugdzorg te worden uitgewerkt.